La pasada semana, el Conseller de Sanidad de la Generalitat catalana la lió parda. En un acto celebrado en Esade planteo la posibilidad de exigir, a partir de un determinado nivel de renta, la contratación de una póliza privada sanitaria. Su departamento, ante el revuelo formado, tuvo que salir al quite de inmediato, sosteniendo que no era una opción que estuviesen manejando, que era una reflexión, que si el mundo de las ideas, etc. Y, sin embargo, a mi el repago sanitario catalán me parece una excelente idea. De las mejores que han tenido estos chicos de CiU.
En el post que dedicamos al tema de las distintas alternativas que se barajaban en relación con el modelo sanitario ya hablábamos de repago en vez de copago. Frente al miedo de algunos de que gente que contribuye poco o nada al sistema sanitario por primera vez lo hiciese, nos encontramos con que esto va de que sigan pagando los mismos, los paganinis habituales de clase media. Alguno se preguntará por la parte positiva del modelo propuesto.
Fácil, y me voy a poner un tanto marxista a la hora de exponerlo. La adopción de este tipo de modelos, similar a algunos que ya se vienen aplicando en la educación pública, contribuye a poner de manifiesto las contradicciones del sistema, a hacerlo intolerable para aquellos que están llamados a sostenerlo con sus euros y a defenderlo con sus votos (como mínimo). En definitiva, potencia la desafección popular, la deslegitimación del Estado del Bienestar (sic). Y eso es una gran noticia en el medio plazo para los que no comulgamos con el mismo.
La pena es que no creo que se lleva a cabo precisamente por ello. Preferirán formulas más soterradas, menos explícitas, para seguir drenando fiscalmente a los contribuyentes, a la par que discriminándolos a la hora del acceso efectivo a los servicios públicos que sufragan. En definitiva, una agonía más lenta y más dolorosa, pero que inexorablemente acabará del mismo modo. Eso si, durante la misma los beneficiarios directos e indirectos del status quo se seguirán aprovechando de la situación. Que les quiten lo bailado. Y lo percibido.
Vía | El País
En El Blog Salmón | Megalomaniacos y jubilados
Comentarios
interesante
No he meditado mucho sobre el asunto, aun así esta peli ya la he visto. Os cuento nudo y desenlace:
Hoy se pide a quien gane más de un millón que se olvide de la sanidad gratuita y contrate privada(una pequeña proporción que de seguro ya cuenta con él). Mañana resulta que la medida no es tán efectiva como pensabamos asi que bajaremos el listón a medio millón de rentas. Ahora ya afecta a más gente pero el gasto en sanidad pública apenas disminuye pues ésta gente también tiene seguro privado en su mayoria. Los seguros privados han comenzado una tendencia de expansión mientras la sanidad pública continua estancada con los mismos gastos o recursos.
Pasado mañana, o al otro, nueva bajada de baremo. La sanidad pública estancada va perdiendo calidad cada año que pasa.
¿A donde llegamos asi?
A una sanidad pública asistencial para las rentas más bajas y a una sanidad privada excelente pero en exclusiva para las rentas más altas.
interesante
A eso quieren llegar algunos ,pero yo estoy loco y no me importa , es mas estoy contento que con mis impuestos , se ayude a financiar la sanidad educación etc para todos , es mas no me importaría pagar mas impuestos
El modelo que persiguen y al que quieren llegar es EEUU , donde gracia a ese maravillos sistema privado , dedican ni mas ni menos que el 17,4% del PIB
Me encantaría que todos estos, se fueran a EEUU , se tuvieran que operar del corazón o tuvieran un cáncer, a ver como se lo financian
Bendito sistema privado de salud
-- editado por última vez a las 22:10
Fácil, se van a España de turismo sanitario y les operan de gratis. A ver si a toda esa gente les empiezan a pasar las facturas.
"no me importaria pagar más impuestos"... Supongo que si te sale a devolver el IRPF se lo perdonas, y si te sale a pagar donas dinero al Estado.¿O ese ya me gustaría es sólo si a los que no nos gustaría nos obligan a ello? Yo, por mi parte, no te deseo ninguna enfermedad.
brillante
Buenísima idea , no cabe duda
Este señor quiere seguir el modelo holandés , solo recordar que antes de esto los holandeses, dedicaban el 9,8% del pib a la salud, desde que se puso en marcha esa medida , dedican el 12% de pib, vamos a todas luces una buena medida como bien dice el articulista
Tan solo hay que ver de donde viene el señor conseller, antes de ficharle Artur Mas , este señor era el presidente la patronal de los hospitales concertados catalanes
También recordar que la sanidad española es de las mas baratas y eficientes que hay , dentro de OCDE
No creo que haga falta decir mucho mas
brillante
Para los que no lo sepan, la sanidad privada utiliza el mismo modelo que los seguros privados: en función de tu renta, tienes derecho a mayor o menor asistencia. Es decir, que si eres mil eurista, tendrás derecho a un seguro 'bronce', por lo que si tienes la mala suerte de, por ejemplo, desarrolar un cancer, tendrás que pedir un crédito para costearlo, porque tu seguro no lo cubrirá.
interesante
Lo se , un amigo mio se fue a trabajar a Austin (texas), y tuvo con su pareja un niño , por suerte fue todo muy rápido y bien , pero tuvo problemas con su seguro medico y ahora tiene que abonar unos 65000 dólares
A eso, nos quieren llevar
A fecha de hoy 300000 personas no tienen derecho a asistencia sanitaria en España (solo disponen de urgencias, o solicitar la cartilla oficial de pobre,...), pero pagan impuestos (entre ellos el céntimo sanitario)... ¿algo que decir?
El sistema de reparto de riesgos (abandonado connotaciones ideológicas que aportan valor a la vida individual humana, esté enfermo o sano) ya se demostró catastrófico (p. ej. Cuba, URRSS,..).
¿ Qué sucederá si una persona con deficiencias genéticas las cuales puede transmitir a sus hijos decide tener 30 hijos (como algún caso fértil)? ¿Qué hacemos con personas en paro (ambos) con 7 hijos deciden tener un octavo (como un caso que conozco)? Es una pregunta me hago, si alguno de los partidarios del Estado de gasto colectivo (mal llamado Estado del bienestar), me la puede responder sería de agradecer.
de que 300000 personas hablas???????
Después , que mezcles a la URSS o a cuba , para minusvalorar o denominar la sanidad publica , de españa, no se a donde quieres ir a parar
Pero como dices tantas tontería de 30 hijos ??? quien tiene 30 hijos a dia de hoy????
Y si tan poco te gusta esto, te puedes ir a otro sitió con una sanidad mejor como eeuu , DONDE TU TE LO GISAS TU TE LO COMES, ahora bien espero que si,tienes alguna enfermedad tu o tu familia, y no eres millonario para pagartelo, no vengas por aquí
Y lo vuelvo a decir , me hace feliz que mis impuestos , se utilicen para pagar la sanidad, educacion de todos, sin importar si es el hijo de un banquero o uno de los 7 hijos de una persona en paro
-- editado por última vez a las 16:55
Joder, a esa gente de 30 hijos habría que llevarla al zoológico,jajaja,eso pa empezar....Pero en serio, precisamente el estado del bienestar debería cubrir sobre todo a la gente con mayores dificultades (las que sean,ese es otro debate) y las cosas mas graves. Pero siempre acaba convirtiéndose en universal a la fuerza e incluso de una calidad y cobertura tan buenas que no deja lugar a la inciativa privada,y eso tampoco es normal. Te pongo un cachito de conferencia de Rodríguez Braun que habla del tema:
http://www.youtube.com/watch?v=oSIgapi1BfA
De esto, los 300000 ya he hablado hace tiempo, aunque un editor ha puesto el link recientemente.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/sanidad/universal/elpepisoc/20111204elpepisoc_2/Tes
El resto de tu argumentación es 'ad hominem' y demás lindezas intelectuales.
Me parece muy bien siga pagando impuestos para hacer la gente más pobre...., entre ellos usted.
El modelo de riesgos compartidos está completamente equivocado, salvo se aisle, como por ejemplo los seguros de los coches.
Con Rodriguez Braun comparto algo pero no mucho. El proveniente de la izquierda aun busca argumentación para decir 'somos buenos' los liberales. Yo por mi parte la argumentación es distinta, soy persona y es mi derecho ser libre.
“estado del bienestar debería cubrir sobre todo a la gente con mayores dificultades (las que sean,ese es otro debate) y las cosas mas graves”
Justamente de eso no se ocupa el estado de del gasto colectivo sino la caridad, le pregunten a Cáritas.
-- editado por última vez a las 23:09
"este señor era el presidente de los hospitales concertados"... Una demostración más de que el Estado del Bienestar realmente es una gran negocio basado en la coacción...
Eso es en otros países. Yo he visto a gente de la calle,que pide en la calle,la ha recogido una ambulancia,la han curado,la han soltado, y ha vuelto a la calle.Pienso que a lo mejor no tiene que haber un centro de salud en cada esquina,pienso que deberíamos saber utilizar las urgencias,en fin...controlar lo de las bajas médicas,etc..Aquí el mundo de la caridad,de las fundaciones,etc.vamos,que la sociedad civil se mueva, no está tan desarrollado como en el mundo anglosajón. El mundo mediterráneo siempre ha pretendido que le protejan,antes la iglesia,después el estado,pero la cultura del autodesarrollo no está bien vista.Te pongo un ejemplo.Soy bético,y cuando puedo voy a algún partido,pero nunca he tenido carnet. Pues cuando veo la cantidad de gente que hay en el estadio con carnet,pero a la que le faltan dientes, y les cuelga del pecho el medallón de la Vírgen del Rocío o tienen el seguro del coche sin pagar,pienso que sí, efectivamente,las personas se han acostumbrado a que el estado haga mucho por ellos...
Lo digo justamente porque el 'estado del bienestar' les falló a la gente se quedaba en paro (sin ingresos) y sin asistencia sanitaria (con contribución forzosa para todos trabajen o no) y con los beneficiarios a dedo (desde 1989); en el artículo leí la persona debía acudir a Cáritas por medicamentos, porque, evidentemente se ha quedado sin ingresos y no tiene forma de comprarlos.
Y, efectivamente, en el mundo anglosajón la caridad está mucho más extendida, (España entre 0,7 y 1% en EEUU entre 6% y 10% del PIB caridad de origen privado). Aunque EEUU y UK tienen ya bastantes problemas con el mastodóntico Estado que se han montado, más pronto que tarde les dará problemas. Pero no deja de ser significativo que el peso de la banca en EEUU sea de un 89% mientras en Europa es de un 320%,..., señal del ajuste que precisa Europa...
Por otra parte, el problema que cita, yo le pondría por ejemplo comprar los derechos de emisión de la champions (subvencionar multimillonarios pegando patadas a un balón) y de la selección española (subvencionar multimillonarios pegando patadas a un balón) por parte de la TVE, es otra vuelta de hoja del embrutecimiento de la población. Basado todo ello, en la coacción hacia un tercero, por ello, se deja de tener perspectiva sobre lo importante, y, una de esas cosas importantes es saber valorar lo que tenemos (algo que hace muy bien un sistema de precios); y por consiguiente, podemos valorar las carencias ajenas.
¿Pensamos lo mismo de la empresa privada cuando señores como Aznar, F. González o Solbes entran directamente de sus cargos públicos a asesores o directivos de la creme de la creme del IBEX 35? Hay que ser coherente caballero, que la gente no es boba.
_
-- editado por última vez a las 00:29
svintus, deja el lenguaje de la calle en la calle...seguro que puedes comentar si ello. Anda, inténtalo.
Que la secretaria no sepa escribir a máquina no significa que deban tirar la máquina de escribir por la ventana. Que la sanidad pública tenga deficiencias, no significa que no pueda ser eficiente.
La finalidad de una sanidad pública no es proporcionar beneficios, aunque comprendo que este concepto sea, en muchos casos, imposible de digerir y comprender por un neoliberal. La función de una sanidad privada no es generar beneficios económicos, pero si ser mínimanente sostenible. La función principal es proporcionar servicios.
Luego podemos debatir sobre múltiples casos, como que un señor con una enfermedad genética tenga múltiple descendencia, o que turistas extranjeros vengan a nuestro país a realizar operaciones de alto coste económico. Nadie en su sano juicio puede estar a favor de estos casos.
Estos casos los utilizan los neoliberales como justificación, mientras que otros los utilizamos como ejemplos de lo que no se debe permitir para continuar disfrutando de un sistema de protección universal como pocos en el planeta.
Es de verguenza que se utilicen los momentos de crisis económica para querer atacar los sistemas de protección social. De verguenza.
brillante
Será una excelente idea contable, a nivel sanitario es una mierda. No sólo por la cuestión ético-moral de "re"pagar un servicio que debería ser universal (seas quien seas) y que en España teníamos muy decente, cada vez peor por recortes, evidentemente, y a precio muy bajo, en contra de lo que digan, si no que sanitariamente incurre en más gasto y peor calidad de vida a las personas.
La ecuación es simple: cuanto "antes" trates a la gente más barato es. Y con este tipo de pagos se demuestra que la gente "va menos" (es lo que buscan, también los seguros privados, pensar en el seguro de vuestro coche, que es un seguro privado) a recibir las primeras atenciones, resultando a la larga en una más cara atención y en, evidentemente, una peor calidad de vida para el paciente. Y esto pasa a ricos y pobres, que por si no lo sabéis, un "rico" (media-alta) con una enfermedad cara, puede tener el sistema privado, que al final, se le deriva al sistema público, incurriendo en el mismo caso en ese gasto. Evidentemente, a los ricos ricos como el rey y demás altas alcurnias, se les cierra una planta del hospital o se van a EEUU.
Asi que no, NO es una excelente idea, todo lo contrario. Como dicen antes, primero será a "un rango" de rentas, cuando sigamos tenemos unos ingresos para servicios públicos bajísimos, irá bajando de rango, acelerado por un mayor poder concedido a las empresas de sanidad privada, que ya van cogiendo rebujo, como las privadas que gestionan los hospitales de Madrid o Caspio. Dejar en manos mercantiles toda la sanidad de las personas, que asco, así de claro tengo que ser.
Pero claro, si vemos todo lo que tenemos a nuestro alrededor como meros gastos y billetes, así nos irá. Que viviremos peor y encima no ahorraremos nada.
En mi opinión, esta medida busca claramente favorecer el interés de las empresas privadas de sanidad, que CiU, Mas y el Sr. Boi representan y hasta son parte, de manera explicita. Hacer más pequeña la sanidad pública es llevar a la gente a la privada, aunque les vaya la salud en ello. "Obligar" a la gente a contratar seguros privados, lo mismo. Una vergüenza, en resumen.
Y por cierto, no te pones nada "marxista" porque no tiene absolutamente nada que ver.
-- editado por última vez a las 22:20
¿Tu te has leído el post o sólo el titular? A ver, más clarito aún. Me parece una idea fantástica ya que pone de manifiesto la esencia del sistema. Eso encabronaria a la gente que por ahora traga. Ni contable, ni sanitario, ni leches. Es una gran idea invlountaria de orden político.
¿El marxismo que ver con el análisis dialéctico, con el descubrimiento de las contradicciones como motor de la Historia?
De lo que se trata, es de volver a pagar por todo, y así sus amigotes ganen sus buenos dineros, porque obviamente, los políticos van a comisión, actual o diferida, pero comisión.
¿He leído bien? ¿El autor no comulga con el Estado del Bienestar? ¿Acaso es partidario de un sistema sanitario como el que hay en EEUU?
Sin seguridad social... Madre mía, cuanta gente no podría tener acceso a algo tan fundamental como la sanidad.
Si he malinterpretado tus palabras, en ese caso, mis disculpas.
Una cosa a tener en cuenta es que no es lo mismo Seguridad Social que Sanidad,
http://www.msps.es/organizacion/sns/docs/flujosFinancieros.pdf
El "grueso" de la financiación de la sanidad es vía impuestos, siendo un mínimo cotizaciones sociales, (accidentes de trabajo, enfermedades profesionales, etc..), otra cosa es que la cotización a la SS sea le "modo" de registrarse en Sanidad.
Otro tema es que la descentralización ha supuesto que los ciudadanos españoles no son iguales ante la sanidad, cambian las coberturas, el servicio, etc.. según comunidades..., de igual forma se ha reducido la "economía de escala" en la gestión sanitaria ¿es lo que se quería?
Y otro tema más, el "privilegio" se los MUFACEs de poder elegir, vedado al resto de subclase trabajadora española.
Y un tema más..., se paga la mitad del salario de SS. (incluida cuota patronal), y de lo que quedan te quitan un 15-20% en IRPF..., y nos van a congelar/reducir las pensiones (otra vez el mafioso incumpliendo el "contrato social").
En fin, que ¿dónde va el dinero?
Te doy la razón con la descentralización de la sanidad, creo que lo peor que se ha podido hacer.
En cataluña no tienes asistencia sanitaria (solo urgencias) sino estas empadronado. Yo, por trabajo, tengo que estar una temporada aquí, y para que me visite un médico por un resfriado tengo que ir a urgencias.
¿Es lógico? No. En otras comunidades te hacen una tarjeta de visita temporal, asignándote un médico.
¿Por qué lo hacen? No lo se. Discriminación? Si. A los europeos si que los visitan.
¿Que pasa si un estudiante desea realizar una carrera o master en Cataluña y es de otra comunidad? Pues que tiene que elegir entre recibir una beca de movilidad o que le asignen médico para visitas periódicas de control de tu alergia.
En fin, transferir a las comunidades competencias me parece bien, siempre que se garantice un trato mínimo.
Pues yo he estado en Cataluña con la tarjeta temporal de sanidad: me asignaron un medico y me han atendido en todos los centros a los que he ido sin problema alguno.
Aún así, me parece de chiste que con tu tarjeta sanitaria no puedas ir a cualquier comunidad y ser atendido normalmente.
Pues dime donde dirigirme porque yo ya lo he intentado en varios CAP y todos me dicen lo mismo: "Tienes que empadronarte" y "Aquí no existe tarjeta temporal".
CAP Val d'Hebron, me registraon y me atendieron sobre la marcha.
Que pecado, a la hoguera con él, mira que no creerse las bondades del Estado del Bienestar. Pues si hombre, has leído bien. Que lo hayas entendido otra Historia.... Me parece fantástico garantizar derechos de unos con el dinero de otros. Pero la vaca ya no da más de si...
Quizás deberías ir a INSS a que te hagan la targeta y no esperar a que te la haga el médico, a última hora y mientras te suenas la nariz con una pulmonía doble. Aquí se atiende a todo el mundo, entendiendo como "todo el mundo" a todo E L M U N D O. Lo que no hacemos gratis es el cambio de sexo, faltaría más.
Qué iluso, pedir disculpas por adelantado sin saber que recibiría una respuesta con este tono. De todas formas, seguiré visitando el blog, pues el señor Onésimo siempre me ha tratado como es debido.
Y no, en ningún momento he insinuado nada parecido al "a la hoguera con él". Simplemente he mostrado mi perplejidad, si es que puedo hacerlo en los comentarios, claro. Yo suponía que sí.
En cuanto a lo de entenderlo correctamente... Por supuesto que puedo no haber comprendido correctamente tu postura, o el calado, el alcance de tus palabras, y así lo muestro en mi comentario. Pero en caso de no haberlo hecho... Tu actitud dificulta bastante el diálogo, el entendimiento.
En fin, que jamás hubiera esperado una respuesta de esta índole en un blog serio, respetable y respetuoso, como este. Y mucho menos, de un redactor del mismo.
Un saludo.
brillante
Bueno, coincido con todos los comentarios anteriores. La sanidad pública tiene que ser universal, gratuita y de calidad para todos. Luego el que se quiera gastar pasta en una privada que haga lo que quiera.
Sólo quiero añadir que a todos aquellos que les parezcan bien estas ideas neoliberales, se den un paseo por América del Norte, primero a USA y luego a Canadá (o al revés). Yo lo he echo durante 4 meses y me he dado cuenta de por qué hay que tener un estado de bienestar que garantice una vida digna a todos los ciudadanos (Canadá) o una sociedad egoista e individualista en donde unos viven bastante bien e intentan no mezclarse con los otros que, por supuesto, malviven (USA). Para todos aquellos malpensados, los impuestos en Canadá son similares a los USA
"La sanidad pública tiene que ser universal, gratuita y de calidad para todos" y satánica, y de Carabanchel.¿Y eso quién lo paga?
Es cierto, los mejicanos y estadounidense migran en masa a Canadá...
El modelo me parece positivo, la idea de incentivar a los ricos con más riqueza y a los pobres con más pobreza me parece nefasta. Si, esto no cambia nada, pagan los de siempre pero ahora de forma más clara. Es hora de explicar las cosas tal y como son, no me parece que socave el estado del bienestar, muy al contrario, lo reforzaría.
El otro día leí una interesante entrevista al respecto:
http://www.diariodesevilla.es/article/entrevistas/1129319/andalucia/final/hara/sanidad/igual/ha/hecho/cataluna.html
Se trata de racionalizar. Pero desde luego pagar impuestos para mantener la sanidad pública y obligarte a contratar un seguro privado me parece una incoherencia como mínimo.
Una pregunta que lanzo así al aire ¿por qué se habla de repago y copago como cosas diferentes? Porque el copago, que yo sepa, es un repago, pago impuestos y luego el servicio
Por que queda mas bonito y es mas fácil de vender a la población, y que narices , no suena tan mal
Efectivamente, es un eufemismo. En el anterior post que escribí de este tema ya lo avanzaba. Y el problema fundamental es que es esencialmente un repago ya que lo van a pagar basicamente los mismos que ya estan sosteniendo el sistema que se cae a cachos. El copago debería, en todo caso, tocar de buena manera a aquellos que hoy por hoy apenas sostienen el sistema sanitario del que se benefician, y que están solo para recibir.
Cada día se hace mas difícil esto de vender basura idelógica a la peñita eh IC??? De acuerdo con la mayoria de comentarios, solo recalcar que el actual conseller fue el presidente de la patronal de hospitales privados de Catalunya. ¿No hay nada que te haga sospechar mínimamente? A esto nos solimos referir con "las puertas giratorias del poder"...
Samuyeah, no suelo discutir con groseros maleducados por principio. Te rebajan a su nivel y te machacan con su experiencia. Buenas noches...
interesante
Tiene guasa esta respuesta después de haber leído sus comentarios durante todo el tema...
Desde luego el avatar que ha escogido le sienta perfecto. Nada "metafórico", oiga, literal a tope.
Efectivamente, las orejas de Mickey Mouse definen perfectamente la imagen que tenemos algunos del autor por aquí.
Uno tras otro, publica posts para levantar revuelo y picar al personal (¿afán de protagonismo? ¿escasa atención paternal durante la infancia?) y cuando contesta a los comentarios, la soberbia que hieden sus palabras me pone la CPU del ordenador al 140%. La cuestión no es tanto argumentar como llevar la contraria y polemizar para vender mi basura. La gente se esfuerza por entender los galimatías y chistes de barra de bar de la esquina para darle algún sentido a tanta patraña online y al final nunca se saca nada en claro... bueno sí, que IC es el mayor filósofo, ideólogo y humorista de finales del SXX y principios del XXI.
Su madre debe de estar orgullosa de haber criado un niño tan listo.
interesante
He oido mucho esto, a muchas personas con sueldos normales, que no han tenido que utilizar la sanidad pública mas que para un catarro, y en ellos cala la idea de que ¿por qué tienen ellos que pagar sanidad si no la utilizan?
Son los mismos que tienen padres con enfermedades crónicas, a los que se le ha roto la cadera... y son tratados en la sanidad pública.
Son aquellos que saben perfectamente que cuando das "dos partes" en un seguro de automóvil, "ya no te lo renuevan", y por alguna causa no se dan cuenta de que un seguro de enfermedad funciona igual.... cuando no eres rentable, ya no te aseguran. Es decir, cuando te pones enfermo, ya no les interesas como cliente.
Son aquellos que no tienen ni idea de cuanto cuesta una operación quirúrgica.
No estaría de más que publicasen el costo de las operaciones más frecuentes, incluyendo los gastos de diagnostico (rayos x, resonancia magnética, scanner, biopsias, ecografías, analisis clínicos, etc.) los gastos de hospitalización, medicamentos, etc.
A lo mejor, alguno se daría cuenta de que mas vale que haya más sanidad pública.
Saludos
¿He puesto yo algo de eso en el post? La pregunta sería, ¿por qué debe la clase media sostener este tinglado día si y día también? Cuando por ahí arriba hablan de sanidad gratuita me daba la risa. ¿Gratuita para quién? Desde luego no para el que la financia.
¿Por qué debería pagar por una sanidad pública que no uso? Por una cuestión de solidaridad. Afortunadamente a mis treinta años no me resfrío, no tengo dolores de ningún tipo y si tengo que ir al oftalmólogo (es lo único dónde me hago revisiones) es a través de lo privado.
Mi esposa es peruana, nunca ha cotizado a la seguridad social aunque lo hará en breve. Por una cuestión de solidaridad mis impuestos los pago muy a gusto para que sea ella quién pueda recibir asitencia sanitaria cuándo lo necesite. No miro tanto por mi cómo lo hago por ella. Por supuesto, la solidaridad es voluntaria y no se puede ni se debe imponer.
Pues la base del Welfare State es la solidaridad coactiva...
"...Y, sin embargo, a mi el repago sanitario catalán me parece una excelente idea..." ¿A ti te parece bien el copago en Catalunya? Hay que tener cojones (a riesgo de que me "moderes el comentario) para que digas que te parezca bien el copago sanitario en Catalunya. Antes, deberías aceptarlo para ti mismo, ¿no crees?
En Catalunya estamos artos de copagos, repagos, peajes y compañia por algo que a los demás les sale gratis, a pesar de recibir dinero de nuestra Comunidad. Pensais que encima de "solidarios" somos gilipoyas.
¿Te gustaría copagar el pan, o la leche, la gasolina o el coche? ¿Por qué tenemos que pagar dos veces la misma cosa?
Habría que empezar por la ley y dejar claro que en cualquier contrato de compra venta, incluso sin contrato escrito, el hecho de pagar la cantidad estipulada no da derecho al disfrute del bien contratado hasta que dicho bien sea copagado.
Se empieza por el copago y el siguiente paso será el "tripago"...?
Gestionan mal nuestros impuestos, malversan fondos, se pagan cosas privadas con dinero público, desaparecen millones, cobran de puta madre, van al trabajo en coche oficial o en helicóptero y encima quieren cobrar dos veces por la misma cosa. ¿para qué? Para robar más? ¡Que se vayan a la m*****? (como dijo Fernando Fernán Gómez).
Espero que no te ofendas por el tono, pero me indigna la estupidez política de este país.
A ver solitario, que tu eres veterano.¿Te has leído el post? Pues me parece una excelente idea para conseguir la reacción que ha causado en ti: que te cabrees como una mona y despotriques contra el sistema. Y es que la gente traga con las medias tintas pero es posible que una medida de este tipo sea un caldo de cultivo que haga que muchos descubran lo que se esconde bajos los repajes de la sanidad gratuita (que me da la risa....)
Hablas de drenaje fiscal en el post, mientras que en los comentarios la gente sólo ve bondades en el actual sistema público. Obviamente manejas más y mejor información. Quizá si aclarases qué "se esconde bajo los repajes de la sanidad gratuita" podríamos verlo de otro modo. Discúlpame la ignorancia.
Ropajes, que se ha colado un typo. Pues para empezar, lo de copago es un eufemismo, pero lo de sanidad gratuita es mentira directamente. Alguien la paga, vaya que si la paga. Y a partir de ahí se suceden otras mentiras y medias verdades de diferente calado. Y si todo el mundo está tan encantado no se la causa de tanto nerviosismo cuando se cuestiona la nueva religión del asistencialismo.
Resulta un tanto difícil saber en que bando te colocas y me resulta difícil digerir, sobre todo, este tipo de "noticias", y más después de ver en qué se malgasta el dinero la SS (sobre todo en Catalunya, no sé en el resto de Espanya) y ver cómo se malgastan los impuestos de los ciudadanos los incompetentes y corruptos políticos que mantenemos y pagamos.
Yo sugeriría, si estas "ingeniosas" ideas (más que ideas son un plan de atraco a los ciudadanos) se llevan a cabo, que los sindicatos o partidos políticos en la oposición o alguien por medio de los Twiter o Facebook (yo no tengo) convocara una huelga general para demostrar a esta banda que no vamos a tragar más robos.
Esta crisis económica ocasionada por los EEUU y con la complicidad de la Banca y los Gobiernos Europeos, la están convirtiendo (o dejando bien claro), en una crisis política.
-- editado por última vez a las 12:57
interesante
La Sanidad Pública, como la Democracia, es el peor sistema, con excepción de todos los demas. He pagado la asistencia médica de clientes de USA y he visto los precios, he visto ha directores de Banco abandonar su trabajo y su país por no poder pagar la atención sanitaria de un hijo. He visto enfermos graves aquí excluidos del Seguro Privado pues eran excesivamente costosos (acción lógica en una empresa que ha de dar beneficios). He hablado y he leido las memorias de médicos de antes de la Seguridad Social que te hablaban de los conflictos éticos con enfermos de clase media (precisamente): intentar costosas curas que arruinarían con certeza a la familia o dejarlos morir manteniendo el patrimonio familiar. Te hablaban de padres de familia demandando la eutanasia pues eran conscientes que su tratamiento llevaria a la miseria y a la ruina a su esposa y a sus hijos (no había pensiones). Funciona mal, es costosa y manifiestamente mejorable, su caracter obligatorio es desagradable y rechina a nuestra conciencia liberal, todo eso es cierto, pero aún y así es la menos mala de las soluciones.
Wow... sentido común... y visión solidaria... En los tiempos que corren eres una "rara avis"... y no dejaran de tirarte perdigonadas por decir esas cosas.
El tema de la sanidad es el GRAN error de los economistas, que creen que funciona igual que otra empresa. Invito a todos los economistas a pasar una semanita conociendo a fondo el trabajo en un centro de salud, y os daríais cuenta de que con las propuestas que estamos leyendo estos últimos días, no solo vamos hacia el desastre social, sino también económico. Siempre pongo el mismo ejemplo: el equipo quirúrgico que más gasta durante las operaciones en España, es el equipo que consigue el gasto de recursos por paciente más bajo, y está en Sevilla.
¿Copago? ¿Para qué? Pues para quitarse de en medio pacientes, que retrasarán sus visitas a los centros sanitarios. La gente retrasará sus consultas hasta que no haya un problema. ES UNA BOMBA A LA MEDICINA PREVENTIVA Y A LA ATENCIÓN PRIMARIA, cuya primerísima función es la de informar para prevenir.
Pongo otro ejemplo, que está ocurriendo ahora: faltan colchones antiescaras, no hay para todos. Por culpa de esto, el número de úlceras crece, en número y en nivel de complicación. Las úlceras suelen requerir un desplazamiento a domicilio de personal sanitario TODOS LOS DÍAS (a veces, durante AÑOS) para hacer una cura... y si la cosa va mal, escarectomía o amputación (si es posible), con su correspondiente ingreso hospitalario. Estamos hablando de miles de euros para un solo paciente, que podrían evitarse con un colchón antiescara y unos cuidados que a veces ni hay tiempo para explicar a los familiares. Hablamos de gastar cientos para ahorrar miles. La lógica que se está aplicando hoy es "si ahorro en colchones antiescara, tendré más recursos para otra cosa", "si aplazamos el uso del sistema en algunos pacientes, podremos centrarnos en los más graves"... etc. Y es un error. Los economístas no queréis verlo.
TENED LA HUMILDAD PARA RECONOCER que no tenéis toda la información, que las gráficas y números hablan del pasado y no de un futuro que no existe y que no podeis prever sin asesoramiento de los que estamos todos los días en el sistema sanitario. ESCUCHAD.
Aunque mi opinión es que no están equivocados, saben lo que hacen y el resultado que tendrán, símplemente el objetivo que tienen nuestros gestores es DISTINTO al que se le supone por el cargo: lucrarse, sin mirar el desastre social que se avecina.
¿Pagar por un sistema de salud que no usais? Menuda estupidez. A ver si os creéis que os libraríais de cuatro o cinco días en la cama si el sistema público no vacunara a una parte de la población. Por poner un ejemplo, vamos. Porque os informo de que vacunas como el neumococo cuestan 80 euros. La de la gripe no me atrevo a decirla porque no estoy seguro. Los efectos del trabajo del sistema sanitario público llega a toda la población, y será más evidente cuantos más años tengamos (no cuanto menos dinero tengamos).
Es la misma idiotez, corta de miras, que tendría yo si me quejara de tener que mantener las carreteras cuando no tengo coche ¿acaso llegan los productos que consumo por teletransporte?.
Por favor, basta de estupideces, que estamos llevando la economía al desastre absoluto porque NADIE quiere escuchar.
¿No comulgas con el Estado de Bienestar? ¿Por qué?
¿Es obligatorio?
No entiendo, ¿que si es obligatorio el Estado de Bienestar, comulgar con él o qué?
Oye, me interesa el tema. Podrías escribir una entrada exponiendo esa postura, ¿no crees que sería interesante?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect