El Supremo la lía parda en los divorcios con separación de bienes

Es un cachondeo,

Y si no te casas, se te considerará pareja de hecho y, ante una ruptura, se te aplicarán consecuencias del matrimonio como (sorpresa) pensión compensatoria.

Esto, normalmente ex post, pero el colmo es en Cataluña, donde si convives un año con una persona, esta se convierte automáticamente (mediante presunción legal) en tu pareja de hecho (sea del sexo que sea). Yo me pregunto, si terminas a malas con tu compañero/a (s) de piso de la universidad, cómo vas a probar que no era tu "novio" cuando te reclame.

Conclusión: La libertad es un bien escaso, y en Cataluña el 90% de los estudiantes van a tener (legalmente) relaciones de hecho homosexuales, heterosexuales, ambas a la vez...

Tendrán que cambiar de piso o compañeros cada año...

Disculpe usted, pero el Supremo ya ha dictaminado en otra ocasión, que la figura institución de la pareja de hecho no es equiparable al matrimonio, ni de ella se derivan los mismos efectos patrimoniales. Otra cosa es, que de los gastos surgidos en la convivencia normal de la pareja, y de por ejemplo, los créditos asumidos por ambos, hayan de responder a partes iguales ( entendiendo esto, como que si solicitaron una hipoteca, y él, para cambiar la situación, se encuentra en paro, siendo ambos deudores hipotecarios, al momento de la ruptura, pues que ella vaya haciéndose cargo de pagar las cuotas, en el futuro ya se intentará compensar o podrá repetir contra él su parte correspondiente ). Pero aquí es donde entra la debilidad de la parte de la pareja, sea él o ella,que tenga el bolsillo más lleno, que casi siempre, salvo que se sea muy avispado, uno se le derrite el corazón cuando le preguntan : ¿ Me quieres ? Con todas las consecuencias demoledoras que tiene esa frase al momento de firmar algo que te podrá partir la vida por la mitad, y no dejarte avanzar. Siempre me encargo de decirle lo mismo a mis allegados, cuando las cosas van bien, todo es bonito, todo va perfecto, sea él o ella, es indiferente, todo va sereno, pero cuando las cosas vayan mal, porque irán mal, y todas las parejas se ''casan para toda la vida porque no hay otra igual'', que ya nos conocemos la pantomima esa, ya se acordarán de aquél día en que tu amigo te dijo, pierde 1 día de tu vida y 200 euros con un asesor o abogado que cierre un buen acuerdo matrimonial, aunque te cueste que tu marido o mujer esté de morros dos o tres semanas, antes que perder una vida por firmar algo que haga que tu vida acabe para siempre cuando las consecuencias de ese ''algo'' salten a la vista.

¿Qué acuerdo vas a firmar?, si tú te casas, tienes pongamos dos hijos, tienes una hipoteca media de 150000 euros a 30 años y 800 euros de cuota mensual, y a los X años se te deteriora el matrimonio, y tu pareja decide divorciarse, por muchos acuerdos que hayas hecho, la casa sigue siendo una sola, y en el 99% de los casos se la va a quedar tu mujer, lo que significa que tú te tendrás que ir a otra vivienda, y meterte en otra hipoteca o pagar un alquiler, y si no, con tus padres con 40 años como hay muchos hombres separados. Y está el tema de la hipoteca, porque el banco no entiende de divorcios, entiende de seguir cobrando, y claro, tu mujer no trabaja "porque se ha dedicado a cuidar a tus hijos y a tenerte un plato de comida preparado", ¿quién seguirá pagando la hipoteca?, pues tú. Y luego están los dos niños, ¿quién paga sus gastos?, ¿quién paga sus ropas, sus libros, sus colegios,...?, pues serás tú que eres el que trabaja, porque tu EX no tiene trabajo, recuerda.

Yo he tenido sentados en mi despacho a parejas que tenían una separación de bienes firmada, recuerdo incluso una pareja que la vivienda familiar era herencia de los padres del padre, es decir, la vivienda familiar pertenece al padre, no había hipoteca ni nada de por medio, por lo que esa vivienda debería quedársela el padre, sin separaciones de bienes ni leches.¿Qué ocurre?, pues que resulta que era la única vivienda familiar, y como la custodia la tenía la madre, no te lo pierdas "porque era el progenitor más idóneo y apto para el bienestar de los menores debido a que el padre tiene un horario muy poco adaptable a las necesidades de los menores"), el juez lo que no hará nunca es dejar a los menores en la calle. ¿Conclusión?, el padre a buscarse un alquiler, la mujer se queda con la vivienda de sus padres, los hijos se los queda irremediablemente ella porque él no es apto porque resulta que tiene la mala costumbre de trabajar muchas horas al día, y encima tiene que pagar la manutención de los dos hijos, y ya solo le faltaba que le tuviera que pagar otra paga a ella por no trabajar.

Disculpado estas,

Sólo he leído el inicio de tu comentario "el supremo ha dictaminado que la pareja de hecho no es equiparable al matrimonio", y he parado por lo siguiente:

Efectivamente, dicha jurisprudencia existe, y precisamente dice que, no es equiparable, pero permite trasladar determinados efectos en determinados casos (vía libre a dictaminar lo que le venga en gana al juez, y así ocurre).

Esta materia se caracteriza por, principalmente, la doctrina cambiante según el caso concreto. Los jueces y tribunales utilizan cualquier argumentación para otorgar la justicia material al caso que ellos consideren.

Y todos sabemos, o al menos intuímos, a quién de los dos de la parejeja que se separa termina beneficiando la justicia material.

O eso, o vivia la poligamia! (Que por cierto es un delito) Hay un problema serio en este sentido con la nueva ley de parejas de hecho de cataluña, y que introduce esta presunción.

Cuidado, la vivienda no se la queda la mujer. Son los hijos los que tienen derecho a disfrutarla y por ende, el poseedor de la custodia, en este caso la mujer. La vivienda no será NUNCA de la mujer, puesto que es una herencia del hombre, y cuando sus hijos tengan 18 años podrá reclamarla.

Esto es inevitable, con hijos menores, la casa familiar la disfruta quien obtiene la custodia.

Digo esto, porque hay mucha gente que se piensa que la casa se la regalan a la mujer.

Hemos llegado a un punto en el que para casarte si eres hombre, te tienen que poner una pistola en la sien o tienes que ser tonto.

Como para legalizar la poligalimia XD

Eso podría resolverse, haciendo cada compañero de piso, un contratillo por su habitación, directamente con el propietario.

Nada que no viniera recogido en la ley.

Economicamente, casarse es una ruina. Es mejor no hacerlo o, en su defecto, ir al divorcio lo más rápido posible. El matrimonio, como contrato de sociedad, es un acto sospechoso al que la legislación persigue desde hace años. ¿Quieres plaza en el colegio, acceder a una guarderia pública, entrar en la lista para adquirir VPO o alquileres módicos, conseguir ayudas y subvenciones varias?. Si estas casado es casi imposible, en cambio estando soltero o, mejor, siendo una "familia monoparental" tienes el camino más despejado.

Y las posibles ventajitas son en realidad bombas de efecto retardado: Mayor desgravación fiscal en la renta, cierto pero solo en un caso muy concreto: el conyuge no tiene ningún ingreso y, su presencia en la renta es un dato para reforzar en el futuro el argumento (y la pensión) de la total dependencia. Es más facil que te concedan la hipoteca al matrimonio que al soltero para que en el futuro te toque pagar la pensión...y la hipoteca de una casa en la que no viviras.

Este tipo de sentencias a personas como a mí nos ponen los pelos de punta, porque hablemos claramente, uno no es que sea feo, pero no es un George Clooney o un Brad Pitt por el que una tía perdería la cabeza por ti, por lo que se puede decir que si un día me caso con una chica será por otras cosas pero no por atracción sexual. Pongamos que en el mejor de los casos aparece lo que se suele llamar amor, que es la emoción más volátil que se conoce, por lo que lo más normal es que este amor en un tiempo desaparezca, y lo que quedará en el mejor de los casos es una vida en pareja medianamente cordial; pero lo que seguramente pasará una vez pase ese amor es una relación frustrada, lo que derivará en un infierno de vida.

Y a todo esto por supuesto ayudará mucho el que uno se esfuerce cada día más por tener una vida mejor calidad, hartándose de trabajar, de emprender proyectos,.... para pagar la hipoteca, para que los niños vayan a un buen colegio,para comprar ropa de calidad, para comer en condiciones,..... y todo esto, mientras que "la señora del hogar" esté todo el día con mucho tiempo libre y con muchas ganas de debatir sobre si las cortinas de la cocina deberían ser amarillas o verdes, o si deberíamos cambiar los sofás del salón, porque no pegan con la nueva tele de 48" que te ha costado un mes de trabajo enterito. Y si llegas hasta las narices de currar todo el día aguantando a la peña de indeseables con los que tienes que tratar todos los días, y lo único que te apetece es ducharte tranquilamente, cenar algo ligerito, ver un rato la tele, y si procede, echar un polvete, resulta que es que ya la relación se ha enfriado, o que te falta chispa, y luego lo que viene es el chantaje sexual, y te tiras dos meses sin mojar "porque no le apetece".

Yo me veo o solo o puteao separado, sin ver a mis hijos, y pagando la hipoteca de una casa en la que no puedo ni entrar, y pagando la manutención de unos hijos a los que apenas puedo ver y que encima me ven como un cabrón.

¿Es esto muy catastrofista?, ojalá, pero es que si a quien lee esto le pasara como le pasa a mí que he atendido ya muchos casos de guardia y custodia como psicólogo forense, y en TODOS el que peor sale parado siempre es el padre, pues ya me diréis qué opináis.

Osea que lo que me espera es hartarme de trabajar para poder pagar todos los gastos de la casa, de los niños, de la mujer,.... mientras ella no trabaja, y luego, si la relación se rompe, tengo que seguir pagando la casa, los niños, y la "compensación por lo mal marido que ha sido uno".

Que lo tengo más claro, como dice Leo (La que se avecina), "yo, single, es como mejor se está"

Capitulaciones matrimoniales is the word!

O sea que crees que las tareas de hogar consisten en "debatir sobre el color de las cortinas". Lamentable, oiga...

Y después de un duro día de trabajo te gustará ducharte en una ducha limpia ¿verdad? ¿Crees que se limpia sola? La cena ligerita también aparece milagrosamente en tu cocina y los cacharros manchados desaparecen por arte de magia. Y ver tele te apetecerá en un salón donde el polvo de la pantalla de televisión desaparece sola, donde los suelos se autolimpian y el sofá también tiene el mecanismo de estrujar las migas de la cena ligerita...

Desde luego en vez de estar al lado de un hombre así es mejor ser single.

Soy hombre, y tienes más razón que un santo. Muchos por aquí se piensan que realizar tareas del hogar no requiere ningún esfuerzo.

A mi me parece justo que se pase una pensión compensatoria a la mujer durante cierto tiempo. Lo que no me parece correcto es intentar seguir viviendo como si nada hubiera pasada, como si tu vida no hubiera cambiado. En este caso, al pasar un cierto tiempo (determinado por un juez) la pensión compensatoria a la mujer (que no a los hijos) deberá desaparecer.

Tengo un familiar que está en esta situación. Su exmujer solo trabajaba cuando quería comprarse algo, hace un par de años que se divorciarón y ella le dijo que le diera 1000 todos los meses y que hiciera lo que quisiera. A día de hoy no sale de casa y no ha vuelto a currar.

Me parece a mi, que tiene jeta. Afortunadamente, el juez le dijo que eso de 1000 euros nanai.

Estimada Elizaveta:

Primero: Has sacado mis palabras de contexto, no he dicho que las faenas del hogar sean decidir el color de las cortinas, lo que he dicho es que cuando el hombre viene de estar todo el día trabajando en la calle para pagar desde la hipoteca hasta las nuevas cortinas, y la mujer, que seguramente se ha aburrido un rato durante todo el día, se le pone a las 11 de la noche a debatir sobre el color de las cortinas, por poner un ejemplo de un tema insignificante, y si al hombre no le apetece hablar de eso en ese momento, no es que la relación se deteriore, es que uno está hasta las narices de estar todo el día trabajando y lo que quiere es descansar un ratito.

Segundo: por lo que se ve, no has entendido nada ni del post principal, ni de mi comentario, porque aquí no estamos debatiendo sobre si hay hombres cabrones, o incluso maltratadores, lo mismo que tampoco estamos debatiendo de si hay mujeres hijas de puta, que las hay. ESTAMOS DEBATIENDO SOBRE EL TEMA DE QUE UN JUEZ HA CREADO JURISPRUDENCIA SENTENCIANDO QUE UN HOMBRE TENGA QUE PAGAR A SU EX-PAREJA EL DINERO EQUIVALENTE A UNA SERIE DE AÑOS DE UNA TRABAJADORA DEL HOGAR.

Y de lo que estamos hablando más concretamente es de que esta sentencia puede ser peligrosa, porque puede dar lugar a que se abra un nuevo campo de batalla en el campo de los divorcios, ya que ahora una mujer que HA DECIDIDO no trabajar durante años y dedicarse al cuidado de los hijos, llegado el punto de un divorcio, puede solicitar que el que ya es su ex-marido le pague una cantidad de dinero bestial por los años que ella no ha trabajado, mientras que el marido ha estado trabajando esos años para mantener a toda la familia.

Lo han decidido de mutuo acuerdo. Y ella sí, ha trabajado, por que las tareas domesticas sí son un trabajo. Eso por un lado. Y por otro lado, vuelves a decir que las amas de casa "se aburren". O sea, eres un gran teorético en temas de tareas de hogar y en la vida has fregado un plato, todo lo ha hecho por ti tu pobre madre. No eres ni un cabrón, ni maltratador, eres un hombre cualquiera, como otros tantos que consideran que las tareas domesticas es un paseo agradable y vacaciones 356 días al año.

Siglo XXI. Lamentable, oiga.

Estoy completamente de acuerdo contigo. No creo que sea justo que le pase la pensión durante toda su vida por que han sido 15 años y supongo que todavía la mujer estará capacitada para volver al mundo laboral. Pero si el divorcio se produce después de 30 años del matrimonio cuando pongamos que los ex cónyuges tienen más de 50 años? Qué va a hacer la mujer a esta edad que no ha trabajado fuera de casa casi nunca? En países como Suecia o Noruega el trabajo domestico se reconoce como un trabajo de verdad y l@s am@s de casa cotizan e incluso tienen un sueldo mínimo y luego cobrarán la pensión. Pero aquí nada de nada pero no solo por parte del estado sino por parte de la propia sociedad que considera que las tareas domesticas son las vacaciones todo el año. Esto es muy triste.

El deporte de alto riesgo no es casarse, sino casarse sin separación de bienes. Y no sólo por ese hipotético divorcio, sino por otras cuestiones, como por ejemplo la hipotética quiebra económica de tu marido/mujer te arrastrará a ti también. Es decir, si tu pareja tiene impagos te embargarán a ti también si no tienes separación de bienes.

La separación de bienes tiene sus pegas, y ante un hipotético divorcio, se llaman Impuestos.

Como he dicho más arriba, he tenido delante hombres con su separación se bienes hecha y el resultado ha sido el mismo: a la calle, a seguir pagando hipoteca, tu mujer con tus hijos en tu casa, y a pagar manutención, y encima búscate una nueva vivienda, ahhhh, y no falles un mes de pagar que encima eres un delincuente.

Hombre, menos es nada, supongo que con la separación de bienes, como bien dices tienes ventajas como evitar la quiebra económica de tu pareja que te arrastre a ti también, pero en la inmensa mayoría de casos esta medida favorece una vez más a la mujer, ya que lo que suele ser habitual es que sea el hombre el que se meta en negocios que luego no salen bien. Osea, que si el hombre se mete en negocios que salen bien, la mujer se lleva su parte y disfruta de los bienes, y si te separas, le tienes que pagar una buena manutención porque tienes ingresos; y si el negocio te sale mal y tienes embargos, tu mujer hará uso de la separación de bienes para que a ella ni le llamen por teléfono, y se separará de ti, te quitará los hijos, te echará de tu propia casa y tendrás que seguir pagando una manutención que si encima estás en quiebra no puedes pagar y quedarás ante tus hijos como un padre fracasado y que no quiere saber nada de ellos.

¿Sabes?, me quedo más tranquilo

Corrígeme si me equivoco pero, ¿no se supone que si la pareja tiene hijos éstos residirán en el doimicilio conyugal con quien tenga la custodia? Quiero decir, que en ese caso, une más la hipoteca que el matrimonio, porque esté un señor casado o no lo esté con la madre de sus hijos, a la hora de separarse el domicilio conyugal es para los hijos y en él residirán, junto con quien tenga su custodia.

La pensión que pasaría a sus hijos se entiende como una contribución paritaria entre ambos, de modo que si asumimos que la custodia es para la madre y es el padre el que tiene que buscarse la vida fuera, éste pagará: La mitad de la hipoteca de la casa La pensión para los hijos El alquiler/hipoteca de donde resida depués del divorcio

La madre pagará: La otra mitad de la hipoteca Los gastos generados por los hijos que se estiman en otro tanto de lo paga el padre

¿Esto no es así? Estamos en el supuesto de que la madre trabajaba, ojo.

En el caso en que no trabajase y se dedicase a la casa habría que añadir el gasto de la pensión compensatoria del padre a la madre, pero supongo que su mitad de la hipoteca la tendría que seguir pagando la madre, ¿no?

Correcto,en el caso de que la madre trabaje ella paga la mitad de los gastos de la hipoteca y del cuidado de los hijos. En el caso de que no trabaje o como es el caso que estamos debatiendo "que haya decidido declinar su trayectoria profesional para dedicarse a los quehaceres del hogar", el padre se tendrá que marchar del domicilio familiar, y hacerse cargo de la hipoteca (obviamente la madre no se puede hacer cargo de su mitad, porque no trabaja), se tendrá que hacer cargo de TODOS los gastos ocasionados por el cuidado de sus hijos (porque obviamente la madre no tiene ingresos), y además una paga compensatoria exclusiva para la madre en concepto de "lo que ella habría ganado o estaría cobrando si no estuviese dedicada al cuidado de tus hijos", vamos en concepto de niñera/ama de casa.

Por eso, las conclusiones que se sacan del post en cuestión son obvias para los hombres que deciden casarse:

1) Cásate con una mujer que tenga más dinero que tú

2) Que tu mujer no toque ni una fregona, contrata a una niñera, y que ella se vaya a su trabajo como dios manda y a desarrollar su carrera profesional

3) Al hombre que ni se le ocurra ni quitar la mesa, total o lo paga en los gastos de la Kelly ("lakelimpia") o lo paga en la indemnización que tendrá que pagar el día de mañana a su ex-mujer.

Un matíz, las pensiones por alimentos no se fijan por mitad. Se le asignan a quién no tiene la custodia en función de sus ingresos y quién tiene la custodia no tiene que aportar el 50% que falta

Me parece que la Uniones de Hecho deberían regularse adecuadamente y al menos básicamente a nivel nacional. El artículo 39 de la Constitución Española señala, la obligación de los poderes públicos de asegurar la protección social, económica y jurídica de la familia. En dicho artículo no existe referencia a un modelo de familia determinado ni predominante, lo que hace necesaria una interpretación amplia de lo que debe entenderse por tal, consecuente con la realidad social actual y con el resto del articulado constitucional, en particular los artículos 9.2 (obligación de los poderes públicos de promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas), 10.1 (la dignidad de la persona y el libre desarrollo de la personalidad como fundamentos del orden político y la paz social), y 14 (los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social).

En cualquier caso Remo, el TS "no la lía parda", entiendo como Javier Navarro y como tú mismo relatas que lo sentenciado estaba en la ley.

Me da la sensación de que en este post falta la opinión de las mujeres en general -trabajen o no en el hogar-. Creo que que son pocas las que participan en el BLOG SALMÓN, algo falla.

Justiniano, hablo en todo el post de cónyuge de manera independiente de la sentencia, porque se da por hecho que es aplicable a parejas del mismo sexo o la situación inversa (hombre en casa) mujer trabaja

Ahora bien, esta sentencia, tiene un amplio debate sobre el art 9.2 de la CC y la igualdad de los individuos, porque yo por más que busco dicha igualdad, no la encuentro por ningún lado

Por cierto, si alguna mujer quiere escribir, tiene el formulario de contacto en el lateral, aquí no hay discriminación de sexos de ningún tipo

No es por nada, pero si tu en casa haces tu labores a parte de trabajar (cosa que hacen casi todas las mujeres) no estarias obligado a pagar ese hipotetico sueldo. Otra cosa que te cases con la mujer y como no trabaja...Pues coño! Tengo chacha gratis!

En esta vida todo tiene un precio! Y el cuidado de la casa tambien!

Saludos.

Tenterias, la sentencia no ha argumentado en ningún momento que el hombre no hiciera nada en casa y ni siquiera entra a valorar si las tareas domésticas eran compartidas o no

Claro, es mejor que esa persona se quede sin casa, sin ningún sustento y nulas opciones de encontrar trabajo.

¿Quién ha escogido voluntariamente el rol de quedarse en casa? ¿Ha existido coacción por parte de la pareja para que así lo haga? ¿quién ha decidido asumir ese rol de ama de casa con una carrera en derecho?

Si ha existido coacción, hablamos de otra cosa y no es el caso en absoluto

Desde luego si querían que nadie se case, lo están consiguiendo.

La ley del divorcio está anticuada, aportando una sobreprotección a la mujer en detrimento del hombre. Aquí la igualdad brilla por su ausencia y todos conocemos casos de divorcios especialmente sangrantes para él y claramente beneficioso para ella.

En la España de hoy, la mujer es independiente económicamente del hombre. Ahora ya no valen las fórmulas del tipo: "renuncié a mi carrera profesional para cuidar a nuestros hijos".

Un servidor sigue viendo el matrimonio en España como una Join Venture donde él sale perdiendo y ella ganando.

Hum...

Yo me pregunto: ¿él no realizaba ninguna tarea del hogar? No nos engañemos, incluso en las parejas en las que ambos trabajan, nosotras acabamos haciendo siempre más. Si es así, y a ella le impedía trabajar fuera del hogar, veo lógica la sentencia.

Segunda duda: ¿ella no se planteó nunca trabajar y tener ingresos propios? ¿no pudo o no quiso en todo ese tiempo, 16 años? Si es así ¿no habría que tener en cuenta que él asumió todos los gastos derivados de la convivencia común, más los personales de ella: ropa, calzado, peluquería, libros, juguetes de Amantis, viajes, etc....) Sospecho que eso hay que tenerlo en cuenta ¿no?

Nada es la panacea, ni la separación de bienes, ni gananciales, ni parejas de hecho.... Hay que pensárselo, y mucho.

Que alguien me corrija si me equivoco

¿no son necesarios al menos dos fallos en el mismo sentido para crear jurisprudencia?

Efectivamente, con dos ya se genera doctrina:

La jurisprudencia se constituye a partir de DOS Sentencias que interpreten una norma en igual sentido, emanadas del Tribunal Supremo (órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales) y, cuando se trata de ciertas materias de competencia limitada a la Comunidad Autónoma (por ejemplo, Derecho foral o especial), de los Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente.

TACTICAS JURIDICAS PARA BLINDAR LA CASA

Tactica 1

Que la casa sea propiedad de una tercera persona, por ejemplo, los padres. Se trate del tipico caso en que los padres prestan la casa a su hijo que está casado y cuando se divorcian, la mujer se aferra al piso como una garrapata. Para echarla de allí, simplemente tienen que presentar en el juzgado de instrucción una demanda de desahucio por precario. Aqui las sentencias del Supremo que han consolidado esta doctrina:

Sentencia de 2008

http://www.lexfamily.es/revista.php?codigo=464

Sentencia de 2010

http://www.rupturas.es/blog-divorcios/deshaucio-por-precario-stc-tribunal-supremo-4432010

Sentencia de 2011

http://sentencias.juridicas.com/docs/00334732.html

Táctica 2

Si queremos blindar la casa con el inmueble a nuestro nombre, tenemos esta segunda y novedosa opción: ponerla a nombre del padre y de otra persona (hermano, amigo, etc). En el momento que la casa sea de dos personas, el segundo propietario puede ejercer su derecho a expulsar a la madre y a los hijos del piso en un desahucio por precario. Aqui la sentencia del Supremo del 2010 :

http://www.lexfamily.es/revista.php?codigo=810

No está todo perdido. Aún se pueden hacer cosas para evitar el saqueo de las parásitas.

Si ambos deben contribuir en los gastos familiares no entiendo esta sentencia ya que si no me equivoco:

Situación 1:

Hombre: Si trabaja; Gana 1200 €

Mujer: Si trabaja; Gana 1200 €

Asistent@: Recibe 600 €

Aportación económica del hombre: 300€ [50%]

Aportación económica de la mujer: 300€ [50%]

Se divorcian y queda todo en paz ¿no? Cada uno ha pagado su parte durante la relación.

Situación 2:

Hombre: Si trabaja; Gana 1200 €

Mujer: No trabaja; Gana 0 €

Asistent@: Recibe 600 €

Aportación económica del hombre: 100%

Aportación económica de la mujer: 0%

La mujer entonces, ¿Debería aportar el 50% de lo pagado a la asistenta tras el divorcio? Cierto ¿No?, ya que sinó habría estado sin aportar nada.

Situación 3:

Hombre: Si trabaja; Gana 1200 €

Mujer: Trabaja en el hogar; Gana 0 €

Asistent@: No hay

Aportación económica del hombre: 0€ [0%]

Aportación económica de la mujer: 0€ [0%]

El hombre entonces, ¿Debería aportar el 50% de lo pagado a la mujer tras el divorcio?

¿Por qué entonces según sentencia debe pagar el 100%?

Situación 4:

Hombre: Si trabaja; Gana 1200 € y ayuda en el hogar

Mujer: Trabaja en el hogar; Gana 0 €

Asistent@: No hay

Aportación económica del hombre: 0€ [0%]

Aportación económica de la mujer: 0€ [0%]

El hombre entonces, ¿Debería aportar menos del 50% de lo pagado a la mujer tras el divorcio?

¿Por qué entonces debe pagar el 100%?

Y además se me plantea otra duda, si una parte trabaja fuera y ayuda o no en el hogar está claro que es esta parte la que trae los ingresos al hogar. Por lo tanto, la parte que trabaja en el hogar no debería cobrar lo mismo que un@ persona contratada porque la comida que come también hay que pagarla.

Por lo tanto lo más justo sería:

Parte 1: Trabaja fuera; Gana 1200 € y ayuda en casa (10%)

Parte 2: Trabaja en casa; Gana 0€

Aistent@: No hay

Sueldo de un(a) asistent@: 600 € (hipotéticos, esto es solo a modo de ejemplo)

Aportación teórica de cada parte en un hogar sin asistent@: 50% por parte

Aportación real de cada parte en el hogar: Parte 1: 10% Parte 2: 90%

Exceso de aportación de Parte 2: 90% - 50% (que le corresponde)= 40% o 240 €

Mantenimiento mensual en comidas y gastos varios: 300 € (150 € por parte) Aportación mantenimiento Parte 1: 300 € (100%) Aportación mantenimiento Parte 2: 0€ (0%)

Sueldo no retribuido menos mantenimiento no aportado: 240 € -150 € = 90 €

Corregidme si me equivoco pero lo justo es que la Parte 2 reciba tras el divorcio 90 € por mes de relación por lo menos en este caso hipotético.

Y si aplicamos el caso hipotético a la sentencia nos da que:

108.000 euros de compensación dividido entre 90 euros al mes = 1200 meses

1200 meses entre 12 meses = 100 años de relación

...

Muy bueno Engai, yo añadiria: Vivienda Coste teorico del alquiler de la vivienda ¿500 euros? Parte 1 = 500 euros Parte 2 = 0 euros aportación teórica de cada parte 50% = 250 euros 250-90=160 el resultado justo es que la Parte 1 reciba tras el divorcio 160 € por mes de relación por lo menos en este caso hipotético. ;)

Mucha regulación y poca igualdad, es difícil que un juez se decante por un juicio justo, le falta tiempo para mirar los casos uno por uno, depende de su interpretación a los artículos de la Ley, etc. Y más difícil todavía que la Ley pueda ser justa en toda la extensión de la palabra, pues a la mayoría de personas que están en autoridad, les falta lo importante, el razonamiento lógico, lo digo por esto que se puede ver aquí: http://sites.google.com/site/tsorosenlasletras/

El Supremo la lía parda en los divorcios con separación de bienes

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Finanzas

Macroeconomía

Microeconomía y negocios

Personal

Varios

Contenidos recomendados en Elblogsalmon

Crisis

Vivienda

Empleo

Impuestos

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

El Supremo la lía parda en los divorcios con separación de bienes

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Finanzas

Macroeconomía

Microeconomía y negocios

Personal

Varios

Contenidos recomendados en Elblogsalmon

Crisis

Vivienda

Empleo

Impuestos

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes