Hace unos días hablé en estas páginas de lo que pasó de verdad con la caída del banco de inversión estadounidense, Lehman Brothers, y de la falta de agilidad y acierto de las autoridades de ese país, con la consecuencia de que el contagio financiero tomó el liderazgo y causó un desplome generalizado en el sector financiero y más allá. Como el caso Lehman Brothers ahora se utiliza como el ejemplo para justificar que los bancos grandes no se pueden dejar caer, el anterior artículo explicó los pasos equivocados que se siguieron en ese caso.
Comentaristas de alguno de mis artículos sobre este tema ya me han declarado que no creen en la posibilidad de quiebra controlada y uno me ha dicho que deberíamos rescatar bancos una vez, quizás dos, pero no a la tercera, como si sus argumentos en contra de la quiebra controlada no existiera a la tercera vez. Está claro que no hay que hacer las cosas como se hicieron con Lehman Brothers y es posible hacer las cosas mucho mejor para que el único camino abierto con los grandes bancos no sea el que algunos piensan, el de rescate permanente, y este artículo habla de estos temas.
Repito lo que dije en mi anterior artículo que n“o hay que confundir los bancos con el sistema financiero” y tampoco hay que olvidar que, no sólo es posible una quiebra controlada de entidades financieras, pero se han visto ya en el pasado, incluso en España misma. Es importante tener un poquito de memoria histórica para que, como dijo George Santayana, no estemos condenados a repetirla, un problema que yo mismo tengo en estas páginas cuando se me critica por tener ideas y opiniones contrarias a lo que he escrito en estas páginas pero, como es un trabajo tener que volver atrás y documentarse, pues parece que lo que se dijo antes no cuenta.
Vamos a tomar algunos ejemplos de intervenciones pasadas que demuestran que bancos o grupos financieros se pueden dejar caer sin “dejar caer el sistema financiero” como preocupa correctamente a mi compañero Alejandro.
En 23 de febrero de 1983, un conglomerado de 700 empresas llamado Rumasa fue expropiado por el entonces gobierno español. Este grupo, tenía en su cartera de empresas varios bancos, incluyendo los siguientes: Banco Atlántico, Banco de Jerez, Banca Masavéu, Exbank, AVA, Eurobank y Banfisa, y la causa principal de la expropiación fue que estos bancos no estaban bien controlados y que sus actividades eran muy opacas y que, además, en su conjunto, estos bancos podrían causar daños al sistema financiero español. Sin entrar en las razones por qué se expropió, sólo el cómo, la propiedad de todas estas empresas, incluyendo los bancos, pasó a manos del Estado.
Los bancos de este grupo se cerraron o se vendieron y, al final del proceso, el sistema financiero español ni notó la diferencia. Con estos bancos en manos del gobierno, ni sus depositantes ni sus contrapartidas, los otros participantes del sistema financiero, tanto en España como fuera de España, se espantaron precisamente por el cambio de riesgo de un grupo opaco y difícil de definir hacia el riesgo soberano de un país, España.
Otro ejemplo se ha visto el 28 de diciembre de 1993, el Banco de España interviene al entonces banco más grande del país, Banco Español de Crédito, Banesto, destituyeron al Consejo completo de ese banco y lo reemplazaron por altos directivos de los distintos bancos del país liderados por Alfredo Saenz, que era vicepresidente del entonces Banco Bilbao Vizcaya y ahora es Consejero Delegado del Banco Santander. Mientras los nuevos directivos se pusieron manos a la obra con los inspectores del Banco de España, el gobierno hizo una subasta para la venta del banco entero, subasta que ganó el Banco Santander.
Tampoco vimos ni desplome ni desaparición del sistema financiero español ya que, después de la intervención, el banco estaba en manos sólidas con el respaldo del Banco de España. ni sus depositantes ni sus contrapartidas, los otros participantes del sistema financiero, tanto en España como fuera de España, se espantaron precisamente por el cambio de riesgo de un grupo cuestionado hacia el riesgo soberano de un país, España. Nadie cuestionó su relación con el banco, pocos retiraron sus depósitos y nadie pensó en retirarle sus líneas.
Un poco de historia financiera de fuera de España. En Estados Unidos durante los años 1980 y principios de 1990 tuvieron una crisis de muchas de sus cajas de ahorros, los Savings & Loans, problemas muy similares a las que se ven con las cajas en este país. Esos problemas se vieron como resultado de la eliminación de regulaciones, eliminación que liberalizó sus actividades que les permitieron un crecimiento desenfrenado. Otra vez los reguladores fallando en su labor principal, el de regular.
En ese caso lo que hicieron es que establecieron el Resolution Trust Corporation (RTC) y nominaron a L. William Seidman, un contable estadounidense como presidente que he alabado en estas páginas.
El RTC tomó control de casi 800 cajas alrededor de Estados Unidos y, con el tiempo, fusionó, privatizó y vendió activos al sector privado, con el resultado de que, recuperaron muchos millones de lo que tenían en riesgo, aunque no todo, y traspasaron cajas y activos financieros de manos de los fracasados a manos de los que lo hacían bien, los compradores. Tampoco vimos durante ese proceso ni desplome ni desaparición del sistema financiero estadounidense.
Todo esto se hizo con moderación y con tiempo y el sistema financiero estadounidense, no sólo sobrevivió, pero su supervivencia no se puso en duda. Como dije en estas y en otras páginas, L. William Seidman hizo un magnífico trabajo y lástima que no le nombraron para gestionar la actual crisis.
Como dije anteriormente en estas páginas y para no reescribir:
Dejándoles caer, reorganizándolas, desguazándolas, cerrándolas, fusionándolas y, en algunos casos, capitalizándolas es el camino para la limpieza del sistema financiero y no es tarde para empezar. Hay formas de hacer eso y de mantener la integridad del sistema con la confianza del sistema de que los compromisos existentes que se han adquirido, compromisos hacia el sistema no los compromisos empresariales, se mantengan.
Es verdad que estos procesos costaron dinero público pero dinero público se ha tenido que utilizar de todas formas, lo importante es cómo se hace y quién se beneficia. En todos los casos que menciono, los que llevaron sus entidades financieras al borde de la quiebra, los directivos y los accionistas, perdieron y los sistemas financieros no se desplomaron porque estos recibieron su merecido castigo. Debo tener cuidado cómo lo digo ya que fui criticado por un comentarista, por mi tono, al celebrar que el presidente de Lehman Brothers se encuentre en la calle.
Si hubiéramos seguido el camino pasado con Lehman Brothers, el desplome financiero y la incertidumbre financiera no se hubiera visto o no de forma tan grave. Es importante proteger el sistema financiero en general, ya que hace mucho bien para la economía, como ya he hablado en estas páginas, pero las entidades que lo componen pueden sobrevivir o no y, si les ayudamos, que sea con consecuencias y con condiciones, como también he pedido muchas veces en estas páginas, por si alguien quiere molestarse en mirar atrás.
Como también he dicho en estas páginas:
...en algunos casos, este sector necesita respaldo por razones peculiares que conlleva.
Estas son que, en este sector, incluso un banco en buenas condiciones puede sufrir un problema si la falta de confianza en el banco e, incluso, en el sector en general, puede causar que el banco caiga. En este contexto, se acepta que bancos solventes que sufren una crisis de desconfianza ajena a su situación pueden recibir ayudas, limitadas y bien dirigidas.
Por razones del contagio potencial, se entiende la necesidad de estar preparados cuando hay problemas con algún participante del sector financiero, aunque de forma moderada, en casos selectivos, con consecuencias y con condiciones. En este contexto, quiero ver varios elementos de cualquier rescate o ayuda, que incluyen los siguientes:
- Que los accionistas del banco ayudado pierdan, o se toma su banco y pierden todo, o se inyecta liquidez a cambio de capital barato, donde pierden en dilución.
- Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado son destituídos.
- Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado que se marchan no trabajen más en el sector financiero regulado.
- Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.
Los que llevan a bancos a la ruina son personas y estas deben entender las consecuencias del fracaso de su banco, que es su pérdida económica importante.
En El Blog Salmón | Lehman Brothers: ¿qué pasó de verdad?, ¿Por qué no se debe dejar caer el sistema financiero?, ¿Por qué se rescató a los grandes bancos? y ¿Cómo funciona el sistema monetario?
Imagen | Hans S
Comentarios
Casos cómo el de ése banco americano, fácilmente deben ser solucionados mediante uno de los dos métodos:
- Dejarlos caer que para eso vivimos en un mundo capitalista que ellos mismos defienden
- Rescatarlos pero nacionalizarlos y no subastarlos o privatizarlos, así al menos sabemos que hay un banco irresponsable menos y de paso a pesar de la deuda del rescate, se convierte en un banco público; por tanto de los ciudadanos que pagan sus impuestos que para eso lo rescataron; obviamente entiendo que en EE.UU eso nunca se aplicaría. No es una receta made in "Hugo Chávez", simplemente es una medida para evitar un banco irresponsable menos, y así con todos los bancos mal-gestionados.
También están las alternatívas que tu Onésimo propones y que tampoco me parecen mal y son unas medidas algo livianas que no cortan de raíz el problema, pero sirven.
Lo que no puede ser, es que se haga un rescate tipo el de Irlanda en el que éste sea una apisonadora(rescate) que se lo lleva todo por delante (el estado, deficiti, ciudadanos) para llegar hasta los bancos.
Saludos
me toca explicar " deberíamos rescatar bancos una vez, quizás dos, pero no a la tercera" porque no se entendio lo que queria decir.
Un banco se debe rescatar una vez, porque en el punto de colapso 2007, hubiese arrastrado como un domino al resto de bancos, y no lo digo yo, lo dicen muchos economistas con razonamientos muy bien demostrado. recordemos que esa epoca, el mercado mayorista se colapso, nadie se fiaba de nadie porque no se sabia como estaba el vecino y si le arrastria, por otra parte recordemos que se subio de 20.000 a 100.000 la garantia de depositos para evitar su huida.
Porque se debe salvar dos veces, porque si durante el tiempo del primer rescate al segundo, no se cambian las normas, no se regulan, y los bancos siguen con los mismos esquemas, pasan de hacer negocios con empresas a hacer negocios con estados,con bonos, es por culpa de que no quisieron obligar a cambio del rescate n.1, que se entrara en la gestión, como metodo de control.
Porque no se puede salvar tres veces porque la sociedad ya no lo permitiria, tanta socialización de perdidas
Recordemos que los bancos son tambien redes vinculares, contactos que financian a partidos, a empresas estrategicas, a empresas militares, acaso estos grandes bancos se dejarian que pasaran a manos foraneas ?
Lo que hay que hacer es mas sencillo que cumplan las normas y las recomendaciones del BPI, y que vuelvan a separar B. de inversion y B. comercial, y si aun asi no logran canalizar el ahorro vs la inversión, que propongan una nueva banca publica como contrapeso. Cuando exista esta banca publica, portanto un recambio entonces si que se pueden dejar quebrar los bancos
No es lo mismo de hablar de pequeños bancos y muchos ya han quebrado en USA, que grandes bancos
-- editado por última vez a las 01:45
RamonM, como digo en el artículo, no se tienen que rescatar ya que se puede hacer de otra forma, sin que se desplome el sistema completo. Los que dijeron lo contrario consiguieron lo que querían, aunque no con Lehman, si con el resto. Está claro que están equivocados, y sólo hay que ver donde estamos después de seguir su camino de ayudas indiscriminadas. Aquí estamos, en tu segunda ronda con los irlandeses y seguimos con el grifo de la liquidez en Estados Unidos.
Estoy contigo que los pequeños que fallan se dejan caer. Este análisis sólo se refiere a los bancos considerados demasiado grandes para dejarles caer, "too big to fail". En esos casos, deben seguir los pasos que yo elaboro y dejarles caer.
Coincimos en las causas, sobre las formas,no tengo claro si hubiese sido peor no actuar como se actuo, en todo caso me referia a lo que se hizo y porque se hizo asi, otra historia es que pensemos que se podia haber hecho de otra forma.
Estamos pues en esta segunda ronda ( en esto creo que coincidimos) donde nos encontramos ahora, porque no se hizo bien el paso de la primera ronda a la segunda, ahora en el paso de la segunda a la posible tercera ronda, es donde se puede hacer lo que usted indica, pero veremos que pasa.
En todo caso el tema con el que va relacionado es con el resultado de las empresas, mucho mas que la deuda o deficit que pueda soportar un pais.
saludos y gracias por contestar
-- editado por última vez a las 09:52
Hombre, yo criticaba lo que iban a hacer con Lehman antes de que lo hicieron.
Ya hablaremos cuando estén entre la tercera y la cuarta...
Sr, Onésimo estos enlaces son muy interesantes: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7803 http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/quienes-responsables-pasado-irlanda-20101125-4457.html
Podemos llenar todos los Post que queramos con teorías en un sentido y en otro, pero hay una GRAN certeza en todo esto.
Sólo en el sector bancario ocurre, que dejando caer a las entidades débiles, parece que irremediablemente estas arrastran a las fuertes.
Sin embargo, si dejamos caer a las empresas débiles de cualquier otro sector, incluso de gran impacto económico como el del automóvil, telecomunicaciones, etc. simplemente sus accionistas pierden y sus competidores salen reforzados.
¿Por qué hemos permitido que la banca sea diferente?
Al margen de como salgamos de esta, es obvio que la banca ha de cambiar su negocio totalmente para que sus balances puedan soportar de forma real y no virtual, cualquier eventualidad. Tal y como haría cualquier otra empresa.
Y si no pueden, que lo digan bien alto. "Señores clientes, somos unos prestamistas, bastante usureros y si las cosas se complican no le devolveremos su dinero a no ser que nos ayude el Estado. O sea Vd."
interesante
mossio, supongo que no te refieres a este artículo, ya que lo he llenado de ejemplos reales, no sólo de teorías, o es que no tuviste tiempo para leerlo.
Ya he hablado en estas páginas de que el sector financiero tiene sus peculiaridades y sus diferencias. No por eso debemos quitar la disciplina del mercado, la más fuerte siendo la posibilidad de quiebra.
Estoy totalmente de acuerdo con su artículo, y un tanto atribuladamente he derivado mi comentario hacia mi obsesión de que nos estamos andando mucho por las ramas con este tema, como si todos tuviéramos terror a coger este toro por los cuernos.
PS - Como atenuante a mi atribulación, esta semana estoy siguiendo el Blog a pesar de estar de viaje de trabajo a 8.000 Kmts de España, y lo hago un tanto apresuradamente.
-- editado por última vez a las 13:15
¿Estás haciendo las américas? ¡Gracias por seguir con nosotros y por seguirnos!
En esta ocasión la India.
Un verdadero placer poder seguirles, dónde sea que me encuentre.
Ah, la India, excepto algunos olores, un lugar espectacular. ¡Disfruta, especialmente los colores!
Totalmente de acuerdo con lo expresado en el artículo.
La forma en que se han hecho las cosas ha mostrado el calado moral de nuestros dirigentes: han socializado las perdidas de empresas privadas sin hacer recaer responsabilidades en los causantes. Lo que han podido extraer los directivos de los bancos y sus accionistas es que pueden hacer lo que quieran ya que si las cosas salen mal los Estados socializarán las perdidas y ellos seguirán con los bolsillos llenos.
Lo que más sorprende de todo lo sucedido, y de lo que sigue sucediendo, es que la gente no se rebele. Uno de los mayores robos de la historia perpetrado por los ricos contra los pobres y apenas nadie se ha manifestado en contra. Los ricos debieran dar gracias a ese Estado del bienestar que quieren defenestrar porque sin él estaríamos en vías de una rebelion en toda regla, y más en España con casi el 20 % de la gente en paro.
"El fin de la historia", la desaparición de una alternativa intelectual al capitalismo creo que ha sido en desastre para la gente común y una bendición para los ricos de este mundo.
Como dijo Bertrand Russell: "¿Para qué vamos a repetir los errores pasados, habiendo tantos errores nuevos por cometer?"
Muy bueno ese comentario.
Creo que hay que diferenciar al banquero del banco. Mucha gente comprende que haya que salvar bancos para evitar la quiebra del sistema... pero hay una cara B, que aun siendo la menos "importante" es la que mas "quema" a la opinión pública, esa cara B son los banqueros...
Para la opinión pública hay una sensación de impunidad con los banqueros total... Es algo de demagogia pero... si mañana voy con billetes de 500€ (falsos) vendiéndolos a 400€ soy un estafador... si pasado mañana invento un paquete de hipotecas que digo que valen 500.000€ cuando no es así... soy un "CREATIVO" financiero.
¿soy el único que cree que si le pones delante "economica" "financiera" " internacional" desaparece el delíto?
-- editado por última vez a las 09:48
Los Gobiernos deberían demostrar la eficacia de seguir salvando bancos, socializando las pérdidas privadas, como es el caso, ya que de seguir por esta vía, es probable que el Estado del Bienestar quiebre en toda Europa, y el tema de los bancos no se acabe de arreglar nunca.
Actualemente los banqueros son intocables.Piensa en los 4 puntos que as puesto:
1.- Accionistas: si 4000 tienen el 49% del capital, y 2 el 51%, que además suelen ser el que hace caer el sistema. ¿Por qué 4000 tienen que pagar el pato? 2 y 3.- La destitucion no hace nada. Crean una consultora con un único empleado y a seguir haciendo lo mismo. Siempre pueden crear una capa intermedia para seguir en el tinglado. 4.- Imposible. Ellos no son trabajadores por cuenta ajena con un sueldo declarabe bajo convenio colectivo. Son especiales, y cobran por cosas muy subjetivas.¿Es constitucional a que su contrato sea públicado ante notario?.¿Como controlar su gastos de "represenacion" a costa de la empresa?
Yo creo que el problema de raiz del sistema actual "capitalista globalizado" es que la tendencia es a concentrar el poder cada vez en menos gente. con lo cual el sistema está siempre en riesgo porque depende del comportamiento (no muy ético) de unos pocos.
kirk, todos los accionistas deben darse cuenta que invertir en bolsa es arriesgado y deben asegurarse que sus consejos y sus directivos lo hagan bien. Reciben la rentabilidad si las cosas van bien, pues esa rentabilidad no debe venir respaldado por el resto de nosotros, a través de las garantías de nuestros gobernantes si las cosas van mal.
No quiero quitarles de trabajar el resto de sus vidas profesionales, eso no sería justo tampoco. Por otra parte, no estoy de acuerdo que perder todo lo que propongo, puesto importante y recursos económicos familiares, no es buen desincentivo. Por supuesto nada es 100% pero desde luego muchísimo mejor que el camino actual.
Sobre la recuperación de sus compensaciones pasadas, vale, no les sacaremos el último centavo pero no es tan complicado sacarles la gran tajada. Una auditoría de su situación al inicio y de su situación al final nos daría mucha información. Y si no quieren pasar por esta auditoría, pues que no se presenten a los puestos, que son de responsabilidad y conllevan mucho respaldo económico a sus entidades. No me digas que la constitución habla de esto también, como contiene tantos detalles no me sorprendería que les hubiera gustado meterlo, aunque yo no lo vi ahí dentro.
Tu última frase sobre la concentración del poder mundial creo que no concuerda con el mundo actual.
Lucerito:
Por mi parte me reitero en los comentarios que ya hice de otro artículo: quizás dejar caer a una gran entidad bancaria puede causar un grave problema a la economía de un país. En lo que respecta a los accionistas, comparto tu juicio. Cuando uno invierte en acciones de una mercantil, ya sabe a lo que se expone y en este sentido no hay diferencia entre que dichas acciones sean de una entidad de crédito o de una empresa textil. No obstante, pensando ahora no el mercado global sino en el español, no hay que perder de vista el importante peso de las cajas, que son precisamente las más afectadas por la crisis. Como valenciano que soy, si aplicásemos el criterio de " dejar caer " a la CAM y a Bancaja desaparecerían a su vez cuanto menos dos tercios de las empresas que aun sobreviven, y nos veríamos los que vivimos en esta tierra dependiendo en unos meses de la caridad ajena como los negritos de las misiones. Me reitero en el comentario que hice al otro artículo: rescatar con dinero público, pero a cambio de algo, y que ese algo vía participaciones o acciones revierta de nuevo al erario público cuando el banco o caja vuelva a generar beneficios. Los directivos.................observa ( y observad todos ) que no se ha destituído a ninguno excepto en los dos casos " brutalmente flagrantes " : CCM y CajaSur. Volviendo a mis observaciones " localistas " en Bancaja sigue de máximo dirigente José Luis Olivas, el cual con su política de barra libre crediticia a la construcción ha llevado a una entidad sólida y capitalizada a la ruina. Finalmente me gustaría - aunque se desvía del tema - hacer alguna reflexión acerca de lo que dices de los bancos de Rumasa. El peso de los mismos en el conjunto del sistema financiero español era muy limitado; en la actualidad la crisis afecta a todo el sector. Por cierto, a ver que día debatimos lo de Rumasa. Para mí fue un expolio, y también la primera vez en la que caí en la cuenta de lo falsarias que pueden resultar las auditorías. Por cierto, que tengo alguna pequeña experiencia al respecto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect