Hace poco escribí en estas páginas de las conclusiones del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre las causas de la crisis y, no por primera vez, dije que los causantes principales de las condiciones que nos llevaron a la crisis fueron los políticios y los reguladores.
Uno de nuestros comentaristas, Ignacio, criticó el artículo e incluyo su comentario completo porque trata de temas que se ven comunmente entre nuestros comentaristas y se merece una respuesta detallada, algo que también necesitará un poco de historia:
Sorprendente. El informe del FMI habla de insuficiente regulacion bancaria, desequilibrios macro en la economia y bajos tipos de interes ¡y la culpa es de los políticos! Claro, los bancos no tienen responsabilidad en la creacion de los derivados o en conceder prestamos a quienes no debian. Y los bancos centrales no son responsables de tener bajos tipos de interes. Tampoco la ideologia neoliberal es responsable de defender un monetarismo exacerbado cuyas unicas politicas economicas eran, precisamente, las de flujos monetarios. Y los desequilibrios entre importaciones y exportaciones tambien, claro, es culpa de los politicos. Si hacen, por que hacen. Si no hacen, por que no hacen: esta claro que ellos son los malos.¡Nunca dejes que un dato te estropee una buena tesis! Usted ya esta convencido de quienes son los cupables. Pues nada, hombre. Reinterprete cualquier cosa hasta que diga lo que usted quiere. Pero no piense que quienes le leemos somos incapaces de detectar falacias. Que no es tan dificil.
Primero, cuando uno dice que hay culpables principales no quiere decir que otros no han sido participantes en la culpa, dando apoyo entusiasta al camino y presionando para conseguir más possibilidades de ganar más dinero.
Sobre la creación de derivados y la concesión de préstamos que no debían, es verdad que fueron de la mano de las entidades financieras pero hay que recordar cómo pasó. Lo que estalló la crisis financiera fueron los problemas sub-prime (¿alguien recuerda estos?), que eran préstamos hipotecarios a personas de bajo recursos. Muchos de estos préstamos hipotecarios fueron fomentados y garantizados por entidades llamadas la Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) y la Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) (¿alguien recuerda estas?).
Fannie Mae y Freddie Mac eran entidades garantizadas por el gobierno de Estados Unidos y sus actividades fueron dirigidas por los políticos. Cuando estuvieron a punto de quebrar su gobierno les tomó con capital público, algo que ya critiqué en estas páginas. Esto pasó incluso antes de la caída del banco de inversión, Lehman Brothers, que muchos ahora culpan por el estallido de la crisis.
La otra razón por qué los préstamos sub-prime vivieron su burbuja fue porque las entidades financieras recibieron el visto bueno oficial, y los resultantes cambios de legislación, para permitirles la titulización de estos préstamos, vender estos títulos financieros a otros inversores o bancos y quitarlos del balance. Es verdad que las entidades financieras presionaron mucho a sus amigos, los reguladores, los funcionarios y los políticos en ese país para conseguir las nuevas leyes permisivas pero, la decisión final y la responsabilidad de decir si o no está en manos de los reguladores y de los políticos.
Esta actividad permitió a las entidades financieras que participaban en estos negocios a prestar más, cobrando más comisiones por los préstamos y también cobrando comisiones por la titulización y venta de estos títulos. Además, esta titulización y distribución, en teoría, tuvo el efecto de reducir el riesgo de estos de estos títulos, con el fomento entusiasta de las empresas de rating que cobraban por su visto bueno, ya que distintos préstamos iban empaquetados juntos. Esta confianza tuvo el efecto de que nadie se preocupaba de cada préstamo y del desarrollo de los pagos de cada uno de ellos. Las entidades se pasaron, por supuesto pero, repito, la responsabilidad de decir si o no está en manos de los reguladores y de los políticos.
Como dice el comentarista, es verdad que durante el desarrollo del boom el nivel de intereses se mantuvieron bajos y dice, correctamente, que los bancos centrales son los responsables. Exactamente lo que digo yo y, no sólo eso, algunos criticamos esos bajos intereses durante el tiempo del boom, y fuimos criticados por ello, incluso en estas páginas.
El comentarista critica el sistema neoliberal por su enfoque en el monetarismo exacerbado con su enfoque en los flujos monetarios. El uso del ‘neo’ suele ser para demostrar que uno es moderno, ya que decir liberal parece que no es suficiente. Es verdad que el monetarismo se basa en los flujos monetarios pero lo que busca es controlar esos flujos y no caer en la inflación. Las políticas monetarias vistas durante el boom, y criticadas en estas páginas, fueron flujos monetarios desenfrenados y en contra de lo que los ‘liberales’ decíamos. Demasiado poco entusiasmo neoliberal por parte de los reguladores.
Hay que entender el sistema financiero y cómo funciona. Si los reguladores inyectan liquidez al sistema monetario, este liquidez permite a las entidades financieras hacer más de lo que quieren hacer, más negocio y más riqueza personal. Esto tiene un efecto multiplicador, como he hablado en estas páginas cuando he explicado cómo funciona el sistema financiero.
Si los bancos centrales limitan la liquidez y aumentan el nivel de capital que las entidades financieras necesitan para cada operación financiera, la actividad financiera se frena. Las regulaciones y las leyes que permiten a las entidades financieras actuar impactan directamente en sus actividades. Estas regulaciones y las leyes están bajo el control de los reguladores y de los políticos y, aunque reciben presiones de los que quieren hacer más, su trabajo principal es saber decir no, especialmente en tiempos de boom. En plena fiesta, los políticos y los reguladores se olvidaron de esta palabra.
Tampoco hay que olvidar las actividades fiscales de los políticos durante los años del boom. Durante esa época dorada donde había relativamente bajo desempleo y alto crecimiento, muy pocos países llevaban sus cuentas bien, casi todos generando déficits en sus cuentas públicas y subiendo su deuda estatal y eso cuando tenían ingresos históricos. Estos déficits fueron muy criticados por algunos de nosotros pero, como dije antes, es casi imposible frenar el júbilo en plena fiesta. Los culpables de llevar estas políticas fiscales desastrosas fueron los políticos aunque hoy es fácil y conveniente culpar a los sistemas financieros por todo. Las entidades financieras ya tienen sus culpas, pero estos no son las suyas.
Estos flujos fiscales, acompañados por los altos flujos monetarios y la baja regulación echó combustible al fuego del boom que aseguraba el exceso y una crisis aún más aguda, cuando esta llegara.
El comentarista habla de los desequilibrios entre las importaciones y exportaciones, el comercio internacional, y cuestiona que estos desequilibrios sean la culpa de los políticos. Pues si, ¡son la culpa de los políticos! No hay que ir más lejos que las negociaciones internacionales de comercio entre los políticos. Estos han hablado durante años sobre la Ronda de Doha (¿alguien recuerda esta?). Estas negociaciones comenzaron en Doha, Qatar, en 2001, ¡2001, hace diez años!, y los políticos alrededor del mundo todavía están esperando que todos los otros países cedan en sus pretensiones y acepten lo que nosotros queremos y esos políticos están haciendo igual.
Los políticos tienen cosas que deben hacer y otras cosas que no deben hacer y he hablado en estas páginas de los dos de estos.
Al final, el comentarista dice ¡Nunca dejes que un dato te estropee una buena tesis!, pues estoy de acuerdo, aunque…
En El Blog Salmón | El FMI nos da su análisis de las causas de la crisis y ¿Quien es el culpable de la crisis financiera?
Imagen | artemuestra
Comentarios
Entonces en que quedamos ¿hay que regular o no?
En cualquier caso tampoco debes olvidar que quien tiene el dinero son los bancos, no los políticos por tanto al fin y al cabo los bancos tienen más poder de decisión que los propios políticos...
Hay que regular si, y lo he pedido incluso cuando había boom, cuando su único camino es la liberlización del sistema financiero descuidado.
Sobre el dinero, debes leer el Concepto que vinculo sobre cómo funciona el sistema monetario. La economía funciona con la multiplicación y la contracción del dinero y eso lo hacen los bancos pero cuánto hace está controlado por los reguladores.
Entiendo que el equilibrio, son las medidas de regulación para evitar excesos y las medidas de políticas contra cíclicas.
por otra parte: "El capitalismo tiene una complicada relación con la política: a veces es constreñido y dominado por ésta, y a veces trata de dominarla " Geoff Mulgan
por otra parte: Geoff Mulgan, cree que "parte de lo viejo debe borrarse antes de que lo nuevo halle sus formas más exitosas" y esta en contra de los estimulos direccionados y en contra de salvamento a empresas moribundas y viejas, a favor de las nuevas empresas en nuevos sectores
-- editado por última vez a las 02:10
brillante
Para empezar, le agradezco que dedique un post a un comentario mío. Y le honra por que la mía era una crítica contundente. :)
Vayamos al grano. Su argumento central es sencillo: debido a que los políticos son los reguladores, los que pueden hacer leyes, en último término son los responsables de todo. Si alguien hace algo mal, es responsabilidad de los politicos no haberle perseguido. Si alguien encuentra un hueco en la legislacion, es un problema de los politicos por no haberlo previsto. Si una apuesta o inversion no funciona, es responsabilidad de los politicos. Pero tal y como usted lo plantea minimiza o elimina claramente las responsabilidades de empresas y particulares, como si las normas formales fuesen lo unico relevante, como si el poder del estado fuese absoluto y otros actores no poseyesen ningun poder. Y esto, en un mundo donde vemos cada dia mas claramente que la politica no tiene herramientas para enfrentarse a los mercados, no puede legislar a nivel internacional, es decididamente un argumento parcial e ideologico.
Donde mas claramente se ve su sesgo es cuando las criticas que usted lanza a los politicos no son equiparables a las que deberia, en justicia, lanzarse a los bancos centrales (y especialmente al BCE), al sistema financiero por sus innovaciones creativas y a las politicas de "menos estado", que son, para cualquiera que haya seguido la crisis, las responsables de que nuestros estados, que elegimos entre todos, no hayan podido actuar frente a un sistema financiero irresponsable e inelecto, que desmesurado y crecido, con capacidad de presion e influencia desmesuradas, ha demostrado tener mas poder que nuestros propios estados y politicos.
Respondiendo a sus argumentos:
Uno. Nadie obligo a los bancos a crear los derivados y otras innovaciones financieras que constituyen la actual "banca en la sombra". Le recuerdo que las suprime son hipotecas, no derivados. Los derivados son los célebres CDS, o las titulizaciones (los paquetes de varias hipotecas juntas). Toda esa innovación financiera, diseñada deliberadamente para ser incomprensible no fue responsabilidad de ningun estado. Es mas, es de suponer que si hubiera menos capacidad de regulacion e intervencion por parte del estado, hubiesemos asistido a cosas mucho peores. Como decia alguien "Cualquier producto financiero suficientemente avanzado es indistinguible de la estafa". Dos. En España o Irlanda no existian ningun Freddie Mac ni Fannie Mae y tenemos una burbuja hipotecaria. Negar que la desregulacion y el sistema de libre mercado genera naturalmente burbujas o culpar de ellas a los legisladores para pedir mas desregulacion (y mas burbujas), es irresponsable.
Tres. Respecto a los bancos centrales, no podemos pedir independencia y luego quejarnos culpando a los politicos de esa independencia.
Cuatro. No todos los países tenían deuda en época de bonanza. Es mas, este en el que vivimos tuvo varios años superávit. A pesar de ello, ahora, en época de crisis, se cuestiona que podamos, siquiera, tener déficit. Y se hace desde la ideología neoliberal que exige siempre mas austeridad, en época de bonanza y en época de crisis, cuando es necesario que el estado reflote la demanda agregada. Yo me pregunto ¿si no podemos gastarnos lo ahorrado en época de bonanza, para que ahorrar? Es como el cuento de la cigarra y la hormiga del reves: con el invierno pasan hambre tanto la cigarra como la hormiga. Pero la cigarra, por lo menos, tiene sus recuerdos del buen verano. Menuda moraleja.
Cinco. De nuevo, su argumento es que los políticos son responsables por no controlar la economía, ergo, los políticos hacen mal las cosas. Segun el planteamiento liberal, entonces, reduzcamos estado, ya que no funciona bien. ¿no percibe que este es un argumento un tanto circular?. No solo eso. La existencia de enormes flujos financieros en los últimos tiempos se debe, según muchos autores, al ahorro y también al endeudamiento, provocado por las desiguales distribuciones de las rentas. En efecto, hemos vivido de tarjetas, pero lo hemos hecho por que la riqueza se ha redistribuido cada vez peor. Como dicen también por ahi, hemos cambiado el estado del bienestar estatal por un estado de deuda al plástico. Y de todo eso, si hay una critica, es que es vergonzoso que se hayan permitido esas desigualdades. Y que el mercado libre demuestra que en lo que es mas libre es en generar desigualdad.
Finalizo: Los politicos tiene mucha responsabilidad en lo que ha pasado, si, pero no seamos deshonestos. Todos sabemos que el poder no es solo formal o legislativo. El dinero ejerce mucho poder, de muchas maneras, directas e indirectas. Postular una responsabilidad unica y directa a los politicos tendria sentido en el siglo XIX. Hoy no la tiene. Y los mercados y la economía tienen que empezar a asumir sus responsabilidades directas: es el precio de ser dominantes. Asi que una de dos, o se recorta la independencia de los poderes economicos o estos asumen con responsabilidad sus actos: ante la ley y la opinion publica.
En la actualidad, es duro decirlo, pero la democracia esta intervenida desde la economia. Y lo esta por discursos como el suyo, culpando de todo a los legisladores con una mano, mientras se pide, con la otra, que tengan menos poder, eximiendo de culpas a los mercados y pidiendo mas poder para estos. A mi juicio, los actores privados deben asumir sus responsabilidades ante la sociedad y la ley y si no lo hacen, por lo menos los ciudadanos debemos ser capaces de señalarles como responsables de sus actos. Seria monstruoso que por un planteamiento ideologico, acabaramos eximiendoles de responsabilidad y lo seria principalmente por que mientras se sientan libres de juicios y fiscalizacion, seguiran sintiendose, como hasta la fecha, los verdaderos dueños del mundo.
Un saludo :)
Sr. Paredero:
Estoy de acuerdo en términos generales con lo que dice su artículo. No obstante, me gustaría hacer unas acotaciones a sus tesis: - Las entidades financieras españolas se apuntaron en términos generales a la " barra libre " en lo que concierne a concesión de préstamos, si bien hubo mucha más manga ancha en las cajas que en los bancos. Y éstas estaban y están regidas por políticos o pseudoprofesionales designados por ellos. - En lo que respecta a los organismos reguladores, ¿ se escapan éstos a la influencia política ?. En el Banco de España es habitual que cambie el presidente cada vez que gobierna otro partido. Y el señor Fernández Ordóñez, que en estos momentos procura exhibirse poco, bien podría , con un par de ruedas de prensa contundentes, haber parado en seco la burbuja inmobiliaria. - los años de bonanza han sido aprovechados por muchas administraciones para lanzarse a proyectos faraónicos e insostenibles. Estamos cansados de ver pueblos que no alcanzan los 3.000 habitantes con pabellón y piscina cubiertos, por ejemplo.
interesante
Ignacio, como ya dije y demuestra tus votos, hay muchos que piensan como tu y por eso merece la pena tratarlo y debatirlo. Es verdad que tu comentario anterior era crítico aunque lejos de ser contundente.
Los sistemas financieros no son cualquiera, son altamente regulados y un poco más o menos regulación no es irrelevante. Si la dirección de la regulación es su progresiva retirada, los mercados toman el mensaje que pueden reforzar su labor de ganar dinero. Es verdad que estos mercados presionaron para que se liberen las regulaciones pero eso es lo esperado, quieren hacer más y ganar más. La responsabilidad es de los reguladores hacer su trabajo, para eso están.
He hablado sobre el egoísmo en estas páginas hace mucho. Culpar a los participantes de los mercados financieros por seguir sus intereses es la forma de hacer nada y de esperar la siguiente crisis.
No nos lleva a nada criticar a los mercados por buscar cada vez más beneficios, dentro de la ley. Si incumplen la ley, deben ser perseguidos y penalizados, como Madoff, aunque tardaron en llegar a su puerta, otro fallo de los reguladores.
Por ejemplo, pensarlo como la velocidad máxima en las carreteras. Son las autoridades las que deciden el nivel y deben penalizar los infractores. Que reciban presiones para subir la velocidad máxima no es culpa de los que presionan pero de los que lo suben. Además, si la suben y la gente anda a esa velocidad más alta, no es su culpa, es de los que permitieron esa subida.
Piensa en las leyes de cuánto alcohol puedes consumir para conducir. El nivel lo fijan las autoridades y los que andan dentro de las leyes no son criticables.
Con los mercados financieros, que trabajen dentro de la ley al máximo es predecible y, lo único que les frena es el miedo de perder sus trabajos y su patrimonio por hacerlo mal. Por eso critico tanto cuando los gobiernos y los reguladors, los mismos que fallaron en sus responsaiblidades de regular bien, dan salvavidas a los que lo han hecho mal, los fracasados.
Este moral hazard está sentando las bases de los siguientes excesos porque los mercados financieros saben que pueden hacer lo que quieran y ganar mucho mientras dure la fiesta y, cuando las cosas andan mal, ahí están los políticos y los reguladores para salvarles la piel.
Cuando hablo de criticar los reguladores estoy hablando directamente de los bancos centrales, incluyendo al BCE. Que no hayas visto mis críticas de su labor, incluso desde antes de que estalló la crisis es que no has mirado.
No hay que mezclar las cosas, menos Estado quiere decir menos Estado en la actividad productiva directa, no quiere decir que no deben regular, para eso están, pero prefieren intrometerse en la economía.
Respondiento a tus respuestas:
Uno, por qué no van a innovar y ganar mucho dinero. Los políticos están ahí para salvarles cuando les va mal. Es normal y lógico que lo hagan con el sistema que los políticos y los reguladores han permitido.
Es verdad que vivimos burbuja inmobiliario en Europa y de otros activos. Si hubieran subido los intereses hace muchos años y si hubieran subido los nivieles de capital necesario para los bancos, los dos pedidos muchas veces por mi en estas páginas, hubiéramos visto muchos menos excesos inmobiliarios. Intereses y capital fijados por los bancos centrales.
Tres, culpo a los políticos por sus culpas y a los reguladores por las suyas. Hay suficientes para los dos.
Cuatro, España efectivamente tenía superávit, y casi todos pidiendo más gastos, excepto yo, mira artículos pasados. Sobre gastos, hay muchas cosas donde debemos gastar en estos momentos pero no para salvar la piel de los directivos y los accionistas que lo hicieron mal y que fueron salvados por el gran despilfarro. Si sólo una parte de esos gastos se pagaría a los desempleados y a los más necesitados en estos tiempos, seríamos mejor sociedad. No, mejor salvar a los ricos. Repito una vez más, todo esto ya lo he pedido en estas páginas.
Cinco, mi crítica sobre los políticos es muy específica y muy clara y su papel debe ser muy limitada. Desgraciadamente se limitan a no hacer lo poco que deben y se meten en todo lo que no deben. Los supuestos liberales, o neoliberales como muchos los quieren llamar, no nececesarianmente dice zero gobierno en todo. Que digas que eso es lo que quiero no lo hace más correcto.
Qué triste para los políticos y los reguladores, los pobres son presionados por los poderes capitalistas y no tienen más que aceptar. Pues si son débiles y no quieren ser impopulares que se marchen, que necesitamos personas completas y con fuerza en esos puestos, especialmente de regulador.
Yo quiero que los mercados privados tomen sus responsabilidades, por eso he proclamado que les debemos dejar caer y no salvar. Pero muchos han aceptado que salvarles es lo que teníamos que hacer...pues no.
Gracias por leernos.
Brevemente. Cuando dices que "es normal, lógico y esperable que ...", seguido de una serie de comportamientos alrededor del egoísmo, olvidas que esto no es normal ni lógico ni esperable.
Añado: En relación a tu artículo de 2005 en que divinificas el egoísmo smithiano, no te olvides del dilema del prisionero como ejemplo inequívoco de que el egoísmo desvocado conduce inevitablemente al desastre económico, como se ha podido comprobar una y otra vez desde la burbuja de los tulipanes en Holanda, y que el propio Smith ya conocía. Otra cosa sería que aunáramos egoísmo e inteligencia, desarrollando estrategias sofisticadas que ni siquiera un genio entendería, pero ni así, ya que la mayoría no somos genios. Tal como está la actual investigación en teoría de juegos (hasta donde sé), no hay solución racional a este conflicto, con lo que solo nos queda recurrir a la prudencia, el sentido común, el autocontrol y la responsabilidad personal para moderar el propio egoísmo (que, además, según los neurólogos no es esta fuerza freudiana que dicen algunos propagandistas de cierto dogma del capitalismo).
-- editado por última vez a las 23:55
Ignacio, sobre tu punto 4:
La supuesta bonanza de España se debía en gran parte a las ayudas recibidas desde la Unión Europea, a saber: los Fondos Estructurales, los Fondos de Cohesión y la Política Agraria Común. El objetivo de estas subvenciones era que se dedicase el dinero a construir infraestructuras que permitiesen tener una economía más sólida y menos vulnerable a crisis como la actual, con mejores mecanismos de respuesta. En vez de esto, al igual que Grecia e Irlanda, se usó este dinero para parecer que ya eramos rico, comprar casas sobrevaloradas y vivir de lujo. Exactamente como la cigarra que has dicho, solo que en vez de contentarse con los recuerdos del verano,la cigarra se pasa todo el invierno quejándose de lo injusto que se acabara el verano y de que hay que castigar a los "ladrones del verano".
ripavife, siento decirte que, según las normas de Darwin, es normal, lógico y esperable. Ignorar el egoísmo que existe en todos nosotros no lo hace desaparecer. Además, los que reconocemos su existencia no necesariamente decimos que es bueno. Existe y ya está.
Como existe, debemos actuar en consecuencia y por eso tenemos leyes, polícías y cárceles.
Por eso critico a los reguladores por no hacer su trabajo, por la misma razón que critico a los policías de tráfico porque veo tantos incumplir las normas de circulación todos los días.
Si añadimos que, sin liquidez y con altos requerimientos de capital (ahora el BIS III está tratando hacer lo mismo...¡ahora!), los listos financieros que se quieren aprovechar sin ética, no podrían hacerlo tanto, pues otra razón más por criticar a los reguladores por no hacer su trabajo.
No creo que tu critica fuese contundente, tan solo es una apreciacion muy poco humilde de tu propia opinion.
De acuerdo a tus planteamientos los bancos son los principales responsables ya que son los que han diseñado los productos financieros. De hecho los colocas por encima de los politicos cuya principal funcion (y yo diria que deberia ser la unica) es hacer leyes, es decir, regular.
Pero porque no continuamos con tus razonamientos: los bancos ofrecen unos creditos de riesgo y los trabajadores los contratan. Por tanto segun tu logica deberias concluir que los ultimos y mayores responsables de la crisis han sido toda esa poblacion que ha contratado creditos. Nadie les obligaba, podian haber optado por el alquiler. Es mas, seguro que conoces a mas de uno que ha comprado una segunda vivienda con la esperanza de ganar algo de dinero. ¿Esa gente no son los mayores culpables? ¿no sera que puede que tengas una opinion sesagada en la que ves a los bancos como los cocos y no a los trabajadores comunes? La gente normal son los que han alimentado a los bancos, que por otra parte se encuentran en competencia con otros bancos. De hecho es muy parecido a la competencia en la naturaleza, en la que te has de adaptar al entorno o si no moriras. Son los politicos con sus leyes los que deben determinar cual es el entorno.
Con respecto al numero cinco: es un mito bastante extendido que la desigualdad es malo. La desigualdad es buena y necesaria. Si tu haces tu trabajo mejor que otro creeras justo que te paguen mas,¿no? En la URSS el nivel de desigualdad era menor que en EEUU, todos eran iguales (quitando a alguno) sí, pero igual de pobres.
Onésimo, siento decirte que según la teoría de la evolución de las especies por selección natural, el egoísmo no es lógico, ni natural ni esperable, sino solo un mero accidente histórico carente de todo propósito. No sé a qué leyes de Darwin te refieres, pero si se trata de la versión de Spencer, no tiene nada que ver con el darwinismo biológico.
En segundo lugar, no negué la existencia del egoísmo, sino su supuesta omnipresencia y que sea considerado el remedio a todos los males, que es lo que defendéis quienes os autoproclamáis liberales (tu mismo lo haces en el artículo sobre el egoísmo que citas). Y de hecho no tengo necesidad de afirmarlo cual dogma, sino que es una conclusión de las observaciones neurológicas del cerebro humano: la mayor parte del tiempo, la mayor parte de la gente actúa de forma no egoísta.
Por otro lado, hace ya tiempo que el conductismo, igual que el utilitarismo, ha sido hallado equívoco. Ni las personas ni los animales funcionamos según el criterio de castigo/recompensa. Aunque este es tema de otro debate, resulta cansino que aquellos que supuestamente defienden la libertad de las personas insistan en un condicionamiento que no deja sitio a libertad alguna.
Además, resulta paradójico que se aplique dicho condicionamiento de forma selectiva, es decir, sí a los "pobres financieros" que no tienen más remedio que acapararlo todo a menos que se les pongan castigos desde fuera, pero no a los "culpables reguladores" que no se ve afectado por dicho condicionamiento ya que lo aplican a los demás desde fuera. Es decir, resulta contradictorio que por un lado critiques a los reguladores y policías de tráfico al tiempo que no criticas a los infractores financieros y a los de tráfico.
Si te tomaras en serio lo que dices, deberías defender que los reguladores actúen egoístamente al no castigar a los infractores, pues así se ahorran mucho trabajo y hasta pueden llegar a ser sobornados. Es más, si quisieras que los reguladores regularan correctamente y al mismo tiempo qusieras defender la supremacía del egoísmo benefactor, deberías ofrecer a dichos reguladores un estímulo lo suficientemente fuerte como para ejercer su trabajo con el mayor de los celos. No es esto lo que propones, sino solo una crítica capciosa.
Según tu propio criterio, "es lógico, normal y esperable" que los reguladores no regulen, por simple y llano egoísmo (mayormente en forma de pereza). Si pretendes criticar la inacción de los reguladores, entonces, ¿se puede saber por qué no solo no criticas la actitud de los financieros sino que encima la elogías?
Sencillamente no entiendo esta doble vara de medir.
Marcos, si la desigualdad es mejor que la igualdad, ¿me puedes explicar porqué los países con mayor desigualdad tienden a ser los país menos desarrollados mientras que los países con mayor igualdad son los países más desarrolados?
http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini
http://img69.imageshack.us/f/gdppercapitapppversusinsd6.png
Esto de "todos iguales" = "iguales en pobreza" es una leyenda urbana que no se sustenta en hecho ni dato alguno. Pura propaganda política.
Es más, Onésimo y Marcos: me acabo de dar cuenta que si pretendéis que los legisladores/reguladores tomen un papel activo por encima de los demás implicados, como si fueran un rolemaster o algo parecido, estáis defendiendo que tengan un poder desproporcionadamente superior al del resto de los implicados. Es decir, estáis defendiendo un estado absolutista, como un Leviatán o un Panóptico, exactamente como lo fue el estado soviético, al que aparentemente criticáis pero al que defendéis subrepticiamente con vuestros argumentos.
El egoísmo nos impulsa y lo que tenemos que hacer los humanos es intentar guiarlo para no hacer mal y, si es posible, para hacer bien...la mano invisible. No digo que no tenemos posibilidad de modificar el egoísmo pero poco y por poco tiempo.
Reinterpreto lo que dices: la mayor parte del tiempo, la mayor parte de la gente actúa de forma egoísta. Si no lo ves es que no lo ves no que no lo hay.
Ni idea donde sacas que los liberales consideran el egoísmo es el remedio de todos los males o que lo defienden. Nada que ver con la realidad.
Repito, admitir que el egoísmo no sólo existe pero tiene impulso fundamental en la actividad humana no es alabarlo ni mucho menos querer fomentarlo, no es necesario fomentarlo, ya existe.
Muchos, y te incluyo, queréis ignorar la existencia y el impacto del egoísmo, supongo que porque no podemos eliminarlo, y suponer que no existe nos hace sentirnos bien en nuestras carnes.
Una vez entendemos cómo somos, podemos elaborar políticas que lo tengan en cuenta para minimizar su impacto negativo y para dejarlo funcionar cuando su impacto es positivo.
Es inútil criticar a los financieros por hacer lo que les permitimos y por hacer lo que haríamos todos en su posición, repito todos. Ellos miran por su situación directa y los reguladores están para velar por su situación y por la situación del sistema. En ese contexto, si no queremos que los individuos hagan algo porque la suma de lo que hacen puede perjudicar el sistema, pues debemos limitar lo que pueden hacer. Si los reguladores no lo hacen pues es culpa suya. Es su responsabilidad y, si actúan egoístamente, pues se les critica por haber fallado y les destituímos por ello. Si negamos su papel desastroso, lo que pasa es que les dejamos donde están y les damos nuestro dinero para gastar como quieran...lo que se ha hecho como respuesta a la crisis.
Sin querer que te resulte cansino, yo critico a todos, culpo a los reguladores y a los políticos. Hay que penalizar a los que lo hacen mal, pero hay que tener leyes y regulaciones que sean reales y efectivas.
Por eso digo que, cuando financieros y directivos lo hacen mal, les destituímos y les pedimos que nos devuelvan el dinero ganado. Otros no lo hacen, yo si en estas páginas, y en más de una ocasión. Pido lo mismo con los reguladores.
Bueno ripavife, supongo que no estuviste contemplando mucho tiempo esta ocurrencia.
Todos tienen su papel y los reguladores debe poner límites a actividades que consideran perjudiciales para el sistema.
Pero también estoy en contra de la participación de los gobiernos activamente en la economía. Ya lo he hablado en estas páginas y lo puedes leer, si quieres.
Como el Estado es el único que tiene el uso legítimo del poder, por eso estoy en contra de los sistemas políticos que no sean democráticos, por lo menos en teoría, el poder absoluto está en manos de todos. Estos son mejorables y mucho pero, como una vez dijo Winston Churchill, es el peor de los sistemas, excepto todos los demás.
ripavife, los datos asi no sirven de nada si no hay una razon para explicarlos. Segun la lista de paises por ingresos (http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso) podemos ver cosas tan curiosas como que albania tiene una distribucion mas plana que suiza, por poner uno de los muchos ejemplos que se podrian extraer. Se vive mejor en Albania que en Suiza?
No defiendo que la desigualdad per se sea buena o mala. Defiendo que si hay una desigualdad justificada por la productividad es buena. Tu ves buena la igualdad ? que todos ganemos lo mismo independientemente de lo que produzcamos?
La verdad es que me dejas anonadado por tu conclusion. Yo en ningun momento he defendido que los politicos hagan mas de lo que ya hacen, que es poner leyes. Explicame como has llegado a esa conclusion.
Coyuntutalmente estoy desempeñando labores de político en el ámbito local. En mi opinión, lo que se pone de manifiesto en situaciones como la que se está describiendo no es muy diferente a lo que sucede en otras (quizá con menor incidencia global, pero no menos trascendente):
Algunas personas de las que hemos accedido a cargos políticos no disponen (disponemos) de los conocimientos adecuados para analizar todos los casos sobre los que tenemos responsabilidad. Esta falta de competencia se puede suplir con fuertes dosis de voluntad de servicio y de aprendizaje.
Algunas estructuras políticas no necesitan (ni quieren) que sus cargos políticos analicen las órdenes que se les dan, ni tienen interés en que se aprenda o mejore.
Esta realidad (que no he sé cuan amplia es) también se da en estructuras no políticas (enseñanza, sector financiero, empresas del sector privado,..), aunque, de nuevo, no puedo aportar correlaciones estadísticas ni mucho menos causalidad.
Nos puede volver a suceder en cualquier momento con cualquier otro producto (creo que está sucediendo constantemente).
joseanalvarez, como político que eres, se agradece que admitas que los políticos no saben todo de todo. Todos debemos pensar de esa forma.
Es verdad que hay muchos temas que resulta que los políticos tienen que hacer frente, sin la preparación. No hay otra que saber asesorarse bien. Elegir buena gente a tu alrededor son quizás las decisiones más importantes que tenemos, y no sólo en política.
En el lado gracioso, te recomiendo la serie inglesa, Yes Minister. Supongo que te sonará lo que se ve, por lo que dices.
Gran articulo. Yo lo llevo diciendo desde hace tiempo, se culpa a una politica "liberal" cuando en ningun momento se ha seguido nada que se le parezca.
La politica monetaria fue un autentico desastre y en ningun momento se utilizo para atajar la inflacion (Ya que de hecho la inflacion estaba mal definida y no contaba activos).
La politica fiscal otro desastre, fue una politica keynesiana "a la inversa" malgastando cuando estabamos bien y dejandonos sin ahorros para los malos momentos.
Y tampoco se regulo nada y se permitieron todos los excesos.
Pero la culpa es exclusiva de los malvados bancos y el malvado capitalismo, por supuesto...
-- editado por última vez a las 17:40
Lehman Brothers cayó porque se metió en un barrizal para sacar jugosos beneficios... pero terminó arrastrándolo hasta el fondo.
Por cierto, que la consultora Ernst Young va a juicio por permitir maquillar contablemente las maltrechas cuentas de Lehman (Noticia de Euronews.net). A ver si hay suerte, y si hay condena se pone algo de freno a la pantomima de las consultoras y agencias "de descalificación".
Y el banco alemán Deutsche Bank pagará 442 millones de euros para evitar un juicio por malversación de fondos. (También visto en Euronews). Menudos "pigs" ¿eh Sra. Merkel?.
Políticamente se han hecho 1001 cosas mal (y sucias también, ahí está el revuelo de WikiLeaks). Pero estas cositas que se dejen de historias, son culpa de los bancos, las entidades y mercados financieros, por desidia o no de BCE, Reservas Federales, FMI o como lo quieran disfrazar.
Yo sigo viendo que no tengo que cambiar mi punto de vista ni un ápice: los primeros que rompieron la cadena, cogidos de la manita fueron las empresas y los políticos (con o sin sindicatos de por medio). Por ahí empezaron, empeorando las condiciones laborales, sueldos de miseria para los costes de vida de un país, inestabilidad y basura laboral, mala e ineficiente gestión (y si empezamos por ahí, no podemos pedir que el de abajo mal mandado sea eficiente y haga milagros, por aquello de la falta de productividad.
Y como con burbujas de por medio a la hora de forrarse se aplica lo de marica el último los bancos en vez de no dar ni un préstamo ni hipoteca con el único respaldo de avales (si cabe únicamente familiares, pero no propios del solicitante) y una mierdecilla de contrato con 6 meses de duración, la realidad que había encubierta hubiera salido a flote antes. Habrían actuado como bancos, y encima hasta habrían quedado hoy como señores. Porque hoy se dice "cabrones, os buscáis la ruina y con dinero de todos os salvan" ó "cabrones, por dos impagos de hipoteca con la situación que hay y me(nos) dejáis con una mano delante y otra atrás"... y años atrás, mucha gente sí habría dicho "qué cabrones los bancos, sólo te dan crédito si tienes dinero", pero también mucha gente habría aprendido a ser humilde y consecuente, y hoy muchos dirían "menos mal que salió mal lo del préstamo aquel, al final el banco tenía razón y mira como me/nos podríamos ver ahora". Y por supuesto los bancos no tendrían semejante pufo ahora mismo.
Los políticos no han regulado. Correcto. Y visto lo visto, mejor que no lo hagan, miedo dan. En el caso de España, el Banco de España con Miguel Ángel Fernández Ordóñez también ha mirado para otro lado (la culpa es de la rigidez laboral). Pero si los bancos hubieran actuado como bancos (¿o son tan poco listos como para necesitar que los políticos los regulen?), no se ven ni con la mitad que tienen ahora. Ni por ello andarían tan ávidos de que países no muy endeudados al extremo (caso de España) se pringuen más para garantizarse su subsistencia con bestiales intereses a cobrar por muchos años. Porque más y más se ve que comerán ladrillo.
Es bueno ver que algunos han sufrido repercusiones por sus actos. A Lehman lo dejaron caer, aunque no lo hicieron bien, y los auditores y los rating, pues a ver qué les pasa.
Estoy contigo, todos los que hicieron mal las cosas deben sufrir las consecuencias. Por eso me molesta que les salvemos la piel a tantos, cuando las cosas van mal.
El culpable principal es el sistema, un sistema basado únicamente en un egoismo que ha sido alzado a los altares. La idea de que existe una mano invisible que convierte ese exacerbado egoísmo en mejoras para todos se ha convertido en el Espíritu Santo. Quizás sea porque soy ateo pero no veo en absoluto que nada de eso suceda, no existen condiciones para que así sea. Hemos visto y vemos empresas con grandes beneficios cerrar fábricas para abrirlas en países donde pueden sosloyar cualquier regulación laboral, pagando sueldos de miseria, generando trabajo que podría llamarse esclavo, todo para que el equipo directivo se asigne unos generosos bonos de cientos, cuando no miles, de millones.
El Deutsche Bank pagará 442 millones para evitar un juicio por unas actuaciones que sirvieron para que su equipo directivo se asignara millones que no van a tener que devolver porque el culpable es el banco, no sus directivos.
-- editado por última vez a las 09:09
Primero decir, que tanto Keynes como Friedman -el primero vía expansión fiscal y el segundo, vía política monetaria-, tal como advierte la escuela austro liberal, suponen la mas descarada intervención y manipulación de las variables de mercado. He aquí gran parte del problema.
Segundo, dice el sr Ignacio: “Negar que la desregulación y el sistema de libre mercado genera naturalmente burbujas o culpar de ellas a los legisladores para pedir mas desregulación (y mas burbujas), es irresponsable”.
No es necesario citar la Accion Humana de Von Mises, para contradecir semejante e irresponsable entelequia, según la cual la “mano invisible”, “naturalmente”, genera burbujas (como si hoy no fuera un lugar común criticar y culpar la manipulación monetaria).
En cambio, me permito citar a Stiglitz, el que hace poco solo acusaba al mercado -“tremendamente irracional y volátil”- de ser el causante de “la peor crisis desde la gran depresión”, y el mismo quien hoy sin rodeos reconoce que hubo una “mano bastante visible”: “La forma en que la política monetaria impulsó la economía en 2002 tras la crisis de 2001 creo una burbuja inmobiliaria”, burbuja que resulta ser la génesis de una de las peores crisis globales después del jueves negro de 1929 y que hoy “ a pesar” (o mas bien por) la receta keynesiana se mantiene firme.
El pobre Friedman criticado otra vez. El quería política monetaria restringida no barra libre monetario como vimos y como algunos criticamos, incluso en tiempos de boom, cuando era más difícil pelear en contra la fiesta.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect