Vía Meneame llego a un post en un blog no económico, muy interesante. En él argumenta el autor que no ha vivido por encima de sus posibilidades, qué él ha ahorrado u poco, que sólo pidió un préstamo para pagar la hipoteca de su casa y que lo pagó puntualmente. Que sus vicios no son caros y que gasta menos de sus sueldo, por tanto afirma que la crisis no es su culpa.
Personalmente creo que culparse los unos a los otros de la crisis no es una buena idea, pero creo que sí hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Y cuando digo hemos me incluyo a mí, que tampoco pedí un préstamo para un Cayenne o para tele de plasma. Pero lo cierto es que todos vivimos por encima de nuestras posibilidades, en conjunto.
Y digo que en conjunto porque nuestro estado siguió aumentando su deuda durante los años buenos de crecimiento económico. Y no sólo el estado, sino los ayuntamientos y comunidades autónomas también se lanzaron al grifo del crédito fácil. Su presupuesto aumentaba cada año, pero no fueron capaces de contenerse.
Por supuesto que nadie defendía proyectos megalomaniacos, por supuesto que hubiéramos preferido un déficit cero y mayor austeridad en la administración pública. Pero la verdad es que colectivamente llevaos mucho tiempo viviendo por encima de nuestras posibilidades. Porque a los políticos que tomaron esas decisiones, los pusimos nosotros, además de que pagaremos esos cheques que firmaron con un sello.
Si quieres puedes decir que seremos nosotros los que pagaremos la fiesta de los que han vivido por encima de sus posibilidades, pero el resultado es el mismo. Se ha acabado el alcohol y toca la resaca, limpiar y pagar las facturas. La música dejó de sonar hace tiempo.
Vía | Meneame
Más información | La Txistorra Digital
En El Blog Salmón | Grecia está siendo arrasada por la avaricia de los mercados financieros y La Alianza de los Contribuyentes: te estamos vigilando
Comentarios
brillante
Si se nos quiere hacer pensar que la culpa de la crisis la tienen los ciudadanos que pidieron prestamos para un coche o incluso hipotecas y no la banca privada y el sistema financiero, es que somos más gilipollas de lo que pensaba.
Ellos mas responsabilidad,pero la gente de a pié,también.
Se nos guió mal, pero nosotros elegimos el camino. Nos pusimos a correr cuando debíamos ir caminando. Aún cuando alguno se dió cuenta que ese no era nuestro ritmo, que no podíamos correr siempre y tarde o temprano nos cansaríamos, ése hubiese preferido bajar el ritmo, pero no podía porque la sociedad seguía corriendo y se quedaría sólo, rezagado y se perdería.
En definitiva, aunque no hayamos pedido un préstamo para una Cayenne o una tele de plasma, nos hemos educado mejor, hemos disfrutado de una mejor salud, seguridad, y gastos de Estado y regiones que se destinaban a una sociedad en común. Si querías quedarte fuera, no podías.. y seguramente tampoco quisieras!.
Al fin y al cabo, todos participamos en ello. Algunos dirán que engañados, pero todos lo disfrutamos y corrimos. Ahora llega el momento en que no tenemos más Red Bull para tirar para adelante. Estamos sin energía. Sólo nos queda gatear esperando no caer en la banquina a la espera que un todoterreno BMW nos dé un aventón.
brillante
Bienvenido a España. En la cual telecinco es la cadena más vista, los medios tradicionales son la única fuente de información, se premia y alaba la picaresca y corrupción, los emprendedores son los bichos raros, mal vistos; y funcionarios envidiados por todos.
Disfrute de su estancia.
Y, añado, Marca el diario de mayor tirada. Como decía el... (me lo ahorro): ¡Manda güevos!
Que va, la música sigue sonando, lo que pasa es que ya no nos gusta lo que ponen.. porque toca austeridad y ese tipo de música a mucha gente no le encaja...
Que no que no.Eliminar viajes,restaurantes,y demas lujos es austeridad.Que te toquen la Sanidad,Educacion,condicioens laborales es otra cosa muy diferente.
interesante
"... nuestro estado siguió aumentando su deuda durante los años buenos de crecimiento económico."
FALSO
Durante los años 2005, 2006 y 2007 el estado tuvo superhábit. Ver Deficit presupuestario en Europa segun Eurostat. En total el estado "ahorró" casi un 5% del PIB en esos "buenos años".
La crisis no vino por los excesos del sector público, si no por los desmadres del sector financiero, ese que estamos rescatando con el FROB, el rescate a Grecia, etc.
El único pecado de los gobiernos (Grecia a parte) es no controlar más estrechamente el sistema financiero y luego rescatarlo sin coste para los accionistas.
Cierto lo del superávit, pero en épocas de bonanza no sólo sirve ahorrar para cuando las cosas vayan a peor. Hay que invertir y llevar a cabo cambios estructurales.
Puede haber superávit e incremento de la deuda al mismo tiempo, no son cosas incompatibles. El superávit se produce cuando el estado ingresa más de lo que gasta (ahorra) pero eso no tiene por que querer decir que entre sus gastos no haya deudas cada vez más grandes, simplemente pasa que esas deudas no afloran.
Por poner un ejemplo práctico:
Una familia ingresa 3000 euros al mes con un solo sueldo, tienen una hipoteca por la que pagan 1000 euros al mes, el resto de gastos del hogar suman otros 1000 euros mensuales. (ese mes tienen un superávit de 1000 euros).
Al mes siguiente se compran un coche a crédito (aumenta la deuda) por 500 euros al mes, sus gastos del hogar no aumentan, ese mes su ahorro es de 500 euros, siguen con superávit (aunque menos) a pesar de haber aumentado la dueda.
Al mes siguiente, el que no trabajaba encuentra un trabajo gracias a que tiene coche y cobra 1500 euros, que se suman a los 3000 del otro miembro de la familia (pasan a ingresar 4500), sus otros gastos mensuales se mantienen en 1000 euros, por lo tanto sus gastos son 2500, pero ahora ahorran 2000 euros al mes, aumenta aun más el superávit, podrían incluso endeudarse más (comprar una tele de plasma a crédito y otro coche) y seguirían teniendo superávit, a pesar de aumentar la deuda.
Son dos cosas diferentes y compatibles entre sí. espero que te haya aclarado el error.
-- editado por última vez a las 17:39
Pues fijaos que además de tener superávit algunos años, España ha ido reduciendo su nivel de duda año tras año hasta el 2008, por tanto cuando cuando en el artículo se dice que la administración iba aumentando su deuda en época de bonanza es rotundamente falso. ¿Por qué mientes Navarro?
Y después, claro que todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, pero, ¿eso no es lo normal? Para poder tener un coche, una casa o incluso a un electrodoméstico caro, como un frigorífico, dependemos de dinero que en ese momento no tenemos. Así tenemos que acudir a endeudarnos o a financiación, o ¿alguien compra una casa, un coche o un frigorífico (todo bienes de primera necesidad, ningún lujo) a tocateja? Pero eso también pasa con una empresa, o ¿alguna empresa se funda sólo con el capital del fundador o fundadores? Muy pocas. La deuda y vivir por encima de nuestras posibilidades actuales no es algo malo, es más, el sistema actual se basa en ello. Lo que no lo es es vivir por encima de nuestras posibilidades reales. Pero para ello hacen falta dos, el que pide el dinero que sabe que no lo va a pagar y otro que es el que le presta dinero y sabe a ciencia cierta que el deudor no le va a pagar. Entonces, ¿quién es el culpable?
interesante
Fijate que en la tabla que enlazas se muestra la deuda como porcentaje del PIB (en el ejemplo de la familia, como porcentaje de los ingresos). Y que baje ese ratio no significa necesariamente que baje la deuda: si sube el PIB (los ingresos en el caso de la familia) el ratio baja aunque no hayamos modificado la deuda. Antes de acusar a alguien de mentir, mira en qué información te apoyas para hacer esa afirmación, porque siguiendo el mismo ejemplo, ¿que hayas puesto un ejemplo erroneo lo debemos considerar también mentira? Si no es así (porque equivocarse no es mentir), no uses esa expresión tan a la ligera.
Efectivamente miento, no paró de incrementar de forma exponencial ¬¬
brillante
Si, realmente puede que hayamos vivido un poco por encima de nuestras posibilidades gracias al crédito fácil que nos ha permitido algún que otro capricho que, obviamente, ahora no podríamos. Pero eso no tiene nada que ver con la crisis actual. Si un particular ha gastado más de lo que gana, le tocará pagar como pueda a una entidad de crédito que va sobrada o que ha recibido ayudas estatales. Eso no ha provocado ninguna crisis. La crisis real que estamos viviendo ha sido provocada por las entidades de crédito que se han visto con un mogollón de pisos en vez de los suculentos intereses de las hipotecas que emitieron y que por ello han cerrado el grifo del crédito a todo dios. Además, está la administración que ha gastado porque ingresaba tasas de la construcción y ahora que ya no ingresa, ha dejado de pagar a miles de empresas que han tenido que cerrar y que ha provocado una reacción en cadena hacia todos los sectores. Ni más ni menos. Que seremos los pobres los que paguemos la crisis, está también muy claro, pero eso de echarnos la culpa de esa crisis no es correcto. Los pobres pagaremos nuestros excesos y los de los demás. Está claro.
interesante
¿ Culpables todos ? : Sí . Y aunque el que subscribe conduce un Laguna matriculado hace 10 años vive en un piso de 90.000 € adquirido en 1.995 y conoce el Caribe por las fotos, debe admitirlo. Los Bancos, en efecto, se volvieron locos dando préstamos hipotecarios y personales; pero que yo recuerde, Emilio Botín no envió a sus sicarios a ningún ciudadano para que aceptase el préstamo de 360.000 € que englobaba la adquisición del adosado, el BMW, las vacaciones en Nueva Zelanda y un poco de liquidez para algunas cositas ( palabra que los conozco así y no son pocos ). Y además somos culpables por haber tolerado y seguir tolerando estar gobernados por individuos que han demostrado sobradamente tanto su incompetencia como su corrupción. Mirad el equipo de gobierno actual. Pero mirad también el " recambio " que sabemos que va a gobernar tras las próximas elecciones. Tan sólo ver su actuacion en la Comunidad Valenciana, miedo me dan al frente del Estado. ¿ Pondrán a José Luis Olivas al frente del Banco de España para acabar de hundirnos ?
brillante
No, don Emilio Botín envió los "sicarios" (en un sentido figurado, claro) al gobierno para exigir el rescate de los bancos, a pesar que nadie les obligó a financiar a las promotoras (recuerdese Seseña, etc, etc, etc). Ese es el gran agujero de los bancos, las promotoras, no los pobres hipotecados que se van a dejar la piel con tal de devolver el dinero.
Y sí, somos culpables, pero por permitir que todos esos directivos de los bancos salgan impunes de su mala gestión. Si aplicaramos la norma banco rescatado, directivo embargado, verias como se extiende la prudencia en las entidades financieras
interesante
No nos obligaron pero sí que mintieron cuando pedías información para una hipoteca (la vivienda nunca bajará de precio, es una buena inversión) y nadie les denuncia por eso.
Si mi contable me recomienda algo yo debería hacerle caso, porque él es el experto, lo mismo con los bancos, pero nos han mentido a todos (el gobierno también tiene culpa porque no hizo advertencias ni informó a la población).
Lo que jode es que nadie será juzgado por mal asesoramiento y para mí creo que es similar a un fraude y hablamos de cifras astronómicas y no de un timo de 20 euros.
-- editado por última vez a las 15:05
Vete al corte ingles y pregúntale si la tele en la que estás interesado es buena compra o no. Vete a la frutería y pregunta si son dulces los melones. Gilipollas el que se deje aconsejar por el vendedor. Su trabajo es vender el producto, trabaja para su empresa, no para tí.
Mentir sobre la calidad y/o características de un producto es estafa.
Un comentario y una felicitación. En un principio hablas de " los pobres embargados ". Sólo en parte tienes razón, puesto que si bien conozco pobre gente que se ha quedado en el paro y ha perdido su vivienda, también está la innumerable legión de los que se metienron en algo por encima de sus posibilidades - residencial con jardines y piscina, adosado, coche de lujo, vacaciones de ensueño y comunión de la niña como la boda de Lady Di. Y como alguien les hiciera algún comentario acerca del excesivo dispendio, contestaban ¿ Es que no tenemos derecho...........? ; este cambio sociológico de mentalidad debería haber sido estudiado. Felicitación en lo que se refiere a " Banco rescatado, directivo embargado ". A demasiados clientes de mi despacho gerentes de pymes les ha volado hasta lo más elemental. ¿ Porque no lo mismo a Rodrigo Rato y a José Luis Olivas ?
Llámalo como quieras, estrategia comercial, marketing, mala praxis bancaria, pero no entra dentro del tipo penal de estafa. Aún no he visto a los de teletienda encarcelados y todos sabemos que sus robots de cocina no sirven para nada, que sus cuchillos no cortan acero y que la tortilla se nos sigue quedando pegada a la sartén.
Obviamente la teletienda, aunque mientan, nunca entrarán en el tipo penal de estafa porque en sí, la propia manera de venderlo, desacredita todo producto. Sin embargo el banco no es así. Cuando vas a consultarles sobre algún producto se presentan como expertos en la materia y da toda la impresión que lo sea. Te dan una serie de descripciones y características del producto muy beneficiosas y minimizan los defectos con que producen engaño al cliente. Ese engaño es el que hace que la gente adquiera esos productos. Eso a todas luces es estafa.
Ya lo dijo Solchaga hace muchos años: no os fiéis de los bancos, que son mala gente.
interesante
Mucha gente no toma en cuenta que la prima de riesgo de España no solo se paga por la deuda pública, se paga porqué la suma de la deuda pública y privada es de las más altas del mundo, eso nos hace pagar unos intereses más altos a TODOS los Españoles por la deuda pública.
Escribí sobre esto en mi blog hace muy poco tiempo. ¿Culpables? Todos. Cada uno a su nivel y obviamente las repercusiones varían en función del tamaño de cada uno. Lo que debemos darnos cuenta es que en ocasiones nos quejamos de la avaricia de los empresarios, banqueros, políticos, etc. Pero nosotros a nuestro nivel también lo hemos sido. La diferencia, como he dicho anteriormente, es que la irresponsabilidad, avaricia, etc. de la clase media supone que en lugar de un Focus queremos un BMV 330 y la irresponsabilidad, avaricia, etc. de las clases altas supone en lugar de un beneficio de X uno de 10X (espero que se capte el ejemplo…) Todos hemos pecado de lo mismo pero a distintos niveles y pienso que desgraciadamente el Ego del hombre es la causa principal de todos estos problemas. Si ahora no estuviésemos tan ahogados, no necesitaríamos tan imperiosamente un salario y como consecuencia no aceptaríamos trabajos con salarios mínimos. Mi conclusión: La culpa es de todos, pero la lectura es que si entre todos alcanzamos esto, entre todos podemos sacarlo adelante.
interesante
Siempre se habla de que la culpa de la crisis en España es debida a la avaricia del sector financiero y a la falta de control público. Que yo sepa ni Santander ni BBVA han necesitado fondos públicos, ni han estado al borde del colapso ni son los que más ladrillos y patatales se han quedado.
Es "ese otro" sector financiero, el que ha secado España. Aquél cuyo político miembro del consejo de administración aprobaba operaciones a pesar de la negativa del departamento de riesgo. Aquel que se prestaba al ciclo vicioso de las patatas.
Compraban un patatal, con lo favores políticos se obtenía el crédito y la recalificación urbanística. Se exigía la financiación del desarrollo de las infraestructuras bajo amenaza de que si no el banco/LA CAJA tendría que comerse el terreno con patatas. Se desarrollaba, se exigía la financiación de la promoción de viviendas bajo amenaza de que el banco/LA CAJA se comería el solar con patatas. Y luego se exigía a conceder la subrogación en la hipoteca a todo mileurista interesado bajo la amenaza de que el banco/LA CAJA se comiera el piso con patatas.
Tal vez BBVA y Santander no sean de los que "más" tienen de pisos embargados, pero puedes echar un vistazo a sus páginas web y verás que tienen un buen plantel de pisos para vender. Todas las entidades financieras de este país han contribuido en mayor o menor medida a engrosar la famosa burbuja porque era un chollo: Valoraban viviendas por el 125% de su valor y en dos años se sobrevaloraban al 150% o más. Ese negocio era muy apetecible para todos, y duró lo que duró. Todo lo demás que dices sobre el interés político es cierto, pero no era lo único, era "además de".
Las miro, pues estoy buscando piso, y no hay ni punto de comparación en mi zona con lo que tiene la caja local. Y no sólo pisos sino patatales y edificaciones sin acabar.
El crédito volaba cierto. Era barato y rápido. No hay más que ver el diferencial entre el tipo de cambio oficial del ECB u el que te cobraba el banco no había ni 200 puntos (1.5 ECB-EURIBOR+ 0.5 EURIBOR-Hipoteca) eso era una auténtica "Orgía financiera".
PD: Yo soy de los que compré piso porque sí sabía de economía. Calculaba las hipotecas al 5% y no me cuadraban las cuotas. Cuando inviertes a 40 años no debes mirar el escenario más favorable sino el menos favorable y ver si serías capaz de aguantarlo.
Así que ahora resulta que todos somos culpables. Pues tengo que decir algo ante eso: "Y un cojón". Yo no tengo nada que ver con esta basura. Ni he comprado piso, ni he pedido crédito para no pagarlo, ni nada de nada. Tengo cero deudas. Vivo de alquiler gracias a que aguanté las críticas del 99% de listos que me decían "pero si alquilar es tirar el dinero, compra y si te quieres ir vendes y ganas dinero."
Yo no tengo nada que ver. No he colaborado en nada. Si la gente hubiese actuado como yo, no estarían llorando y gimiendo "que me quitaaan el pisoooo". No te jode, haber leído lo que firmabas. Si les hubiese salido bien, nadie llamaría a mi puerta a darme un porcentaje de las ganancias, nadie lo hizo del 2000 al 2005, nadie. Pero ahora tengo que ponerlo porque el 99% de la población española es gilipollas.
Pero el 99% no es "todos". Todos es el 100%. Que el titular es erróneo para el 1% de la población, o el 2% o el 0,5%, no tengo ni idea del porcentaje, pero sí sé que algunos mantuvimos la cabeza y no entramos en carreras suicidas al calor del dinero.
Ojalá toda la gente que sí actúo así, sufra y sufra de forma muy dura. Desde los de arriba a los que recien desembarcados se pusieron a trabajar en la construcción y con 1800 euros al mes se metieron en hipotecas de 1200.
Ahora los pocos que no la jodimos, tendremos también que pagar la estupideces de los demás. Pero al menos lo que pido es que en un blog serio como este, no se diga que "todos" hemos actuado como idiotas. Yo pagaré por los idiotas, pero no soy uno de ellos. Y como yo hay algunos más, pocos pero algunos. Un respeto a las minorías que no se emborracharon de la prostitución del euro.
17 Comentario moderado
20Ya somos varios que hemos contestado a tu pregunta. Puede que algunos hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades en alguna época reciente, pero de ahí a ser culpables de la crisis hay mucho trecho. De lo que sí tenemos culpa y es en lo único que coincidimos la mayoría es en haber votado a los que están en el poder y no han hecho nada por evitar o solventar esta crisis cabalgante. Pero eso les exculpa a ellos?. ¿Pueden decir tranquilamente: "ah, no habernos votado"? Pues yo creo que no, porque por mucho que hayan salido elegidos nadie les dijo que negaran la crisis cuando era evidente, nadie les dijo que no hicieran nada cuando se clamaban medidas urgentes, nadie les ha dicho que siguieran despilfarrando el dinero de todos, ni que se pusieran sueldos obscenos ni que contrataran a miles de chupópteros. Yo no me siento responsable de esta crisis, por mucho que haya vivido por encima de mis posibilidades porque al final, lo mío lo pagaré yo, y lo de ellos, también.
20 Comentario moderado
10Te levantas por la mañana, suena el despertador gracias a una electricidad de la que sólo pagas 3/4 de lo que cuesta. Te levantas de un colchón que, aunque tu compraste a tocateja el año pasado, el fabricante aún no sabe si le descontarán el pagaré que aceptó. Haces tus necesidades en una taza que costó casi nada porque su fabricante hace trescientos mil al año de ese modelo. Llaman por teléfono a cortarte la inspiración, a tu interlocutor le cobran 15 cts de establecimiento de llamada porque el estado subastó las licencias UMTS por un pico y ahora se empieza a usar internet en el movil. Con los nervios te das un golpe en la cabeza y vas al centro sanitario (carretera a pagar dentro de 50 años,coche a letras, centro sanitario sin pagar). Llegas a urgencias y te rodeas de viejos aburridos, otitis e hijos de madres primerizas; no es nada te ponen una tirita (que el fabricante no ha cobrado) y para casa.
En serio crees que no estabas invitado a la fiesta. No serás de los que robaron la cubertería de plata. Pero sí de los que se pusieron las botas y alabaron la calidad del jamón.
Yo me he comprado un coche "de capricho" que ya he terminado de pagar, y un piso por el que estoy pagando una hipoteca que no llega a 500 euros y que me permite quedarme con algo para comer y divertirme. Lo he hecho porque podía. Si ahora mismo quisiera comprarme otro coche "de capricho" no podría aunque diera el que tengo como parte del pago. Las circunstancias han cambiado, pero sigo teniendo mi piso, mi coche de capricho, y sigo viviendo dentro de mis posibilidades, Porque, entre otras cosas, cuando me compré el coche, mis posibilidades me habrían permitido comprarme un coche el doble de caro (este ya costó 50.000) pero no lo hice y preferí dejar algo "por si acaso" y bien que me vino.
No todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.
De hecho muchos de los que se compraron un chalé, un bmw y se fueron de vacaciones al caribe, seguramente entendían que estaban dentro de sus posibilidades (los bancos no te daban un crédito para todo eso con un sueldo de 1000 euros avalado con una pensión de 800 de tu padre moribundo) El problema fue que estábamos en plena ceguera, en la que nadie, o casi nadie, concebía que en unos años, podías pasar de tener unos ingresos superiores a 5000 euros mensuales, a que uno se quedase en paro, y el otro tuviese que cerrar la empresa por los impagos de la administración, quedándose con una mano delante y otra detrás después de despedir a todos sus empleados.
No dudo que haya mucha gente que se metió en gastos enormes, pero lo hicieron pensando que estaba dentro de sus posibilidades (aunque muy cerca de límites peligrosos) y las entidades que les concedieron los créditos contribuyeron de forma activa a esa creencia. Con el "no pasa nada" "los pisos nunca bajarán", "si te van mal las cosas vendes y listo...."
No Javier, no todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, el problema es que nos han ido cercenando nuestras posibilidades con sus errores, que pagamos todos, sus "deficit tarifario" que nos sube la factura de la luz, su "escaso petróleo" que permite a los monopolios subir los precios si o si, sin dejar lugar a alternativas.
Bienvenido a un mundo global donde las acciones individuales afectan a un colectivo.
He leido ya a varios compañeros decir que ellos no han formado parte de esto porque no se han endeudado y que en esto no hemos participado todos sino el 99%. El 99% nos guste o no somos todos. En caso contrario a no querer formar parte del todos la solución es simple, salgan de la sociedad y vivan otra "forma de vida alternativa".
Por poner un simil, si dentro de unos años nos enfrentamos a una catastrofe ecológica de nivel mundial, no se le puede decir a la naturaleza: "¿Por favor únicamente afecta a aquellos que contaminaron?".
Que no es justo, 100% de acuerdo. Pero la realidad es esta y lo más sencillo para enfrentarla es aceptarla y convivir con ella.
31 Comentario moderado
40¿Alguna vez has estado enfermo y de no ser por la medicina moderna habrías muerto? (en mi caso una simple operación mortal hace 100 años). Entonces formas parte del sistema. ¡Hasta nuestro parto fue asistido por un crédito público! Las CC.AA. pagan la sanidad con créditos.
23 Comentario moderado
25Siento desmarcarme de este mea culpa colectivo pero si yo les contara mi espartano modo de vida (antes y durante la crisis), entenderán que yo jamás he vivido por encima de mis posibilidades.
De hecho, vivo peor que mis padres cuando ellos tenían mi edad.
Reconozcámoslo, el rebaño ha sido engañado por el pastor.
Si no hubiera habido crédito fácil, nada de esto hubiera pasado.
Lo peor de todo es que los culpables no están pagando sino los ciudadanos.
Eso es lo que me indigna.
Dos cosas:
¿Quienes son los responsables de la expansión crediticia? Los bancos centrales y sus decisiones influidas por intereses POLÍTICOS. ¿Quienes han otorgado los privilegios que tiene actualmente la banca? Los políticos
Hasta aquí puedo leer
Bien y ¿a que intereses respondían esas intervenciones de los políticos? y ¿quienes ejecutaban los seguros de hipotecas, creaban basura financiera u ofrecían hipotecas absolutamente arriesgadas (culpa del firmante, pero del que ofrece la firma, también o más)?.
La retranca neoliberal de que ha sido la intervención estatal debería de plantearse en que, si, se ha intervenido, pero han sido las corporaciones gracias al poder que previamente han conseguido gracias al dogma económico las que han realizado esas intervenciones en su interés. ¿Se ha intervenido? Si, pero en favor de los poderosos, ni por asomo "socialismo" o una intervención lógica. Basta de tirar balones fuera.
¿Que según la teórica neoliberal no se debe intervenir? Cierto, pero eso no exime que lo que han producido las directrices neoliberales ha sido lo que vemos hoy en día y exculparlas no es sólo injusto, si no altamente peligroso.
En resumen, si lo que piden los neoliberales es menos estado (del poco que ha habido) deberían plantearse si no ha sido producto del dogma económico que tenemos desde finales de los 70 lo que ha causado que nos convirtamos en una oligarquía o un "corporativismo" como dicen los estadounidenses. No tengo nada claro que con los monopolios y el poder que existen en el mundo un sistema "laissez-faire" haga "funcionar" el neoliberalismo, si no más bien lo contrario, nos lleva a la tumba pero seguro.
Seguramente no se habría crecido tanto, pero si los estados hubieran tenido fuerza (banca pública como Argentaría, corporación energética, etc) mantenido con un sistema fiscal progresivo y austeridad lógica sin privatizarlas a precio de salgo, la ostia hubiera sido mucho menor, hubiéramos vivido igual de bien e incluso me atrevo a decir que ni siquiera hubiera habido ostia realmente critica a los ciudadanos, que es digo yo, para lo que sirve la economía. Y el ejemplo lo tenemos en los nórdicos.
Por cierto, cuando me refiero al "laissez-faire" me refiero a que los pocos controles (o controles "viciados") que se han hecho han sido claramente insuficientes. Y reducirlos no puede llevarnos si no a situaciones similares a la actual.
A ver si me entero: Resulta que se ha producido un intervencionismo politico únicamente en favor de los más poderosos....pero la culpa no es de los intervencionistas sino del liberalismo?? En serio crees que no hubiese sido posible dejar caer a los bancos y castigar a los culpables de todo esto?O si no quieres "dejar caer", por qué no reestructuramos esas deudas de los bancos convirtiendo una parte en acciones sobre los mismos?No hubiese sido una mejor solución y sin hacer que todos los ciudadanos pagáramos el pato?Si somos liberales,somos liberales tanto a las duras como a las maduras. Por cierto,toda esa basura financiera generada por la banca se habría generado bajo un acceso al crédito más restringido y un aumento del coeficiente de caja de las entidades financieras,las cuales no generarían dinero de la nada sino que se basarîan en auténtico ahorro?Permiteme que lo dude...
No sé si no me he explicado bien o conscientemente has ignorado lo que digo en mi comentario. Salvar a los bancos no es una medida ni liberal (por intervencionista) ni socialista (salvar con dinero del estado a banca privada). Es una medida oligárquica. ¿Y como hemos llegado a esta situación de oligarquía? En mi opinión ha sido la política neoliberal que impera desde hace décadas la que ha creado estos monstruos que hoy pueden derribar estados en dos días. Es decir, sobre el papel, de manera teórica y abstracta esa medida no es neoliberal ni socialista pero si se ha producido y se produce por acción de agentes neoliberales y su interés concreto en la situación actual.
Por cierto, ¿en que punto digo que no se busquen culpables? ¡Si estoy totalmente a favor! Es más, que se busquen los culpables (un ESTADO transparente y social es el que los tiene que buscar) y se tomen MEDIDAS INTERVENCIONISTAS y de CONTROL económico por parte de un estado repito: transparente y con representación democrática real en la economía.
Pero tu como liberal ¿no opinas que el mercado se regula sólo y esta situación se habría evitado sin intervención? El mercado NO se regula sólo y cuando se ha regulado se ha regulado en favor de los poderosos, agrandado la bola y esto lo ha producido, repito y en mi opinión, el neoliberalismo y sus políticas. Entiéndelo si lo quieres entender.
En mi opinión los intervencionistas son los mismos que los intervenidos. Su interés concreto es el mismo y personal, no se interviene en favor de una redistribución ni control lógicos, si no se interviene curiosamente para mantener y salvar una situación que favorece mucho a los agentes interesados en el neoliberalismo.
En resumen: que considero que el neoliberalismo conduce a la oligarquía (es más, lo hechos así me lo muestran) y que echar la culpa a "intervecionismos" sin atender a su naturaleza es negar una realidad evidente y reducir a un simplismo dañino. Y dicho esto, si encima se pide continuar por el mismo camino o "más aún", pues vamos a un abismo, así de claro.
Si la economía no toma un cariz social y democrático de una vez podrá ser todo lo eficiente que quiera y generar un montón de beneficios a algunos, que no servirá de nada y probablemente empeorará la vida de la inmensa mayoría de la gente. Y ese cariz, por propia definición no puede tomarlo el capital privado, DEBE ser un estado y repito: transparente y democrático en todos los sentidos, sobretodo en sus actos.
Esta claro que hay un mea culpa colectivo por dejar hacer a los mangantes... pero tambien hay que diferenciar culpas... hasta 3 veces estuve mirando para hipotecarme y hasta tres veces rechace la hipoteca, no tuve coche hasta hace un año, y nunca he estado en un hotel de esos de todo pagado. Se podría decir que la crisis no es culpa mia, pues no yo tengo mi parte de culpa; ahora bien, todos los cayenistas, caribistas, teleplasmistas pues son más culpables, ellos decidieron el camino facil.
Sin duda, hay que hacer hincapie en el hecho de que los unicos que nos estamos apretando el cinturon somos los ciudadanos, politicos, amiguetes y empresaurios siguen con su fiesta... esperemos que por poco tiempo... porque esta claro que no han aprendido nada
Saludos a todos y como este va a ser mi primer post, lo primero es felicitaros por el blog y por la actitud critica que destila.
Pasemos al tema que nos ocupa: yo por más que lo intento, sigo sin aceptar que tenga algo de culpa en esto. Ni siquiera ese poquito que se supone que "todos" tenemos. Mi sueldo es 6 veces superior a mi hipoteca y no tengo más deudas. No he votado a este gobierno ni al anterior. No he aprobado sus medidas económicas en ningún momento y he intentado convencer a la gente de que lo que se estaba haciendo nos llevaba a la ruina. Exactamente, ¿qué es lo que he hecho mal? ¿No pagar mi casa al contado? ¿No haber iniciado una revolución? Lo de que la culpa es de todos es lo mismo que decir que la culpa no es de nadie, y no son más que argumentos que legitimizan la socialización de las pérdidas.
Intervenir un banco con dinero público no es una medida socialista?Entonces las subvenciones a familias tampoco son medidas socialistas.Si niegas que la inyección de dinero público sobre capital privado no tiene tintes socialistas, no sé de qué estamos hablando... Por cierto,el mercado no se autoregula precisamente por el alto interencionismo ya existente en la sociedad.La quiebra de bancos forma parte de la regulación de los mercados y es un modo de saneamiento del sistema.Sin embargo, la clase política sigue ayudando a los que lo hacen mal(véase el rescate de la CAM) en lugar de hacer que asuman las consecuencias de sus errores.En España,como siempre seguimos aplaudiendo a los chapuzas...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect