Probablemente lo interesante de esta crisis es que no paran de salir ideas a aplicar a la economía europea. En The Economist hay una propuesta bastante interesante sobre lo que debería de hacer el Banco Central Europeo con la crisis de deuda Europea respecto a España e Italia. Comentan que el Banco Central debería apoyar a España ya que está haciendo medidas de reformas Al apoyar el BCE las reformas, de este modo serían mejor aceptadas por la población y los mercados confiarían en el país.
Mientras apoya a España,no debería de apoyar a Italia. No debería apoyar porque las reformas se han dejado para el último minuto a pesar de que la crisis de deuda lleva ya dos años. Comentan que con esta política, tras hacer las reformas pertinentes, puede que Italia ni siquiera necesite apoyo del BCE, porque los mercados entenderían que después de reformar el BCE apoyaría al país y por tanto volverían a confiar en el mismo.
En The Economist comentan que las reformas no tienen que ser necesariamente de recorte de gasto, sino quitar todas las trabas al crecimiento económico, independientemente de cuales sean. En España se me ocurre la lentitud de la administración, el exceso de regulación y trámites que son necesarios para comenzar un negocio, no hablo de los trámites legales de una empresa, sino para iniciar muchas actividades.
En El Blog Salmón | Si la zona euro se rompe quedaríamos en el lado bueno, pero… y Prima de riesgo en Italia 574: ¿default y salida del euro?
Vía | The Economist
Imagen |DieselDemon
Comentarios
interesante
Los británicos como el perro del hortelano: ni comen, ni dejan comer. Desde las páginas de The Economist saben que lo peor para el euro es que sus socios inicien un enfrentamiento y por eso plantan cizaña. Si el BCE realizara distinciones entre países miembros rompería la base fundamental de cualquier sociedad: la solidaridad. De acuerdo en realizar ajustes y solicitar reformas en función de la situación de cada cual, pero de ahí a condicionar realizando distinciones no me parece correcto.
Acertado comentario. En Gran Bretaña van por la izquierda !
Mark de Zabaleta
interesante
"Mientras no debería de apoyar a Italia, ya que aunque la crisis de deuda lleva un par de años, las reformas se han dejado hasta el mismo momento. Comentan que puede que con esta política tras hacer las reformas puede que Italia tras hacer las reformas pertinentes puede que ni siquiera necesite apoyo del BCE, ya que los mercados entenderían que tras hacer reformas el BCE apoyaría al país y por tanto volverían a confiar en el mismo"
Está tan mal redactado que he tenido que releer este párrafo 4 veces para "intuir" mínimante su significado.
"...quitar todas las trabas al crecimiento económico..."
Es otro condimento más que echamos en falta en este país falto de ideas en los momentos más delicados.
Interesante argumento el del comentario 3...en fin.
Noto cierta sorna en ese "...en fin..." , comentario número quatro.
Si no lo entendiste, es lo que dice The Economist, y que estoy totalmente de acuerdo. Leete el último párrafo del artículo.
-- editado por última vez a las 20:44
Aps pues disculpa si pareció eso, me refer´´ia más bien a que por fin algo de coherencia(en mi opinion) pero me salió en fin, mis disculpas.
de todas maneras no se como piensan quitar las trabas a nada en europa si uno de cada 10 comentarios de un foro de economia solo lee....intervencion, solidaridad(de la otra no de la de verdad, es decir, con los impuestos de los demás) y mas sector publico...asi lo que habrá son más trabas no?. asique tienes mi voto si realmente estás de acuerdo en eliminar trabas a las empresas claro, osea se libertad economica que no ha habido nunca y que digo yo que tambien forma parte de las libertades que muchos propugnan por ahí.
Jope con los "eufesmismos" ¿que es "apoyar"? Comprar deuda con dinero recien impreso. El amigo británico está realmente preocupado por los socios del euro, y nos aconseja imprimir, imprimir, la solución a todos los males
http://www.guardian.co.uk/business/2011/nov/10/eurozone-crisis-cameron-ecb-act-now?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
sería una anomálía histórica que un problema se solucione de esa forma, pero.... no solo Cameron, LCH Clearnet exige mayores garantías para usar la deuda italiana como colateral, es decir, para el acceso al mercado de finanaciación a corto a los bancos que tengan estos bonos. Una jugada como la de las famosas agencias S&P, etc.
Uno de los errores (entre otros) en la creación del euro fue no rodearse de las instituciones adecuadas: agencias de calificación, cámaras de compensación, etc. Si se creasen ahora tendrían poca influencia en la crisis porque dificilmente serán creibles, de todas formas en algún momento habrá que hacerlo.
Aps pues los sectores financieros son los as regulados del mundo, las agencias de ranting actuan con un oligopolio creado y promovido por los estados que les dan las licencias, la bolsa por la CNMV los bancos supuestamente por los BC las agencias no hacen mas que servir a los estados(y lo que es peor a los que financian a esos politicos) y algunos quereis solucionar el problema dando mas poder al ladron....como decia molotov.
Si le das mas poder al poder mas duro te van a venir a joder.
Que ideas más antiguas, eso de que los estados eran los malos es de la época de la guerra fria. Te voy a contestar citando las palabras del liberal vivo más coherente que existe: Richard Rorty "La globalización está produciendo una economía mundial, en la cual, el intento de un país de evitar el empobrecimiento de sus trabajadores sólo puede tener como resultado el dejarlos sin empleo. Pronto, esta economía mundial será propiedad de una clase alta cosmopolita que apenas compartirá algún sentimiento de comunidad con los trabajadores de cualquier lugar del mundo, tal como ocurría entre los grandes capitalistas estadounidenses del año 1900 y los inmigrantes que componían el personal de sus empresas" Para Rorty el auténtico peligro para la libertad hoy en día es la pobreza.
vaya pues si opinas que ese autor es liberasl poco debate nos queda y menos si tus argumentos son que mis ideas estan anticuadas asique nada hasta mas ver que aqui se viene a contraargumentar a otros o argumentar tu no a decir que algo es antiguo sin dar ni una sola razon o confundir a un autor socialdemocrata con un liberal.
¿Así? ¿QUe tiene Rorty de socialdemócrata? Me gustaría que nos ilumines al respecto
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/vasquez39.pdf
La infancia del pragmatista Rorty no fue del todo tranquila ni en su natal Nueva York ni en Nueva Jersey. Sus padres, simpatizantes del trotskismo, sufrieron toda una paranoia cuando comenzó la persecución estalinista contra Trotski y después al vivir de cerca la cacería que hizo el macartismo al comunismo. Esta herencia ideológica explica en parte que Rorty fuera crítico del giro que ha tenido la política norteamericana hacia la derecha. Junto con rechazar la invasión de Irak, reconoció que eventos como los ataques terroristas del 11 de septiembre son la excusa perfecta para que personajes como Bush puedan llevar a que Estados Unidos sea dominado por un nuevo fascismo.
Esto es de wikipedia, no veo liberalismo vaya pero si tu si como te dije poco más podemos debatir.
sobre todo lee la parte de que la herencia ideologica le llevo a criticar el giro hacia la derecha supuestamente liberal en EEUU.
No veo mucho liberalismo yo en él sino socialdemocracia un mundo mejor y tal y que los estados contribuyan a eso y cual.
En fin, encantado de luminarte, ha si, antes de hablar de liberalismo lee sobre el liberalismo real, en el que el economico es parte sustancial sin el que los demás no existen y sobre todo la diferencia entre muchos liberales sociales..sobre todo filosofos y muchos liberales economicos sobre todo economistas y veras que esta es....a veces cuanto menos notable tendiendo los primeros muchas veces mas hacia una social democracia suave que a un liberalismo real.
Efectivamente, como es crítico con Bush seguramente es un enemigo de la libertad. Ya veo lo que es para ti el liberalismo, el senador MacCarty y su comite de actividades "antiamericanas" En Europa seremos muy "socialdemocratas" y muy "enemigos de la libertad" pero nunca hemos acuñado una expresión como "actividades antieuropeas" para definir a las personas de izquierdas y juzgarlas, echarlas de sus trabajos o encarcelarlas por su pensamiento político. Con "amigos" de la libertad como esa gente que defiendes no hay duda que construiriamos rapidamente una sociedad de exclavos.
Por cierto que yo también sé leer la wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Contributions_to_liberal_theory
Aquí tienes una lista de los principales artífices del pensamiento liberal. Están Ludwing von Misses, Salvador de Madariaga y Hayek. En el puesto 51 está Richard Rorty.
Saludos
En que puesto? porque están Mises y Hayek mucho antes.
Yo aquí defiendo la libertad económica y si me leyeras a veces verías que no solo esa sino el sistema anarcocapitalista(mas libertad que la que propugna ese sistema no veo en mi opinión, tu en tu casa haz lo que debas pero yo en la mía también).
No es cuestión de leer la wiki que se que sabes sino de que estamos hablando, Mises fue el precursor del método praxeológico(basado en el método deductivo, que a su vez parte de razonamientos universales, cuna y base del liberalismo que como debes saber defiende el derecho natural que es muy simple de aplicar, libertad en todos los ámbitos relacionado esto con el principio de no agresión, respeto a la propiedad privada y acuerdos voluntarios entre individuos)que se contrapone en esencia al pragmático en que los valores universales como el principio de no agresión podrían cambiar en función de cambios del entorno, hoy es delito clavarte un cuchillo mañana no, etc.
Pero además de estas diferencias de criterio, un pragmático es complicado que sea liberal en economía(no en lo social, en eso hasta el PSOE en España lo es con el matrimonio gay que yo apoyo, eso si, cada alcalde que haga lo que le parezca que para eso lo votan, que algunos demócratas solo defendéis vuestra libertad)porque el liberalismo económico se basa en 3 principios inmutables sin los cuales no podría existir y que son los que te he expuesto anteriormente.
Por otro lado y sin ánimo de enrrollarme, o si, este es un país libre, de tu enlace se deduce que esos liberales que mencionas en muchos casos eran liberales clásicos y en otros pensadores liberales.
Como debes saber si has leído la escuela austriaca con Mises y Hayek a la cabeza, esta ha criticado a los clásicos porque creen que el estado es malo pero necesario para mantener entre otras cosas la ley y muchos de ellos para la infraestructura pública, caso de liberales como Pedro Swart o Milton Friedman( este encima fué el culpable de que existan los BC que segun los austriacos han provocado esta crisis inundando la economía de dinero falso.
Respecto a los pensadores liberales como este señor, de nada sirve que promulguen una supuesta libertad y digan que: La literatura y el sentimiento buscan formar individuos que sean capaces de indignarse ante el horror"
A mi esto me suena a que EpC busca individuos mas humanos y solidarios para conseguir un mundo mas sostenible, o sea, de libertad individual nada porque de ahí a que un político se agencie esa idea y por ese sentimiento de indignación empiece a prohibir cosas que entran en el ámbito de lo privado, va un paso y como dice tu autor, o eso no lo defiendes? la verdad absoluta no existe.
Y no pongas en mis comentarios cosas que no he dicho, pues no se donde ves mi apoyo a Bush que es conservador y no liberal, como podrás leer si lo haces con cierta atención, me limité a comentar su ascendencia trosquista y su influencia según wikipedia sobre las críticas que hace a Bush, pero claro si trosky también era un liberal, apaga y vamonos.
Hombre, yo lo veo claro y creo que lo lleva haciendo desde hace tiempo: Solo comprar deuda de paises que esten haciendo reformas, principalmente de recorte de gasto publico. Por eso Italia se ha pegado la ostia hace poco. De esa forma logran tres cosas:
- No crean inflacion (al menos inmediata), ya que aunque le dan a la impresora, el recorte publico va en el sentido contrario.
- No crean "riesgo moral": el pais de turno sabe que en el futuro no tendra detras al BCE para cubrirle las espaldas si no aplica las medidas de reduccion de deficit.
- El pais se dota de credibilidad (ya que no se desglosan los compradores de deuda en la subasta). Simplemente se piensa que los mercados vuelven a tener confianza en el pais.
Vamos, en Espana llevamos intervenido, pero que muuuuuucho tiempo. Los paises que no apliquen medidas, simplemente quebraran porque el mercado de deuda publica europea esta a dia de hoy paralizado excepto por el BCE.
El nuestro está haciendo reformas, ah vale, donde, en las CCAA(que siguen con deficit de miedo), en los ayuntamientos que aún no pagando nominas siguen pidiendo prestado?, o en el mercado laboral cuyos costes(SS, vacaciones, etc, es decir no salariales) son de los más altos de la UE en numeros relativos sobre el montante salarial.
Se ayudará a los dos por un motivo de sentido común la misma razon que tuvieron con los bancos, no pueden quebrar sin hundirles a ellos, europa nunca fué solidaria solo de boca.
Con un pequeño inconveniente, la creación de dinero fiducitario si provoca inflación.
Y esto lo cuelgo aquí pero podría servir de respuesta en parte a Jesus.
Los austriacos han criticado hasta la saciedad a muchas otras escuelas supuestamente liberales, a los marginalistas por usar modelos matemáticos (la economía es algo más) que son abstracciones casi siempre erróneas de la realidad, respecto a los monetaristas meor lee esto, http://revista.libertaddigital.com/por-que-llamaron-tantas-veces-socialista-a-milton-friedman-1276234015.html
La gran diferencia entre los austriacos ancaps y otros muchos pensadores liberales (o supuestos liberales) o no es que nuestro sistema está basado en la libertad del individuo que solo contribuye voluntariamente a lo que cree conveniente (no logro entender si somos tan solidarios porqué deben existir estados que nos obliguen a serlo, supuestamente, através de nuestros impuestos), es que no buscamos imponer y si descentralizar, en mi terrotiorio seremos solidarios voluntariamente (/te sorprendería la beneficencia privada americana si abres la mente un poco) y tu en el tuyo lo eres a través de un estado si te apetece, pero tu en tu casa y yo en la mía, así de sencillo, porque tu decidas que yo ayude a un dictador sudafricano con la excusa de ayudar a los pobres de allí no es más que dictadura encubierta.
Y todo el que defiende que su verdad es una verdad absoluta imponiéndomela a mi a través de un partido político, las normas de convivencia básicas son muy sencillas como se ve en la descentralizada Suiza, es un DICTADOR y desde luego para nada un LIBERAL.
Como dijo alguien una vez:
LA POBREZA Y LA SOLIDARIDAD QUE CONLLEVA PUEDEN SER O NO DELEZNABLES, DEPENDERÁ DE LOS VALORES DE CADA UNO, PERO NO PODEMOS CONVERTIR LA EMOTIVIDAD EN CIENCIA SIN COMETER EL GRAVISIMO ERROR DE AGRAVAR LO QUE QUEREMOS MEJORAR.
Creo que es de cajón, si subimos el tipo marginal a las grandes fortunas, si mantenemos el rígido mercado laboral actual en España, si pagamos un PER por no trabajar, no acabaremos con el paro, como demuestra nuestra tasa de desempleo del 22% (sin contar a personas con edad de trabajar que están formándose, supuestamente.
Por un lado provocaremos la huida de capitales a otros países (que hacemos, les obligamos a quedarse por ley?, vaya con los demócratas, pensaba ingenuo de mi que mi dinero es mio y si yo cotizo por mi trabajo donde resido, mi dinero también debería hacerlo donde lo tengo depositado), tan necesarios para que nuestra inversión por una lado no sea tan dependiente del crédito, ya que habría más inversores privados como los BUSINESS ANGELS y por el otro que ese crédito no se base en el dinero FIAT sino en el ahorro real, lo que no provocaría tantas tensiones inflacionarias, sin olvidar que la inversión en capital eleva la productividad y esta los salarios reales, como se ve en Luxemburgo.
Por el otro estamos condenando a un subsidio de desempleo que no podemos pagar a muchos jóvenes que podrían introducirse en el mercado laboral como hemos hecho todos trabajando por menos dinero mientras consiguen experiencia.
Si pagamos un PER que tampoco nos podemos permitir y por un interés político dejamos uno de los pocos papeles que para mi puede tener un estado(aunque prefiero que no esté) que es la beneficencia, entonces estaremos consintiendo que 1 millón de personas no cobren absolutamente nada o que 300.000 se queden sin casa y con un préstamo personal de 60.000 a 90.000 euros de por vida con su banco y sin casa, mientras cobrar PER extremeños y andaluces (soy extremeño) en muchos casos gracias al fraude de peonadas.
La falsa solidaridad unida a la demagogia política y todo esto aderezado con el desconocimiento de la ciencia económica, incluso en ámbitos empresariales donde adoctrinan con Keynes, a Firedman lo ven de pasada y a Mises ni lo mencionan)crean estas situaciones absurdas en que un país con un 22% de paro, con un crecimiento del PIB próximo a 0, con una deuda pública del 75% sobre el PIB, menor que en el resto de europa pero que calculada sobre la renta personal, esfuerzo de cada ciudadano en pagarla, es la mayor de todas, con un esfuerzo fiscal (imposición sobre la renta personal, que como le dijo a Jose Blanco el propio ministerio de hacienda es como se camcula y no en % sobre el PIB, que era la excusa del ministro para subir impuestos), con un 50% de paro de los jovenes, se permite el lujo de tener los gastos superfluos mayores de todo el mundo desarrollado, como la cúpula de Barcelo o las sandeces por no hacer una lista que hacen las CCAA, o se permite lo que es peor, MANDAR DINERO SOLIDARIO A PAISES CON REGÍMENES DICTATORIALES, dinero que se queda el dictador mientras el pueblo sigue muriendo de hambre.
ES LO QUE TIENE LA ENVIDIA CUANDO SE DISFRAZA DE MISERICORDIA Y ES LO QUE TIENE LA UTOPÍA CUANDO LA DISFRAZAMOS DE CIENCIA.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect