Continuamos para bingo, perdón, continuamos con los comentarios al Manifiesto Neonacionalsindicalista a los que dimos comienzo la semana pasada con un post introductorio. Y lo hacemos siguiendo el orden argumentativo del propio escrito, que a la pregunta de que por qué reciben financiación pública responden que por su papel constitucional, citando los artículos 7, 129.1 y 131.2 de la Constitución. Esa es la causa que justifica que se financie con dinero público el entramado sindical. Y como conclusión terminan con un yo me lo guiso yo me lo como.
Del reconocimiento de las organizaciones sindicales y su papel establecido constitucionalmente se desprenden amplias tareas de representación y de acción sindical, que no sólo se dirigen hacia las personas afiliadas a las mismas sino que tienen una eficacia y alcance general.Luego cuando algunos cuestionan nuestra función lo que están cuestionando es el papel que la propia Constitución nos otorga, y con ello la libertad sindical y nuestra capacidad de representación.
Vayamos por partes, que el asunto tiene enjundia:
- Cuando se critica a un político enseguida corre a refugiarse en la bandera, en la clase social, en su identidad sexual o en su condición de aficionado futbolístico. Pues aquí me suena un poco a más de lo mismo. Lo que un servidor critica, y lo que creo que muchos más hacen, no es tanto la existencia de los sindicatos como el funcionamiento de los mismos. Pero los sindicatos ni siquiera quieren entrar en ese debate, no admiten ser objeto de crítica. Quizás prefieran ver como cada vez más se desligan de aquellos a los que dicen representar (ya volveremos, ya). Por tanto, y como primera conclusión la crítica es a como se financian, a como ejercen su labor, etc. Si ya ni siquiera son capaces de plantearse una reflexión al respecto como para profundizar más allá y ponerse a hablar de su papel en el siglo XXI.
- En estos tiempos de euforia futbolística patria casi que para este manifiesto podrían entonar un yo soy constitucional, constitucional,...todo ello en medio de un fragor de vuvuzelas. El efecto final sería el mismo. Soy una institución reconocida en la Constitución y aquí se acabo lo que se daba, punto en boca. Pues no. El que se refleje tu papel en al Constitución no quiere decir que lo tengamos que pagar todos a escote. No hay más que recordar como más de un político con carné sindical esta impulsando el que se retire la respiración asistida financiera a la Iglesia Católica, lo que me parece estupenda. Podríamos hablar también de la magra o nula financiación pública de otras confesiones religiosas, por mucho que figuren en dicho art. 16 o del muy variable marco financiero del que gozan las asociaciones en el art. 22. En todo caso, la Constitución no reconoce ningún derecho financiero a dichas organizaciones. No hay más que leerse el art. 28.1 se describe lo que es la libertad sindical. Cosa bien distinta es que en connivencia con los partidos políticos, las organizaciones sindicales y empresariales, se hayan aferrado a la fuente de la financiación pública.
- Resulta curioso ese fervor constitucional de los sindicatos. Resulta curioso cuando olvidan partes esenciales del texto constitucional que les atañen directamente. Como por ejemplo cuando afirma nuestra Carta Magna que los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. No se si hace falta decir que el concepto de intereses propios ha sido convenientemente dado de si por los gestores sindicales (hay ejemplos recientes y variados en la prensa). Los sindicatos se han convertido en organizaciones de carácter político (si alguna vez no lo fueron) que practican un doble juego abusando del efecto frontera entre el marco sindical y el marco político. Cabe cuestionarse que uso están haciendo de los fondos públicos si, como ellos dicen, los reciben en cumplimiento de una función constitucional que una y otra vez sobrepasan. Y, como herramienta fundamental de .este juego, tenemos el hecho de que obvien la necesidad de otro mandato constitucional, como es el desarrollo de una ley de huelga, art. 28.2. ¿Como pueden recibir un dinero por una función constitucional, según sostiene, y a la vez negarse a que se regule su campo de juego tal y como el propio texto que invocan exige?
- Según señalan en el punto número 2 de su Manifiesto reciben ese dinero para defender los intereses de todos, independientemente de que estén o no afiliados. Dicha afirmación esta llena de matices. Como todos sabemos es evidente que no defienden igual a un afiliado que a un no afiliado, no creo que haga falta explicarlo. Su justificación más bien entronca con el principio de representación que se expone en dicho párrafo, articulado en relación con el funcionamiento de la negociación colectiva en España. el problema estriba en que ese principio de representación es muy poco representativo, máxime en un país de micropymes como este. O lo que es lo mismo, dado el sistema legal existente buen parte de los trabajadores de las pequeñas empresas no son ciertamente representados (los que sepan como funcionan las elecciones sindicales saben bien de lo que hablo). Y, desde luego, los desempleados tampoco creo que se encuentren representados. Son los interese, en general, de los trabajadores de las grandes empresas los que priman en la gestión sindical, por este motivo y otros muchos que son largos de explicar. ¿De que representación me hablan?, ¿como pueden llegar a acuerdos de eficacia general con dicho gap de representatividad en múltiples sectores?
PD: Os ruego que en los comentarios os ciñáis a los aspectos comentados en el post, para evitar pisar temas a tratar en los posts futuros. Por tanto, aquí toca a hablar de Constitución, ámbito de actuación sindical, ley de huelga y representatividad, a mi modesto entender.
Más información | Constitución Española
En El Blog Salmón | ¿Hasta cuándo vamos a estar sin una Ley de Huelga?
Imagen | luistxo eta marije
IC ha sido colaborador habitual en El Blog Salmón y ahora escribe una
columna semanal donde muestra su punto de vista de los asuntos económicos
más relevantes.
Comentarios
interesante
La Constitución es maleable, interpretable y manipulable según los intereses del más poderoso, como cualquier ley. Decirlo de otra manera sería que, el/los de siempre, son los que les/nos toca perder, pagar y callar.
Esto es lo de siempre... si muchos liberados se han metido para no ser echados, esperas que tengan en cuenta la constitución...
Estamos en un pais de cartulina y a ellos les da igual la cosntitución...
En resumen, que todo este post es para afirmar que, según tú, los sindicatos no deberían recibir dinero porque no representan a todos, porque tienen relación con la política y porque no admiten críticas... pues si esos son los únicos argumentos que se te ocurren para justificarlo, apañados vamos! Esperaba de tí algo mejor asentado, razonamientos como que en Alemania no reciben dinero del estado y también funcionan, por ejemplo, y no limitarte a opiniones banales que, de tan simplistas, no creo que nadie se moleste en refutarlas. Al fín y al cabo, por cada ejemplo que des a favor cualquiera te saca diez en contra.
Yo no creo que deban recibir dinero, y estoy afiliado a UGT, pero creo que para un sindicato, depender económicamente del estado implica estar a expensas de quien mande y de su voluntad, cuando su obligación es defender a los trabajadores con independencia de quien mande. Quizá parte de mi ideología, de economista rojillo de tres al cuarto, pero soy de esos bichos raros que sabe lo bien que vienen los sindicatos cuando hay abusos por parte de jefecillos con aires de grandeza, y lo que te ayuda como autónomo y empresario saberte aprovechar de lo bueno que pueden aportarte si sabes cómo tratarlos (como formación a tus trabajadores, por ejemplo).
Al final, como con todo, estas críticas a los sindicatos suenan más a cuentos de la abuelita que a otras cosas. Siempre me encuentro con que los que critican a los sindicatos no han estado afiliados en su vida, y lo más cerca que han visto a uno es al delegado sindical de la empresa de su papá o a cuatro pelagatos con demasiados carnets en su cartera.
Si los empresarios miráramos diferente a los sindicatos, si dejásemos de verlos como unos vividores que quieren hundir nuestra empresa, otro gallo cantaría. Yo, cuando monté la empresa, me planteé su presencia como un servicio gratuito de asesoramiento externo, y con la tontería he conseguido tener a mi plantilla contenta, motivada y formada, la liberada me viene a trabajar como la que más, y si tengo a algún trabajador que se escaquea, es la misma plantilla la que me informa y la misma liberada la que me hace el trabajo sucio de ponerle en vereda antes de verme obligado a nada.
No soy el único, un compañero mío del colegio, que también estudió ADE, tiene una de las empresas valencianas más fuertes en I+D+I, y les tiene montado en la empresa hasta un jardín feng-shui con camarero que da el desayuno. ¿Resultado? Una plantilla hipermotivada que no se va aunque en otros sitios cobre más. Saber adaptar la empresa al siglo XXI es más útil que criticar lo mismo que los papaítos el siglo pasado, esa debería ser la norma a defender.
¡Ah! Y no voto ni al PSOE ni a IU, por si te planteas que estoy politizado.
En resumen, y para empezar, que apañados vamos, ya que creo que no te has leído más que este post. Si nos remitimos al primero de la serie que es éste http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/comentar... hago referencia a que tipo de independencia se puede esperar de una organización que vive del presupuesto público. Supongo que se te habrá pasado por alto. Por otro lado, y tal como comentaba en estos posts mi intención es responder uno por uno a los argumentos expuestos por CC.OO, lo que condiciona evidentemente mi argumentación. Sin embargo, creo que es la vía más didáctica para refutar lo expuesto por tus asesores externos (si se me permite la ironía). Lo que a mi me parece banal es entrar en análisis de financiación comparada sin rigor alguno. Supongo que sabes que en Alemania, por citar tan solo alguna de las diferencias, los sindicatos representan basicamente a sus afiliados (no a los no afiliados) a efectos de los convenios colectivos, por ejemplo. Sólo esa diferencia haría que argumentar lo expuesto por ti sería inaplicable en el modelo español ceteris paribus. No se lo voy a poner tan fácil a los sindicatos. Me llama la atención tu doble condición de afiliado y empresario, pero cada uno esta en los clubs sociales que quiere. Ahora bien, aún me sorprende más que valores como algo positivo de los sindicatos el tema de la formación. Si en este pais ha habido una vía de financiación irregular de partidos, patronal y sindicatos ha sido todo lo vinculado al tema de la formación continua. Y con ello, lo único que han hecho ha sido desprestigiarla y subvertir la competencia que debía existir en este mercado. ¿Ventaja? Por cierto, creo que confundes liberada con enlace o representante sindical. Un liberado, por definición, no trabaja en la empresa. PD: No has dado ni una respecto a mi biografía. Me temo que mi papaito jamás ha tenido trabajadores por cuenta ajena. Eso si que son cuentos de la abuelita.
#ic.- "Por cierto, creo que confundes liberada con enlace o representante sindical. Un liberado, por definición, no trabaja en la empresa"- no es cierto,la condición de liberado- que es terminología de "calle"- va directamente relacionada con el numero de trabajadores y las horas sindicales que tiene destinadas de la empresa de la cual pertenece el cargo, en la dirección del sindicato y las funciones que desempeña, y va desde 15 horas en adelante hasta 160-188 horas al mes, que seria liberado 100%. En cuanto al tema voy a dar un ejemplo filosófico, ya que literalmente es imposible en un solo comentario, explicar las funciones de los sindicatos y su financiación relacionado con el entorno socio-económico y político actual y futuro:
"Una mesa- Se sostiene con una pata muy, muy bien equilibradas, o dos patas bien equilibradas, o tres, o cuatro o mas, dependiendo del material que esta confeccionadas las patas y las funciones que tiene cada una, si son de resistencia al peso o de adorno para darle calidad y valor a la mesa.En este caso la mesa- es el entorno socio-económico y político y "las patas"- son el tejido de las organizaciones que lo forman: politicos, empresarios, sindicatos, trabajadores, funcionarios,personas generalmente." La mesa para que se sostenga en menos patas sera construida con patas muy bien equilibradas para que sostenga que peso que tiene.Y la calidad y el valor que se le quiere dar.Que se desea?, igualdad o libertad?, igualdad de oportunidad o libertad de igualdad.Por que si nos vamos por libertad de hago lo que quiero mientras me puedo aprovechar de la libertad de uno sobre otro MAL vamos.Cada uno de nosotros sabemos el papel del otro, lo cumplimos? trabajadores+sindicatos+empresarios+ políticos +el resto de la sociedad? El futuro es ese periodo de tiempo en el que prosperan nuestros negocios, nuestros amigos son verdaderos y nuestra felicidad segura,.Tenemos los que nos merecemos.
"Todos son locos, pero el que analiza su locura es llamado filósofo"
La política es la conducción de los asuntos públicos para el provecho de los particulares y cada uno tiene su responsabilidad.Se la pedimos? con igualdad? o con libertad? Me gusto que gano España el mundial, vi las calles de Madrid llenas de gente en apoyo al equipo de fútbol y de repente me entro un momento de pena. Pena que solo nos apoyamos en el fútbol y en los deportes pero en el resto de las cosas solo nos ponemos en contra, uno con otro!Cual serian los motivos?
-- editado por última vez a las 13:24
Un liberado, en terminología de la calle, como acertadamente señalas, es un liberado 100%. O al menos así lo es en mi entorno. Aqui, según tu ejemplo, lo que hablamos es de quien se tiene que hacer cargo de las patas de la mesa y si dicho precio va en consonancia con la función que realizan. En cuanto al debate libertad/igualdad creo que es público por cual me inclino. Y respecto a tu momento de pena que quieres que te diga. Los que parecen encerrados en una dialéctica de lucha de clases son precisamente aquellas a los que estas defendiendo en estos comentarios, los mismos que hasta última hora no han dicho ni mu de la crisis económica, mientras miles de personas perdían sus empleados.
Primero que todo, debo pedirte disculpas por el tono de algunas expresiones en mi anterior mensaje. Aquello del "papaito" sobraba, y lamento si te molestó.
Dicho esto, soy un ávido lector de este blog, IC, y leí por tanto también la parte primera en su momento. Lamentablemente releerla tan sólo me ha servido para constatar que toda la argumentación se basa en preconcepciones demasiado manidas y sin la ecuanimidad, objetividad y racionalidad que tanto me gusta de El Blog Salmón. Aquella referencia a UGT y Primo de Rivera me provoca sonrojo aún leyéndola hoy, pero aquí hablamos de economía y no de historia, así que no redundaré en ello y me limito a pedirte que releas esa parte de la historia de España, que por cierto es para mi gusto una de las más interesantes.
En mi primer post trataba de dejarte claro esto, que existe otra manera de ver a los sindicatos y que de ellos se pueden sacar cosas si sabemos aprovecharnos. Todo lo que tiene relación con nuestra empresa tiene algo positivo que extraer, y los sindicatos no son menos, aunque parezca una lección difícil de entender, porque a priori siempre pensamos que su trabajo nos perjudica. Yo lo hago, y no soy un bicho raro, porque aunque te parezca extraño se puede ser empresario y sindicalista, como se puede ser cristiano y de izquierdas o republicano y de derechas. De hecho, yo mismo me considero liberal y choco directamente con casi todos los que se autodenominan así en España (como por ejemplo contigo, ya que no te sorprenderá si te digo que tus entradas no son santo de mi devoción).
Por otra parte, respecto al tema de la formación en mi empresa resulta muy útil. El perfil de trabajador que busco requiere poca calificación profesional, y por vía de los sindicatos consigo que esta formación básica sea gratuita. Obviamente si fuera para formarme a mí sería diferente y no me serviría, pero yo apenas necesito aclararles unos conceptos básicos y que sean capaces de usar maquinaria especializada. Conseguir que otros se hagan cargo de esta formación me permite buscar el perfil del trabajador más adecuado sin requerir experiencia previa en el sector, y eso hoy en día me garantiza que no pierdo dinero preparando a un trabajador que me abandonará un año después. Si ellos de esta formación contínua hacen un negocio, cosa suya es. Tontos serían si no lo hicieran.
Y respecto a los de la liberada, bien, el compañero ya te lo ha explicado. A mi liberada el convenio le da 4 horas semanales dedicadas a su función como delegada sindical, y ese horario lo aprovecha para buscar cursillos, comentarme novedades de la semana y acudir a reuniones del sindicato en València una vez al mes. Al final se traduce en que tiene alguna tarde libre y poco más, gano yo más con el buen ambiente que se genera al ver que ella pide y yo escucho que si le pusiera trabas.
Salut!
Albert.... 1. No me ha molestado, sencillamente me ha hecho gracia el prejuicio, que por lo demás era errado. aclarado queda. 2. Coincidimos en intereses históricos. Hablamos de de Economía si, pero no veo que tiene eso que ver con no hablar de un episodio histórico intimamente ligado a la Historia sindical.Tengo curiosidad por saber que es lo que te causaba sonrojo. 2. No creo que sea equiparable ser sindicalista y empresario a los otros planos que comentas, pero ya te digo que por mi plim. 3. Me parece perfecto que te solucionen el tema de la formación en tu caso concreto, por más que no sea el caso general. Lo que me deja perplejo es que defiendas que con dinero publico se monten negocios privados y se alteren las reglas de la competencia. Y eso es tan solo la punta del iceberg. Dicha toma de postura de a mi me viene muy bien en relación con el dinero publico que quieres que te diga, me resulta curiosa en alguien denominado liberal.
IC ¿realmente merece la pena la inversión de tiempo que has hecho en este artículo? Con todo mi aprecio, creo que es darle vueltas a un tema que a día de hoy no tiene solución. Los sindicatos, tienen dinero, tienen poder y hacen con ello lo que les da la gana. Mientras tengan el apoyo del gobierno de la nación y de los principales grupos de poder, no hay nada que hacer al menos hasta las próximas elecciones.
No, debe ser algún tipo de TOC. No te engañes, con el Sagasta que viene sería más de lo mismo.
7 Comentario moderado
-20Para totum revolutum el de aquel que quiere mover y forzar la Constitución cuando no le encaja. Y para eso nada como un movimiento piquetero camisapardil. 1. Las Iglesias, las confesiones religiosas, en su inmensa mayoría nos representan genericamente ante la Divinidad. Que tu o yo no nos lo creamos me es tan indiferente como que el binguero se crea los fines últimos de los sindicatos. 2. Político y sindical no son intereses contrapuestos, ya. Pero lo que tampoco pueden resultar es conceptos subordinados/simbióticos. No hay más que repasar la Historia para saber a que me refiero. Sin forzarla, por favor, por mucho que no nos guste. 3. La valoración de principios, servicios, valores impulsados desde el asociacionismo o el mundo sindical es subjetiva. En todo caso, el derecho al asociacionismo es la base de los partidos políticos y de los sindicatos. No veo porque no ha de ser valorado/financiado en igual o mayor medida (bueno si lo veo, es competencia, más dificl de controlar, y las finanzas públicas tienen un tope). 4. Ya hablaremos en su momento de las vías paralelas de financiación, en las que por cierto, tiene mucho que ver el poder público, si el político. ¿A qué es curioso?
12 Comentario moderado
251. Lo de capital general me ha gustado, supongo que habrás sido una errata. En todo caso, no fue ese mi atuendo (hubiese moldado mucho más el de minero subvencionado del SOMA). Que Dios exista o no a los efectos comentados no tiene relevancia. Me limito a reseñar la función de las confesiones religiosas, instituciones que la Constitución reconoce (alguna con especial relevancia) y que, como digo en lienas generales, suelen rezar no tan solo por el afiliado, uy, perdón por el creyente. También por ti.
2. Si, si, expresiones de una misma idea...distintas marcas comerciales de un mismo negocio.
3. Lo de la subjetividad lo he entendido tan bien que por eso defiendo que no se se subvencione ni a iglesias, ni a sindicatos ni a asociaciones, me gusten más o menos, sean de los mío de los tuyos. Por cierto, entiendo que no eres español, casi diría que ni residente en España, por la referencia a mi Constitución. Cuéntame como es la tuya, por curiosidad.
4. Eso si que son caños colaterales y que poco o nada tienen que ver con el tema expuesto. Curioso.
15 Comentario moderado
-5En tanto las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas; en tanto son ciertas, no se refieren a la realidad.A.E.
IC, lamentablemente hay un límite de respuestas a hacer a los posts, supongo que para evitar el descuadre en la página, así que si no te importa, te contesto a tu anterior post aquí. Vayamos por partes:
En respuesta al primero de los puntos 2 que había en tu respuesta (si te fijas hay dos), el que trata sobre historia, es simple. Los acuerdos del 26 que firmó UGT a cambio de unirse al sindicato vertical de Primo de Rivera (no recuerdo el nombre), fueron muy buenos si te los planteas sabiendo que delante suyo tenían a un Mussolini español con pistola al cinto. Con cosas como las pensiones, las VPO o la protección a mujeres y familias numerosas, eso era más de lo que se podía esperar de quien sólo en Barcelona había fusilado a más de 3.000 personas en 3 años. El acuerdo lo quiso hacer Primo de Rivera porque quería que le defendieran los obreros, porque al no solventar la guerra de Marruecos la gente volvía a salir a la calle y los militares estaban descontentos. Poco después el acuerdo se rompió y UGT se posicionó contra la dictadura (no duró tres meses), y los militares hicieron la mítica Sanjuanada, dejando Primo de Rivera el cargo. Cualquier conclusión que se extraiga diciendo que entre UGT y Primo de Rivera hubo aquiescencia y mutuo respeto, que consulte el diario de sesiones del Congreso de los diputados durante la II república, pues una de las primeras cosas que permite Niceto Alcalá-Zamora es exhumar los cadaveres de las fosas comunes de la época de Primo de Rivera (y lo sé bien, pues tengo familia que fue fusilada y enterrada con cal en Roques Blanques, junto a Barcelona).
Ahora, en respuesta al segundo punto 2, sobre si es equiparable ser sindicalista y empresario al resto de cosas... bueno, yo lo soy y lo veo equiparable. Quizá por eso tengo tan buena relación con los sindicatos y tan mala con la patronal. De todas maneras, no por ser atípico deja de ser útil para mí. Al fín y al cabo, soy tan autónomo como un taxista, ¿y verdad que entiendes que los taxistas estén apuntados a un sindicato?
Y respecto al punto 3... touché! De todas maneras, creo que esa labor de formación sí es útil que la ofrezcan los sindicatos. El problema está en la doble subvención que implica el cobrar del estado como sindicato y como formador, pero ya te he dicho antes que creo que como sindicato no deberían cobrar, así que, más allá de esto, no veo porqué el hecho de ser liberal me tiene que volver incapaz de aprovechar ciertas ventajas que de el sistema y que no me parezcan moralmente reprochables. ¿Acaso tú, en mi circunstancia, preferirías no aprovecharlo y pagar los cursos de tu bolsillo?
Albert: Que yo recuerde Largo Caballero fue miembro del Consejo de Estado del 26 al 29. Tres años, no tres meses. Y que quieres que te diga, la colaboración con alguien del tipo que tu describes me parece todo menos buena y heroica. Que se lo digan a la CNT (que tampoco son santo de mi devoción, pero al menos daban la cara). Y el episodio que comentas de la II República me ha hecho sonreir. Hay que ver como se repite la Historia, cuantos luchadores por la libertad se descubren años despues del finde la dictadura. Pero no sigo, que nos salimos de foco... http://contemporaryspain.blogspot.com/2008/03/la-dictadura-de-primo-de-rivera.html
2. Creo que es anecdótico, pero conozco el mundo del taxi. La diferencia fundamentales que, en general, y salvo excepciones en algunas ciudades, el taxista es un autonomo, no cuenta con trabajadores a su cargo. esa es la diferencia entre el y tu. Y los taxistas no tienen sindicatos, se agrupan generalmente en asociaciones profesionales alrededor de emisoras (lo que si que es cierto es que alguna de ellas reproduce a una mínima escala alguno de los males del sindicalismo del que hablamos, pero muy a mínima escala). Sobre el tema ya me expliqué algo en otra ocasión: http://www.pymesyautonomos.com/actualidad/sindicatos-y-autonomos
3. Albert, no me he debido explicar. Que si para ti es útil estupendo, para quien no creo que sea util, recomendable, justo, funcional, etc es para la sociedad, para nuestro país.
Bueno, acabando el tema, porque no lleva a ningún sitio. Al respecto de la parte histórica, el mismo enlace que tú cuelgas te desmiente. Sin buscar mucho, tan sólo leyendo el primer párrafo del apartado con título "Lectura: ¿Colaboración con la Dictadura de Primo de Rivera?", dice:
"Sin embargo, como señala Martín Ramos, la aceptación de cargos por socialistas y ugetistas no se puede calificar de "sumisión" ni de convalidación del régimen de excepción establecido por el dictador. En todo caso, la oposición a la Dictadura se hizo más activa a partir del establecimiento del Directorio civil y, sobre todo, a partir del rechazo a la participación en la Asamblea Nacional consultiva desde 1928."
Algo que contradice directamente aquello tuyo de "colaboró gozosa UGT", más aún sabiendo el rechazo que esta colaboración tuvo tanto en Madrid con Indalecio Prieto como en Catalunya, donde se pidió su dimisión. El rechazo a la dictadura fue constante y elevado, y es por eso que un dictador y un rey proponen al cargo a Largo Caballero, populismo porque o lo hacemos o nos quedamos sin trabajo, como les pasó, a la postre, en el 31. La colaboración no fue buscada por UGT, sino siempre por Primo de Rivera y Alfonso XII para mantenerse ambos en el cargo, nada más.
Por otra parte, gracias por el enlace. Es muy interesante, y estoy aprendiendo bastante de esa época, cosas que no sabía y otras que yo veía de manera diferente. Lamento que, como siempre, parezca que tan sólo existiera Madrid. Al ser yo valenciano, aunque de familia catalana y sindicalista, tengo muchos inputs de esa época que no se constatan ahí. Es un mal endémico a España, se ve, el que nos cueste a todos mirar más allá de nuestro pueblecillo.
Salut!
Albert, el enlace que he puesto ha sido colocado a propósito. Podría haber buscado uno más militante contra UGT/PSOE, pero preferia este. No me desmiente, ya que las fechas quedan claras (nada de periodo breve de tiempo de de colaboración , como señalabas). El amigo Largo Caballero estuvo chupando de la nomina del dictador durante 3 años en el Consejo de Estado, más allá incluso del 28. Me da igual quien buscase la colaboración, lo cierto es que UGT se prestó a ello. Es curiosos que veas los oscuros intereses del Rey y del Dictador pero no los del Sindicato. Respecto al Madridcentrismo que comentas es cierto. tan cierto como el Barcelonacentrismo en Cataluña, el Bilbocentrismo en Bilbao, el Santandercentrismo en Cantabria. Es curioso como se critican modelos que luego se reproducen (no lo digo por ti, más bien por la casta política autonómica)
Guasap: ¿Qué que función reconoce nuestra Constitución a las confesiones religiosas? Fácil, desarrollar a través suyo el Derecho a la Libertad Religiosa y de Culto, lo cual se desarrolla en la LO 7/80 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo7-1980.html Estoy deseando que publiquen mis balanzas fiscales personales y familiares, quizás nos llevamos sorpresas. Entre tu y yo, el uso del termino pequeño burgues es un tanto rancio, ya no se lleva, es hippyoso. A mi jo me preocupa nada, era solo por darle alguna utilidad a tu conversación.
22 Comentario moderado
25Bienvenido a lo que llevo exponiendo desde hace días. En La C. tampoco se reconoce el derecho a la pasta de los sindicatos. Lo mismo que a la Iglesia. ¿A qué es sencillo? Por lo demás mi conversación contigo ha finalizado.
24 Comentario moderado
25Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect