Como se ha visto, en España el nuevo gobierno ha anunciado lo que ha llamado su ‘reforma laboral’ y la realidad es que lo que hemos visto se puede llamar algo completamente distinto: ¡resolver la crisis sobre las espaldas de los trabajadores‘.
Hace bastantes años que estoy hablando de la necesidad de liberar el mercado laboral español, de su flexibilización, en trabajo, en despido y en sueldo. Cuando a principios del 2006, en pleno boom económico, decía que había una coincidencia entre el bajo desempleo y los contratos basura, estaba animando a considerar que las barreras artificiales al mercado laboral y que las manipulaciones de salarios con sus negociaciones centrales no eran la mejor forma de crear empleo y de mejorar el mal ambiente laboral. Estábamos en boom y el nivel de desempleo había bajado mucho, pero seguía bastante por encima del nivel de los países comparativos. Algo no funcionaba.
No obstante, como estábamos en boom económico y como muchos, los que no sabían nada de historia económica, pensaban que el boom seguiría para siempre, nadie quería hacer nada y casi nadie hablaba del tema. Ahora, con años de crisis y después de mucha preparación de los medios, insinuaciones y fanfarria, vemos al nuevo gobierno español lanzando su Reforma Laboral.
Creo que en estas páginas tenemos claro lo que se piensa de este anuncio, con los recientes artículos publicados: La reforma laboral no es agresiva, sino descafeinada, La reforma laboral permite bajar salarios con facilidad, ¿Cómo me afecta la nueva indemnización de 33 días por año trabajado?, Esta reforma laboral no merece una huelga, merece un cierre patronal, Reforma laboral: decepción absoluta y El despido un poco más barato con la nueva reforma laboral.
El problema principal de esta supuesta ‘reforma laboral’ es que sigue la linea casi exclusivamente de la patronal, no necesariamente de los empresarios, y se fija en el espejismo de que, si sólo se pudiera reducir la fuerza laboral de forma más fácil y más barato y, acompañando a eso, si sólo se tuviera la flexibilidad para reducir sueldos, el mercado laboral funcionaría mucho mejor.
La realidad es que un país con cinco millones de desempleados no tiene problemas de despido y un país moderno donde el sueldo del trabajador normal está a nivel casi de miseria, no tiene precisamente un problema de sueldos altos.
El problema principal del mercado laboral es de productividad no de costes y la mejora de la productividad está más en manos de los empresarios que de los trabajadores, aunque estos también tienen responsabilidades de reinventarse y de formarse. El problema de productividad está más en manos del gobierno que de los trabajadores. No veo nada en la ‘Reforma Laboral’ que atiende a estos problemas.
Otro problema del mercado laboral es la necesidad de abaratar la contratación no de abaratar el despido, como nos ha comentado correctamente Martín Varsavsky en sus recientes propuestas a los candidatos a la presidencia del gobierno. No veo nada en la ‘Reforma Laboral’ que atiende a estos problemas.
Ya he hablado en estas páginas de lo que se debe hacer sobre estos temas y, en los próximos días, hablaré más de qué deben hacer los empresarios y qué debe hacer el gobierno para mejorar la situación del mercado laboral.
Lo que hemos visto hasta ahora no es Reforma Laboral, es resolver la crisis sobre las espaldas de los trabajadores y, como tal, fracasará.
En El Blog Salmón | El Consejo de Ministros aprueba la reforma laboral: principales cambios que se introducen
Comentarios
brillante
Más claro, agua cristalina:
http://www.elconfidencial.com/opinion/mientras-tanto/2012/02/12/la-reforma-laboral-que-surgio-del-lobby-8711
Mas del 95% del tejido empresarial español no está afectado por convenios de empresa, y por eso articular una reforma laboral en torno a esa figura es simplemente un disparate.
-- editado por última vez a las 18:13
interesante
Completamente de acuerdo, con el post, con su comentario y el enlace de su comentario muy interesante y de recomendable lectura.
Nos vienen machacando desde hace tiempo desde los medios de comunicación de que reforma laboral es lo mismo que abaratamiento del despido y bajada de pantalo.... digo de sueldo. Y eso es exactamente lo que han hecho, ni más ni menos.
Para nada han incidido en mejorar de verdad las condiciones laborales de las personas que trabajan y quieren trabajar.
Más precariedad en el trabajo y más cerca de la China comunista, aunque suene paradójico pero esa es la realidad.
Saludos.
Muy bueno el articulo que enlazas, aquí dejo otro también muy interesante
http://www.vozpopuli.com/blog/juan-laborda/politica-economica-de-rajoy-espana-sera-la-siguiente-en-ser-atacada-e-intervenida
-- editado por última vez a las 19:53
3 Comentario moderado
8Mr F, para publicitarte contacta con el dept comercial.
Gracias por el consejo Onésimo, pero no pretendo vender nada, que yo sepa los comentarios permiten los enlaces a otros artículos, independientemente del autor.
Tienes razón, Mr F, que se permite enlazar, excepto cuando el enlace es más tráfico para una página que aportación al debate.
Onésimo, todo enlace genera tráfico a otras páginas...
Y salvo que no hayas leido mi comentario (el que borraste) y el enlace al artículo, ambos se referían a la reforma laboral.
Si te parece que no aporta nada al debate, me parece bien como opinión, es subjetiva, pero es respetable, exprésala, pero es innecesaria la censura.
-- editado por última vez a las 21:58
Repito si quieres, comentarios son bienvenidos y enlaces que añaden al debate también. Enlaces a páginas personles no lo son. Ya tienes la dirección en tu firma, es suficiente.
Gracias por leernos y por comentar.
Gracias por la aclaración, no obstante deberían incluir dicha advertencia en algún lugar pues no encuentro nada al respecto sobre los comentarios:
"Escribe tu comentario para que toda la comunidad pueda aprovecharlo. Sólo publicaremos comentarios adecuados, todos los que se salgan de esta temática serán descartados, así como los promocionales, susceptibles de afectar a derechos de terceros o de vulnerar las leyes".
Entiendo que lo de "promocionales" tiene un significado muy flexible y oportunista.
No obstante, ya digo de nuevo, gracias por la aclaración.
Mr. F, puedes añadir que no se permite lenguaje de la calle, insultos a otros y Offtopic.
No estoy de acuerdo que es oportunista no permitir comentarios comerciales, más bien lo contrario.
-- editado por última vez a las 16:54
En fin, dejando a un lado polémicas artificiales que sí que no aportan nada al debate, ahí va mi opinión sobre la reforma laboral. Mi lenguaje no es de "académico de la Lengua", espero que nadie piense que es "de la calle":
¿La Reforma Laboral creará empleo?
Creo que a esta pregunta ya ha contestado el ministro Montoro, y ha dicho que no, vamos que si pero no, que sí creará empleo, pero más adelante, sí, un día de estos, cuando se reactive la economía, pero mientras tanto vamos a llegar a los 6.000.000 de parados y luego veremos.
No era tan difícil adivinar esto, puesto que es una reforma que en gran parte habla de cómo destruir trabajo, es decir, de motivos de despido, de cantidades a indemnizar, etc. Poco se habla de cómo crear empleo.
Personalmente, opino que hubiera sido más lógico crear las bases para reactivar la economía, fomentar el desarrollo de sectores de crecimiento económico, regular los mercados financieros y, sólo si el empresariado hubiera seguido siendo reacio a realizar nuevas contrataciones, empezar a sondear a sindicatos y trabajadores en materia de reforma laboral, pero como casi siempre, en este país, empezamos la casa por el tejado.
La verdad, no creo que nadie en su sano juicio crea que el despido en España era caro cuando casi hemos llegado a un 25% de paro sin pestañear, "menos mal que el despido es caro, si llega a ser barato... "
Tampoco creo que el anterior Gobierno hubiera hecho otra cosa diferente, probablemente se hubiera realizado de igual manera, pero nos habrían "vendido" que ha sido una medida obligada por "los mercados", o por Europa, Merkel o el abuelo de Heidi: "lo tuvimos que hacer, pero no queríamos..."
Dejando claro que la crítica no camina sobre matices políticos, ni de derechas ni de izquierdas, vamos a centrarnos en las partes más polémicas de la reforma laboral:
1. Abaratamiento del despido
2. Definición de supuestos para las diferentes modalidades de despidos y acortamiento de plazos para su proceso
3. Bonificaciones al empleador
Está claro que el despido se abarata y se le pone nombre y apellidos a cada una de las modalidades, definiendo muchas de las posibles causas y supuestos de aplicación, a esto lo llaman flexibilidad: ¿para qué queremos flexibilidad si se está reconociendo que no se va a crear empleo en el corto-medio plazo? "Ah, claro", estamos hablando de flexibilidad para despedir, como por ejemplo: ¿sabías que por estar de baja médica entre 9 y 20 días durante 2 meses es motivo de despido?
Pues nada, cuidado con lo que hacemos fuera del trabajo: nada de footing, ni fútbol, ni baloncesto, a partir de ahora todo el mundo a jugar al ajedrez, que como te rompas un brazo...
Se supone que este abaratamiento del despido permite al empresario tener la suficiente flexibilidad para que en un momento dado pueda prescindir de los trabajadores en función de su capacidad productiva o los requerimientos del momento.
Dicho esto, me pregunto para qué queríamos las Empresas de Trabajo Temporal, ¿no eran para eso? En época de bonanza recuerdo como llegaban estos ETT's y por dos ó tres días realizaban su trabajo y se iban, a muchos no los volvías a ver, y otros, con el tiempo, acababan siendo contratados por su valía. Es más, recuerdo amigos que fueron contratados por ETT para 3 ó 4 horas a la semana, ¿esto no era flexibilidad?
Así que si en el pasado nos quejábamos de la precariedad del empleo que se creaba a través de las ETT, ahora imponemos también precariedad para el resto de trabajadores que ya tienen su empleo, "flexibilizando" las medidas para su despido.
Por otro lado están las bonificaciones al empleador, para mujeres, jóvenes, mayores de 45 años y parados de larga duración. La verdad es que esta medida si puede tener algo de éxito, pero yo me pregunto: ¿España no tiene un problema de déficit público? ¿Cómo se paga esto? No lo sabemos, pero si el Gobierno dice que España tiene un fuerte déficit y por eso hay que subir los impuestos, pero por otro lado vamos a co-financiar la contratación de empleados de empresas privadas, "¿cómo se come esto?" No obstante, es posible que con esta medida acierten, pero esto lo explicaré más adelante.
En fin, las medidas claramente van a favorecer al empresario y no al trabajador, ya que estamos ante unas medidas que favorecen el despido, pero no fomentan en la misma medida la creación de puestos de trabajo.
Si somos empresarios, estamos ganando por dos vías: una, puedo despedir más barato; dos, me ahorro la Seguridad Social de los que contrate nuevos... ¿empezarán a echar trabajadores para contratar bonificables? No quiero dar ideas...
Si somos trabajadores en activo: nos pueden echar y cobramos menos, además de poder bajarnos el sueldo si se dan determinadas circunstancias de decrecimiento de ventas o beneficios de la empresa.
Si estamos buscando empleo: es posible que algún empresario se interese por contratarnos, sin embargo, como se ha seguido destruyendo empleo como prevé el Gobierno, tendremos aproximadamente unos 6.000.000 de personas buscando trabajo, todos buscando, y estaremos tan desesperados, que trabajaremos por sueldos muy bajos, pues el exceso de mano de obra hará que los salarios bajen.
Al final, estas medidas se han anticipado a la creación de un entorno apropiado para el relanzamiento de la economía, y son las propias empresas las que lo van a sufrir de forma indirecta, pues se entra en un cículo vicioso en donde los empresarios reducen puestos de trabajo, estos desempleados y los que tienen la suerte de seguir trabajando, gastarán en lo básico por la drástica reducción de sus ingresos o bien para ahorrar por miedo a un eventual despido-barato; si los consumidores gastan menos, las ventas de las empresas seguirán cayendo, y los empresarios seguirán despidiendo gente.
La situación requiere otras medidas, y la acción del Gobierno debe ir encaminada a crear entornos adecuados para favorecer la inversión en bienes de equipo y capital humano, con leyes que abran nuevos mercados y que posiblemente dinamicen la economía para favorecer el consumo y reactivar el flujo del dinero.
La medida de bonificar las contrataciones es de las pocas acertadas, pues estoy convencido de que lo que a priori es un gasto, en realidad es una inversión, pues tiene un efecto multiplicador en la economía, pues favorece al empresario y al empleado contratado porque gracias a esa ayuda, el coste del empleado se reparte entre el Estado y el empresario, y el trabajador generará riqueza con sus compras y consumo habitual.
En definitiva, todas estas medidas no están tomadas en un buen momento, puesto que posiblemente deberían ser las últimas: primero fomentemos el empleo creando el entorno adecuado para que resurja la actividad económica, y después, cuando todo esté hecho, y se demuestre que el problema es de flexibilidad laboral o que los despidos son caros, pongamos la guinda a la remontada económica con medidas laborales, pero no antes, porque de por sí esto no genera ni actividad económica ni empleo.
-- editado por última vez a las 23:28
Otro problema del mercado laboral es la necesidad de abaratar la contratación no de abaratar el despido. ¿Abaratar la contratación? Es decir, ¿"contratos basura"?. Sí, como comentas en otro artículo: "No sería mejor dejar el prejuicio en contra de estos contratos en casa para que los trabajadores salga a trabajar." Dicho de otra forma, ¿qué prefieres morirte de hambre o ser un esclavo que come?. Bueno, si hay que elegir... Pero, sinceramente, lo que se está haciendo es aumentar la brecha entre los que tienen y los que no tienen. Como siempre, aquí mandan los bancos y el capital. Al currante que le den. Sufienciente tiene con un "contrato basura". Es como la limosna en la iglesia. No, no hay que dar limosna (dinero que nos sobra y que lo damos para limpiar nuestra alma) sino dinero, recursos de verdad. No quiero que los grandes se apiaden de los pequeños, quiero DIGNIDAD. Somos personas.
pero sres ¿que pintamos en las empresas? ¿funcionan sin nosotros? nosotros somos un activo de ellas con esta reforma laboral somos esclavos trabajamos y callamos pues bien yo no me callo sin nosotros no son nadie que trabajen ellos si pueden nosotros en casa.
La Deforma Laboral
Afirmas que "...¡resolver la crisis sobre las espaldas de los trabajadores..." pero creo que te equivocas, pues me parece que los trabajadores no van (no podrán) resolver nunca una crisis económica y menos esta.
Tampoco creo que el problema principal del mercado laboral sea de productividad, ni tampoco de costes, más bien pienso que es un problema de destrucción masiva del tejido industrial y de un desvalijamiento del estado financiero de todo el país .
Por esta razón, soy de la opinión que esta "Deforma Laboral" va empeorar mucho más las cosas de cara al futuro próximo y será catastrófico para un futuro más lejano.
Esto no es más que una "zapaterada" más, ...y de las malas. Zapatero negó la crisis, pero estos, no se han enterado de que estamos en crisis (o no quieren enterarse).
Punto 1. Ellos (políticos del gobierno) no están en crisis.
Punto 2. El resto se la soplan, como si nos morimos de hambre. Mira mejor, menos paro.
Al final, hasta las cagadas de Rajoy se llamaran zapateradas.. jejeje. Vaya tela. Si es que esta claro, las politicas neocon no meten en esta, Zapatero, en su dia socialista se convierte en neocon de la noche a la mañana y se le critica por ello. Y ahora, para quedarnos agusto votamos a Rajoy, que ya nació neocon. Vaya tela.
Parece mentira que no sepas que la culpa de todas era de Zapatero y sigue siendo de él.
En pre-campaña nuestro presi dijo (por activa y por pasiva) que no echaría las culpas a nadie, jeje!!
Tienen todo lo que un partido puede querer, poder absoluto (con Andalucía se confirmará la hegemonía), así que, ahora que?
Me parece que la culpa será del cha cha cha...
Espero que en Andalucía empiece LA RECONQUISTA DE ES PAÑA y desterremos del País a los traidores y chupa sangres.
...que no creo que acaben la legislatura...
El empresario contrata cuando su empresa tiene demanda y por tanto no contrata por que sea barato si no porque la demanda supera a la plantilla actual. Ahí que fomentar la demanda, ¿de donde?, quitándosela a las empresas extranjeras que venden sus productos en España y resto de Europa para empezar. ¿Como se hace eso?, ofreciendo mejores productos por el mismo precio o el mismo producto por menos precio. ¿Como se hace eso? Con mejores trabajadores que aumente la deprimente productividad que tenemos ahora. El problema esta entonces en que las plantillas de muchas empresas tienden mas a la mediocridad que a la excelencia. ¿de quien es culpa eso?. Ahí ya no tengo una respuesta. A lo mejor del empresario que contrata a base de enchufe, o de los trabajadores que no dan el cayo lo suficiente, que no rezamos lo suficiente, que no bebemos suficiente leche por las mañanas,..... A saber.
Te dejas una muy importante, generalmente la fundamental. ¡REINVERSIÓN DE BENEFICIOS DE LA EMPRESA! Un empresario debe preveer el cambio de su infraestructura (máquinas, PCs, procesos, etc) con el paso del tiempo, porque debe ir actualizandose. Esto se hace si se plantea la reinversión de beneficios en la empresa, no si creemos que nuestras máquinas, PC, etc son eternos.
Esto es (posiblemente) el mayor cáncer de la empresa española.
Pero renovar el Cayenne... eso no se les olvida... cada 5 años como mucho, para poder amortizarlo.
Si, tienes razón, eso es, además de la plantilla, una de las bases para que la empresa rinda mejor.
Te olvidas que andamos "escasos" de empresas y escasos de buenos empresarios. Y añade un poquito de reinversión, excelente gestión y buena formación. Con una buena formación y con modelos de contratos dignos, los jóvenes pueden llegar a ser buenos operarios o excelentes ingenieros. No se puede contratar a un ingeniero para que trabaje de operario con 600€ al mes y despedirlo cuando acabe el periodo de prueba (un año).
Cualquier empresario que defienda esta "Deforma Laboral" no será más que un cómplice del ocaso de este País.
"En la guerra solo triunfa lo sencillo, lo que ví allí no era sencillo" esta frase del mariscal von Hindenburg me vino a la cabeza cuando intente leer y comprender esta ley.
Si la pretensión era crear más puestos de trabajo en las gestorías, la Ley es un éxito. Así lo que ahorre el empresario en sueldos o el emprendedor (¿Por cierto ahora las PYMES se llaman emprendedores?) en impuestos le permitira pagar al gestor con más holgura (el que no se consuela es porque no quiere).
¿Y alguien me puede explicar porque se puede despedir por nueve dias de baja?¿Para fomentar que trabajadores con gripe y 40 de fiebre vayan a trabajar y contagien al resto (y digo gripe para no ponerme dramático)? ¿Se busca fomentar las bajas largas?.
Puede ser un tema menor (menos para el afectado) pero resume perfectamente las incongruencias de la ley.
interesante
No, es una forma de bajar los salarios, el objetivo no es crear empleo sino bajar los salarios. Son las medidas del FMI, pero sin el FMI, reducir importaciones, para lo que se debe estrangular el consumo, vía más impuestos y aumentar exportaciones, para lo que se debe reducir salarios. Igual que una devaluación solo que no afecta a los empresarios. Se debería haber estrangulado antes el consumo, en particular en vivienda. Nos esperan años duros, espero que la gente empiece a reaccionar, que por otro lado no hay más opciones que realizar este ajuste. La cuestión es acompañarlo de otras medidas, en Europa, para que parte de la riqueza revierta en los trabajadores.
Productividad y eficiencia empresarial, el verdadero déficit de España.
Antes = máximo 3 meses, puntualmente 6 de período de pruebas en contratación. Más algún tipo de bonificación por contratación para la empresa -subvención, lo llamemos como lo llamemos-, facilidad de despido... muchas incluso encadenaba y repetían el proceso para cubrir el mismo puesto.
Ahora = máximo 12 meses de prueba (1 año completo para ver si un trabajador "pita" o "no pita"). Y más subvención y bonificación.
Que me perdonen, pero lo único que me da a pensar esta salida es que los yates, los amarres y el vicio a la prostitución (por decirlo finamente) cuestan una pasta y es irrevocable renunciar a ello.
Mientras el paro sigue para arriba (decía ayer uno por Twitter con muchísimo acierto 'Lo han puesto tan, tan fácil que estoy por despedirme yo mismo, no os digo más'), el consumo estancado y o poco sube (si es que realmente lo hace) o a la más mínima baja y ahí se estabiliza. ¿Quiénes van a pagar esas subvenciones? Las empresas las que menos, ellas cada vez quieren "mejor fiscalidad" y "mucha flexibilidad" (de los demás, propia no).
En fin, menos mal que el verdadero marrón de deuda es privado, no público, ya que en deuda pública un buen montón de países de Europa con más posibles y más tejido industrial que nosotros, con Alemania, Francia, Italia y Portugal (intervenida) como estandartes de deuda pública bastante más disparada que la nuestra para tener crecimientos de PIB actuales bastante pírricos en torno al 1%. Y con un nivel de deuda privada al nivel del español, que en eso sí que estamos a la par.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect