Ya he manifestado en esta web que no soy partidario de la enseñanza religiosa en las escuela públicas. Cosa distinta, muy distinta, es que si que estoy a favor de una formación en materia de Historia, de cultura religiosa (y no sólo la católica). Me parece imposible entender el mundo actual sin dichas referencias. Y cuando digo el mundo me refiero incluso a los Impuestos. A título de broma, permitidme que saque a colación la llamada tarifa del hijo pródigo en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones español, impuesto que a pesar de ser eliminado o reducido a la mínima expresión por varias Comunidades autónomas, aún campa por sus respetos en otras. Y ojo, que a calor de la crisis, las comunidades pródigas han presionado al Gobierno para que sus vecinas ahorradoras vuelvan al redil impositivo.
¿El hijo pródigo? A alguno le sonará. Se trata de una de las parábolas de Jesús. En la misma, una padre tiene dos hijos, uno de los cuales cobra en vida su parte de la herencia familiar y se la pule como un cosaco, en días de vino y rosas, mientras que el otro curra como una acémila para el padre, aspirando a la nominación como Hijo de la década. Cuando el tarambana regresa, sin una moneda en el bolsillo, el padre le acoge, le da las mejores galas, y mata el mejor de sus cabritos para hacer una fiesta por haberle recuperado.
Pues bien, en el Impuesto de Sucesiones ocurre otro tanto. Para entenderlo, basta decir que si en el Impuesto de Sucesiones se tiene en cuenta por un lado el importe que se hereda (tras el correspondiente ajuste en función de los vínculos familiares), para sobre dicha base aplicar una escala progresiva (es decir, que pague porcentualmente más el que más recibe). Hasta ahí, resulta fácil de entender, sobre todo para los que defienden la progresividad (yo no) en materia impositiva. Lo gracioso viene cuando dicha cuota fiscal se ajusta en función, ya no tan sólo sobre lo que uno recibe, si no también de lo que uno ha ahorrado. Es decir, dos hijos reciben exactamente lo mismo, y como uno tiene mayor patrimonio propio, preexistente, que el otro, ése paga más, hasta porcentajes que pueden llegar a cerca de un 20% más. Vamos, que Hacienda en materia sucesoria se comporta como el padre de la parábola.
Lo cierto es que me resulta una auténtica injusticia dicha discriminación. Se penaliza el ahorro en aras de de una progresividad fiscal que que ya considero suficientemente saciada con la escala de tipos correspondiente. Pero esta visto que en este país, y si no recuerdo mal es el único en el que sucede tal cosa en materia de sucesiones y donaciones en Europa, cunde más ser pródigo que ser ahorrador. Aconsejo a las autoridades fiscales acompañar la explicación final del padre a su hijo ahorrador, el tonto útil:
Hijo, tú siempre estás conmigo, y todo lo mío es tuyo; pero convenía celebrar una fiesta y alegrarse, porque este hermano tuyo estaba muerto, y ha vuelto a la vida; estaba perdido, y ha sido hallado.
Amén. Y si has ahorrado, paga la fiesta del hijo pródigo.
Más información | Ley del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
En El Blog Salmón | Cada vez menos impuestos de sucesiones“>http://www.elblogsalmon.com/entorno/cada-vez-menos-impuestos-de-sucesiones, Los tributos sobre las herencias acabarán desapareciendo
Comentarios
En serio se impone más las sucesiones a las personas con mayor patrimonio? Eso no lo sabía, que verguenza, ni siquiera tendría que existir el impuesto de sucesiones, que ya ha pagado el de la renta, el de rendimientos etc el progenitor como para que no le dejen disponer de lo poco que le queda tras una vida de esfuerzo.
El impuesto de sucesiones debería ser abolido. LO mismo que el de transmisiones aptrimoniales. Cómo es posible que tengan lso gobiernos el derecho de pernada de lo que nos deje un ascendente finado??
#2 Amén.
Amén hermanos amén. ¡Aleluya!
Y cógela que es tuya que dirá Hacienda pasando la minuta...
Como si durante la vida del muerto no hubiera ya contribuido bastante.
a ver: si mi padre trabaja duro y ahorra mucho es él quien se lo ha ganado, no yo. es su ahorro y su trabajo, no el mío.
y quien paga el impuesto cuando és ha muerto soy yo, no él, por tanto, es discutible que hayamos pagado dos veces. por tanto, quien puede diposner de más o menos dinero no es el finado, sino el heredero
me parece muy dificil de entender que un liberal, que debería estar a favor de la meriotcracia no se dé cuenta que la herencia es justo lo contrario: ganarse algo por méritos ajenos, más o menos como si te toca la lotería (por cierto,a propósito del post del anuncio de la once: es evidente que se debería eliminar la lotería pública).
ahora, si se trata de estar contra todos los impuestos, sin mas, pues eso es independiente del tributo de que hablemos. en tal caso yo no creo que haya nada que discutir: todo impuesto es malo, y si es progresivo, peor. amén
@albert2810. Te voy a dar un ejemplo de que este impuesto es injusto. Imagina que tus padres mueren y heredas una casa pero nada mas. Que piensas que va a pasar?
Primero: Tendrás que vender esa casa, para pagar ese impuesto! ( A no ser que fueras muy ahorrador...)
Segundo: Al vender la casa genera plusvalías! Implica pagar mas a hacienda! En esta caso no hay problema! Pues se supone que tienes dinerillo en efectivo para pagarlo.
Tercero: Si queda algo, sera lo que disfrutes realmente de la herencia.
Pues ya ves el panorama! Tus padres te dejan una casa! y tu al final recibes chatarrilla! Esa casa donde creciste, donde tus padres vivieron durante años! nada de nada!
A mi si mi padre me deja 100 millones, y tengo que pagar! no pasa nada! pero si te deja una casa o un terreno! cojones! que no es ninguna lotería!
Saludos.
PS: Ah! y que no que no seas joven cuando ocurra eso....
Miralo desde otro punto albert: puede que el heredero no haya hecho nada para merecerse la herencia, pero es que acaso el Gobierno ha hecho algo para merecer parte de ella?
Dado que ambos han hecho lo mismo para merecerla, es decir, nada, se debería dejar a la persona que generó esa riqueza decidir a quien es destinada. La cual puede ser su hijo, puede ser el estado o pueden ser las hermanitas de la caridad.
Carlos, en serio. Ollikahn, debido a que es solidario, progresista, y es tan solo un esfuerzito, eso si, atemporal y estructural. Alexuny, es que a quiens e le ocurre morirse. Albert, por matizar. Evidentemente, yo estoy en contra del Impuesto de Sucesiones. Pero este post no critica el Impuesto en si. Critica. el esquema fiscal español, en el que ya no es que sea progresivo (que paguen más los que más ganen) es que es re-progresivo (que paguen más losque más ganen y además que paguen más los que más tienen). Eso es algo tan originalmente solidario y progresista que, salvo error mío, no existe en ningun pais de Europa, ni siquiera en esos con los que sueñan los suscriptores de Público. ¿A ti te parece justo esa doble discriminación? A mi no. Por lo demás, precisamente por ser liberal pienso que una persona ha de ser propietaria de sus bienes, no mera usuarioa de una concesión administrativa temporal. Y que se debe respetar los deseos de esa persona en cuanto al destino de sus bienes. Y dicho modelo fiscal limita, distorsiona totalmente tal manifestación de la voluntad, de la libertad, del individuo. Lo de la meritocracia como excusa para apderarse del patrimonio ajeno puede valer, pero vamos que me suena más a Robin de Sherwood que a otra cosa. Por cierto, que el problema de la ONCE es que ni siquiera es una lotería pública, es un seudomonopolio privado, algo propio de un Estado Corporativo, o lo que es lo mismo, un protoestado fascista. Tonterias, como te dejen bienes en vez de cash malo. Y si es un negocio hay que mirarlo con lupa. Carlos, estoy contigo. Que bien suena lo de última voluntad y que dificil es de cumplir en la práctica.
8 Comentario moderado
10Pero si está más claro que el agua! las cárceles están llenas de gente honrada e inocente, los que roban a manos llenas están fuera, campando a sus anchas! hay formas de hacer que ese impuesto de sucesiones no se pague, pero hay que saber hacerlo bien, por ejemplo, si tus padres tienen una edad avanzada, pueden vender sus bienes, poner el dinero en una cuenta a nombre de los hijos, y cuidarlos entre todos (a los padres, no al dinero) y el día que no estén, ese dinero quedará en esa cuenta, lo que se lleve el estado será mucho menos que lo que deberían, eso si, debe de haber un contrato privado entre los hijos para que no haya malentendidos ni problemas. Además, con ese dinero se puede pagar a alguien para que los cuide cuando los hijos por motivos de trabajo, no puedan, así que sería lo mejor desde luego para unos y para otros, si tus padres venden una vivienda en vida, pagan plusvalía e impuesto de transmisiones, pero no de sucesión, el dinero lo pueden dar a sus hijos sin que haya que pagar impuestos por ello, y luego el día que no estén, hacer la repartición correspondiente, sin mirar nada más que el bienestar de ellos hasta sus últimos días. IC, tengo una pequeña duda, ¿se paga el impuesto de sucesiones si se reparte en vida? tengo entendido que no, pero quizá me despejes esa pequeña duda que tengo. Hay que buscar todas las argucias posibles para que no te metan las manos en los bolsillos y se lleven más de lo que les corresponde, que ya está bien de viajecitos a costa del pueblo, de comilonas a costa del pueblo, de placeres varios a costa del pueblo, de gañanes que no dan un palo al agua y viven a costa del pueblo, ya está bien de sacarles los cuartos al pueblo de manera injusta, no estoy en contra de los impuestos, pero si en contra de los robos "legales". ¿Por qué no pones un post donde se pueda aprender a evadir impuestos de forma legal de aqui y de allá? sería de lo más útil, jejejeje.
Gromit, me estás dando ideas!!!
"apoderarse del dinero ajeno" es pagar impuestos que reviertan en todos o quedarme con el dinero que otra persona se ha ganado?
lo de robin sherwood es una caricatura, no un argumento. supongo que los liberales también deben estar en contra de los semáforos, porque a fin de cuentas, limitan nuestra libertad!
tu mezclas 3 argumentos: los impuestos (todos)son malos porque limitan nuestra libertad: depende para que se usen. pueden ayudar a otras personas a ser más libres: dependnecia, pensiones, salud y enseñanza pública (eso pasa, aunque tú no lo quieres reconocer)
el problema de la doble imposición, eso tiene solución técnica, pero no es suficiente para cuestionar todo un impuesto
el hecho que se "incumple" la voluntad del fallecido. pero el hecho es que en la medida que todos los impuestos son coactivos, casi todos los pagamos en contra de nuestra voluntad
carlos: el gobierno se supone que nos representa a todos. en todo caso, se me ocurre que se puede repartir eses dinero entre fundaciones y ong, sin que pase por el gobierno. reconoce que al menos hay un dilema entre justicia (iguadad en el punto de partida)y libertad !
tonterías: ese es un problema técnico referido a un caso concreto. yo no creo que de un caso concreto se pueda deducir algo general
Gromit, complicado convencer al abuelo para hacer esas cosas.
Marcuss, lo que planteas es una donación, y, salvo las exneciones correspondientes paga impuestos. De hecho se regula en el mismo impuesto. Y sobre lo que comentas, no sé, creo que la red está llena de ejemplos, pero en mucho casos son ilegales. Aun asi, en mi serie sobre evasión fiscal/blanqueo etc los estoy tratando.
Albert, apoderarse del dinero ajeno es quedase con el dinero que esa persona ha ahorrado y que ha decidido entregar a sus herederos. Suena mal, pero en eso consiste el ISD.
Comentas que mezclo tres argumentos. Curiosamente, y luego lo veremos no citas el que da pie al post. 1. Los impuestos son un mal necesario, al menos para aquellos liberales que creemos en el Estado. Y en cuanto a que potencian la libertad de otros me parece una broma. El esclavismo también potenciaba la libertad de unos a costa de la de otros. Yo, personalmente, no estoy en contra de los impuestos ni de los semáforos. Pero teniendo en cuenta que aquellos son una clara limitación a la libertad y a la propiedad privada defiendo su interpretación restrictiva, su control exhaustivo y tender siempre al mínimo de los mínimos.
2. Lo de la doble imposición tendrá una solución técnica, pero lo cierto es que yo no lo he planteado en este post, y por supuesto, tampoco se lo han planteado los políticos. Debe ser poco solidario.
3. Que es coactivo, al igual que el resto de los impuestos, esta claro. Una buena muestra de que aquí no estamos ante una muestra de solidaridad, y de que hemos de entenderlo como algo sumamente sujeto a una interpretación restrictiva. Pero es que en mi opinión, dicha coacción, en el caso concreto, me toca la fibra sensible.
Y ahora lo que no comentas., y te lo vuelvo a preguntar. ¿Te parece justa esa doble discriminación que se produce en el ISD? Ese es el tema del post, el doblar la apuesta de ese falso progresismo que pretende fustigar ya no solo a quien gana más si no a a quien ahorra más, cosa que no sucede en ningún otro lugar de Europa.
Albert, no hay dilema: el que sale beneficiado de la herencia recibirá un aumento en su nivel de vida inmerecido, es verdad, pero ello no daña a su vecino a no ser que pienses en la envidia como un daño psicologico. Por lo tanto el unico argumento que puedes hacer con un minimo de base es que el sufrimiento psicologico causado por la envidia es superior a la felicidad del beneficiario, pero aun asi estas diciendo que debemos preocuparnos más por la envidia del vecino que por la libertad de un ser humano.
Curiosamente, la Hacienda foral de Bizkaia contempla como libre de impuestos la donación inter-vivos, exenta de ITP toda aquella donación de bienes sujetos a ITP (vivendas, vehículos, arte) que se haga entre hermanos o de padres a hijos. Es una antigua medida encaminada a salvaguardar las propiedades minifundistas de la familia (los caseríos) y evitar una mayor fragemntación. El problema no es pagar pocos o muchos impuestos, sino la propia naturaleza de un impuesto de sucesiones, ya que al final, la ganancia de patrimonio que el sujeto pasivo obtiene, lo es en base a una serie de fondos o propiedades por las cuales el fallecido ha tributado correctamente. Lo cual es doblemente doloroso. Además, toda herencia, poca o mucha, representa el trabajo de una persona a lo largo de su vida, lo que agranda el malestar intrínseco a la pérdida del ancestro el hecho de tener que dejar el diezmo en las arcas. El hecho de "no haber hecho nada para cobrar la herencia", me parece una afirmación llena de injusticia en no pocos casos. Hay gente que pasa de todo, pero también hay gente que se la gana, cuidando a sus ancianos en sus achaques, con Alzheimer, etc. De hecho, un poco la labor de los hijos es que todos los esfuerzos que hacen los padres para dar una formación y unos pocos medios, sirvan para algo. Y un padre o una madre que van al agujero se van mucho más plácidamente si saben que sus hijos son una gente íntegra y trabajadora. Por eso, al final, la herencia puede ser el último premio que te pueden dar tus antecesores.
por partes. que yo sepa, no se fustiga alguien queya ha muerto. creo yo
SOBRE EL ESCLAVISMO. TE HAS PASADO: HAY UNAS ELECCIONES, PODEMOS ESCOGER A LOS PARTIDOS QUE PROPONGAN ELIMINAR EL IS. ¿UN ESCLAVO TENÍA TAL CAPACIDAD DE ELECCIÓN?. ¿CÓMO PUEDES COMPARAR AL AMO DE UN ESCLAVO CON UN ESTADO DEMOCRÁTICO?....recnoce que lo has distorsionado
carlos: no es envidia, es que no es justo que alguien reciba una fortuna por el trabajo y ahorro de otro. creo que eso se llama meritocracia, no progresismo. ah! no me gusta que me insulten: yo no he llamado a nadie poco porgresita ni insolidario. gracias
un padre que tiene dinero puede ayudar en vda a sus hijos. mi padre me pagó mis estudios, y eso me permite ganarme la vida. entiendo tu argumento, pero si hablamos de grnades fortunas, ¿crees que se puede comparar el cuidado de tus padres con loq ue te vasa llevar?
para olikhan: pensándolo bien, dos objeciones: por que un heredero de un multimillonario ha de recibir uan compensación mayor por haber cuidado de su padre en sus últimos años que otro más humilde?
y dos: en la ley de dependencia ya se contemplaba la posibilidad de pagar a las familias que cuidaban de su familiares enfermos, por entender qu eso era un perjuicio y una carga. creo que es una buena idea. los impuestos puedne servir para algo!
Albert, no se si estás mezclando comentarios de distintas personas o que pero yo no he sentido que me llamases insolidario ni nada asi que a que viene eso de : "ah! no me gusta que me insulten: yo no he llamado a nadie poco porgresita ni insolidario. gracias"
creo que no entiendes mi argumento, a ver, vayamos por partes:
Defiendes que no es justo que una persona herede de un padre rico, porque no ha hecho nada para merecerselo. Por lo que tenemos a una persona que no ha hecho nada para merecerse la herencia.
Sin embargo también defiendes que el estado debe quedarse con parte de la herencia si no toda. La idea es que se reparta entre los ciudadanos por igual o algo asi ¿no?. Pero esos ciudadanos entre los que se supone que se repartiría la herencia tampoco han hecho nada para merecersela.
Sin embargo parece que a ti lo que te fastidia no es que una persona reciba una recompensa que no se merece, sino la cantidad de esa recompensa (esto es lo que se extrae logicamente de lo que he expuesto antes y de lo que ahs dicho). A eso en mi barrio se le llama envidia.
Dices que no es justo pero la justicia que es? Justicia es que se trate a todos los ciudadanos bajo el mismo rasero. Por lo tanto lo que tu propones es lo realmente injusto: estas diciendo que los ricos deben ser otorgados menor libertad de disposición de sus bienes que los pobres y además, como dice IC y de lo que trata este post, el sistema actual además de hacerte tributar por algo que no debería, hace tributar mas a unos que a otros.
Albert, sigues sin responder a mi pregunta. Y es que se fustiga ya no a quien tiene la suerte de heredar más si no también al que heredando lo mismo, ha cometido el pecado de ahorrar. A ese vivo se fustiga (y evidentemente se distorsiona totalmente la voluntad del causante). Vuelvo a preguntártelo, ¿te parece bien esa doble discriminación?
Que un Estado sea democrático no quiere decir que todas sus decisiones sean justas. No es un Jordán purificador. Las democracias europeas aprendieron esa lección tras la II GM, o eso parecía (ya Tocqueville lo vio venir) Me he limitado a señalar la inconsistencia de tu argumento. Es que ese impuesto hace más libres a otros. Toma pues claro, y si se apoderasen del 100% y del cuerpo del otro, serían aún más libres, pero digo yo que ese concepto de libertad no es el mismo del que hablo yo. La libertad a costa de apoderarse de los bienes de otro tiene poco de libertad en el sentido clásico de la palabra. Por mucho que democraticamente se apruebe una ley que diga lo contrario
A ver, que hay gente a la que le molesta que los hijos de un ricachón, acaben heredando una gran fortuna, ¿quien dice que no se lo merecen? cuando una persona ahorra es por un fin, si ese fin es nuestro disfrute, lo gastamos en vida, si ese fin es hacer más fácil la vida de nuestros hijos y nietos, ¿quien es el que tiene que decir si se lo merecen o no? aunque haya sido mal hijo, es hijo, es la misma sangre y duele de igual manera que si fuera buen hijo, por supuesto, para decidir quien se lleva herencia o no, ya está el que tiene la pasta, no los gañanes que sienten envidia de tal cantidad de dinero. Además, hay otra cosa que también decide quien se lleva el dinero el día de mañana o no, el testamento y punto, nadie más puede decidir si es justo o no es justo, ya que yo también opino sobre cosas como los sueldazos de los políticos corruptos y como la justicia es tan suave con ellos a la hora de castigarlos, o como el fulano ese del BMW mató a alguien y la justicia le trató como a un señorito y lo castigó levemente, por muy bailaor que sea. Si el día de mañana, puedo evadir de alguna forma posible, aunque sea guardando el dinero debajo del colchón, que para eso me lo he currado yo y mis santos co..nes y no quiero que nadie meta mano cuando ya pago impuestos por ganarlo, haré lo que haga falta, si ese dinero quiero que sea para mis hijos y no quiero que les roben en la cara cuando ya no esté yo, haré lo que sea necesario, si yo en vida he conseguido dinero suficiente como para que mis hijos tengan una vida menos jodida, quiero que el dinero sea para ellos, me cuiden o no. Si hay familias que por suerte o por desgracia, tienen que cuidar a sus mayores y estos no han sido ahorradores ni han luchado por una estabilidad y mejora económica en sus vidas, creo que lo justo sería que cuidaran de ellos haya herencia o deudas pero sin compensación ajena, pues a los padres no les pagan dinero por criar a sus hijos, con lo cual, que les paguen ahora por hacer algo que deberían hacer en gratitud al cuidado que recibieron un dia, no me parece acertado, otra cosa es que no puedan realmente cuidarlos por motivos ajenos a ellos, que en muchas ocasiones no es el caso, cuando nos vienen cargas como esa, mucha gente escurre el bulto y mira para otro lado y ahora dejarán de mirar para otro lado porque les pagarán, ¿a eso se le llama ser buen hijo? a eso se le llama egoismo e interés, no amor a unos padres que se desvivieron un día por darle un futuro. A mi desde luego no me parece bien que le paguen con el dinero de otros. Ya he dicho que no estoy en contra de los impuestos, pero tampoco de que metan mano siempre que puedan a lo que con el sudor de su frente, ha ganado alguien que quiere dejárselo a sus hijos, sean como sean, buenos o malos hijos. Veo que hay gente que no va a pillar cacho cuando sus padres no estén en este mundo o no lo han pillado y les fastidia que haya gente que si pille cacho y del bueno, habrá que abrir otro post sobre los efectos de la envidia para que algunos se explayen un poco y se desahoguen.
Vamos a ver... aqui lo que hablamos es de herencias normales. Un piso, un terrenito y unas pelas... No hablamos de las herencias del imperio hotelero hilton. Para cuando se da una de esas, hay millones de las otras. Pero me da igual mérito que no mérito. Al final, una herencia, no deja de ser más que un patrimonio familiar que cambia de manos dentro de la familia por un fallecimiento.
Seguro que si vieramos la familia como una empresa y el patrimonio del "jerarca" como el inventario de mercaderías, inmovilizado y tesorería; no le encontraríamos lógica a que Hacienda expoliase el 5% del valor bruto y el 18% de las plusvalías del importe del inmovilizado... Pues esto parecido.
De todas maneras, las familias que se andan un poco vivas, y más en mi provincia, dejan eso "atado y bien atado" en vida. Para lo bueno y para lo malo (es la manera técnica de desheedar a un hijo)
LA NECESIDAD DE HOMOGENEIZAR EL IMPUESTO SOBRE SUCESIONES EN ESPAÑA: MEDIDAS CONTRA LA CRISIS.
500.000€ EXENTOS + RESTO 1% PARA TODOS EN SUCESIONES
Ahora que se están celebrando los debates sobre los Presupuestos Generales del Estado y de las Comunidades Autónomas, así como las medidas fiscales y administrativas que entrarán en vigor a partir del 1 de Enero de 2010, y como dijo el Presidente del Gobierno y apostilló la ministra Salgado, subirán, bajarán y se reformarán algunos impuestos. Hay que beneficiar a las clases bajas y medias, sin perjuicio de declarar toda la herencia en el Impuesto para control de Hacienda ni de la regulación que cada comunidad autónoma pueda efectuar según el modelo de financiación, aunque no estoy de acuerdo en que se comercie entre territorios con la muerte.
Y es que razones no faltan para reformar el Impuesto de Sucesiones a nivel Estatal, a pesar de estar transferido, ya que se ha convertido en uno de los más injustos del país, ya sea con un tipo único del 1% para todos o mediante una deducción del 99% en la cuota a pagar para toda España, con cualquier parentesco entre el causante y los herederos. Algunas comunidades han comenzado a legislar el Impuesto sobre Sucesiones y están introduciendo diferencias desproporcionadas en el tratamiento fiscal de los grupos de parentesco I y II versus III y IV. Es injusto, esperemos que con la reforma esta discriminación se elimine.
Históricamente, la práctica totalidad de las rentas y los patrimonios y; por lo tanto, las adquisiciones por razón de muerte, procedían de explotaciones agrarias, “el campo” lo trabajaba la familia directa y por ello Hacienda diferenciaba familia próxima, lejana y extraños, puesto que los frutos se habían trabajado entre los más próximos. Además se consideró que el grupo I tendría un tratamiento especial puesto que su capacidad económica es baja.
La vida ha evolucionado y el impuesto está obsoleto. Las adquisiciones procedentes de explotaciones agrarias son minoritarias, hay mayor movimiento migratorio a otras ciudades e incluso países, la esperanza de vida está aumentando afortunadamente, la estructura de la familia está cambiando, la inmensa mayoría de los ancianos no pasan sus últimos años de vida en casa de los hijos si los tiene como antaño, se está discriminando a ciudadanos sin descendientes... Por ejemplo, serían en general grupo III o IV un sobrino, sobrino-nieto, primo, tutor o cuidador de persona tercera edad sin hijos, los vecinos que cuidan de la persona mayor desarraigada, los amigos de toda la vida que ayudan a persona anciana porque su hijo vive en otra ciudad, las personas que acogen a mayores,… hay muchos ejemplos. Por todas estas personas que “arriman el hombro” cuando más falta hace a las personas mayores dependientes o/y que no pueden tener una vida medianamente digna sin ayuda, la legislación debe, y es justo que así lo haga, preocuparse premiándolas y ayudándolas por su esfuerzo cuando lo más difícil está por hacer. Si el mayor quiere premiarlos por su esfuerzo con parte de la herencia, la fiscalidad actuará en su contra y lo desincentivará. La legislación debe crear estímulos para que los ciudadanos envejezcan y mueran dignamente.
Hoy, la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles y “la voz popular” considera que el Impuesto sobre Sucesiones es el más injusto de todos y que debería eliminarse o reducirse a su mínima expresión porque el impuesto sobre sucesiones, en su configuración actual; además de su dudosa constitucionalidad, porque no todos los españoles somos iguales ante esta Ley del Impuesto de Sucesiones, existen artículos que claramente provocan discriminación por razón de cualquier condición o circunstancia personal o social, no es un tributo justo inspirado en el principio de igualdad, tiene alcance confiscatorio o desproporcionado...
1. Penaliza el ahorro del país. Se paga más cuanto más se haya ahorrado, tanto el que fallece como el que recibe la herencia porque ambos patrimonios se tienen en cuenta. El que consume (restaurantes, viajes, ropa, copas...) y no ahorra, por lo tanto, paga menos. Increíble, no me extraña que a los chinos les vaya tan bien, China es un país ahorrador.
2. Discrimina por circunstancias personales. Las reducciones de la base, las deducciones de la cuota y los coeficientes multiplicadores para calcular la cuota a pagar, tienen en cuenta el parentesco del heredero con el fallecido; pero en la mayoría de las comunidades autónomas sólo se aplican a los grupos I y II, quedando discriminados los grupos III y IV. Por ejemplo, en una parte de España, un hijo que hereda 1.000.000 euros pagaría aprox. 3.400 euros, pero un tutor de persona tercera edad sin hijos pagaría aprox. 340.000 euros. Hay diferencia eh? Esta discriminación se arrastra históricamente desde que las rentas eran agrícolas y el campo lo trabajaba la familia directa (padres e hijos) pero la vida ha evolucionado y el concepto de familia también. El Impuesto está obsoleto.
3. Discrimina entre territorios. Hay comunidades que han legislado en este impuesto y otras no, aplicándose la legislación nacional en este último caso. Las comunidades que han legislado favorecen o perjudican a determinadas sucesiones y a otras no. Por otro lado, están los casos dispares del País Vasco y Navarra, versus Cataluña y Extremadura por ejemplo. Todo esto puede causar traslados ficticios de residencia o empadronamiento para que los herederos paguen menos. De nuevo se vulneran los principios de igualdad y de seguridad jurídica creando incertidumbres en la planificación fiscal y, por lo tanto, en la continuidad de la riqueza del país.
4. Produce desproporción en derecho comparado. Si otros impuestos que gravan el ahorro por naturaleza personal, directa y por similar objeto tributario, caso del IRPF o del IS a tipos marginales del 18% o del 25-30% respectivamente (que se convierten en tipos efectivos menores), qué sentido tiene en ISD un 34% de tipo marginal y coeficientes multiplicadores superiores a 2. Además, en esos impuestos se paga por la plusvalía no por el valor en una fecha determinada. Por ejemplo, si una persona compra una casa por 200 y la vende por 300 pagaría en relación a 100 (300-200) no por 300 que sería el valor en ISD... Hay más ejemplos en este sentido, donde se aprecia de nuevo que el Impuesto sobre Sucesiones está obsoleto.
5. Es inoportuno. Bueno, a nadie le gusta pagar impuestos pero menos si es para quitar un trozo de los bienes del difunto y dárselos a Hacienda. Y menos todavía si estamos pasando la pena del fallecimiento reciente de la persona querida. Hay que tener en cuenta que si este impuesto no existiera o se minimizara su impacto al residuo de control, por ejemplo 1% para todos, no por ello dejaría de recaudar el Estado por los rendimientos generados por los bienes de la herencia, para eso hay más impuestos, y claro cuanto más se reciba más se pagará pero cuando se disfruten no antes. Y, en tiempos de crisis, además de inoportuno, es insoportable, creando disputas entre los herederos al no poder pagarlo, ni siquiera fraccionándolo, lo que obliga a malvender las propiedades. Claro, que nadie sabe cuando fallecerá el ser querido y por lo tanto no dispone de ahorro para el "peaje de la muerte".
6. Genera doble imposición. Ya pagó impuestos el fallecido por el ahorro obtenido en su vida; por lo tanto, no hay lugar a pagar otra vez por lo mismo, el ahorro que en el fallecimiento se transmite, en este caso por los sustitutos del fallecido, que ocupan su lugar pero con vida. En otros impuestos análogos IRPF, IS hay una deducción por doble imposición pero además hay casos en que por doble imposición la deducción es del 100% es decir renta exenta, no paga nada.
7. Es nada solidario, inmoral e injusto. Las afectadas son las clases medias y bajas. Por un lado, las clases bajas no lo pueden pagar o tienen que pedir un crédito desproporcionado de acuerdo a su capacidad económica. Se deben malvender las propiedades y se originan disputas familiares. Por otro lado, escapa a las grandes fortunas y no redistribuye la riqueza. Las grandes fortunas y los afortunados que las reciben no pagan Impuesto sobre Sucesiones o es residual, porque el impuesto goza de reducción para transmisión de determinadas participaciones en sociedades. O mediante ingeniería fiscal se elude o minora al máximo el pago del impuesto en España; mediante la evasión de capitales a otros países, por ejemplo. ¿Por qué no se sube el tipo de gravamen en las SICAV o se eleva la recaudación mediante el IP?
8. Contribuye de forma residual a financiar el gasto público. La recaudación que obtiene la administración por el Impuesto sobre Sucesiones es minoritaria y con tendencia bajista comparada con la obtenida por otros impuestos como IRPF, IVA, IS, ITPyAJD, IIEE... Por lo tanto, la desaparición de este impuesto o su reducción al mero control no provocará necesariamente un incremento de otros impuestos.
9. Nos quedamos retrasados respecto a otros países. En los países de nuestro entorno este impuesto o de naturaleza análoga o bien se ha suprimido o bien se ha reducido a su mínima expresión. Así, los extranjeros que se jubilan en España atraídos por el clima no tienen incentivos para invertir en España. 10. Bueno…, hay muchos más argumentos para retirar este Impuesto de Sucesiones; sin embargo, en mi opinión, no hay que retirarlo sino reducirlo a un mínimo como medio de control de Hacienda; eso sí, sin ninguna discriminación por ningún motivo o causa, por ejemplo deducción en cuota del 99% o tipo de gravamen único 1% PARA TODOS y como límite máximo lo que correspondería pagar en IRPF por las rentas del ahorro. Y nadie duda de la progr
Me quedo con el primero comentario de albert2810. No hace falta decir que es el sistema de herencias, que hemos "heredado" del Derecho romano, uno de las auténticas claves que impide que exista una efectiva igualdad de oportunidades que tanto necesita un sistema de economía de mercado.
El motivo por el cual existe el ISD se llama "redistribución". Y el motivo por el cual se "penaliza" a los han ahorrado más, o mejor dicho, se "despenaliza" a los que tienen menos ahorros; es precisamente porque lo contrario iría en contra de esa redistribución; la cual imprescindible y absolutamente necesaria para dicha igualdad de oportunidades.
Lys, lo que necesita una economía de mercado es el respeto a la propiedad privada. De hecho, tu llamada a la redistribución manu militari casa poco con el papel de la economia de mercado como asignadora de recursos.
IC, personalmente he estudiado que lo que necesita una economía de mercado es la igualdad de oportunidades (lo cual también incluye, entre otras consecuencias, respeto a esos valores que concretamos dudosamente de forma jurídica como "propiedad privada"). Y humildemente creo que dicho respeto que la sociedad asume, cuando lo otorga, ha de hacerse pensando en los fines que lo justifican, y como tal ha de concederse sin que signifique una protección al absurdo de acumulaciones de capital.
Lys, lo que para mi es algo de dudosa concreción jurídica son el Estado, la sociedad...La propiedad privada es un derecho natural. Y lo que me parece absurdas acumulaciones de capital son las que se efectuan pagar entes como la Agencia Andaluza de Flamenco.
@IC, espero no resultar un incrédulo nerd:
Si afirmamos que existe un derecho natural al hombre es porque es un derecho que ha de respetarse porque es algo que pertenece a la propia naturaleza del hombre. Es decir, hablamos de cuestiones que parten de la propia naturaleza del hombre, que conforman la naturaleza material de lo que formalmente denominamos como "derecho de propiedad", como son, por ejemplo, el apego, el esfuerzo justo o la necesidad. En ese contenedor terminológico introducimos diferentes bienes jurídicos, algunos más relevantes que otros. Es por eso que el derecho a la "propiedad" es un derecho que abarca todo aquello que debe ser respetado cuando haces algo tuyo. De esta forma, es respeto no siempre prima, puesto que se entiende que puede haber bienes jurídicos más importantes. De ahí nace lo que se denomina "función social del derecho de propiedad". Tú podrás tener, por ejemplo, un especial apego a eso porque lo sientes como tuyo, pero si lo quieres retener innecesaria e injustificadamente pese a que otro, por ejemplo, lo necesita de forma inminente para salvar su vida, no puede primar tu apego sobre su vida. Esto puede verse más claro en la conceptualización de los derechos inmateriales, como el derecho a la propiedad intelectual (o la industrial), que como bien se sabe pueden contener un haz de facultades que abarca mucho más que simples facultades patrimoniales, como por ejemplo las facultades morales: integridad, paternidad, divulgación....
Sin embargo, desde el punto de vista del liberalismo la cosa cambia. Conforman un sentido formal del derecho de propiedad partiendo del concepto económico mercantilista, como si las cosas realmente pudieran ser suyas; cuando en realidad a lo máximo que pueden aspirar es a hacerlas suyas. Y no, no estoy hablando tampoco de "propiedad común", "comunismo" o "dominio público". Tampoco de una "no propiedad" o una "res nullius".Y no estrictamente de "procomún". Hablo de que, en mi humildísima opinión, sería adecuado plantear, dado que hoy la ciencia nos lo permite,una reconceptualización jurídica de ese haz de facultades y la creación de unos mecanismos para facilitar en la medida de lo posible una mayor redistribución a fin de evitar las acumulaciones innecesarias y las insatisfacciones de "necesidades naturales" razonables, siempre en el marco del respeto a las "necesidades naturales" razonables de los demás.
@IC, espero no resultar un nerd incrédulo con esto (xD):
Si afirmamos que existe un derecho natural al hombre es porque creemos que hay algo que ha de respetarse porque es algo que pertenece a la propia naturaleza del hombre. Es decir, hablamos de cuestiones que parten de la propia naturaleza del hombre, que conforman la naturaleza material de lo que formalmente denominamos como "derecho de propiedad", como son, por ejemplo, el apego, el esfuerzo justo o la necesidad. En ese contenedor terminológico introducimos diferentes bienes jurídicos, algunos más relevantes que otros. Es por eso que el derecho a la "propiedad" es un derecho que abarca todo aquello que debe ser respetado cuando haces algo tuyo, porque es inherente a la naturaleza humana. De esta forma, ese respeto por esas "necesidades naturales" no siempre ha de primar, puesto que se entiende razonablemente que puede haber bienes jurídicos más importantes. De ahí nace lo que se denomina "función social del derecho de propiedad". Tú podrás tener, por ejemplo, un especial apego a eso porque lo sientes como tuyo, pero si lo quieres retener innecesaria e injustificadamente pese a que otro, por ejemplo, lo necesita de forma inminente para salvar su vida, no puede primar tu apego sobre su vida. Esto puede verse más claro en la conceptualización de los derechos inmateriales, como el derecho a la propiedad intelectual (o la industrial), que como bien se sabe pueden contener un haz de facultades que abarca mucho más que simples facultades patrimoniales, como por ejemplo las facultades morales: integridad, paternidad, divulgación....
Sin embargo, desde el punto de vista del liberalismo la cosa cambia. Conforman un sentido del derecho de propiedad partiendo del una concepción formal económico-mercantilista: es como si, por arte de magia, las cosas realmente pudieran ser suyas; cuando en realidad a lo máximo que pueden aspirar es a hacerlas suyas durante un tiempo determinado. Y no, no estoy hablando de utilizar modelos de "propiedad común" o de "dominio público; y mucho menos de "res nullius". Hablo de que, en mi humildísima opinión, sería adecuado plantear, dado que hoy la ciencia nos lo permite,una reconceptualización jurídica de ese haz de facultades y la creación de unos mecanismos para facilitar en la medida de lo posible una mayor redistribución a fin de evitar las acumulaciones irracionalmente innecesarias y las insatisfacciones de "necesidades naturales" razonables, siempre en el marco del respeto a las "necesidades naturales razonables" de los demás.
@IC, espero no resultar un nerd incrédulo con esto (xD):
Si afirmamos que existe un derecho natural al ser humano es porque creemos que hay algo que ha de respetarse porque es algo que pertenece de forma inherente a la propia naturaleza del ser humano.
En este sentido, podemos hablar específicamente de aquellas cuestiones que parecen partir de la propia naturaleza del ser humano, que conforman la naturaleza material de lo que formalmente denominamos como "derecho de propiedad", como son, por ejemplo, el apego, el esfuerzo justo o la necesidad. Así, en ese contenedor terminológico introducimos diferentes bienes jurídicos, algunos más relevantes que otros. Es por eso que el derecho a la "propiedad" es un derecho que abarca todo aquello que debe ser respetado cuando haces algo tuyo, porque es inherente a la naturaleza humana. De esta forma, ese respeto por esas "necesidades naturales" no siempre ha de primar, puesto que se entiende razonablemente que puede haber bienes jurídicos más importantes. De ahí nace lo que se denomina "función social del derecho de propiedad". Tú podrás tener, por ejemplo, un especial apego a eso porque lo sientes como tuyo, pero si lo quieres retener innecesaria e injustificadamente pese a que otro, por ejemplo, lo necesita de forma inminente para salvar su vida, no puede primar tu apego sobre su vida. Esto puede verse más claro en la conceptualización de los derechos inmateriales, como el derecho a la propiedad intelectual (o la industrial), que como bien se sabe pueden contener un haz de facultades que abarca mucho más que simples facultades patrimoniales, como por ejemplo las facultades morales: integridad, paternidad, divulgación....
Sin embargo, desde el punto de vista del liberalismo la cosa cambia. Conforman un sentido del derecho de propiedad partiendo del una concepción formal económico-mercantilista: es como si, por arte de magia, las cosas realmente pudieran ser suyas; cuando en realidad a lo máximo que pueden aspirar es a hacerlas suyas durante un tiempo determinado.
Y no, no estoy hablando de utilizar modelos de "propiedad común" ni de "dominio público; y mucho menos de "res nullius". Hablo de que, en mi humildísima opinión, sería adecuado plantear, dado que hoy la ciencia nos lo permite, una reconceptualización jurídica de ese haz de facultades y la creación de unos mecanismos para facilitar en la medida de lo posible una mayor redistribución a fin de evitar las acumulaciones irracionalmente innecesarias y las insatisfacciones de "necesidades naturales" razonables, siempre en el marco del respeto a las "necesidades naturales razonables" de los demás.
«¿Propiedad? Mire usted, esto no es mío, ni de mi propiedad. Simplemente lo hago mío. Y eso debería ser respetado al menos hasta cierto punto...»
Por favor, @IC, borra los otros dos comentarios. Estoy teniendo problemas para utilizar el site, me da errores. Disculpa las molestias.
La función social de la propiedad es un excelente vehículo para vaciar el derecho de propiedad. Si yo no puedo decidir con los bienes que he obtenido tras una vida de trabajo ni los he hecho míos, ni son míos ni nada de nada. Que en momentos puntuales el derecho de propiedad privada debe ser sacrificado, pase, pero con una interpretación restrictiva y siempre con compensación (pienso en los supuestos de estado de necesidad, o de expropiación forzosa). A ver si va resultar que los bienes no pueden ser míos pero si de una entelequia llamada Estado o Sociedad o proletariado o Tribu...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect