En las últimas semanas hemos visto como el Gobierno de España ha presentado unos drásticos recortes de gasto público para reducir el déficit. El objetivo es cumplir con el plan de estabilidad y en 2013 que el déficit se sitúe en un 3%, frente a más del 10% de 2009. Todo esto ha llevado a revisar las previsiones de crecimiento y de creación de empleo, ya que a menos gasto público todo se ve lastrado.
Lo que queremos saber hoy es si el Gobierno debe, pese a quien le pese, reducir el déficit, independientemente de los damnificados, o si deberíamos ir por una senda de buscar crecimiento y empleo aunque suponga que el déficit siga disparado.
Esperamos vuestras respuestas.
Comentarios
Si subes impuestos, pero cada vez hay menos contribuyentes, los ingresos disminuyen, crea empleo de calidad, con buenos salarios y luego cobra impuestos bajos. Si por un sueldo de 1000€ el estado recibe 250 de impuestos, mejor será que ese mismo sueldo sea de 1500€ aunque el estado reciba "solo" 350. Pero que 1500 sea el mínimo.
En otros países no hay mileuristas.
Y aún hay quien defiende que hay que bajar los sueldos para ser competitivos.
Todo el mundo sabe que los paises con los sueldos más bajos son los más competitivos.
Si los salarios en China e India fuesen como en Europa, se dispararía el consumo en esos paises, y pasarían a ser importadores porque no darían abasto ni para su propio consumo.
-- editado por última vez a las 10:47
En una economía competitiva, la remuneración de un trabajo tiene relación con el valor que añade. En España los salarios son bajos porque el valor añadido es bajo. Ejemplo. El salario en la línea de montaje de las ruedas de Mercedes en Alemania es superior al de la línea de montaje de las ruedas de Renault en España.
En la economía no competitiva, por ejemplo, en el sector público, teóricamente, se podrían fijar los salarios, tal y como comentas, de forma arbitraria, algo que ya hacen nuestras administraciones, puesto que para una misma categoría, los sueldos son diferentes en la Administración general y en las autonómicas, y también entre ellas.
Pero te encuentras con un problema grave; unos salarios competitivos (sectores productivos) sólo pueden soportar unos salarios no competitivos mayores dentro de una determinada proporción, ya que lo pagado a éstos, menos lo que aportan, hay que sacarlo de aquellos, que también están gravados con el gasto de las pensiones, a menos que te endeudes, lo que implica pagar intereses, que es lo que hemos estado haciendo Griegos y Españoles hasta que nos han cancelado el crédito.
El problema no es de salarios, ni siquiera de costes y precios, sino de añadir valor para crear riqueza, que es lo que no estamos haciendo.
Yo creo que hay que afinar un poco más en las preguntas. Por ejemplo, en la pregunta 1 las tres opciones son variables dependientes: la creación de empleo provoca crecimiento económico y reduce el déficit (salvo con empleos como los creados, por ejemplo, con los planes "E" y similares, que no son otra cosa que repartir subsidios de forma encubierta, porque no hay creación de riqueza).
Con el resto de preguntas pasa lo mismo. El déficit se financia con deuda, y la deuda exige pago de intereses. Si lo que se pide prestado no se destina a añadir valor para crear riqueza, sino a gasto corriente, lo único que hacemos es mover el dinero al coste del interés pagado, empobreciéndonos (el pago de los intereses anuales de la deuda en 2010 equivaldrá, aproximadamente, al 75% del coste del desempleo en el mismo período, es decir, con lo que pagamos de intereses, podríamos pagar nueve meses los seguros y subsidios de desempleo).
Las opciones de la encuesta parecen un chiste. Esta hecho para conseguir los resultados que uno quiere. Las respuestas estan totalmente restringidas. Por tanto, el resultado sera una contradicción, ya vereis.
El objetivo de la encuesta no es lograr los resultados que uno quiere, sino que los que voten se "mojen". Reducir el déficit retrasa la recuperación, pero un déficit tan grande tampoco es sostenible. ¿Cuál es el mal menor? Eso es lo que pregunta la encuesta.
Veamos:
pregunta 3. ¿Es posible reducir el déficit público sin rebajas o congelaciones a funcionarios y pensionistas?
Las respuestas posibles son Sí o No. Pero es una obviedad que si gastas menos tienes menos deficit. No entiendo esta pregunta salvo crear un gran titular. Porque te centras en funcionarios y pensionistas? la encuesta va dirigada hacia ese punto. Si realmente fuera una encuesta para "mojarse" como tu dices, darias mas opciones como Qué gasto habria que bajar principalmente? y dar opciones como pensionistas, funcionarios y ADEMAS subvenciones, rescates, defensa, sanidad, educacion, desempleo... pero tu sólo dices pensionistas y funcionarios y ademas los pones juntos.
La pregunta 4:¿Debe el Gobierno subir los impuestos para reducir el déficit?
Porque generalizas con subir impuestos de una manera tan general? esto que es socializacion? tendrias que preguntar que impuestos se deberian subir? y dar opciones en ningun, los impuestos indirectos, los impuestos diretos y dentro de este poner rentas bajas, rentas medias, rentas altas, luego poner impuestos al capitalm, sicav.. etc.
Por eso digo que la encuesta va intencionalmente dirigida a crear polemica, eso o que no sabes muy bien que estas haciendo, creo yo.
Hombre, Artus, es que la pregunta 3 es sobre lo que ha hecho el Gobierno y ha levantado mucha polémica. Queremos sabre lo que opinan los lectores sobre dicho punto. ¿Era necesario o se puede hacer de otras formas?
Y sobre la pregunta 4, el déficit se puede bajar de tres formas: subiendo los ingresos (impuestos), bajando gastos o una combinación. Ahora es una pregunta general sobre impuestos, si deben aumentar para bajar el déficit o si hay que incidir sobre los gastos. Ya hemos hecho alguna encuesta sobre los impuestos que deberían subir en alguna ocasión:
http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-subida-del-iva-en-espana http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/encuesta-de-la-semana-impuestos-para-los-ricos
Aún así tomamos nota sobre tu propuesta de preguntar sobre qué impuestos deberían subir en el caso de tener que hacerlo para reducir el déficit (no era el tema de esta encuesta)
Aunque obviamente no puedo saberlo a ciencia cierta, supongo que el propósito de la encuesta es más bien suscitar el debate, lo cual me parece muy sano (¡si hasta "The Economist", nada sospechoso de "rojo", habla de políticas restrictivas prematuras en su número de esta semana! Lo nunca visto. Claro, que parece mentira que se asuma que ciertas cosas son inevitables con tanta alegría). A mí me parece un excelente pretexto para discutir alternativas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect