Acabo de colgar un video que asume distintas lecturas, El Empleo. En contraposición directa, este que cuelgo de Rand es meridianamente claro en cuanto al mensaje: la legislación antimonopolios son un instrumento de control gubernamental sobre las empresas. Ni más ni menos. En este sentido, y si os interesa el tema , os recomiendo la lectura de Capitalismo: el ideal desconocido, donde se desarrolla esta teoría. Contra la creencia general de que la legislación antimonopolio persigue en ultima instancia defender la libertad, Rand la considera una herramienta que acaban con ella, en beneficio del Estado y de los grupos de interés que lo controlan
A pesar de la antigüedad de la entrevista, así como de la obra que os he recomendado, entiendo que se trata de un tema de plena actualidad. En una sociedad globalizada, donde las empresas han crecido más allá de sus fronteras, donde han alcanzado un tamaño considerable, los Estados van a considerarse (justamente) amenazados por las mismas. Y entonces sacaran el látigo de la legislación antimonopolio a pasear. Resulta tremendamente curiosa la fascinación de los políticos por luchar contra el monopolio desde las entrañas del principal monopolio, el del uso de la fuerza que detenta el aparato estatal. Para monopolio, el de las Administraciones Públicas.
Cuando alguien dice que va a protegerme, me empiezo a poner nervioso.
Via | Objetivismo.org
En El Blog Salmón | Ayn Rand: desde China con amor,¿Es Google un monopolio?
Comentarios
Un artículo que defiende y justifica los monopolios privados. Menuda chorrada.
Chorrada ninguna, porque hay que saber distinguir entre monopolios coercitivos y los que no los son.
Sabe usted que Mesi es un monopolista unico de su talento unico en el mundo ??? Digo yo que si yo digo que debemos intervenir a Mesi y repartir su talento entre otros futbolistas para destruir el monopolio usted diria. Menuda chorrada.
Asi que se estaria respondiendo a usted mismo.
Por cierto los monopolios nacen de beneficios especiales de los estados, no hay monopolios coercitivos en el mercado libre.
interesante
El ejemplo sería aplicable si Messi dedicara su posición a impedir la aparición en el equipo de jugadores a su nivel. Una cosa es ser el mejor y otra es ser un monopolio.
Seamos más precisos en el lenguaje.
interesante
Al mejor se lo cepillan con la normativa antimonopolio...
Por cierto los monopolios mas poderos mas coercitivos y de los que es mas imposible salvarse son los del propio estado.
Los del estado te los puedes cargar a base de votos. El problema es que la mayoria de la gente esta alineada a segun que partido. Como si esto fuera un Madrid-Barça.
Te remito un par de posts más abajo para explicarte de que valen nuestros votos. Los políticos, de uno u otro partido, no se van a dejar arrebatar tan fácil el pastel
Pues a "Standard Oil" o la paran o seguiria siendo todopoderosa hoy dia.
Tu crees? Quien paró a IBM.
Estás comparando cosas que no tienen que ver. La hiperinflación solo se produce si hay escasez. Igualmente los monopolios solamente son dañinos si afectan a un bien de distribución y acceso restringido. La creatividad, caso del que hablas, poco o nada tiene que ver con por ejemplo el acceso al agua, a la energía y similares. Justamente estos, últimos casos, sospechosamente están en bacanal con el otro monopolio el Estado,...
Por ejemplo, el oligopolio eléctrico y su déficit de tarifa... La distribución de gasolinas y sus impuestos especiales....
En este caso, a diferencia de otros, por ejemplo #elliberalismonoespecado, no lo tengo claro, nada claro.
La sentencia que hizo que más fabricantes pudieran hacer ordenadores compatibles PC... Porque la administración Reagan no estaba por la labor de disminuir el poder de las megacorporaciones en absoluto.
Y si tomamos a Microsoft, la estupidez de no aplicar las leyes antimonoplio a tiempo - gracias, Bush Jr. - la ha hecho lo que es ahora... Hasta tienen participaciones importantes en Apple :-D.
¿Ley de la selva? No, gracias.
interesante
Vaya, y yo que pensaba que fue un error de estrategia monumental, de foco de negocio el que acaba o con ibm... Sobre Microsoft, más abajo... Ley de la Selva? la de la fuerza? ese es el monopolio de papa estado.
"Justamente estos, últimos casos, sospechosamente están en bacanal con el otro monopolio el Estado" Es que nos quieren proteger, no hay más que verlo... Respecto a la creatividad, los esfuerzos antimonopolios más sonados se han cebado en empresas como MS, Google...pura creatividad, aunque por otro lado me temo que la creatividad alcanza a todas las empresas. No es tan sencillo eso de aquí un bien, aquí un cliente, hay algo más...
IBM planteó el pleito a Compaq porque quería la exclusividad de la fabricación de ordenadores PC, y el pleito lo perdió porque Compaq no copió el software de la BIOS de la máquina de IBM - los programas mínimos que arrancan la máquina y acceden a los dispositivos, por debajo del DOS -, sino que hizo un software compatible... Si el juez hubiera buscado las cosquillas al "invento" de Compaq seguramente no tendríamos un estándar PC como ahora.
Eso abrió el mercado como se abre un melón, y no fue precisamente porque a IBM le gustara... El fallo al que te refieres no tiene nada que ver con el caso que comento, sino que fue el dar a Microsoft los permisos para vender el PC-DOS por su cuenta, llamándolo MS-DOS...
Más tarde vieron el percal que se avecinaba con la reducción de márgenes de beneficio en las máquinas, y orientaron su negocio a los servicios más que a la fabricación de ordenadores.
Y no les va mal precisamente, aparte de que nunca estuvieron al borde de la "desaparición", porque la mayor parte de sus beneficios viene de los grandes contratos y no del mercado minorista.
Tú propones la ley de la selva, quitando lo poco que nos separa del "aquí vale todo" de los guais neoliberales... Va a ser que no... Al menos puedo tratar de cambiar a los políticos, aunque sean malos.
La Ley de la selva es la ley de la coacción física, y esa es la de Papá Estado. Y entre nosotros, creo que es más fácil habitualmente cambiar de proveedores que de políticos (y de políticas) a los recientes hechos me remito...
Respecto al tema IBM dices que no les fue mal. Eres tremendamente generosos con ellos. Pasaron de ser Dios a una empresa más. Y más allá de los juevces y las leyes, ello se debió alas decisiones estratégicas que comentas...
Ningun monopolio es bueno, ya que siempre aplican precios y trato al cliente abusivo. Ejemplos en españa tenemos el que tuvo Canal plus en la tele de pago, telefonica. En los usa aunque se queje microsoft que en los buscadores google es un monopolio, ellos se salvaron por un afortunado cambio de gobierno, aparte que siempre pense que la entrada de Bill Gates en el accionariado de Apple fue para intentar mantenerla para salvar a Microsoft de una aplicacion de esas leyes. Es mas si no fuera por eso ahora mismo en los estados unidos verian como la red GSM quedaria en manos de una sola compañia.
Insisto: mezclar los monopolios coercitivos con el resto es mezclar churras con merinas
Ejemplo de monopolio no coercitivo ni lesivo para los usuarios - aparte de papá Estado -.
Please...
-- editado por última vez a las 23:05
Por lo que leo crees que Microsoft es un monopolio. Yo no lo veo así, y noi soiquera lo veo lesivo. y gracias a que invirtieron en Apple hoy yop disfruto de mi Mac y del Ipad...
El que tú tengas ahora un Apple se debe al juicio antimonopolio que le hizo los EEUU a Microsoft que se inició allá por el año 1994.
Por ese tiempo Apple litigó contra Microsoft sin mucho éxito y aún así Microsoft no solo invirtió 150 millones en Apple sino que sacó Internet Explorer y Microsoft Office para Mac, sólo para justificar competencia en materia de ordenadores personales.
Numerosas son las referencias en las que en el juicio Microsoft no sólo presentaba a Apple e incluso a Linux como competencia.
Si no fuera por ese juicio, probablemente Microsoft habría acabado con ambas haciendo uso de patentes, incompatibilidad absoluta y sobre todo su posición dominante.
Ahora me dirás que las patentes son del estado y blah, blah... pues que quieres que te diga, en Europa no hay de eso y bien que se transformó en monopolio aquí también.
Y otro día si quieres te cuento la razón de por qué IBM abrió la arquitectura PC para que todo el mundo lo copiara, y sí, también tiene relación con el miedo a juicios antimonopolios....
Si MS no invierte en Apple ya te digo yo donde estaba ésta ahora... Y puestos a intervenir, más allá de medidas antimonopolio que no dejan de ser un aviso del tipo de de quien manda aquí,no estaría de más pedir más transparencia en los contratos públicos de esos políticos que están velando por nosotros...
Si MS no invierte en Apple ya te digo yo donde estaba ésta ahora...
Te lo digo yo, probablemente mas cerca de una condena en el juicio antimonopolio y la segunda probablemente desaparecida.
No se si eres demasiado joven para recordarlo, pero yo por aquel entonces estudiaba informática en la Universidad, por lo que conozco la historia bastante bien.
Y es que en aquella época Apple estaba en una situación parecida a la que tiene Nokia ahora mismo, nadie daba un duro por ella y estaba a punto de desaparecer, cosa que no covenía a MS para nada, por lo que esa decisión no sorprendió a casi nadie, dada incluso su presunta "falta de lógica". Por ponerte un ejemplo es como si Nintendo hubiera invertido en Sega justo antes de su desaparición.
Otro ejemplo es la Bell System, que debido a que ya tenía varias querellas por ser un monopolio e impedir o dificultar la interconexión con otras redes telefónicas, "dejó" que UNIX fuese utilizado por Universidades sin costo alguno.
También te podría hablar de como en Microsoft Windows las bases de datos Oracle sufrían una penalización de rendimiento frente a MS-SQL Server (en verdad éste último accedía a algunas APIs secretas que mejoraba su rendimiento).
No sé mucho de antiguos monopolios pero te repito que si quieres saber de pasados y actuales monopolios en sistemas de información puedes preguntar lo que quieras, te contestaré con mucho gusto :-)
Un saludo.
Pedro, desgraciadamente soy lo suficientemente mayor para guiare más por los hechos que por los motivos: si MS no pone la pasta y no vuelve Jobs apple se hubiese ido por el desagüe de la historia, con leyes antimonopolio o procesiones rotatorias rezándole al Divino.
si MS no pone la pasta y no vuelve Jobs apple se hubiese ido por el desagüe de la historia
Vaya, entonces me das la razon, las leyes antimonopolio que llevaron a juicio a MS salvo a Apple :-)
suficientemente mayor para guiarme por los hechos y no por los motivos...motivos que ni tu ni yo conocemos realmente...
interesante
La defensa del mercado libre "puro y virginal" no deja de ser una teoria de la que, que yo sepa no ha habido, ni hay ningún ejemplo práctico exitoso, bien al contrario ha derivado siempre en oligopolios, oligarquias y corrupción... que hoy sufrimos. Yo prefiero el ejemplo conundente de los paises nórdicos que aunque mejorable, es algo real y ejemplo de lo que hasta ahora han sido las mejores formas de organización de los estados. Tambien para los comunistas, un comunismo "puro y virginal" y no lo que se desarrollo trás el telón de acero sería la solución a todos los males. Pero hay que tener en cuenta que el hombre, es mucho peor que un lobo para el hombre, y el factor humano y su codicía pudre todo lo que toca.
Amen.
Claro, y como el lobo es un lobo para el hombre nada mejor que darle el poder absoluto a uno de ellos, adobado con el monopolio de la fuerza
IC, pero es que lo que defiendes es algo así como que "ya que nadie no pone reglas a quien pone reglas, es mejor no tenerlas".
Pues no. Si hay alguien que se salta una y otra vez las normas son el Estado. Aquí nadie habla de que no existan las normas. Ahí tienes una referencia como el Derecho Civil, o los incoterms, o... Pero usando tu lógica, aquí resulta que los inútiles que no son capaces de gestionar su propia vida han de ser capaces de gestionar la de los demás...
Tu lo que pides es un mercado útopico, y si lo que se trata es de pedir, yo pediria mejor un estado democrático utópico... no solo de pan vive el hombre.
Tenemos las mismas posibilidades de conseguirlo...
¿Y se lo das a uno que es igual al que se lo quieres quitar?
Contradicciones veo, Sancho...
Yo no se lo doy a nadie. El consumidor se lo da...
Monopolios hay tanto en el ámbito privado como en el estatal, la cuestión es quién controla ese poder y hasta dónde les dejan llevar sus negocios
Aquí quien lo controla todo son los mismos, vía BOE
Me pregunta si la señora Rand se ha leído la historia de los EEUU. Por otro lado, estas declaraciones deben tener ya unos años, pues los monopolios coercitivos (muchos de ellos, inevitables por cierto) están siendo resueltos por diversos mecanismos (mayor participación ciudadana, acceso de terceros a la red...)
Inevitables? Es una buena excusa que podemos unir a los siguientes adjetivos:excepcional, temporal, solidario,,...¿control del monopolio coercitivo? Imposible, esos mecanismos están controlados por quienes lo han creado
Inevitables, sí. Por eso sectores estratégicos de la economía fueron en primer lugar creados mediante financiación pública y no pudieron ser privatizados hasta más adelante, cuando los avances tecnológicos, jurídicos y financieros así lo permitieron.
Sigo insistiendo, existen muchas alternativas que a día de hoy se están poniendo en práctica para limitarlos. Que en algunos momentos la regulación haya fallado no quiere decir que la debamos eliminar, pues entonces crearíamos monopolios privados con consecuencias todavía más perniciosas. Sino dime, ¿Cuál es el objetivo de un monopolio privado respecto al de uno público? Eso marca la diferencia.
Lo que marca la diferencia ase como se alcanza esa posición en el mercado y la posibilidad de enfrentarse al mismo, nula cuando te espera un tío con una porra y un boe a la vuelta de la esquina...
interesante
Como ocurre a veces creo que mezclamos terminos, una cosa es el monopolio coercitivo, propio del Estado o la Mafia, y el Monopolio de hecho, que es el que crea una empresa privada al conquistar una posición dominante en un nicho de mercado.
Aparentemente es cierta la crítica de que las leyes Antitrust expulsan del mercado a las empresas más ineficientes y competitivas, algo de razón hay en esa crítica y nunca hay que perder de vista ese peligro. Pero eso no puede hacernos olvidar que una empresa una vez llega a dominar un mercado (o establecer un acuerdo entre varias para llegar al mismo fin) obraría en contra de sus intereses si no aprovechara tal tesitura en maximizar sus beneficios, dedicandose inocentemente en vender mejor y más barato, de hecho lo lógico es que aproveche su posición para todo lo contrario aumentando así sus márgenes.
¿Pero no habriría eso entonces el campo a otros competidores? No si aprovechas bien las sinergias de tu posición: mayor capacidad de presión en canales de distribución y venta (a quienes puedes "convencer" con tu volumen), mejor acceso a la publicidad: el coste de la misma es independiente del volumen de producción, siendo más económico por unidad de producto para el que produce más unidades,amortización de activos más económica por unidad por la misma razón, y un largo etc.
Y la solución al párrafo 2 es que venga papa Estado y nos proteja. Pues creo que la solución es dejar que se enfrente libremente a la competencia. La Historia tiene más de un ejemplo de como los gigantes han caído sin necesidad de la intervención deus ex machina.
interesante
Sí, pero si tu posición de dominio del mercado te permite ahogar la competencia usando métodos más alla del ingenuo vender mejor y más barato ¿Quien actuara para restablecer el Libre Mercado?
¿De que métodos me hablas? ¿De que libre mercado bajo la intervención del Estado me hablas?
interesante
Habla de en una situación de inicio de mercado en competencia perfecta un productor alcanza una posición dominante en el mercado. Una vez alcanzada esa situación dominante esa empresa puede hacer muy difícil la entrada a nuevos competidores y ahogar a los ya existentes. Y yo ahí no veo ningún estado al que echarle la culpa, simple funcionamiento del mercado y condiciones humanas
Lo que digo es que me parece muy gracioso que el estado intervenga en el mercado en el nombre del libre mercado. Respecto a los competidores que no dan la talla y que necesitan de la Administración para sobrevivir, pues que quieres que te diga, que vae victis...
No dije que necesiten la administración ni nada, pero si el funcionamiento en un mercado libre en inicio lleva a una posición más que dominante de uno de sus agentes, estamos aun en un mercado libre?
Si esa posición dominante se ha alcanzado compitiendo en el mercado para mi es un mercado libre.
Lo que está claro es que tanto capitalismo y comunismo han fracasado, nos pongamos como nos pongamos. Hace tiempo que hay que encontrar otra vía, un tercer modelo económico que permita que todo el mundo tenga la oportunidad de prosperar y salvaguardar unos derechos básicos y, por lo menos, intentar que el poder político no tenga que verse implicado.
Pues me parece que es el capitalismo oye...
Pero si es que eso es economía de libro de escuela. Capítulo "Mercados imperfectos". Aconsejo revisar para entender el porqué las leyes antimonopolio. Por ahi tienes a Francisco Mochón si te va el ganado nacional, o "Economia" de Joseph Stiglitz si te va más yanki.
Pero me sigue divirtiendo, al menos.
Pues vaya referencias... Sin duda no hay nada como el Estado como para arreglar los mercados imperfectos (Freddie y Fannie así lo atestiguan). Y cuidando no funcionan las cosas, la culpa es de los mercados.
Ya, supongo que todo lo que se salga de Milton Fredman para algunos es puro pecado utópico idealista. La economia capitalista demuestra su eficiencia en una situación utópica de competencia perfecta. Cuando se da un monopolio, ese situación utópica queda hecha añicos, y la respuesta de "pues ya caerá" no parece precisamente la mejor para resolver ese problema de mercado. Y dar ejemplos puntuales de mecanismos que no han funcionado es sectario. Por cada una de esas situaciones hay 10 monopolios que han establecido precios abusivos para la población.
Con tu respuesta sobre Clinton me ha quedado claro que no sabes de que te estaba hablando. Como comprenderás no voy a explicar lo mismo una y otra vez.
Con tu respuesta ahora me queda claro que no tienes respuesta, pues estas mezclando comentarios en posts diferentes como excusa. Entiendo que ya habrás escrito tu interpretación de la historia en algun post y que no te apetece repetirla una vez más, pero a veces es más efectivo un link para aclarar posturas que una escampada. Pero vamos, encantado de conocer otras visiones, por surrealistas que sean.
Saludos
Pues ya sabes, a buscar los links, que hay más de uno.
El mercado no es ni perfecto ni imperfecto. Es el que es. No sabía que ahora cada uno tenía un modelo "chachi-pistachi" de mercado. Es el que la sociedad quiera que sea. Lee un poco de "Economía" de verdad con Mises.
interesante
Cuanta demagogia destila el vídeo. Que alguien diga que en un sistema de mercado libre total y absoluto no se darían los monopolios es que desvaría. Basta simple y llanamente de hacerte con la propiedad de un bien o la producción del mismo que sea totalmente necesario y ya tienes un monopolio
Deus, parece sencillo cuando lo dices así...
Un monopolio que no te dura ni dos días.
Los monopolios no coercitivos son totalmente legítimos, dejemos al mercado que juzgue si hay abuso o no de poder. Nunca hay pez suficientemente grande para que no venga otro y se lo coma, la historia está llena de ejemplos.
El capitalismo ha fracasado, pero sigue siendo el menos malo de los sistemas. De los errores se aprende pero el tiempo se encarga de hacer que vuelvan a aparecer los mismos errores. Estamos condenados a tropezar varias veces con la misma piedra.
El comunismo va contra la naturaleza humana, el ser humano es egoísta.
han habido muchos casos en que los tribunales (que no son los mismo que el gobierno, en este caso) han dictado sentencias en contra de empresas por pràcticas contrarias a la competencia. e incluso, en ocasiones esas prácticas han sido reveladas por algunas de las empresas participantes. como yo supongo que los tribunales no se equivocan siempre, deduzco que a veces, sin legislación antimonopolio, se habrían producido abusos.
Los tribunales aplican una legislación impulsada, en gran medida, por el poder ejecutivo...y sobre su funcionamiento, que quieres que te diga...
Tal vez no hablamos de lo mismo, pero yo me refiero a los casos de oligopolio, cuando varias empresas se reparten el mercado o fijan precios. En ocasiones, hay detrás una normativa (móviles hasta hace poco), pero no siempre (cremalleras o ascensores en Europa). Si se demuestra que varias empresas se reunen y establecen precios, es evidente que no es un comportamiento correcto, y no veo mal que eso se penalice
A lo que me refiero es a que la legislación antimonopolio la crea el Gobierno. Respecto a que fijen precios, primero no es tan claro, y segundo, aunque lo fuese, a lego plazo resultaría inútil e incluso contraproducente para ellos.
Productivo final de año, interesante debate para el no menos interesante tema.ic,gracias.
yo me fio de la justicia en el sentido que si hay unos hechos probados son ciertos. si cuestionamos eso, "apaga y vámonos". repito, muchas veces las propias empresas "colaboran" y denuncian a su compinches de cártel. por otra parte, viendo las multas estratósfericas, cabe suponer que las empresas ganan mucho más cuando se reparten el mercado a largo plazo desaparece? ese no es criterio suficiente, mejor evitar que un cártel siga funcionando, antes que esperar un plazo indeterminado. vuelvo a insistir en la idea: en estos caso no veo que la legislación en favor de la competencia sea opresora (al menos, no más que cualquier otra ley) ni perjudicial para el consumidor sobre el caso de algunas grandes empresas que tú mencionas, una cosa es perder la posición de dominio por efecto de la competencia, otra es perderla por errores estratégicos
Albert, los tribunales CALIFICAN jurídicamente hecos. No se trata tan sólo de probarlos. Y esa calificación depende de la normativa legal. respecto a que tu no la veas opresora estas en tu derecho, pero a la empresa que le pide crecer no creo que le parezca lo mismo. Por otro lado, abres un tema interesante: ¿debe primar el interés del consumidor sobre el de la empresa? Pues mucho me temo que es una vieja reproducción del debate libertad -igualdad, yq ue los que acaba apostando por priorizar al consumidor acaban perjudicándole finalmente al retraes e la oferta en dicho sector. Pero vamos, que soy consciente de que es un debate inacabable....
Más del rollito Mandeville.
Que el estado es malo. Que los oligopolios son el estado, que si eliminas el estado eliminas los oligopolios.
Creo que el liberalismo es la doctrina que más utiliza la gente que no tiene doctrina, o ideología o un mínimo mapa de como funcionan las cosas.
¿El estado es una chapuza? ¿son los oligopolios una chapuza?
¿Es el estado anterior o posterior a los oligopolios?
Responder a una utopía con otra utopía, bueno.
Utilizar la parte para hablar del todo, bueno, pos eso.
La causa con el efecto, la parte por el todo, el discurso en plan número de Avogadro, comparar cosas de distintas categorías.
El constructo legal de cada palo que aguante su vela... no me salen las cuentas.
No queremos estado, no queremos pagar impuestos, no queremos oligopolios, o sí.
Los Mandevilles, el libertinaje, etc, etc, etc.
Confundes la herramienta con la mano, como siempre.
A mi lo del libertinaje me gusta. Y si, has acertado le cogí manía al catecismo y a la real politik.
Oye, que a lo mejor tienes razón.
Eliminamos el estado y confíamos en que los oligarcas, que en fondo son buenas personas y liberales convencidos cumplen tu repertorio de leyes y todo funciona mejor y tal y tal.
Aunque creo que no, creo que se dispararían las oligarquías y tu mercado libre sería una especie de desastre.
Tienes razón en muchos de tus cabreos pero en la práctica el liberalismo es una chapuza, y menos mal que no se ha llevado a la práctica, como dices, con todas sus consecuencias y al 100%, menos mal.
No se como se llamará la nueva corriente o ideología se te gusta más la palabra, pero abrazar el liberalismo, porque el resto de lo que hay no te gusta, es una huída más hacia adelante, un "me quedo con esto" que le va más a mi caracter libertino. Puede que funcione para tu nivel de renta, deja a los que tienen un nivel inferior que piensen de forma distinta, sin abrazar todas esas biblias todoabarcantes producidas durante el siglo XIX. El mundo ha cambiado mucho, las ciencias, no metamos a la economía en esto que hoy por hoy todavía no lo es, aunque coquetee con las matemáticas mas creativas, (siempre hay un teorema que confirma la teoría que mola exponer) más todavía y el liberalismo se quedó en lo que es, una biblia más con su buena dosis de externalidades y de variables que interesa no meter en la ecuación para que se cumplan sus utopías.
¿Que te cabrea el estado? a mi también
¿Que te molestan las oligarquías? a mi también
¿Que no hay libre mercado real? opino lo mismo
¿Que es que la clave está en el liberalismo? sigue buscando
Es que todavía no hay liberalismo puro, lo mismo decían los comunatas y mira donde han terminado.
El factor clave son las asimetrías, de capital, de información y de poder, y eso no va a cambiar eliminando de la ecuación al estado.
El estado, el estado, el estado, el estado, y las empresas, las empresas, las empresas, en la práctica son lo mismo, entes jerarquicos en los que prima la asimetría diseñados para chupar recursos desde la base.
Si quieres comprender la función estudia la estructura.
Si es que todavía hay gente que cree que con buenas leyes se evitan los crímenes.
Rand: resentimiento pijo de nuevo rico aderezado de mentiras puras y duras y de situaciones ideales hiladas con delirancias de salón, de salón libertino, si queires.
Argumentos más allá del número de Avogadro
Sinceramente, todas estas proclamas liberales cada vez mas me parecen quejidos de hombres que se niegan a crecer y a aceptar que se necesitan reglas de convivencia.
Mil ejemplos podemos poner de mal funcionamiento del mercado, de posiciones dominantes, de maltratos al trabajador, al consumidor y al medio ambiente.
¿cuanto tiempo va a tardar el mercado en regular a shell en el niger, cuanto tiempo hemos perdido en el monopolio de microsoft? ¿donde está el mercado para regular las acciones de monsanto en mexico?
En algún mensaje de este hilo expongo que una cosa son las normas, las leyes, y otra la intervención estatal en la economía. Me quejo de que no lo hayas leído.
A los liberales la marcha que más les va es la de la libertad, bueno, libertinaje, que es más posmoderno.
Prosperar a costa de otros.
Capitalismo, comunismo y liberalismo, las tres chapuzas que mejor quedan en la pizarra.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect