Imaginemos un país donde no existieran los entes públicos, el Estado dejaría de existir y todo el sistema económico y financiero mundial tal y como lo conocemos dejara de ser tal cual para pasar a ser a un sistema basado en una privatización completa de todos y cada uno de los servicios que actualmente contamos.
Muchos pensaréis que estoy delirando, no pretendo defender ni apoyar esta idea que proviene de la escuela económica austriaca desde mediados del siglo XIX, pero si creo interesante que pensemos o estudiemos por un momento como sería nuestras vidas en un entorno puramente privatizado.
Para empezar en cuanto al mundo comercial se refiere, por fin se alcanzaría el máximo valor del liberalismo económico. En la actualidad nos encontramos ante una situación, quizá no de intervencionismo, pero si de excesiva regulación por parte de los organismos públicos e internacionales. Por ejemplo, si el Banco Central Europeo no existiera, las entidades financieras podrían tener una libertad plena a la hora de manejar los intereses para controlar su actividad financiera, la propia oferta y demanda crediticia del mercado sería la que lo regula.
Pensemos ahora en que si tuviéramos un Estado inexistente basado en la privatización completa de los servicios, no contaríamos con la necesidad de pagar ningún tributo o impuesto. Para que nos hagamos una idea dejaríamos de pagar el 16% por ciento de IVA en cada compra, dejaríamos de pagar IRPF y la recaudación para la TGSS, así como nuestras empresas harían lo propio con su Impuesto de Sociedades y un largo etcétera. ¿Mucho dinero ahorrado, verdad?
En contraposición tendríamos que tener en cuenta que muchos de los servicios con los que actualmente contamos de forma gratuita desaparecerían como tal, empresas privadas pasarían a gestionarlos de tal manera que la sanidad, las carreteras o la educación serían de pago. ¿Mucho también que pagar, no?
La gran problemática de un no-Estado así, es el llamado miedo mafioso, imaginemos que hay varias empresas que no han conseguido en un determinado sector conseguir la hegemonía global mediante una situación de oligopolios, sería un gran problema las posibles peleas que surgirían entre dichas empresas, así como la intermediación que otros supuestos órganos privados como la adjudicatura o las empresas para mantener el orden y la seguridad.
Tampoco podemos olvidar una pieza clave de la situación financiera actual: los mercados de valores.
En el modelo que con el que contamos actualmente y aunque lo regulen 3 empresas públicas (CNMV, BdE y SGPF) la empresa que lleva la gestión al 100% de todo el sistema es una empresa privada, Bolsas y Mercados Españoles (BME), y así ocurre con otras bolsas del mundo, por lo que es muy complicado desgranar cual sería la verdadera situación futura de estos mercados de valores, ya que en principio lo único que perderían sería su poder regulador.
Sencillamente esta idea del pensamiento económico supraliberal defiende que la política estatal, los mandatarios públicos así como las ayudas gubernamentales son simples intermediarios reales molestando en un sistema, que si no existieran y todo fuese conformado libremente por la oferta y la demanda extensa de un mercado privado, se podría conseguir dos principales ventajas:
- Una mejor calidad de vida para el conjunto de la sociedad.
- Un cese de los llamados ciclos económicos, consiguiendo así una mejora productiva, de consumo y en definitiva del nivel de vida de forma continuada.
Imagen | celso
Comentarios
¿En que te basas epara decir que habría una mejor calidad de vida?
¿En que te basas para decir que no habría ciclos económicos?
¿Cómo garantizarías la propiedad privada (no hay policía ni justicia), la defensa nacional (no hay ejército), etc?
Ocurriría lo que pasa en muchos países de latinoamérica:
una élite que goza de todos los privilegios y que controla los principales mercados
un estado quasi-inexistente, controlado por las élites anteriores
una seguridad social (sanidad y pensiones) inexistente para la mayoría. únicamente para los privilegiados que se la pudieran pagar
una clase media casi inexistente
una gran mayoría de gente que vive al límite de la supervivencia, preocupada más por pasar un día más que por desarrollarse como individuos
un estado quasi-feudal
en definitiva, lo que defienden muchos economistas ultraliberales: una mierda
#1-Javi En cuanto a la realidad de los ciclos económicos hay que decir que la corriente esta de pensamiento sitúa la regulación actual por parte de Bancos Centrales y las políticas monetarias unidas a las decisiones que toman como la forma de que haya altibajos económicos, realmente no comparto la teoría pero es lo que enuncia.
En cuanto al tema de justicia y policía claro que lo entiendo, es sencillo, sería organizaciones privadas, por eso dije que lo más complicado es los problemas que habría entre las empresas.
Mafiosos y peleas entre empresas? Esto es nuevo! No se, yo a eso lo llamo competencia, lo cual ciertamente le quita algo de ese aura oscura.
En cuanto a que los costes aumentarían porque ya no serían gratis... tengamos claro esto: esos colegios y hospitales no crecieron de la tierra por si mismos, NADA es gratis.
En cuanto a los mercados de valores, que quereis que diga, el Estado no es que haya mostrado ser un regulador perfecto (crack del 29, subprime de ahora...). Es algo que tan solo se puede regular en una pequeña cantidad, la cual perfectamente puede ser llevada por el mercado.
Lo de la mejor calidad de vida para el CONJUNTO es verdad: se acabaría la pobreza en el mundo ya que quien quisiera trabajar encontraria empleo. Para los inmigrantes supondria una gran mejoria, pero para los habitantes acomodados de los paises desarrollados significara en el corto y medio plazo un menor nivel de vida o laboral. Eso si, a largo y muy largo plazo todos vivirian mejor con el boom economico que supondria el libre mercado.
El fin de los ciclos economicos? Imposible de saber hasta que se pruebe, los keynesianos y monetaristas ya pensaron que sus respectivos métodos lograrían esto ultimo y no ha ocurrido.
Lo que se ha obviado en este post han sido las otras ramificaciones de este concepto, las no-economicas: Supondría una mayor libertad para los individuos, acabaría con las guerras (se inician por intereses "nacionales" etc pero al no haber Estados que propugnen este tipo de racismo que son las naciones, no se producirían, además de las muchas razones economicas que las volverian inpracticables), y se estarían defendiendo los derechos SIEMPRE, sin considerar que ningun colectivo tenga mayores derechos que otro, además de fomentar el fin de los racismos etc (thomas sowell explica bastante bien el origen de los racismos).
Sin embargo esto que dices es el anarcocapitalismo, mas ese es tan solo un tercio del colectivo partidario del liberalismo. Los otros dos tercios vemos la necesidad de algun tipo de Estado (que no Gobierno, el cual es diferente ya que gobierno implica control, Estado es tan solo un ente que proporciona servicios).
Quizá funcionase para algunos pero claro, no tengas la desgracia de quedarte inválido, por ejemplo, o de necesitar de un tratamiento que claramente no podrías pagar ni con el sueldo de toda una vida. Si todo saliese bien, habría calculo que alrededor de un 5% de la población que no sería útil luego nadie la mantendría (doy por hecho que los jubilados habrían ahorrado por si mismos) lo que es casi equivalente a que habría que eliminar a ese 5%. Cuando lo pongan avisa, que yo por si me toca estar en ese 5% prefiero ir a otro lado
Piensa Dondado que los jubilados simplemente todo el sistema pasaría a ser privado, es decir las pensiones según esta teoría no desaparecerían, sólo se harían de forma privada y no pública.
pd: comparto en gran parte tu opinión
Dais por sentado que la filantropía no existe en el libre mercado. Precisamente la diferencia entre ese sistema y el actual es que los actos caritativos serían puramente privados, no se obligaría a nadie contra su voluntad a ayudar a los demás, pero tampoco se le impediría. Precisamente el hecho de tener mayor renta disponible ´fomentaría la caridad privada.
Precisamente algunas de las fundaciones caritativas y filantropicas actuales mas importantes provienen de grandes capitalistas: la fundación Rockefeller, la fundacion melinda y bill gates etc
El acumular grandes sumas de dinero hace que las personas sean mas caritativas y fomenta la aparicion de mecenas etc.
Miguel Lopez, has demostrado que como economista eres malo, pero como blogero peor
Tú mismo, si sólo admites adhesiones a tus pseudotesis
La filantropia del mercado libre va en relacion con la exencion fiscal correspondiente y por el coste/beneficio que genera en publicidad(es mucho mejor dejarse 50.00dolares en una obra social que da mucha publicidad y mejor imagen que 100.000 en publicidad clasica) Dudo de la capacidad del libre mercado porque ademas no es tan libre..y mucho menos de su moral y bondad,ya que la mayoria de sus axiomas se reduce a demanda/oferta y coste/beneficio.
¿quien regularía entonces y controlaría los FALLOS DE MERCADO? competencia desleal (dumping) , monopolios, externalidades... ¿LLENARIAMOS EL MUNDO DE CENTRALES NUCLEARES PORQUE producen la energía más barata? ... ¿quien se encargaría de las leyes que controlen las relaciones humanas (asesinos, enfermos,... delimitar la propiedad privada)? en un mundo privado seguro que el que más pasta tiene paga las leyes que le favorezcan sin criterios de equidad o justicia... y que hay de los "costes de transacción" cada vez que haya que tomar decisiones importantes para el país, dejamos todos de producir para reunirnos en una plaza los suficientemente grandita para discutir las cuestiones de interés? y por supuesto, no podríamos escuchar a todo el mundo simplemente por una cuestión de "espacio físico". Si tengo pasta suficiente, contrato una empresa que haga una carretera de 4 carriles que lleve directamente a mi despacho, sin preocuparme de ¿sería mejor hacerla por otro sitio para mejorar a más personas? NO QUE SE COMPREN ELLOS SU CARRETERA... jajajajaja
Chicos no os acaloreis que esto no es una muestra de la ideologia de nadie sino una simple especulación. Obviamente se requiere un Estado para administrar Justicia etc
carlos, no me creo eso de que mejoraría la calidad de vida debido a que se generaría mas empleo. Entiendo que la Aministración Publica genera mas empleo del que necesita, haciendo ésta menos eficiente. En caso del supuesto "anarkoliberalismo"(me parece una locura), estos entes convertidos en empresas privadas reducirían sus plantillas hasta llegar a la máxima eficiencia o así lo entiendo.
En cuanto a lo de las fundaciones... y que las personas con grandes sumas son mas caritativas... habría que preguntarse como han llegado a ese nivel y a que se debe esa "caridad", vease Responsabilidad Social Corporativa u obras sociales para mejorar su imagen como ha dicho Saizo. Nada es gratis...
Ese estado privado ha existido siempre y se llama La Jungla.
Algunos sobreviven encima del montón de cadáveres. Igual que en las fantasías sobre vivir en la edad media, los que lo imaginan se visualizan al frente de maravillosas empresas y no aplastados por ellas.
En mi opinión sí es necesario un elemento de carácter público. Llamémoslo "Estado", llamémoslo "institución", llamémoslo "organismo para la canalización de la colusión social y el interés general".
Pero también creo que, gracias al avance de la tecnología, las infraestructuras, los canales de inversión y la educación; la labor en la que resulta necesario va siendo cada vez menor pues la tela de araña está cada vez mejor entretejida. Parece que se tiende a modelos de minarquistas o agoristas, que favorecen la integración de los Estados y las instituciones.
Sin embargo también es cierto que, por el contrario, el sector público en muchos países parece estar deseoso de ocupar cada vez más ámbitos. Veremos que pasa.
Es curioso, todavía estoy esperando a que un liberal de pro me explique como se evitan los monopolios, los carter, el dumping, etc... en un estado ultraliberal.
Como mi padre siempre dice "todo en exceso en malo" así que ni todo estatizado ni privatizado es la solución, el problema claro está, es encontrar el término medio correcto. Los extremos los dejo en whisful thinking que dios quiera no vuelva a repetirse.
maaaaaaaadre mia, a esto se le llama un post con tirón mediatico.
Supongamos que las ventajas son ciertas, y LOS INCONVENIENTES¿?TE FALTA UNA PARTE DE POST, quizás sea porque con los inconvenenientes de tal tontería nos darían para publicar otro post.
LOS EXPERIMENTOS CON GASEOSA, y no desde mi mansión acomodado y jugando con las personas que trabajan dia a dia para ganarse el pan......en fin, si has montado este post para ser lider en comentarios, felicidades, creo que lo conseguirás
Carlos, ¿por que dices que mejora la calidad de vida de todos en su conjunto? Asumes que es asi, pero no explicas porque. Y decir que ya no habria guerras ya es de traca.
Yo creo que llegar a esa situacion llevaria, no a la extincion de la raza humana, pero si al colapso de esa civilizacion. En toda sociedad hay parias, y en esa sociedad los parias no tendrian acceso a la sanidad, y como solo hace falta un enfermo para volver a tener epidemias de peste...
Menos mal que hacer deporte es gratis...por ahora...
http://www.hacemosdeporte.es/
@Hector:
1) Ya he dicho que mejoraría la calidad de vida, pero no he dicho que sea la tuya la que mejore. Estaba pensando en todas esas personas de paises subdesarrollados que de repente podrian ir a trabajar donde quisieran pues no habria controles de fronteras. estaba pensando en todos esos paises que no llegan a desarrollarse porque las barreras comerciales y los proteccionismo de los paises desarrollados les impiden vender sus productos... Se acabarian los favoritismos, habría una competencia full out que aumentaria la calidad de vida de los que no han tenido posibilidades y bajaría las de aquellos que lo tenian todo regalado con sindicatos y subidas constantes de salarios.
2) La apertura de todos los paises a una competencia sin favoritismos, en el mismo nivel, causaría un gran boom productivo. Las economias crecerían (todas, no solo las desarrolladas) y los precios de los productos bajarían. Ocurriria lo que paso con la Revolucion Industrial, pero a gran escala. (Todos sabemos que el nivel de vida de todos los habitantes de los paises desarrollados aumento increiblemente en esa epoca).
3) En cuanto al empleo: habria pleno empleo. ¿Por que? Porque al no haber leyes de salarios minimos ni nada por el estilo las empresas podran contratar a más gente, ya que les saldra menos caro el factor humano de lo que les sale ahora. Eventualmente, por la oferta y demanda, los precios bajarian hasta que se llegase al equilibrio (cuando hubiese pleno empleo). Una vez alcanzado éste la misma ley de oferta y demanda haría que los salarios y condiciones laborales aumentasen, ya que para mas puestos de trabajo habria la misma gente (y se crearian muchos mas puestos y mas rapidamente debido al boom economico que supone el liberalismo).
4) En cuanto a las intenciones de las ayudas y filantropía...¿importan? Me da a mi que no; si le preguntas a una persona si prefiere recibir 1000 euros de ayuda que tiene como objetivo publicidad para una empresa, o recibir 1 euro de ayuda de un currante sin segundas intenciones...¿cual elegiria?.
Como muy bien dicen en otro comentario, en un sistema ultraliberal sería imposible evitar monopolios, oligopolios, dumping, etc.
Un neo podría rebatir que sería el propio mercado (bien via clientes, bien via tiempo de vida de la propia empresa) el que lo regulara. Claro, es obvio que un monopolio, con los años, comienza a fragmentarse hasta autodestruirse (en algunos casos), pero aqui se nos olvida la perspectiva de que durante todos esos años (décadas), quienes sufren las consecuencias son las personas.
Viviriamos en un mundo dominado por el mas fuerte en casi todos los sectores. existen sectores que sería inviable. ¿como privatizas la justicia? ¿Hablamos de anarcojusticia? ¿privatizar la seguridad? es decir, que en función de si tienes posibilidades económicas, podrías acceder a ella o no. Y ya no hablamos de los 'estandares' de seguridad. ¿Si no me gusta una compañía, contrato otra? ¿qué definimos como justicia? ¿Algo es justo en un barrio y en otro no? ¿si cometes delito en un estado y te mudas a otro, existe jurisprudencia?
Yo soy defensor del término medio. Pero de un término medio eficiente.
Soy defensor de estado mínimo que vele por los intereses de los ciudadanos. Por dar un ejemplo práctico: Sanidad. La sanidad debería ser privada y financiada vía "cheques sanitarios". Para los menores de edad, mayores de 65 y casos especiales (cajón desastre como enfermedades raras, minusválidos, bajas indefinidas, etc) gratuita. En los demás casos, es decir, población activa, para casos leves-medios, financiada por la empresa. En casos "graves" (realmente los umbrales son un poco mas complicados de definir), financiados por el estado via cheque sanitario. En momentos de pérdida de puesto de trabajo, prestación social en todos sus aspectos (salario, sanidad, etc). Para realizar auditorias, inspectores sanitarios estatales que velen por los derechos y deberes de una sanidad privada.
Existe una cosa clara. Un sistema como el actual no es viable económicamente hablando. Como consecuencia de un crecimiento económico constante, el Estado, durante los últimos 20 años, se ha cargado sobre sus espaldas con más servicios de los que puede soportar, y ahora, los servicios básicos, bajo mínimos. La seguridad social sanitaria está a punto de quebrar. La justicia en el absoluto colapso. La seguridad ciudadana sin medios para abordar el aumento de la inseguridad. La ley de dependencia, sin financiación. etc.
Yo creo en un sistema politico en donde todos tengamos las mismas oportunidades, sin diferencia de credo/raza/situación económica/social/etc .. pero no creo en sociedades donde todos seamos iguales, porque no todos somos iguales (quiero reforzar mi idea diferenciada entre igualdad de oportunidades e igualdad entre individuos, que es una diferencia de matiz importante).
Aun asi, creo que evolucionamos hacia sistemas anarcoatomizados, donde Europa (en nuestro caso), sería el marco general que vela por el cumplimiento de los derechos y deberes, los estados como repetidores, y las comunidades autónomas, como regiones 'anárquicas', donde son ellas las que cada vez cuentan con más autonomía, y por tanto, ellas deciden en qué gastar.
de todas maneras, es obvio la importancia de que exista un estado regulador de justicia.por ejemplo, es decir, se pueden crear tantos tribunales de justicia como comunidades autónomas existan, pero obviamente, debe de existir un tribunal 'superior' que vigile lo que realizan los tribunales 'regionales'(comunidades autónomas),ya que si no, como siempre, estarían totalmente politizados por los grupos de poder, y por tanto, la justicia no se aplicaría de manera equitativa.
Realmente es un tema apasionante y que es muy complejo de articular y diseñar.
interesante
@Lys: Estoy de acuerdo con la necesidad de algun tipo de Estado y, como ya dije antes, lo mismo piensan los dos tercios de los liberales. Para que lo entiendas los liberales se dividen basicamente en:
Anarcocapitalistas: Es decir, cero estado.
Estado minimo: creen que el Estado tan solo debe dedircarse a la Defensa, policía y Justicia.
Estado reducido: creen que el Estado, además de defensa policia y justicia, puede ocuparse de ciertos servicios publicos para toda la población. Yo pertenezco a estos ultimos.
En cuanto a que el Estado parece quere aumentar su tamaño, totalmente de acuerdo, esto es lo que mas nos preocupa: el lento pero inexorable "camino a la servidumbre" como bien explica hayek.
@Lys: Estoy de acuerdo con la necesidad de algun tipo de Estado y, como ya dije antes, lo mismo piensan los dos tercios de los liberales. Para que lo entiendas los liberales se dividen basicamente en:
Anarcocapitalistas: Es decir, cero estado.
Estado minimo: creen que el Estado tan solo debe dedircarse a la Defensa, policía y Justicia.
Estado reducido: creen que el Estado, además de defensa policia y justicia, puede ocuparse de ciertos servicios publicos para toda la población. Yo pertenezco a estos ultimos.
En cuanto a que el Estado parece quere aumentar su tamaño, totalmente de acuerdo, esto es lo que mas nos preocupa: el lento pero inexorable "camino a la servidumbre" como bien explica hayek.
@Pedro Jurado:
Te has parado a pensar lo que seria un mundo de competencia libre? Alli no habria empresas ineficientes y habria muchas mas empresas grandes e internacionales. Practicar Dumping solo es posible para ganar terreno en un mercado nacional y contra empresas nacionales, en cuanto entra en accion la competencia con empresas internacionales y extranjeras dentro de ese mercado nacional el dumping se vuelve inviable. Esas empresas, por ser tan grandes y estar en varios mercados, pueden mantenerse indefinidamente aunque practiques dumping en un mercado en concreto.
Monopolios: Son incapaces de sobrevivir por esas mismas razones además de otras como son los productos sustitutivos, el avance tecnologico etc. Incluso sammuelson lo admite en su libro, y eso que el no es para nada partidario de liberalismo.
Cartel: Tambien son inestables y dificiles de poner en practica, además de que simpre existe el peligro de que uno de los socios actue por cuenta propia como paso con los bancos en españa:
http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/...
@jubete and company: leeros estos comentarios, muy de cerca para no perderos esos pequeños detalles que siempre olvidais...como el hecho de que yo no defiendo el fin de todo tipo de Estado.
Si pensais en vuestro propio bienestar, éste bajara al principio con el liberalismo ya que entrareis en competencia con inmigrantes que aceptaran salarios mas bajos. Pero a largo plazo vuestro nivel tambien subira, ya que los menores costes de la mano de obra haran bajar tambien los precios de los productos. Lo mismo ocurrira gracias a la mayor competitividad (sobreviviran las empresas de mayor calidad de servicio y mas eficientes). Probablemente los mayores beneficios los verian vuestros hijos, pero vale la pena en mi opinion.
Genial, un estado supraliberal. ¿Y lo siguiente? Quizas podria ser que una multinacional tenga tanta pasta que tenga a sus trabajadores viviendo dentro del recinto de la fabrica, que podrian ser por ejemplo 100km2, y pagarles en especia (comida, medicina pero solo si vale la pena, educacion pero solo la justa para que un hijo pueda reemplazar a su propio padre, etc) Y casa propia para que, total con unas barracas comunes y algunos servicios minimos. Y coche para que, total vives dentro de la fabrica y no necesitas salir a ningun sitio que no sea trabajar...
A mi recuerda a un estado feudal, ¿A vosotros no?
De verdad, parece mentira que despues de la que esta cayendo todavia haya gente que defienda el liberalismo y la desregulacion llevada al extremo. Creo que a alguno le haria falta salir fuera del primer mundo (y no a super hoteles, sino a la calle) y se llevase un golpe de realidad
Pues lo contrario al liberalismo ha funcionado estupendamente, es decir, el comunismo.
@Carlos
Veo que sigues soñando con imposible, incluso cuando la historia ha demostrado que sin la intervención del estado ocurren todos esos fenómenos de forma natural. Veamos algunos de esos ejemplos:
Competencia libre y dumping. Dices que con empresas multinacionales libres eso no pasa, nada más lejos de la realidad. Ejemplo concreto: hace unos meses hubo una polémica porque los mini-ordenadores con Windows eran 10€ más baratos con Windows que con Linux cuando la licencia de Windows no son menos de 100€ y Linux es gratis. Pero Microsoft subvencionaba a los fabricantes para que pusieran su sistema operativo, dumping en estado puro.
Monopolio: El tal Samuelson debería leer la historia de por ejemplo la Standard Oil o AT&T, monopolios que tuvieron su fin tras la legislación estatal que los obligó a dividirse.
Cartel: De nuevo nos vamos al ejemplo de la Standard Oil. Hablas sobre los bancos ¿que el Santander ofrecía super depósitos? ¿Y cuantos bancos no cobran comisión en sus cuentas no domiciliadas? ¿O por sacar dinero de cajeros que no sean los suyos? ¿O por hacer transferencias internacionales? Todo eso ocurre en España, pero aquí en Irlanda puedes sacar de cualquier cajero, enviar dinero al extranjero y tener una cuenta corriente sin comisión. Sin embargo en la república checa te cobran por todo, hasta por sacar dinero de los cajeros de tu propio banco. Curiosamente tenemos carteles nacionalizados, incluso formado por los de firmas extranjeras.
También me resulta gracioso lo del no control de fronteras que mejora la vida de todo el mundo.
Así a bote pronto pienso en la caída del Imperio Romano que más que traer años de properidad trajo un milenio de atraso en toda Europa y más recientemente la marcha verde. Supongo que los saharauis estarán muy contentos y con un nivel de vida igualado al de Marruecos.
No he dicho que no aparezcan, lo que digo es que son insostenibles. Que acaban por desaparecer. Por cierto nos olvidamos de los monopolios creados por el estado o de los monopolios que se aprovechan de las regulaciones estatales para mantener su poder?
El hecho de que la legislación los hiciera desaoparecer no significa que no hubiesen acabado desapareciendo en el libre mercado.
Por cierto ya veo que a ti lo que te interesa es mantener el status quo; los pobres que sigan pobres y que las barreras sigan en su sitio no se me vayan a colar y quitar el puesto... Ya que hablais de la edad feudal esa vision contra la inmigración me recuerda mucho a los muros en las ciudades medievales. Muy beneficiosos por supuesto.
Eso sería sinónimo de catástrofe.
Y la razón es que en lo privado, cada uno va a ganar a lo suyo. Si no hay nada que lo regule ni controle, aquí cada uno hace lo que le da la realísima gana. Se impondría la ley del más fuerte. No habría reglas. Y si las hubiera, no existirían según para unos o para otros.
El que idee ésto es que todavía no se ha enterado que en el mundo la perfección no existe. Si todos, absolutamente todos fuéramos por nuestro sitio, y siendo fieles a unos principios y palabra, igual cabría posibilidad de que ésto fuera viable. Pero lo más probable es que no lo fuera y fuera un desastre.
¿No es verdad que ahora hay más libertad en el mercado y en el sector empresarial que hace 40 años? ¿Y en dónde estamos? ¿Seguimos sin ver la que hay montada gracias a libertades y menor regulación en según qué puntos que demuestran que no se merecían? Se decía una cosa para lograr esa mayor libertad, y al final se está haciendo otra aprovechándose de ella.
Ése es el mayor problema. Y viene porque todos somos humanos. Como alguien no nos regule un mínimo, con una postura razonable para todos, y que en caso de salirnos de madre no le tengamos temor a sus represalias... aquí la terminamos de liar.
Es triste pero es así.
Los humanos requerimos de unas leyes, de un Derecho para poder relacionarnbos en sociedad de manera aceptable. Eso es indiscutible.
Lo que si discuto es la afirmación de que ahora existe más libertad económica. Datos por favor, fuentes fiables, danos algo que muestre esa afirmación.
Yo entiendo esto como idea conceptual para estudiar y perfeccionar un modelo. Como siempre, la reducción al absurdo nos puede ayudar a sacar conclusiones y mejorar las teorías, sobre todo cuando las teorías versan sobre ciencias humanas y no físicas.
Si se trata de algo serio que alguien quiere de verdad implantar, es totalmente insensato: los que creen que vivirán mejor tendrán que pensar en cuánto van a gastar en seguridad privada para que no les roben todo los "inadaptados".
Punto uno: yo no he hablado de comunismo, solo indico lo que podria ocurrir con la eliminacion del estado Punto dos: el liberalismo economico nos ha llevado a la situacion actual , y ademas con el aumento de ese liberalismo (la GLOBALIZACION), el creernos que podiamos tenerlo todo solo con pedirle dinero al banco nos ha llevado casi a la ruina Y punto 3: insisto a los que vivais en Europa, este verano cruzad el estrecho y pasead por las zonas no turisticas de Tanger o Fez, o cruzad el charco a Brasil, Mexico, Ecuador...y si quereis una "aventura" id a un hotel donde vaya el turismo local. Despues os invito a abrir un post sobre el tema
Ramses, precisamente porque se como están de mal las cosas en otros paises defiendo el levantamiento de las barreras a la inmigracion y las barreras comerciales: para que puedan progresar y salir de la miseria, ¿no te parece que esto sea un buen objetivo?.
En cuanto a "el creernos que podiamos tenerlo todo solo con pedirle dinero al banco nos ha llevado casi a la ruina ". He de decir que como personas adultas y maduras debemos responsabilizarnos a nosotros mismos si nos acogimos en exceso a los creditos bancareos, en serio, eso de responsabilizar a los bancos o al liberalismo de nuestros propios errores es un tanto absurdo os aconsejo que os mireis en este espejo los que penseis de esta manera:
http://www.youtube.com/watch?v=CKdx1XaNpxc
Los malvados bancos nos tentaban con sus bajos tipos de interes...jajaja es para mondarse.
Ah Carlos y el wishful thinking liberal ;-). Comentas que los monopolios desaparecen por sí solos. Bueno yo también lo creo, como creo que las dictaduras al final desaparecen, los tiranos mueren y las economías especulativas al final sucumben, el problema es cuando.
Si miramos la historia, la Standard Oil tuvo el monopolio durante casi veinte años, hasta que el gobierno intervino, aunque ya llevaba años detrás de ellos. Sin ello tal vez todavía existiría el monopolio hata que tal vez dejemos de usar petróleo.
Pero volviendo al caso de la libre migración, otro wishful thinking, el hecho de que los suecos tengan un alto poder adquisitivo no es porque vivan en Suecia, es porque son suecos, lo mismo por ejemplo con los mozambiqueños.
Los suecos se han ocupado de crear un estado fuerte, protector y que se dedica al bien común. El anarcocapitalismo se ocupa de sí mismo, del sálvese quien pueda sin importar el otro. Si alguien se muere de habre no es el problema de un liberal. Si alguien con su trabajo no tiene para comer tampoco. La mano invisible del mercado lo solucionará, como lo hizo en el siglo XIX cuando no había sueldo mínimo, ni límite en los horarios, ni por supuesto algo tan comunista como prohibir el trabajo a los menores cuando tienen plena capacidad productiva.
Como siempre se dice, el cielo de unos, es el infierno de otros
Un saludo.
Mozambique y Suecia?, mira aki hay unos articulos interesantes por si te interesan:
http://www.liberalismo.org/articulo/410/83/botswan...
http://www.liberalismo.org/articulo/163/74/suecia/...
http://www.liberalismo.org/bitacoras/7/1023/suecia...
En cuanto al plazo, puede que lleve más tiempo acabar con tales practicas si se deja al mercado libre, es verdad. Sin embargo piensa en lo que supone tal intervencion por parte del Estado:
Las empresas tienen el derecho a producir la cantidad que quieran, a ofrecer sus productos a quien quieran y a establecer los precios que les parezcan oportunos. Este derecho es el derecho de propiedad, es decir, que si creas algo debes tener total poder sobre el bien en cuestión.
Si partes de la premisa de que el Estado tiene el poder de violar este derecho fundamental, entonces estás defendiendo que el Estado tiene mayores derechos que el empresario.
NINGUN grupo de personas puede tener más derechos que los que pertenecen a cada uno de los individuos que lo integran, ya que al fin y al cabo toda sociedad, Estado o grupo es en realidad un sumatorio de varios individuos. ¿Que transformación explicas para que de repente unas personas adquieran mayores derechos que otras? Es una contradicción al Derecho, la seguridad jurídica y el principio de igualdad.
No existe justificación alguna para que un grupo o individuo viole los derechos de otro grupo o individuo.
Vaya, unos artículos los de www.liberalismo.org, te puedo pasar algunos de www.comunismo.org que dicen todo lo contrario. Dejémonos de coñas y pasemos ahora a los datos puros y duros, ya que los históricos ya los he puesto encima de la mesa:
Rebatir los artículos parciales que pones es bastante simple con la herramienta Gapminder.
Para los que no leen panfletos libertarios pone a Bostwana como ejemplo de liberalismo que hace avanzar a los pueblos y a Suecia como estado opresor que los hace retroceder. Pone de ejemplo a Bostwana sobre el periodo 1995-2006 como ejemplo liberal que aumenta el PIB, y el periodo post II Guerra Munial en Suecia como ejemplo de cosas mal hechas y según Gapminder (repito, datos puros y duros y siento el tochazo)
http://graphs.gapminder.org/world/#$majorMode=char...
En ese periodo la expectiviva de vida de Bostwana bajó de 65 años a 45, mientras en Suecia fue aumentando gradualmente sin pausa. ¿Más rico Bostwana? puede, pero a lo mejor era por que se morían antes.
Otros de los fallos de los liberales es que pensáis en el estado como un ente abstracto sin ninguna relación con la población. No, el estado eres tú, el estado soy yo, el estado es tu vecino, y se trabaja para un bien procomún.
Créeme, vivo en un estado liberal desde hace más de dos años llamado Irlanda, no es tu panacea pero es más cercano a tu ideal que al mío.
Los impuestos son bajos, sobre todo a empresas y ha permitido un gran desarrollo momentáneo, pero a costa de una sanidad que aún teniendo un coste enorme (solamente ir al médico de cabecera te cuesta 60 euros) es bastante peor que el español, y una infraestructuras de transporte que me recuerda a la España de hace 20 años.
interesante
Esa herramienta estaría bién si estuviese un poquito mas actualizada (se para en el año 2000).
Ese truco estadistico del k te has servido es un poco bajo:
1) Usas un baremo como el de expectativa de vida para comparar un pais desarrollado con uno africano en desarrollo (además todos sabemos como son las cosas en Africa en lo que concierne a la expectativa de vida).
2)Obviamente la expectativa de vida de Suecia ha aumentado espectacularmente, pero es que la expectativa de vida es algo que se aleja un tanto de la economía: depende del progreso cientifico y, mientras haya dinero, se pueden adquirir medicamentos de otros paises que se dediquen a su investigación, además de que el internet y demas metodos de comunicación nos hacen calar el mensaje de llevar una vida sana, mientars que en africa eso aun no les ha llegado con fuerza.
3) Otra vez en espectativas de vida: Suecia tiene una población muy pequeña distribuida en un gran area lo cual asegura menos contaminación y, por tanto, menos enfermedades por eso lo de la espectativa de vida es, otra vez, un mal baremo.
4) La gráfica no muestra lo que ha pasado en botswana en los años de los que habla el artículo, y se para en el año 2000.
5) El artículo, no lo intentes falsear, dice que aun le queda mucho a Botswana para ser un pais liberal, lo que dice es que se ha beneficiado de la gradual liberalización de la economía y lo compara con Zimbabue, la cual no ha liberalizado su economia.
Si de verdad quieres ver los efectos del liberalismo en acción hazte graficas con Hong Kong, paradigma del liberalismo, aqui tengo una hecha por mi:
http://graphs.gapminder.org/world/#$majorMode=char...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect