El Instituto de Estudios Económicos ha presentado unas perspectivas nefastas para hostelería por la aplicación de la ley antitabaco que dan para la reflexión. Según este estudio, se prevén 50.000 empleos menos (-3,5%), una pérdida de facturación de 7.000 millones de euros (-5%) y una contracción del PIB importante a nivel global dado que actualmente la contribución al PIB de la hostelería llega al 7,2%.
Este impacto no será homogeneo, dado que cafeterías, bares y restaurantes serán los sectores que más efectos negativos verán por la aplicación de esta ley tan restrictiva. La Ley Antitabaco actual es una ley buena que podría permitir la coexistencia de dos tipologías distintas de locales, pero la permisividad de muchas autonomías no ha logrado una aplicación efectiva.
Ahora bien, los talibanes antitabaco que puedan pensar que el estudio está pagado por la tabaqueras, les recomiendo primero una lectura del mismo (PDF) y los efectos que han tenido estas medidas en otros paises. Con estas perspectivas, aprobar esta ley es una temeridad económica.
En El Blog Salmón | La Ley Antitabaco ayuda a los bares, Subida de impuestos al tabaco: por cada euro que te gastas en tabaco, 84 céntimos son impuestos, Vídeo del día
Comentarios
¿Cuanto les habran pagado al IES, para contradecir lo que ha pasado en otros paises y hacer declaraciones estupidas?
Te has leido el PDF que enlazo y los efectos que tuvo la ley antitabaco en Irlanda?
Participo de tu opinión Ricardo, el estudio infravalora los costes de las deseconomías externas que se generan por el consumo de tabaco. Pensemos en que si la medida logra reducir unos cuantos cánceres -por el menor consumo de tabaco-, se conseguirán salvar vidas humanas y eso ¿Que valor tiene? Pienso que el IEE sigue frecuentemente posiciones marcadamente conservadoras, entre otras cosas su presidente es un ferviente defensor de la energía nuclear frente a las renovables.
¿Has ido tú a un país donde sea efectiva esta ley?, es un placer entrar a un local y no apestar a tabaco, que no te lloren los ojos o yo mismo que tengo bronquitis de nacimiento no tener que preocuparme por el humo.
El tabaco es veneno, basura, si vosotros lo queréis consumir estupendo, pero no obliguéis a los demás.
-- editado por última vez a las 18:20
Por esa misma regla de tres, que permitan dos tipos de locales, para fumadores y para no fumadores y que cada cual decida
interesante
Los trabajadores no pueden elegir
Y en la práctica, los no fumadores tampoco. Bueno, vale, sí, podían quedarse en casa. Esa opción también la tendrán ahora los fumadores si quieren meterse un cartón de Lucky Strike entre pecho y espalda en una tarde.
Se podria poner un sueldo minimo superior,mas un plus de peligrosidad a los camareros de los bares que permitern fumar podria ser una "media" solución.
Siempre se puede elegir el consumir en un bar o restaurante con terraza al aire libre Remo. Y también se puede no fumar durante esos minutos u horitas... si el vicio no lo permite, es que se tiene un gran problema con el tabaco.
En plan radical por culpa de los cuatro descerebrados, borrachos e intolerantes al alcohol, eso de irte a dar una vuelta con el coche como se ha hecho siempre y en un momento dado comer o tapear tomándose una dos, tres y hasta cuatro cañas quedándote como una rosa y seguir tan ricamente tu camino se acabó: Nada de alcohol y punto.
Pues en ésto es lo mismo.
interesante
Me parece una conclusion precipitada que sea una temeridad. Suponiendo que realmente un porcentaje de clientes no sigan yendo a los bares y gastandose mas o menos lo mismo que antes en otras cosas, eso que se ahorra la economia en dinero quemado. Igual ese dinero que no se gasta en bares y/o tabaco va a otros sectores de la economia mas provechosos para todos. El dinero seguira en algun bolsillo si no se gasta, digo yo.
Y tambien puede que otros clientes que ahora no entran en los bares por el humo y la peste que dejan, vayan un poco mas. Y conozco a unos cuantos y cuantas. Y en esto españa no es comparable a otros paises europeos, por la cultura que tenemos. En otros paises es casi imposible ver a una familia con niños haciendo el 'vermut' en el bar con los vecinos.
Pero vamos, seguro que algun impacto tiene. Tambien lo tendria que prohibieran las armas de fuego en EEUU o que se erradicara la esclavitud infantil o el trafico de diamantes (salvando las distancias).
Mmmm
Eso de que el dinero que no se destina a hostelería se destina a otra cosa, es mucho suponer de entrada. A medio plazo sí, pero a corto no hay un cambio de comportamiento tan drástico. Si a mi me gusta tomarme una caña antes de comer, la diferencia es que al principio me la tomaré en casa y no en el bar (si soy fumador por ejemplo)
¿Y que pasa con el dinero que te ahorras por tomarte la cerveza en casa? ¿se volatiliza?
Acabara en la economia, no en un calcetin durante 50 años. Y con suerte en algo mas provechoso tanto para el proveedor como para el cliente.
-- editado por última vez a las 02:50
Pues ya es un dinero que gastas en otro lado para comprar esas cervezas...
Por no hablar de la gente que dejará de fumar y aprovechará ese dinero (que no es poco) en otras cosas muchísimo mas productivas y sobre todo sanas que el tabaco, se me ocurren cientos de miles de millones, algunas tan simples como salir a cenar a un sitio un poco más caro con tu mujer con ese dinero...
-- editado por última vez a las 19:16
Lo que es suponer mucho es que el dinero que no gastas en la hostelería, según este más que dudoso estudio, no lo dediques ha otro tipo de gasto. Es decir que lo vayas a guardar en el banco.
interesante
Nada mas empezar a leer me encuentro con esto, es como subrrealista.... Los dueños de los bares permiten fumar por miedo a perder clientela y eso me lo han dicho un par de dueños de bares en Valencia.
Así, el propietario de un bar o restaurante debería poder permitir fumar según estime necesario en función de su clientela, pudiendo compensar a sus trabajadores por tener que inhalar humo ambiental y teniendo en cuenta que éstos pueden aceptar esa compensación o dejar ese trabajo
Por otro lado el informe habla de estudios de empresas que se basan es estadísticas oficiales, bla, bla, bla ¿La gente que ha hecho ese estudio no tiene internet? ¿Con dar unos nombres en inglés de las empresas que han realizado los estudios, me lo he de creer? Lo siento, no se si sólo me pasa a mi o a mas gente, pero no me creo nada. Quiero enlaces a cada uno de los estudios, quiero enlaces a la versión de cada país de las asociaciones antitabaco. Cada día se demuestra mas que todo lo que lleva nombre oficial es mentira, estoy harto de que nos traten como a estúpidos. Hoy en día con internet es muy fácil enlazar la información, quien no lo hace es que no quiere que se sepa la verdad.
Como experiencia personal, ahora vivo en Berlín. Aquí hay sitios donde se fuma y donde no y la gente que fuma lo tiene asumido, hay veces que fuman dentro y hay veces que se tiene que salir a la calle, pero en 4 meses que llevo aquí no hemos elegido un local de copas por si se podía o no podía fumar, pero claro esto es sólo mi propia experiencia, se que no se puede extrapolar.
-- editado por última vez a las 20:42
Bueno, por otro lado, hoy la OMS ha dicho que tienen 165 estudios que indican lo contrario y que, incluso, en algunos países han tenido una mejoría. Además de que estás medidas las tienen implantadas el 25% de los países, entre ellos 11 europeos, sin que ello halla supuesto la ruina en esos países. Yo tampoco creo que les valla a perjudicar tanto; de hecho habrá gente como yo, que ahora mismo no entra por no exponer a mis hijos a ese ambiente cargado de humo y que a partir de enero podre hacerlo, especialmente los días de frío. Lo de la ley actual fue un fracaso desde el principio; ya que la inmensa mayoría de bares y cafeterías no tienen zonas de separación de ambientes, bien por no tener la requisitos para su implantación o porque se las apañaron para no tenerlos.
Yo tambien tengo un niño pequeño y frecuentemente he dejado de consumir en estos establecimientos, con ambientes que están cargados de contaminación.
Remo, me da que eres fumador y no aceptas ésta ley (jeje, era broma)
interesante
En realidad no importa quien tiene razón. Los sectores cambian, y evolucionan con las leyes y las necesidades. Si mañana saliese un traductor automatico perfecto, todos los traductores del mundo se irían a la calle. ¿Debemos por ello impedir que salga el traductor automatico?
El dinero se ira a otro lugar. Tal vez la gente se lo gastara en ir a cenar con la familia, viajar, comprar ropa, quien sabe.
No digo que la ley antitabaco sea buena o mala, solo digo que no debemos condicionar las leyes o el progreso a que un sector pueda verse perjudicado. Eso es ley de vida, y la sociedad se amolda y se lo gasta en otra cosa. Un sector sale perdiendo, otro ganando, así es el capitalismo. No vamos a proteger a los hosteleros a costa de nuestra salud...
Se que es una putada cuando te toca, pero con esa filosofía aun estaríamos trabajando todos en el campo.
interesante
Y las pérdidas en el sector funerario por las malditas campañas contra el cáncer o los accidentes de tráfico?.
;)
-- editado por última vez a las 22:43
Me gustaría enfrentar tu estudio, con uno de sanidad donde se detalle los costes asociados a fumar, las muertes que ha provocado los cáncer de pulmón y las jubilaciones anticipadas.
Ya es hora que nos mentalicemos que el tabaco mata.
Lo primero que me gustaría decir es que mis conocimientos en economía son bastante limitados, pero sí que tengo experiencia en el tratamiento de datos para efectuar predicciones. Es por esto que este informe me parece oscuro y me causa algunas dudas sobre cómo se han tratado los datos. Estas dudas son las siguientes:
- Para la estimación del impacto de la ley los únicos datos que se aportan son los correspondientes a 'Experiencia internacional'. ¿Hasta qué punto son extrapolables estos datos? ¿Se ha tenido en cuenta cómo ha evolucionado la hostelería en estos otros países con respecto a la española en otras situaciones? ¿Qué datos se están manejando para afirmar estas reducciones en los otros países? Los datos de pérdidas para los otros países, ¿han tenido en cuenta otros sucesos que han podido darse que también puedan producir incrementos en las pérdidas?
- ¿Por qué no se han estudiado las posibles perdidas empleando factores internos de España?
- Considero que falta un desarrollo sobre cuál es el “mecanismo” que hace que se reduzca el consumo en la hostelería. ¿Se piensa que la gente va a dejar de salir para quedarse fumando en sus casas? En el estudio sólo se menciona que la gente podría optar por alternativas de ocio como el botellón ¿Qué otras alternativas son posibles? En el caso del botellón, ¿cuáles serían las pérdidas previstas?
- Los estudios internacionales que se citan son del año posterior a la implantación de la ley en dichos países, ¿por qué? ¿No existen estudios más recientes que permitan inferir el efecto de la ley en el tiempo?
- Por último, en el estudio se dice que la caída de ventas en el sector hostelero podrá oscilar entre un 5% y un 10%. Se da a entender que la prohibición puede incrementar las pérdidas hasta en un 5% (del 5 al 10). ¿Cómo se ha calculado ese dato?
A este estudio le falta transparencia en la fuente de los datos, un mecanismo de cálculo claro y una previsión más detallada.
¿hay algún motivo económico que justifique un cáncer? Yo creo que no.
Lo más "inteligente", además, es ponerla en marcha en invierno.
Sinceramente, lo que más me preocupa (más que no poder fumar) es tener que aguantar a los niños de todos esos que antes no los llevaban a los bares y necesitaban que se prohibiera fumar en todos para poder hacerlo.
Otros padres ya llevan a los niños a sitios más sanos, o incluso a alguno de los pocos bares en los que no se puede fumar (Esos que están vacíos).
¡Dios mío! LOS HIJOS DE LOS IMBÉCILES VAN A COLAPSAR LOS BARES !!!!
Sálvese quien pueda!
Por lo que dices, me da la impresión de que tu tendrás perros en vez de hijos y dudo que recojas sus excrementos cuando defecan en la calle.
Entre los perros y los niños, la verdad, estoy indeciso todavía.
Pero si te preocupa la limpieza, cuando lleves a los niños al bar, mira cómo está el suelo.
Yo desde niño he estado muchas veces en bares, y diría que los más guarros han sido siempre los mayores. Por aquello de tener mayor conciencia, y enseñar directa o indirectamente con su ejemplo...
interesante
Me parece una estupidez atacar la Ley Antitabaco por la pérdida de empleos. Sobre todo porque los que ahora alaban los beneficios de la reforma del código penal aplicado al tráfico, con el carnet por puntos y demás medidas, no se opusieron entonces afirmando que estas medidas disminuirían el consumo de alcohol en los bares, pubs, discotecas,....
Yo he trabajado de camarero cuando estudiaba y os aseguro que el palo fuerte a la hostelería se le dio con el carnet por puntos, que hizo que los habituales consumidores de alcohol, y por ende, los mejores clientes de los bares, dejaran de ir tan habitualmente, o que solamente se bebieran una copa. Por supuesto que se ha notado un montón. Las bodas, bautizos y cumpleaños (BBC) no son lo mismo desde entonces, pues apenas si bebe la gente. Y para un restaurante lo que realmente le dejaba beneficios de una celebración no es la comida, que necesita un montón de camareros, cocineros y demás trabajadores, sino la copa, que con un camarero tenía a 40 personas bebiendo toda la noche.
Con la Ley Antitabaco pasa igual, ahora se quejan de que la gente no va a ir a los bares y que van a tener que despedir a 50000 empleados. MENTIRA. Yo todavía no he visto a nadie decir que no va a un bar porque no le dejan fumar. Quizás pueda salir un poco menos, pero al final va, y si acaso, se sale fuera unos minutos y se fuma su cigarro, pero al final la gente sale. Dejémonos de chorradas.
Nunca había escuchado eso del carnet por puntos, sheldon... uy, perdón, dunearrakis, jeje, pero sí, suena lógico. En tu último párrafo también tienes toda la razón. Es más, yo conozco a alguno que igual ahora se animará a bajar a tomar una copita por la noche sin tener que volver a casa oliendo a chimenea (vale, pocos, pero no menos que los que dejarán de ir por no poder fumar dentro).
Sin embargo, me parece que el Gobierno ha pecado de falta de previsión (increíble, ¿verdad?) sacando esta nueva Ley Antitabaco más o menos cercana a la anterior, haciendo que la inversión de los locales para separar zonas de fumadores y no fumadores no valga para nada mientras muchos aún están pagando la obra.
De todos modos, yo soy de los que cree, como dicen más arriba, que hay cosas mucho más importantes que el proteccionismo de ciertos sectores económicos en un momento determinado, como la salud de los no fumadores. Y si cierra algún bar, seguro que los que gastaban el dinero en el aperitivo lo emplearán en algo más útil, y la sociedad se amoldará de nuevo, como ha pasado siempre.
Muy preciso en tu comentario.
Lo que no podemos es rehusar a un beneficio para la sociedad, en este caso, sanitario, por el tema económico. Como he dicho, yo he trabajado en hostelería, y no he fumado jamás en mi vida, pero cuando estaba trabajando estaba fumando el humo de los clientes. Si yo no soy fumador, ¿por qué tengo que fumar en el trabajo?
Creo que es una ley muy razonable, y para nada es una persecución al fumador, no, es que si usted quiere fumar, hágalo donde no moleste a nadie, incluidos los camareros.
Insisto, lo de los 50000 empleos me parece primero una mentira, y segundo, un argumento superfluo.
Además de que si realmente bajan las ventas en ALGUNOS restaurantes y bares, quizás se eleven en otros ámbitos, como el consumo en el hogar, en el alquiler de películas, en las taquillas de cine.
Me parece un argumento muy pobre, tan pobre como si ahora no quisiéramos que se apruebe el carnet por puntos porque al descender los accidentes de tráfico, los talleres tienen menos coches que arreglar.
Una opinión con cabeza y razonamiento que pesa más que los estudios y estimaciones que se sacan de la manga algunos según les va.
Una cosa que también ha afectado mucho a la caja de un bar, es optar a tener o no televisor con fútbol... de toda la vida. Pero cierto.
Interesante debate. :)
Uno de los errores típicos en los estudios es el no considerar el efecto sustitución. Es decir, quién saldrá beneficiado (y) por una medida que perjudica a x. Este es un claro ejemplo.
Yo sólo digo que vivo a caballo entre Madrid y Londres. Viví de cerca la llegada hace años de la prohibición total del tabaco en los pubs, parecía que se iba a acabar el mundo, y ahora no hay quien entre una tarde en un pub, están a rebosar. ¿alguien me puede explicar entonces por qué tanto miedo?
Porque hay que hay llorar y quejarse, que si algo cae... pues bueno es.
Los hay así de tontos.
Esto me recuerda a un informe de la ONU también muy elaborado como este sobre Tailandia y la prostitucion infantil. La conclusión: Tailandia no se podria permitir mano dura contra los pedófilos ya que saldría demasiado caro económicamente para el país. Lo mismo se podría decir de la esclavitud y se abolió. Las comparaciones son odiosas, he ido al extremo para explicarlo. Señores, que la economía no nos impida hacer lo que creemos que es justo.
A un bar o restaurante se va como poco, a beber. Puede que también se vaya a comer.
Lo de fumar ya no me queda tan claro. Porque uno puede fumar en mil sitios sin molestar a nadie.
Creo que la prohibición del tabaco en espacios públicos ya era hora de que se hiciera.
Un bar, un dueño, unas reglas. La obligación de entrar a un bar no existe, y al camarero no se le ha obligado a trabajar en un bar de fumadores. Un bar no es un lugar público, atiende a un dueño y su dueño posee derecho de admisión.
-¡Fascista, le estás obligando a trabajar respirando el humo de los fumadores!
-Pero si no se puede fumar, alomejor tenemos que cerrar.
-Nah bueno, pero lo que no se gasta la gente en cerveza ya se lo gastará en...
Un bar y restaurante sí es un lugar público. Que sea un negocio privado es otra cosa, pero no es excluyente. Un centro comercial es un interés y negocio privado, pero es público. Y en ello además le va el negocio, no decidiendo si parte de ese público se tiene que tragar los residuos tóxicos del veneno habitual de unos cuantos. También es público el autobús y los estamentos públicos como hospitales y está prohibido fumar. Son lugares cerrados en dónde entra y sale todo el mundo, y el humo no es bueno por mucho que se intente defender.
¿O acaso como bares y restaurantes no obligan a tener convenientemente equipadas las cocinas y demás con sus extractores de humos y una correcta ventilación? Pues lo mismo.
Tampoco se obliga a nadie a tener que ver y escuchar fútbol si lo hubiera en un bar. Ni tampoco a irte a tomarte la cerveza con la tapa a la peña del Betis si eres del Sevilla (xD). Ni tener que ir a un bar "de ambiente" si no le va el tema o no se siente cómodo en él. Pero no es lo mismo.
Por comparar a lo bestia... a mí me da igual que el de al lado le dé al caballo siempre y cuando a mí y a los demás no nos haga la puñeta. Pero eso no quita que tuviera yo o cualquiera tener que aguantar en un sitio público que esté sentado cerca y bien a la vista metiéndose el jeringuillazo o chute con la platilla.
También la calle es pública, y otra cosa es hacer tus necesidades en la misma calle y no en un retrete público o en tu casa (como el de un bar o centro comercial por ejemplo xD).
¿Por qué si un bar es público, el dueño tiene la capacidad de decidir quién puede entrar?
36 Comentario moderado
8¿Pero una ley como está se hace para recaudar más o para reducir el tabaquismo?. Porque si es solo por motivos económicos apaga y vamonos. Por iguales motivos habría que permitir la venta de armas, seguro que crece el PIB, y la de las drogas, seguro que ayuda también y la de ... añadir lo que guste.
La economía no lo es todo.
45 Comentario moderado
8Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect