La socialización autonómica de los beneficios

IC 25 de diciembre de 2008 7 comentarios

embudo Recapitulemos. A lo largo de estos meses algunos nos hemos opuesto a la cascada de planes públicos de rescate de determinadas empresas. Somos los mismos que venimos denunciando que, detrás de todo esto, están aquellos que pretenden incrementar aún más su poder y sus beneficios. Y algunos hemos indicado que esa cantinela de privatización de los beneficios y socialización de las perdidas es todo un ejercicio de humor surrealista.

Todo esto traerá sus consecuencias. Así, en España, derrumbado el modelo fiscal de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas, la Administración central ha debido salir en su auxilio. Estaba sumamente claro que iba a pasar. Casi tanto como que esta no es la salida correcta, que lo que deben hacer estas Administraciones con complejo de nuevo rico es reducir su inmenso gasto público. Y estos días de tras, en medio de ese extraño consenso entre políticos de un y otro signo a la hora de repartirse el dinero de los ciudadanos, hemos tenido un excelente ejemplo.

Hace ya tres años que El Mundo denuncio que un 43% del presupuesto de Canal Sur para productoras , entre los años 1999 a 2004, iba destinado a empresas vinculadas con 10 ex-altos cargos. Estamos hablando de 53 millones de euros. Casi nada. Pues aunque resulte increíble, no pasa nada. Estas practicas se mantienen, incluso en periodos como los actuales, y el Director de Antena contrata con su sobrino como si manejase dinero propio. Vivir para ver.

Que quede clara una cosa. Mi crítica va dirigida a todas las televisiones autonómicas, auténticas macrogeneradoras de déficit público, que no contentas con ello, distorsionan el mercado, atendiendo a las excusas más peregrinas: que si el interés social, que si la defensa de una lengua, que llegar donde no llega el mercado…todo esto para encubrir lo evidente. Las Comunidades Autónomas, e insisto que hablo de todas (socialistas, populares y nacionalistas) son una maquina de gasto clientelar, donde intereses privados o partidistas son financiados con dinero público.

Lo que me llama poderosamente la atención en este caso es quienes lo protagonizan. Los mismos que están todo el día con lo de la socialización de las perdida. Que tremenda ley del embudo. Estas productoras han participado en la socialización de las perdidas entre los andaluces que ha generado la Televisión pública andaluza. Claro que, quizás mirándolo bien, es posible que se hay producido en algún sentido una socialización de beneficios. Me refiero a las sociedades de sus promotoras, claro está.

¿Quién les dice a estos señores que su fiesta privada con el dinero público ha de acabar?

Vía|PeriodistaDigital
En El Blog Salmón|Menos lobos, Caperucitas Rojas

Comentarios

1

rednoise |

↓

Estoy totalmente de acuerdo contigo pero es lo que hay, entre los mandamases no queda gente honesta y con lo que hay que tener para poner las cosas en su sitio.

La honestidad es inversamente proporcional a la altura politica

25 dic 2008 13:37
normal
2

ic |

↓

Cierto rednoise, pero es que me parece pornográfico cuando les veo en TV despotricando contra el liberalismo mientras arriman su SL al Presupuesto Público.

25 dic 2008 19:43
normal
3

albert1967 |

↓

señor IC: la poca transparencia o clientelismo de algunas (o todas) las televisioens autonómicas no es óbice para que las pérdidas de algunas empresas, efectivamente, se esté socializando. por otra parte, yo no relacionaría déficit con gestión clientelar, sin más. me parece un tópico tipicamente liberal: el gasto público genera corrupción , el sector privado es paradigma de eficiencia y austeridad (sobre todo martinsa fadesa, habitat y compañía!).

en lo referente a la función y sentido de la telvisión pública, vivo en catalunya y le puedo asegurar que la programación de los dos canales autonómicos, con sus defectos, es inimaginable en las privadas. y por último, digo yo que las productoras beneficiadas por el canal autonómico andaluz son empresa privadas, no?

se me olvidaba: buenas navidades!

25 dic 2008 21:59
normal
4

ic |

↓

Gracias por lo de Señor...

Por supuesto que hay perdidas que se están socializando, como se estaban socializando ya las de las TV públicas, y los mismos que ahora claman les parecía algo estupendo. Dices que la programación no es comparable. No veo TV3, pero si TVE y, que quieres que te diga, sigo sin entender algo como Mira quien Baila o el culebrón de turno. Las TV públicas se justifican en función de servir como voceros de los intereses políticos de turno, sea Telemadrid, TV3 (entiendo que estes a gusto con ella) o CanalSur.

Respecto a la corrupción como algo intimamente relacionado con el gasto público no lo digo yo. Lo dicen los Códigos Penales y la numerosa Jurisprudencia. ¿Que en la empresa privada también se cometen delito? Por supuesto, pero le recuerdo la gravedad de los cometidos por los servidores públicos y por los políticos, que, en lineas generales, y especialmente estos últimos cuentan con una mayor facilidad para resultar impunes, por no hablar de los que consideran que las elecciones son un Jordán purificador.

Y llegado este punto bíblico, Felices Fiestas!!!!!

26 dic 2008 21:01
normal
5

albert1967 |

↓

yo me refería al hecho quela corrupción siempre ecesita de sos partes: la que corrompe y la que es corrompida, y los liberales suelen fijarse sólo en la segunda.

sobre la televisión autonómica catalana, no creo que se pueda calificar toda su progrmación como altavoz político al servicio del partido de turno, pero es mi opinión.

reitero que el hecho que una televisión pública pierda dinero no es sinónimo de corrupción o amiguismos o parcialidad. sin ánimo de polemizar, los periódicos privados (país, razón, mundo, vanguardia,...) no son imparciales, tiene unos intereses partidistas, pero ganan dinero

la relación entre gasto público y corrupción me sigue pareciendo exagerada, no creo que ningun código ni ley se pronuncie sobre ello.

lo de señor no tiene carga peyorativa, creo que usted es más joven que yo.....

27 dic 2008 08:13
normal
6

ic |

↓

Albert, lo de señor no me lo he tomado a título peyorativo, para nada, ;):

1. Sobre el tema de la corrupción creo que ya hemos hablado en otros posts. Yo me fijo en todas las partes, pero tengo claro quien es la parte esencial del meollo, y es el que controla la Administración, dígase funcionario o político. Te recomiendo la lectura del Código Penal, de verdad.

2. Yo no he dicho que toda la programación de TV3 sea un altavoz político. He dicho que se justifica en tal sentido, al igual que todas las Televisiones Públicas de España.

3. No voy a defender el papel de los medios privados tradicionales. He puesto a parir a la prensa tradicional cuando lo he estimado. ¿Pero sabes cual es la diferencia? Que esos medios privados se juegan su dinero, no el mío. Que esos medios privados dependen de los lectores, no del político. Yo, con mi dinero, puedo ser todo lo parcial que quiera (y luego me criticarán por ello, pero eso es otra historia). Aunque claro, esos medios privados, en seguida entran al rebufo de lo público vía institucional (anuncios, suscripciones, etc). Aquí no estoy criticando a los medios por su parcialidad. Estoy criticando a unos medios que se atreven a ser PARCIALES perdiendo un montón de dinero público.

27 dic 2008 11:13
normal
7

albert1967 |

↓

coincido plenamente con el punto 3: la televisión pública es de todos, y al menos, debería estar al margen de cuestiones estrictamente partidistas (de partidos políticos). lo que yo quería decir es que un medio de comunicación puede ser parcial y ganar dinero, y a la inversa, un medio teoricamente puede ser imparcial y perder dinero.

le pongo un ejemplo: yo suelo escuchar un porgrma de radio nacional, en su emisora radio 3 que se llama "Disco Grande", es un programa musical, especializado en música pop. su audiencia es mínima, en terminos económicos no creo que sea rentable, pero yo no deduzco que sea ineficiente ni nada por el estilo. Cuestión diferente es si tiene sentido que entre todos paguemos, vía impuestos, una propuesta (toda radio 3) tan minoritaria, de la que "se benefician" muy pocos, y seguramente no somos los más necesitados, y que satisface unas necesidades "muy secundarias ". supongo que si se ha ido refrendando en sucesivas elecciones, a la gente no le parece mal. en este sentido, reconozco que el mercado es más fácil de adminsitrar y gestionar

27 dic 2008 13:39
normal