Hoy se ha publicado en el BOE (PDF) la declaración patrimonial de los ministros, presidente del gobierno y secretarios de estado. Esta publicación es “parca” en sus comunicaciones, dado que se agrupan como activos la relaciones de bienes inmuebles a valor catastral, otros activos sin especificar y la relación global de deudas contraidas.
Como vemos, no se especifica dentro de los activos, la composición inmobiliaria, los intereses que pueden tener estos altos cargos, como por ejemplo acciones en empresas cotizadas u otras sociedades ni por supuesto el detalle de la relación de deudas. Además cualquiera que tenga dos dedos de frente, sabe que sería relativamente interesante adjuntar a esa declaración la corriente de ingresos obtenidos por cada uno de los declarantes. Fuera de estos detalles, la inutilidad de la misma y pasotismo que presentan los obligados a declarar es máxima, porque algunos no se molestan siquiera en actualizar los valores catastrales. Veamos, por ejemplo, el caso de Manuel Chaves.
En el ejercicio 2007, Manuel Chaves declaró como bienes inmuebles una vivienda y una plaza de garage en Sevilla con un valor catastral de 46.502,42 euros. Además de un Volvo valorado en 6.000 euros. Estos datos son idénticos a los declarados en el año 2005. Por otra parte, declara 23.547,36 en cuentas corrientes y 17.878,86 euros como pasivos en un préstamo hipotecario.
En el año 2005 se cifraban en 3.640,75 y 22.050,73 euros, respectivamente. De este modo, el saldo bancario crece en 19.906,61 euros, mientras que el préstamo se reduce en 4.171,87 euros.
En la actualización de valores previa a las elecciones a la comunidad andaluza, Chaves elimina el coche de la declaración de bienes, mantiene los mismos valores catastrales sin actualizar de bienes inmuebles, por importe de 46.502,42 euros y en su posición financiera el préstamo hipotecario de reduce hasta 13.168 euros y la posición en cuentas corrientes hasta 17.878 euros.
Comprobando la declaración que ha realizado Manuel Chaves a 30 de septiembre de este año, vemos como el valor catastral se sigue manteniendo en 46.502,42 euros, el mismo que tenía en el 2007 (¿?¿?), ha desaparecido el préstamo hipotecario y el valor total en otros bienes (suponemos posiciones en cuentas corrientes) asciende a 22.461 euros.
Es obvio que la actualización catastral es para todos los bienes inmuebles, y desde el 2007 al 2009, éste valor se tiene que ajustar a un coeficiente de 1,02 cada año (PDF) y como mínimo debería ser de 48.381,11 euros. Esta falta de actualización sólo prueba el pasotismo que tienen los declarantes a la hora de comunicar datos y sólo da que pensar que realizan copy-paste de unos años a otros siquiera en molestarse en comprobar los recibos del IBI. ¿Realmente aportan alguna información este tipo de declaraciones?
En El Blog Salmón | Más transparencia patrimonial de los políticos les beneficia
Imagen | Rafael Gómez Montoya
Comentarios
Plas plas plas plas! [aplausos]
Seguro que hay muchos más pufos como éste, pero al menos muestra una pequeña voluntad por la transparencia.
¿Transparencia? Venga hombre, lo que me parece alucinante es que alguién se lo crea. Me explico, no dudo que esas cantidades seas reales, pero vamos a ver, ¿porque no publican los patrimonios de familiares y amigos? Cualquier empresario de medio pelo tiene todo puesto a nombre de su mujer y separación de bienes.
Chavez por ejemplo que ha tenido problemas de prevaricación por los fondos destinados a su hija. Ahora va a resultar que los misnistros tienen menos que una pareja de currantes mileuristas con una hipoteca.
Si, si, menuda transparencia.
¿Qué utilidad tienen las declaraciones patrimoniales de los altos cargos? Pues está claro: la de quedar de cara a la sociedad y sus votantes como políticos transparentes. Eso si, afortunadamente tenemos sitios donde enterarnos de según que cosas ;-)
Que no me cuenten milongas. Todo muy bonito de cara al público pero...no me lo creo.
Ahora resulta que Don "Manué" va a tener igual de activo que un ciudadano de clase baja. Con lo que gana...¿dónde lo mete el Señor Chaves?
Aparte lo del valor catastral hay que tener cuidado...
Sobra decir que los valores catastrales nada tienen que ver con los valores de mercado reales. El importe de los bienes inmuebles incluidos en la lista habría que multiplicarlo por cinco, incluso más dependiendo de qué bien se trata y la ciudad en la que se encuentre, para obtener el valor real de mercado. Si pretenden ser transparentes lo bueno sería que interviniese una tasadora oficial en la valoración, de todas formas seguirían poniendo lo que les diese la gana! A la pregunta: Qué utilidad tienen? la respuesta es ninguna.
interesante
No pongo la mano en el fuego por Manuel Chaves ni por ningún político. Pero ¿por algún motivo en especial es siempre el ejemplo? Cualquiera diría que es el único político en el hemiciclo del Congreso. Y eso que todavía quedaría todo el Senado, y todos los que no se ven (no me refiero a los que hacen rabona en el congreso, si no al resto de los que de verdad no se ven).
Aunque siempre flotará la eterna duda, debería ser publicado el valor de lo declarado de todos los políticos. En el poder, en oposición, grupo mixto y todo. Del Congreso y del Senado, CC.AA.... sin excepción.
Aparte de haber un buen ramillete que ahora están en el punto de mira de los jueces (no de conspiraciones como dicen, si no de la Justicia). Y mucho me temo que podrían ser un ejemplo más claro aún de falta de transparencia.
interesante
Es obvio que nos quieren "camelar", pero ¿acaso no piensan ellos que todo se sabe?, ¿Nos quieren tomar por tontos? o ¿es que tienen más morro de lo que yo me imaginaba?
Deberían ser transparente, pero con generosidad. Sin ocultar absolutamente nada, por ellos están ahí por vocación ¿no?, para ayudar a su País.
Aun así, alguno de ellos, por lo que no han declarado, son multimilloranrios!!!
Pues yo sí creo que sirve de algo. Me parece un punto de partida. ¿Qué faltan datos, especificaciones, desgloses y temporalidad? Vale, ya sabemos por dónde hay que seguir exigiendo, ¿o preferíamos cero datos?
Además ahora se puede tirar de la manta sobre esa situación patrimonial que publican, que probablemente no tendrá valor jurídico pero sí de cara a la opinión pública, con lo que de cara a la petición de voto implica.
Si no se publican nuestros datos, no veo por qué se han de publicar los suyos. Comprendo lo que decis sobre la transparencia, pero en mi opinion tan solo nos "deben" el conocimiento de sus sueldos el resto quedaría dentro de su derecho a la privacidad.
eso es lo que esta a su nombre. El resto esta a nombre de la SICAV correspondiente...
interesante
También sirven para cotillear un poco, digo yo. Corazón Salmón.
interesante
Ayer estaban diciendo que era como el principio de un proyecto de ley o algo por el estilo, que propuso el actual gobierno en el 2004, el cual viene a decir algo así como declarar los bienes al entrar y al salir. Van por ahí los tiros, pero aun no estaba aprobada..
interesante
@Alexuny, en este caso particular, sólo se puede hacer esta comparativa con Chaves, dado que Andalucía ha sido la unica CCAA que ha presentado datos oficiales al respecto.
Si lo hacemos con cualquier otro, los datos anteriores que hayan presentado sobre su patrimonio no serían "oficiales". La verdad es que parece la "percha de los palos", pero en este caso, su propia transparencia anterior lo traiciona.
@Carlos, "bolsillos de cristal" porque manejan nuestro dinero y ahí tenemos dos hechos distintos, derecho a la privacidad por debajo de la transparencia.
@tgbs, en el BOE que enlazo vienen las referencias a la legislación, del 2006 y el reglamento de este ejercicio.
Remo, estoy de acuerdo en que se les ha de vigilar mucho (vamos, ya conoceis mis opiniones sobre los politicos) pero esta vigilancia especial (superior a la ejercida sobre el resto de los ciudadanos) debería quedar dentro de Hacienda. Hacienda ha de estar al tanto del patrimonio de los politicos para poder detectar posibles trapicheos, pero puertas afuera los datos deberían mantenerse dentro de la privacidad.
No se si me explico; ha de haber transparencia en lo que se refiere a sus patrimonios pero esta transparencia debería limitarse a aquellos organismos competentes para hacer algo al respecto. Si estos descubren algún trapicheo esto si que debe ser publicado oficialmente para que el ciudadano lo sepa, pues es de su incumbencia.
En lo que se refiere a los ingresos y bonuses que reciben se debería informar con detalle a los ciudadanos, pues somos nosotros quienes les hemos contratado por decirlo de alguna manera.
Como bien decis en este articulo la "transparencia" frente al publico en cuanto a patrimonios lo unico que pretende es engañar al mismo, lo cual es vergonzoso.
Tienen la utilidad de entretener al público, desviar la atención, ocupar columnas y columnas de periódicos, horas y horas de radio y televisión, y, por qué no, posts en blogs. Esa es la utilidad, porque yo no le encuentro otra.
Con todas las cosas importantes que quedan sin tener cobertura, tenemos a TODOS los medios nacionales hablando del mismo tema desde la mañana a la noche. Y hoy, aún por encima, tenemos más coletazos.
Si además al final, si os fijáis, en todas las situaciones en las que se expone el tema se llega a la misma conclusión. Y en EBSalmón también.
José Blanco (Fomento): 239.536,02 euros (los bienes inmuebles aportan 179.490,57) y un pasivo de 241.138,21.
Carme Chacón (Defensa): 156.718,87 euros (107.061,05 de bienes inmuebles). Su pasivo declarado es de 358.382,27.
Trinidad Jiménez (Sanidad y Política Social): 109.796,92 euros (89.796,92 en inmuebles) y un pasivo de 183.854,59 euros.
Bibiana Aído (Igualdad): 38.918,65 euros (de los que 21.415,13 son bienes inmuebles). Sus deudas y créditos suman 109.722,39 euros.
Que curioso! Si resulta que sus pasivos superan a sus activos! ¿Como es esto posible? Una de dos: o nuestros dirigentes no saben llevar ni sus propias finanzas (lo cual no es buen augurio para nuestro pais) o nos están timando (más que probable no creeis?).
Obviamente resulta mucho más sencillo ocultar el verdadero patrimonio que las obligaciones contraidas, de ahí que las cifras no cuadren y que los trapos sucios salgan a flote..
Pobre Garmendia, que ha sido la única sincera, con los 4.9 millones de euros que ha declarado. Me la imagino por los pasillos hablando con chaves: - oye, ¿de verdad estás tan mal Manuel? - Garmendia, que no te enteras de ná, que lo de declararlo to no iva en serio, era sólo de puertas pa fuera... - Yo, como siempre, la más tonta... menudo corte me va a pegar hacienda éste año.... me podíais haber avisao.
Carlos, yo estoy dispuesto a que me publiquen mis ingresos, es más, ya te los digo yo, 421€. Multiplicalo por 8 y obtendrás la fabulosa cifra de mis ingresos anuales ( he dicho por ocho, por que empecé a cobrarlos en marzo). Eso si, descuentales los casi 700 que pagué por la Renta y el IVA que haya podido pagar. Mi coche, de oficial sólo tiene una cosa: está oficialmente aparcado en la calle, eso sí, pagando el impuesto de circulación (por no circular). Además pago mi cadastro, el colegio de los niños (no soy inmigrante), los libros, el internet más caro de Europa y encima soporto, por que soy muy español, que me traten como a una mierda cuando voy a que me atienda el funcionario "apadrinado" (pago parte de su sueldo, de mala manera, cuando voy al INEM, o a la SS.
Claro que deberían publicar sus ingresos y sus impuestos, pero no sólo a ellos, sino a todos los que deben llamarse españoles. Y en rojo, al final de la lista, los que cobran inmensas fortunas y tienen su residencia en paraisos fiscales. Ya me entendeis, esos que son "españoles mundialmente famosos".
Deberíamos empezar a llamar a las cosas por su nombre en este pais.
Pues yo no, simplemente porque no tengo razón alguna para hacerlo. Si no obtengo ningun beneficio de publicar mis ingresos, entonces no tiene sentido dejar que toda España pueda meter las narices en lo que gano.
Lo que tu propones me parece totalmente desechable, un Gran Hermano de caracter nacional. Si no me gusta el programa dudo que me guste convertirme forzosamnte en concursante. Los politicos y funcionarios me parece que son otro caso por completo, debido a que son nuestros empleados por decirlo de alguna manera, y aun así abogo por restringir los datos a sus ingresos y bonuses, pero no meternos en sus pertenencias privadas, para eso está Hacienda que ya usa esos datos para detectar posibles fraudes.
Esto es una muestra más del atraso cultural que sufre este país, porque esto es una tomadura de pelo de escándalo.
Sigo diciendo que no me opongo, en absoluto, a que publiquen mis ingresos y los correspondientes impuestos. No tengo nada que esconder. Creo que sería más beneficios para todos el cambiar ciertos hábitos de gente poco respetable. Es hora de que la "españolidad" se mida en impuestos y no en trajes, corbatas, mercedes, yates, rolex o lacostes. El que quiera presumir de español, que lo demuestre. Mientras más impuestos pagues, más alto estarás en el ránquing y por su puesto serás más español que el Rey. ¿No te parece?.
Yo estoy muy arto de pagar tanto para pagar los caprichos de tanto ladrón, sinvergüenza y gandul que vive de la "sopa boba", por muy bien vestido que vaya o tenga el bigote más estrambótico que nadie. Hay que hacer algo para que no pasen desapercibidos, desenmascararlos y ponerlos en su sitio. Hace falta una ley que haga justicia al pueblo, que es quien paga. Pero claro, esa ley la tienen que hacer los que no paran de engañarnos y ... mal vamos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect