Recuerdo que uno de los lectores del blog, Flo, cuando traté sobre la posibilidad de la eliminación del dinero en metálico, señaló que que había tocado la fibra sensible. Y tanto que si, le contesté. No hay nada más sensible que la cartera. Incluso para un español, aunque le cueste reaccionar en ocasiones. Eso si, nos cuesta.
Me hizo gracia que el actual Presidente del Gobierno accedió al poder con la promesa, entre otras, de que aquel era el momento de la Política (con mayusculas), en contraposición con el momento de la Economía que parecía encarnar el PP. Creo que a lo que se refería era a que era el momento del gasto público, pero esa es otra historia. Lo que conviene destacar, una vez más, es como se olvida del papel básico, fundamental de la Economía en nuestras sociedades. Y para muestra venía yo pensando en el rol que la fiscalidad jugó en las dos revoluciones políticas más importantes para entender la sociedad actual: la norteamericana y la francesa.
En 1773, en el puerto de Boston, se produce el llamado Motín del Té, o Boston Tea Party, que algunos señalan como aldabonazo de la Revolución americana. ¿En qué consiste? En una manifestación de ira popular ante la insoportable presión fiscal que la metrópoli londinense imponía a sus colonias americanas. La Corona británica, acuciada por los gastos militares (entre otros, los motivados por financiar acciones militares antigalas), recurrió al incremento de las tasas e impuestos sobre sus territorios de allende los mares, favoreciendo por motivos financieros monopolios como el de la Compañía de las Indias Orientales. Frente a ellos surge el inevitable contrabando, con un fuerte apoyo popular, y reavivando llama independentista. Estos episodios cristalizaron con una revuelta popular en Boston que acabo con un cargamento valiosísimo de té propiedad de la Compañía arrojado a las aguas del puerto.
En 1789 tiene lugar la Revolución francesa. Curiosamente, el reino francés tiene también serios problemas financieros, puestos de manifiesto, entre otros episodios, por su intervención militar en Norteamérica apoyando a los independentistas. Resumiendo, que se hace necesario recaudar más. Y para ello se convocan los Estados Generales, una suerte de Pre-Parlamento, sonde se hallaban representados los tres grupos sociales o estamentos en los que se dividía aquella sociedad a efectos de poder político: clero, nobleza y Tercer Estado (burguesía). Unos, los nobles acudían con la intención de mantener su status quo y que nos les rascasen el bolsillo. Otros, el Tercer estado, que eran quienes realmente sostenían financieramente el tinglado, pretendían que eso se reflejase políticamente, pasando del voto por estamento a una suerte de voto ponderado en función del numero de súbditos que representaban. El asunto se complicó cuando la nobleza, de muy mala manera, insistió en mantener sus privilegios fiscales: definitivamente, la revolución burguesa se puso en marcha.
No se si a alguien estos sucesos le suenan familiares: intervencionismo militar, gasto público hipertrofiado, explotación fiscal de las clases más dinámicas, desconexión entre la participación fiscal y la política, etc. A mi ciertamente me resultan cercanos.
Más información | El ergonomista
En El Blog Salmón | Fraude fiscal , blanqueo de dinero y evasión de capitales
Comentarios
lo que yo veo: intervencionismo militar: por ningún lado
gasto hipertrofiado: gastamos menso que muchos países de nuestro entorno (como % del PIB), en todo caso, discutamos sobre casos concretos, no en genérico (gasto excesivo per se). yo veo campos concretos en los que se puede gastar más
explotación fiscal de las clases más dinámicas: te refieres a los asalariados, no?. porque son las rentas más controladas. la presión fiscal española no es de las más altas, y en realidad, no todo el mundo paga lo que debería (de manera legal o ilegal)
la desconexión entre política y participación fiscal: qué tipo de relación ha de existir entre ambas?. en EEUU quienes marcan la agenda son los grupos de presión más poderosos que suelen pagar menos impuestos, pero no creo que sea eso, no?
por último,comparar la situación histórica actual con la revlución francesa.....pues no!
Existen paralelismos, aunque no en España, entre las revoluciones burguesas desde finales del s.XIX hasta el día de hoy. Por un lado el sistema económico fracasa por que se va enfrentando a crisis sistémicas y a unos gobernantes incapaces de discernir entre una reforma del sistema y abandono de politicas antiguas o desfasadas con el momento histórico.
El actual sistema económico mundial es muy negativo para los USA ya que dependen económicamente de terceros, que no ya de si mismos. Su gasto militar se ha disparado por las enquistadas situaciones tanto en Irak como en Afganistan, donde mantienen desplazados fuertes contingentes militares que deben mantener en guerras de desgaste, además de mantener intereses geopoliticos desfasados. La cuestión es como será el cambio. El abandono de las energias convencionales, está demostrando que la intervención en Irak es inútil y contraproducente. Y la guerra en Afganistán contra los musulmanes radicales, también se está demostrando muy alejada de la realidad ya que creen que eliminando del poder a unos cuantos radicales religiosos van a democratizar un pais destrozado por más de 25 años de guerras continuas donde la religión ha sido siempre una de las banderas de los contendientes.
Por otro lado el sistema económico ha sido llevado a una situación de tensión, ya que ha fracasado un modelo de desarrollo concebido en la ingeniería financiera, en el control de los capitales como mercancía. Los excesos cometidos por la industria de dicho mercado han arrojado a la economía norteamericana al colapso del cual los gobernantes están intentando sacar. El modelo industrial que hasta ahora era el más seguro ha sido abandonado por la mayor economía del mundo, aunque deberán recuperarlo en parte a través de las industrias tecnológicas y la de energias renovables.
Por ahora no existe el riesgo de otra revolución ya que los gobernantes están intentando cambiar el paso de la economía sin abandonar mucho el modelo antiguo. Aunque habrán de hacerlo.
Ha llegado el momento de reformar no solo el sistema económico, sino también las visiones sobre este y las políticas que puedan influenciar.
Un saludo.
Albert:
Me he dado cuenta de que quizás no he sido afortunado en la redacción de mi post. Cuando comparo situaciones no lo hago sólo con nuestro país. Hablo de lo que comunmente se llama Occidente (el mencionar alguna situación española es posible que distorsione lo expuesto). Dicho lo cual.
a) El intervencionismo militar es evidente (¿cuantas conflictos miltares hay con presencia directa o indirecta de Occidente?, donde no hat tropas hay dinero o ayuda encubiertos bajo la formula de cooperación. Y como bien señala Manueel tiene un coste evidente. Ojo, no solo para EEUU, también para el resto de países que se ven obligados a financiar la factura del gendarme mundial, de los modernos mercenarios bárbaros de la nueva Roma. Y dicha financiación, es tanto directa (contribuciones a la ONU, OTAN, colaboración con tropas, etc..) como indirecta (asimilación del dolar USA como divisa mundial, financiación deficits USA, etc...) b)Me refiero a salariados de nivel medio y medio alto. Me refiero a gran numero de empresarios y profesionales, que por su tipo de negocio tienen muy dificl el escaquyeo fiscal o que tienen mil trabas fiscales/burocráticas para desarrollarlo. Me refiero a funcionarios de nivel alto. c)Ni tengo claro que lo que afirmas sea cierto, ni, sobre todo creo que contradiga lo que afirmo. Todo lo contrario. Hace mucho tiempo que vengo diciendo que cuando se habla de subir los impuestos a los que más ganan es una falacia. La frase completa es subir los impuestos a los que más ganan y podemos controlar, que son los del punto anterior. Subir los impuestos a la clase media y media alta. Y esa no marca ni una sola agenda. Ni una. Creo que va siendo hora de que aquellos que financian el chiringuito exijan su papel político en el mismo. Y que no se dejen comer la tostada con que la democracia se resume en un voto cada X años. La democracia puede ser mucho más. Lo que quiero es recuperar el orgullo de poder decir oiga Vd. que yo soy un contribuyente. Hay que devolver la conciencia de la importancia de tal condición al ciudadano paganini. Y eso pasa por un control estricto, radical del gasto público. Por una participación directa de los contribuyentes en dichos actos, así como en la toma de decisiones del gasto público. Y podría ponerme mucho más radical incluso. d) No, no comparo la situación actual con la RF. Me temo que Carla esta mucho más buena que Maria Antonieta. Pero desde luego el aroma a cambio de modelo flota en el ambiente. Espero que sea para bien, aunque tambioen he sostenido que en tiempos de crisis se suele optar por modelos intervencionistas, cuando no totalitarios.
Manuel, coincido en gran parte de tu análisis...
la frase oiga que yo soy un contribuyente creo que se refiere a la rendición de cuentas, a la supervisión, y por eso dices que la democracia va mas allá de los comicios.
y en parte es indiscutible, es exigible un rigor y una buena gestión, que duda cabe. pero aún así yo creo que queda un (gran) espacio para la política
por poner una comparació puramente "económica" : tu te planteas que la economía esté en la fpp o cerca de sus límites, pero aún así, puedes elegir en que punto de la curva estás
el reparto de la fiscalidad es injusto, pero eso es algo que se debe resolver con mucha determinación (que yo no he visto en ningún gobienro), y con colaboración internacional. no tiene sentido que el dinero se mueva a escala mundial, y los gobiernos se nieguen a colaborar. pero esa cooperación, como se dice, ni está ni se le espera
@Ic- buen articulo- es muy positivo, repasar la historia ya que nos aporta experiencias y "senales" que nunca fallan.Personalmente ya señalaba que nos encontramos en una fase que es NECESARIO cambiar de rumbo, buscando nuevas metas y nuevos retos. Cada "crisis" a lo largo de la historia ha dado lugar a un cambio y casi siempre en una mejoría. La situación que nos encontramos estoy muy convencido que dará lugar a un cambio positivo para la humanidad.Es necesario ADMINISTRAR los recursos, PLANIFICAR la producción según las necesidades y MEDIAR el intercambio comercial internacional con una moneda única y en beneficio de todos.
Somos suficiente preparados para conseguir sacar partido a la tecnologías en el beneficios de todos, a que esperar mas? Realmente no hemos aprendido nada del pasado? Todavía nos dejamos manipular para que unos pocos nos marque el paso? A llegado la hora y a pesar del escepticismo de muchos habrá cosas que pasara por lo mucho que nos empeñamos en no cambiar- lo demuestra la historia, son ciclos y ciclos- y este es uno mas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect