En su momento os comenté la existencia de la Alianza de los Contribuyentes en el Reino Unido. Comenté mi ilusión, mi esperanza, en que surgiesen iniciativa en nuestra tierra similares a la británica. Por el momento no conozco ninguna, pero tengo confianza en que algo se mueva. A veces sucede. Ahí tenemos, en un campo que considero muy cercano,el del sistema de pensiones de jubilación, el nacimiento de un movimiento critico con el modelo actual: la ARP o Asociación para la Reforma de las Pensiones.
Dicho movimiento promueve el paso de modelo del actual, un sistema de reparto, al de uno de capitalización. En esencia, y a mi entender, su propuesta gira sobre dos ejes: la inviabilidad del sistema actual y las injusticias que depara (aspectos que creo que van unidos como auténticos siameses). Creo que merece la pena darle un par de vueltas a sus argumentos y propuestas.
Respecto a la inviabilidad del sistema actual no creo que sea tan sólo cosa de bloggers liberales. Hasta alguien como Zubiri, defensor del modelo de reparto, y que se niega a darle una oportunidad al de capitalización, señala que la base financiera del modelo actual hace aguas. No se sostiene, por motivos demográficos y de modelo productivo. Eso si, Zubiri, en vez de plantearse el cambio de modelo se plantea ampliar las fuentes de financiación, apuntando hacia los ingresos fiscales (a mi, como mal menor, no me parecería mal reducir las cargas sociales e incrementar los impuestos indirectos, como medida para evitar determinados dumpings). Apostemos por una u otra vía, y desoyendo a lo que nos digan los oportunistas políticos, el esquema actual de financiación hace aguas: o se incrementan los ingresos o se reducen los pagos (y posiblemente acaben ocurriendo ambas posibilidades simultáneamente).
En cuanto a las injusticias, la primera y más clamorosa es el futuro que nos aguarda a los actuales cotizantes, a aquellos que nos queden de de 15 a 40 años para jubilarnos.No tenemos ningún derecho, ningún patrimonio, más allá del que se nos quiera reconocer. Ninguno. Y con el horizonte antes descrito es para ponerse a tiritar. Pero aunque nos jubilásemos hoy, posiblemente, y desde un punto de vista financiero, dadas las aportaciones que muchos hemos realizado, nos echaríamos a reír respecto a las pensiones obtenidas, que son claramente insuficientes para el mantenimiento de nuestro nivel de vida.
La ARP apuesta por un modelo de capitalización, es decir, la creación de una hucha individual. Contrariamente a lo que señalan algunos, este modelo no es forzosamente una apuesta liberal. En el caso concreto de la ARP apuesta por la naturaleza pública de dichos fondos y por el carácter forzoso de la cotización a los mismos, destinando una parte de la misma a la creación de un fondo solidario que aporte, a modo de préstamo, a las huchas de jubilación de aquellos que transitoriamente no puedan hacerlo. De algún modo, se trata de patrimonializar las pensiones públicas, de materializar dichas aportaciones, cuya gestión sería llevado a cabo por entidades similares a las mutuas, sin ánimo de lucro (al respecto tengo más de una duda, pero no es el momento). Permitirían incluso, en condiciones extraordinarias, el acceso por los titulares a dichos fondos. Vendría ser una generalización del sistema de planes de pensiones pero articulado de un modo muy diferente.
Veo con agrado dichas iniciativas, y es que sin comulgar con ellas al 100% tienen la virtud de cuestionarse las verdades oficiales. Creo que el futuro debería ir por ahí, quizás con el establecimiento de un sistema mixto, para cubrir los casos extraordinarios que se queden fuera del general y posibles socavones en los mercados de renta variable y renta fija en la que invirtiesen dichos fondos. Así, por un lado tendríamos unos mínimos, financiados con imposición fiscal indirecta. Por otro, el sistema como el propuesto por la ARP, aunque me cuestiono muy mucho lo de las mutuas, aunque esa será otra historia.
Quizás la clave esté, al margen de todo este tipo de mecanismos, en la necesidad de que la gente tome conciencia de que debe ahorrar para su jubilación al margen de lo que establezca la ley, de que no puede confiarlo todo a una carta, ya se llame sistema de capitalización o bien sistema de reparto, y que debe ir construyendo un patrimonio del que pueda vivir cuando su vida profesional se agote.
Vía | Albert Esplugas
Más información | ARP
En El Blog Salmón | ¿Seguro que es viable el sistema de pensiones ?, Quieren saquear los fondos de pensiones, Las pensiones podrían entrar en déficit en cuatro años
Comentarios
Sabes que no soy tan liberal como lo puedas llegar a ser tu, pero me parece una estupenda iniciativa. Es sabido que el actual sistema es inviable, y sin embargo existe un silencio político preocupante. No entiendo como el partido que se hace llamar "liberal" no tenga esta reforma en su propuesta política, de verás cree que perderá tantos votantes por plantear un debate sobre el futuro de las pensiones??
Un saludo.
Daniel, estoy vaguete, ;P:
1. Sobre el PP: http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-pp-no-es-un... http://www.elblogsalmon.com/protagonistas/comunida... 2. Sobre cómo lo veo(bromeando con el leninismo): http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/q...
Conclusión: el PP no se va arriesgar a decir las verdades del barquero, y menos con la dirección actual. La sociedad española no le compra esa mercancía.
Que el actual modelo de pensiones petará no hay duda, que es debido a la baja demografía y modelo productivo también. Es más puedo dar la fecha de 2012 como el año en el que el superavit de la seguridad social se habrá perdido definitivamente.
Sin embargo estoy en contra de las pensiones de jubilación privados por la naturaleza de las mismas que finalmente se convierten en la privatización de beneficios y socialización de pérdidas como todas las medidas neocon (que no liberales que simplemente dejaría en la indigencia a aquellos cuyos planes de pensiones fallaran) y que yo mismo sufrí sin socialización de pérdidas.
Sin embargo la idea que comentas en tu artículo no me parece mala del todo. Teniendo en cuenta la poca cultura de ahorro del español medio, hacer que meta una parte de su sueldo en una suerte de "cuenta de jubilación" me suena bien.
Podría ser algo así como es ahora la cuenta vivienda con una baja fiscalidad o incluso nula, a la que como dice el artículo, sólo se pudiera acceder en caso de extrema necesidad y eso sí, que nunca se dejara invertir en productos estilo casino (bolsa, futuros o similares), como mucho bonos del estado, pero siempre y cuando el titular lo permitiera.
Es una buena idea y que estaría bien desarrollar.
Sin embargo no pensemos que eso es la solución, como ya se ha dicho nuestra demografía y tejido productivo no dejará que funcione ni las pensiones públicas ni privadas por lo que haría falta otras medidas adicionales para asegurar el pago como sería atrasar la edad de jubilación y penalizar fuertemente las pensiones anticipadas.
No te voy a decir ni que si ni con la fecha, solo te doy un consejo. En el caso de grandes empresas, de grandes corporaciones, y un Estado lo es, ojo con dar predicciones concretas en materias contables, que la creatividad de los gestores fantástica y todo aguanta a corto plazo.
Respecto al segundo párrafo no he entendido nada. No se cual es tu problema con los planes de pensiones privados, ni que tiene que ver aquí la disquisicón necon-liberales (se agradece que alguien los diferencie, eso si). Con todas sus limitaciones me resultan aprovechables.
http://www.pymesyautonomos.com/consejos-practicos/...
Respecto al resto de tu comentario, solo añadir que: 1. Es basica la libertad de conformación de la cartera del paln conforme al horizonte temporal del cotizante y su fuente de ingresos actual/nivel de gasto esperado. Obviamente,esto implica la posibilidad de operar con los activos que comentas, pero también con los de otro tipo, como los inmobiliarios o derechos de propiedad intelectual/artística/participaciones en empresas o explotaciones no cotizadas, etc...y por supuesto dentro de esa libertad esta la de hacerlo en cualquier lugar del mundo. 2. Por ello, el futuro concreto de nuestro país no creo que afectase totalmente a dichos activos, que no tendrían porque estar aqui,. Cosa distinta es la posibilidad financiera que tengan las personas de aportar con un horizonte que también yo califico de sombrío.
En un país en el que vivimos por encima de nuestras posibilidades, en el que hace un año las estadísticas decían que el 70% de las familias tenían ahorrado en metálico (cuentas, depositos y similares) menos que el equivalente a un mes de su salario, y donde en plena crisis (y con ese colchón previo de ahorro mencionado) lo que se nos vende es que lo que debemos hacer no es ahorrar sinó gastar ... yo que tú apostaba más por la combinación de la loto que por ese cambio de mentalidad ;)
Comentario aparte, discrepo bastante de la consideración de una vía de ahorro para la jubilación la inversión de activos de riesgo como puede ser inmuebles, bolsa, acciones y similares. Lo siento, pero el hecho de que no sea "rendimiento del trabajo" no lo convierte en "herramientra de ahorro" (por más de que nos lo vendan con argumentos como "las viviendas nunca bajan", sic).
Para mí eso significa en la práctica inversión, no ahorro. No es que esté en desacuerdo con que una persona prefiera "apostar" a ese palo a la hora de pensar en su futura jubilación. Pero eso es como considerar que paga garantizarse uno su vejez debería de crear una empresa y hacerla crecer y vivir después de sus beneficios. Vale, lo entiendo, pero eso no es ahorro.
Y me fio aún menos de todo plan de pensiones invirtiendo en fondos. Y es que cuando los incentivos de quienes manejan el dinero de terceros no dependen de cuanto crece el dinero de esos terceros, el resultado mediocre o pésimo está asegurado.
El problema con las pensiones privadas es lo que siempre digo, privatización de beneficios, socialización de pérdidas.
Yo he sufrido personalmente las pérdidas en el sistema de pensiones privado que tenía en Irlanda y que era obligatorio por parte de la empresa.
Algo más de 1000 euros puse por mi parte y al final no sólo resulta que no había ganado, sino que incluso había perdido, no llegaba ni a 800, al final recuperé algo ya que esperé un par de meses antes de venirme de allí, pero igual podría hasta haber perdido más dinero.
Pero eso no es nada comparado con el resto, un tercio del valor de las pensiones privadas en irlanda ha desaparecido, UN TERCIO, puff, ido, a tomar por culo. Naturalmente la reacción del gobierno fue nacionalizar los fondos de pensiones privados de los funcionarios públicos, lo que le va a costar 3000 millones de euros, ahí es nada. Por eso lo de socializar pérdidas.
Por eso a mí me parece bien que se deje una jubilación privada complementaria, siempre que cotices aunque sea el mínimo a la caja, así si lo pierdes el gobierno no tiene que ir al rescate con dinero público porque al menos tienes cubierto tus necesidades básicas.
Pero como ya digo eso da lo mismo y no soluciona el problema de la sociedad, porque ya puedes tener el mejor sistema de pensiones del mundo (sea privado o público), que si no hay trabajadores que hagan funcionar la sociedad eso no sirve de nada. O a haber si todo el dinero del mundo puede hacer que las infraestructuras, el sector servicio y sobre todo el sanitario puede funcionar por sí sólo sin trabajadores.
José Antonio, yo también lo veo muy difícil.Siento ponerme decimonónico, pero la letra con sangre entra, otra cosa es que va a doler y mucho. De hecho, la tasa de ahorro se está incrementando, y eso a pesar de que se sigue manteniendo la ilusión sobre la viabilidad del sistema actual de pensiones.
Si te he entendido bien, planteas un dilema inversión-ahorro.Hablas de que son de inversión bolsa/inmuebles/empresas/etc..no explicas cuales serían de ahorro. Entiendo, corrígeme si no es así, que para ti serían de ahorro la renta fija ¿pública o privada?¿en euros o distinta de euros? y los depósitos bancarios, por ejemplo. Discrepo si el matiz que estableces entre una y otro es el riesgo. Y es que tengo malas noticias. Todo tiene riesgo, mayor o menor, pero todo, y en ocasiones lo que parece más seguro lleva implícito un fuerte riesgo (hay por ahí buenos ejemplos de conductas irracionales basadas en nuestra aversión psicológica al riesgo). * Todos esos productos tienen riesgo: el llamado riesgo de tipos de interés, el riesgo de quiebra del emisor o garante, el riesgo de cambio, etc...De hecho,esos emisores de deuda, esos bancos que captan depósitos, usaran ese dinero para "invertirlo" en bolsa, en préstamos, pues es la única manera de obtener una ganancia que repartir contigo. * Cuanto más bajo sea el riesgo previsto más baja sera la remuneración. Supongamos que habría algo (que no lo hay) que el riesgo fuese 0 y la rentabilidad idem. No habría ninguna rentabilidad, y sin embargo corremos un gran riesgo, y es que la inflación se comería nuestro capital Mala apuesta.
¿Qué hacer? En primer lugar identificar donde estamos, cuantos años nos quedan para la teórica jubilación. En segundo, y en función de dicho dato habrá que componer una cartera de inversión (cuanto más plazo disponible más riesgo asumible, entendiendo que esta hucha debe ser esencialmente conservadora). Y en tercero, cubrirnos con otros productos ante posibles imprevistos ¿seguros, p.ej? Es más fácil decirlo que hacerlo, yo lo intento.
Pedro... Bien, vale, ya veo lo que te ha pasado. Como has contado tu experiencia te voy a contar la mía. Soy titular de planes de pensiones (tengo 4, alguno inactivo) desde hace 10 años (no llega pero casi. ha habido momentos en que mi cartera ha estado muy expuesta a RV y otras en que más a RF, aunque siempre ha sido mayor la primera. La rentabilidad financiera media de mi cartera, más menos, se sitúa alrededor del 8% anual (no tengo en cuenta su rentabilidad fiscal). Dicho lo cual, ha habido algún momento en que he acumulado perdidas superiores al 40%. ¿Por que cuento todo esto? No se cuanto tiempo tenia tu plan, pero medirlo en periodos de 2, 3, 4 años no me parece la mejor de las opciones. Las rentabilidades de estos productos deben observarse a largo plazo. Ya , ya se que para esta sociedad el largo plazo son más de 6 meses, pero esto es así. Estamos ante una carrera de fondo, no ante un sprint (actualmente mis aportaciones mensuales son de algo más de 300 euros)
Hablas de privatización de los beneficios, socialización de las perdidas.
1. Como reflexión general, sin meternos en el caso concreto. http://www.elblogsalmon.com/economia/menos-lobos-c...
2. Desde luego, y sin conocer la experiencia irlandesa, me parece un despropósito la nacionalización de esos fondos. A corto plazo, y salvo que en Irlanda el futuro pinte muy distinto al español, solo hay dos beneficiados: los que se conviertan en pensionistas en el corto plazo, que tendrán la ilusión de haber sido salvados, y los políticos, que se apropian de un patrimonio actual para mantener vivo el sistema. Insisto, sin conocer la experiencia irlandesa, pero habiendo leído algo de la argentina. http://www.elblogsalmon.com/economia/kirchner-lomb...
3. Queda claro que no soy para nada partidario de dicho rescate. Para nada. pero es que además me hace gracia el miedo con las perdidas de un 30%. ¿Y cuanto vamos a perder aquellos que coticemos bajo el actual sistema 30 o 40 años (o más). Capitalicemos las aportaciones, cubrámonos tan solo con la inflación y esas perdidas, en un futuro nos harán troncharnos.
4. Para acabar, esas perdidas del 30 me parecen muy asumibibles si tienes 30, 40 años, que deben compensarse con años en los que se experimentan ganancias similares. Ahora bien, ¿que ocurre con aquel que con 55 años ve que pierde un 30%? pues depende. Si ha estado aportando consistetemente durante 20 años, siendo un putadon va a quedar mejor que muchos de los pensionistas del actual sistema (ojo, no te digo nada respecto al futuro). Pero la pregunta es donde estaban posicionada su cartera a esa edad. Y la clave es que debía estar en productos tendentes a riesgo 0. (uno de los problemas que hay en muchos planes de pensiones de empresa, una sola política de inversiones para todos)
Deberían cambiarle el nombre por ARPd: Asociación para la Reforma de las Pensiones DE LOS DEMÁS. No conozco ni un sólo jubilado que no desee reformar las pensiones (que cobrarán sus hijos, que serán menos) pero que sea incapaz de poner de poner de su propio bolsillo una cajita de aspirinas. Lo que hay que hacer es filtrar los parásitos del sistema (como muchos empresarios que no han cotizado a la SS en su vida hasta que toca operación o cancer que no les cubre la mutua y se meten, y digo un caso real) y dejarnos de tonterías.
Por cierto, la mejor jubilación posible es dejar la pasta en el banco o cualquier otra cosa ya que los que te hacen un fondo de pensión se follan tu dinero con una sonrisa en la cara y ni se inmutan como le pasó a un familiar con uno de esos fondos. Ya sabeis, hucha, libreta, colchón lo que sea pero no dejarle la pasta a un maricón trajeado para que te lo meta en guano chileno, pagarés ucranianos o ferrocarriles paraguayos. :(.
IC, sí, incluiría en ahorro depositos, renta fija y similares. Efectivamente, todos tienen su riesgo, pero unos más que otros (parto del marco actual, con fondos de garantia de depositos, etc). Efectivamente, por haber riesgos, hasta los hay de que quiebre la economia del país. Pero la verdad, si me preocupo con que pasaria con la deuda del estado no deberia de sentirme mucho más seguro con un inmueble o cualquier otra inversión dentro de este país: la situación se resumiría en "todos jodidos".
Establezco la dicotomía porque me parece importante. Para mi un fondo de pensiones es un "seguro", una garantía de unos ingresos de subsistencia mínimos en la vejez. Para mí, se quedaría fuera de se concepto cualquier otro tipo de inversión a mayores, digamos la parte de "para a ver si así llego a vivir de PM ahora y/o en mi vejez". Igualmente, si lo tengo ahorrado para gastarmelo a la primera de cambio, para mí no estaría haciendome un fondo de pensiones, solo ahorrando a corto. Por eso me dan risa/tristeza los movimientos de este gobierno orientado a facilitarnos que nos lo fundamos ahora mismo con tal de tratar de mantener el PIB).
Para mi un fondo de pensiones tiene que tener un objetivo de "seguro de vida para la vida" claro, y acotar en él el riesgo de que no se alcance un resultado mínimo me parece más importante que intentar obtener un resultado máximo. Supongo que es cuestión de percepciones.
@ic
Me parece bien que tus fondos de pensiones vayan bien, y me alegro, pero también te pueden ir mal y conozco que gente que perdieron hasta un 80% de su valor. Por eso yo voy a lo seguro y a los plazos fijos, que tienen su riesgo y rentabilidad aunque menor.
1) El problema es socialización de algunas ganancias y total socialización de pérdidas, eso sin contar los servicios recibidos por la socialización de algunas ganancias.
2) Yo no conozco la realidad argentina y soy un fan especial de los Kirchnner (ni ninguna saga familiar política) pero bien prodría ser que se nacionalizara justo antes de que hubiera pánico con respecto los fondos y todos acudieron a retirar su dinero, dejando el fondo sin pasta en caso de que tuviera muchas pérdidas. Tú mismo dices que tuvistes algunas pérdidas del 40% aunque después recuperases. Como digo son sólo especulaciones aunque bastante razonable.
3) Unos más, otros menos, es como plantearse cuanto voy a perder pagando el seguro médico. A lo mejor estoy sano como un roble toda mi vida laboral y me muero a los 65 sin ir al médico nunca o igual tengo un cáncer, 4 operaciones de próstata y una enfermedad crónica a los 32. En el primer caso un seguro médico privado o no pagar en absoluto hubiera sido lo justo, en el segundo dependiendo del trabajo no hubiera podido ni pagarse el tratamiento de cáncer. En definitivo hablo de solidaridad, no de justicia poética. Sin embargo me parece bien el sistema de ahorro complementario para la jubilación.
4) Por eso yo abogo por sistema mixto, uno que asegure un mínimo y otro que asegure el extra que debería ser según lo que hayas aportado/ahorrado, no según la suerte que hayas tenido jugando en el casino de la economía mundial. Ahí estoy totalmente de acuerdo en lo que dice Jose Antonio
Alfredo: 1. En mi caso hablo de mi futura pensión. Y, en mi experiencia, los jubilados si tocan el tema , defienden el sistema actual, eso si, con incrementos exagerados de las pensiones... 2. Ese que te sonrie también trabaja en el Banco. Quizás, con el dinero de tu depósito, invierta en ese rico guano. O le de un prestamo a alguien que lo haga y no pueda devolver.
José Antonio: Capicci, te entiendo perfectamente. Lo que yo defiendo es la libertad de cada cual para poder configurar esa pensión complementaria con una determinada politica de riesgos, conforme a su generación de ingresos, su patriomonio, y sobre todo su horizonte tempral.
Pedro: Antes de entrar en cada uno de los puntos, dos temas. El primero, es que quizás es más segura una acción X que un deposito en una divisa Y o en una pais H. Por ejemplo. Y por otro, evidentemente, si mi plan de pensiones invierte mayoritariamente en paises emergenetes, o en .com, o en subprimes, e invierto en el punto álgido, mal rollito. Fundamental: composición cartera y horizonte temporal adecuado. Comparar un plan con un deposito a plazo fijo no me parece adecuado salvo que te queden muy pocos años para la jubilación.
1. Es más que dudoso lo que afirmas. Hay multitud de gente, de empresas, de bancos, que se estan chupando sus perdidas. Pero es que ademas, en muchos de los casos de socialización de perdidas, no es total. Para muestra los casos que estamos hablando. Eso si, independientemente de ello, yo no defiendo dichas prácticas, son cosas de ese maravillos estado protector ¿? que nos hemos montado (ausmo mi parte alicuota).
2. Desconozco el marco legal argentino al 100%, pero por lo que he liedo dichos planes, al igual que en España, no son libremente rescatables, luego esa preocupación no les debía rondar por la cabeza.
3. Estábamos comparando perdidas. Hemos dicho que el sistema va a petar (los dos). Introducir el concepto de una falsa solidaridad (la auténtica es voluntaria) no me parece lo más adecuado. Los que se quejan de las peridas de los sistemas privados deben reconocer que en el caso de los públicos va a haber generaciones que van a perder, y mucho.
4. Como le comentaba a Alfredo, tu banco, tu pais, juegan tambien en esa economía mundial. No te puedes aislar perfectamente. Me limito a pedir que para ese complemento X los particulares tengan libertad para determinar su composición, atendiendo a sus circunstancias personales.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect