Tag: libre mercado (4)

Había un chiste cubano que me parecía glorioso. Un cubano, interpelado por su supuesta baja productividad, por la fama (merecida o no) de su baja aplicación laboral, respondía con toda lógica: el gobierno hace como que nos paga, y nosotros hacemos como que trabajamos. Aunque no todos seamos capaces de verbalizarlo, el hombre acaba de reflejar lo que es una constante en el mundo empresarial o laboral. No se debe entender la remuneración como una cantidad en valor absoluto. Debe ponerse en relación con las horas trabajadas, las piezas producidas, etc…y si el pagador pretende que le salga más barato bajando el numerador, no debe extrañarse si la otra parte ajusta el denominador también a la baja, para mantener el equilibrio.

En Cuba se había materializado una suerte de aquel sueño comunista: de cada uno segun su capacidad, a cada uno según sus necesidades. Es posible que a alguno esto le parezca maravilloso. A otros muchos, y a mi incluid,o me parece algo bastante kafkiano. Me hace gracia como hay gente que critica la Enciclopedia Rubio y sin embargo es capaz de tragarse este tipo de teorías sin pestañear. Os recomiendo, como contraprestración al link anterior, la lectura de este fragmento de Atlas desencadenado, de Rand, donde, desde la ficción, se recoge una crítica acerada.

El libre mercado va a decidir quien será el próximo dueño y el uso que le dará a la casa de Adam Smith. El autor de la riqueza de la naciones vivió lo últimos doce años de su vida en una casa que hoy en día pertenece al ayuntamiento de Edimburgo. En vez de establecer un museo en memoria del primer teórico del capitalismo, el ayuntamiento ha decidido especular con el valor de la propiedad. Se trata de una propiedad del siglo 17 en una ciudad pujante. Eso sin tener el cuenta el famosos inquilino. Se estima que puede alcanzar un precio de 700.000 libras británicas, al cambio nos salen unos 900.000 Euros.

Ahora ustedes pueden decidir si se trata de un comportamiento adecuado o no. ¿Debería hacerse un museo con la casa del gran economista o está bien que el libre mercado decida? ¿Algún inversor en la sala que quiera hacerse con la ella?

Vía | The Economist (en inglés).

Leyendo un artículo de Gurus que se inspira en el magnífico libro El Economista camuflado me ha recordado la importancia que hay de eliminar los proteccionismos y las subvenciones para ayudar a los países pobres a dejar de serlo. Creo que la mejor forma de ayudar al desarrollo de ciertos países, en lugar de darles ayudas directas del 0,7% de nuestro PIB, sería dedicar ese 0,7% de nuestro PIB en hacer una gran reconversión de los sectores que en la actualidad no son rentables.

Y cuando digo sectores que no son rentables me refiero a aquellos sectores que tienen las importaciones limitadas o que tienen ayudas públicas sin las cuales no serían rentables. La agricultura tiene, desde luego, muchas papeletas para ser la gran perjudicada. No sólo por las ayudas de la Unión Europea, que lo único que hacen es introducir factores ajenos al mercado en la producción de bienes agrícolas, que nos llevan a la estupidez de que ahora hay escasez de cereales o leche, sino también a otro tipo de subvenciones encubiertas como por ejemplo es el precio del agua.

Siempre me ha resultado muy curioso que a pesar de que EEUU va siempre predicando por el extranjero las bondades del libre mercado luego ellos no se apliquen el cuento en su propio país. Es lo que dice el refrán, en casa del herrero cuchara de palo.

Y es que son bien conocidas las ventajas del libre mercado y si no que se lo digan a China, que gracias a ellas ha pasado en treinta años de ser un país paupérrimo a ser una de las grandes economías del mundo (aunque todavía le quede crecimiento per cápita por lograr).

Además, el comercio entre países evita guerras: lo que antes había que solucionar con armas ahora se soluciona con intercambios comerciales. Pero siempre hay países que quieren proteger su industrial local. Y no me parece mal, pero hay que hacerlo con cierto sentido.