El Debate sobre el Estado de la Nación nos ha dejado una serie de medidas propuestas por el presidente las cuales no pueden dejar indiferente a nadie. La modificación de la deducción por vivienda habitual en todas las compras que se realicen a partir del 2011 es una medida de amplio calado por la repercusión que conlleva a las economías domésticas.
Modificar esta deducción tiene dos variantes claramente diferenciadas, impacto negativo en la renta familiar disponible por la eliminación de dicha deducción a partir de las compras realizadas en 2011 y efectos sobre el mercado inmobiliario.
El impacto fiscal de esta deducción se genera para los nuevos hipotecados a partir de 2011. Es decir, quién actualmente tenga derecho a ella, la mantendrá en el tiempo, mientras dure su hipoteca o no decida cambiarse de vivienda. Si se genera un cambio de vivienda, perderá esta deducción.
La justificación del ejecutivo para llevar a cabo esta medida se sustenta en el fomento de la compra de la vivienda habitual por parte de quienes no la tengan aún con objeto de consolidar el derecho a esta deducción. Es una medida cortoplacista totalmente en donde no todo el mundo puede acceder a una vivienda en la actualidad y con efectos perniciosos a largo plazo.
En un principio, a corto plazo se va a obligar al sostén del precio actual de la vivienda tanto nueva como en segunda mano. Quién no ha comprado todavia su vivienda está esperando a que baje de precio o a que tenga acceso a la financiación necesaria. Dadas las circunstancias macro de empleo, salarios y acceso al crédito, los jóvenes y no tan jóvenes tendrán que seguir esperando un precio asequible para acceder a la compra, por más rebaja fiscal de 1.350 euros anuales que se puedan perder en el tiempo.
Este sostén, generará prisas por vender y comprar a partir del primer trimestre del 2010, puesto que el hipotético aliciente fiscal de compra se perderá en el 2011. A partir de este punto, el frenazo al sector es muy probable. Si yo tengo una vivienda que me apaño con ella, es posible que evalue dos veces cambiarme de casa si pierdo la deducción por hipoteca que ya tengo consolidada. Siguiendo en esta línea, la deducción que se crea para el 2011 es muy corta y favorecerá a muy pocos contribuyentes desincentivando también la compra a favor del alquiler.
Quién tenga una base imponible de 17.000 euros en el ejercicio 2011, dificilimente pueda pagar una hipoteca con los importes que se barajan en la actualidad. Tampoco se están hablando de índices correctores a estos límites ni a los importes de la deducción. Por otra parte, las deducciones regresivas en dos tramos como las planteadas sólo generan ruido, pero a efectos prácticos ocurre con ellas como la deducción por alquiler que tienen los inquilinos. Tiene escaso impacto fiscal en donde hay mucho ruido pero pocas nueces.
Por último, creo que se está escapando un detalle importante en toda esta propuesta. El presidente acaba de justificar la burbuja inmobiliaria en esta deducción que se impuso en el año 1999. A mis cortas luces fiscales, la segunda vivienda, por ejemplo no se ve afectada por este tipo de deducciones y las segundas edificaciones residenciales y demás inmuebles también han sufrido las consecuencias de la burbuja. ¿Qué opiniones suscita la medida entre vosotros?
Vía | Discurso Apertura Zapatero Debate Estado sobre la Nación (PDF – Pag 18)
Más Información | El Mundo
Imagen | Saba-dija
En El Blog Salmón | No sabemos si la vivienda sube o baja
Comentarios
A mi personalmente me genera una sensación agridulce.
Por un lado soy de los que creen que la deducción debía desaparecer, ya que distorsionaba el mercado inmobiliario y era una medida muy cara. Ese dinero bien podría haberse usado para hacer una bajada general de impuestos y no sólo a los hipotecados. Mantener la deducción para las rentas bajas queda bonito pero es poco práctico. Casi mejor haber ampliado la de alquiler un poco más en renta.
Sin embargo no eliminar la deducción para los que disfrutan de ella me parece un error. Primero porque urge la compraventa en un plazo corto. Es una medida para favorecer a bancos y promotores, para que se quiten el stock, pero que impide que los precios bajen a un ritmo más asequible; es una medida que no beneficia a los que quieren comprar una vivienda, sino que les lleva a precipitarse. Y además en 2011 generará otra distorsión: la gente hipotecada no querrá mudarse, menos compraventa.
Lo razonable para mi hubiera sido eliminar esta deducción para todos y eso unirlo a una rebaja fiscal por un importe total equivalente. Así la renta disponible de los españoles en general (no en particular) se mantendría y a la vez se eliminan la distorsión del mercado.
Una pregunta es: ¿tendrá suficientes apoyos parlamentarios para sacar adelante esta medida?
Tiene un lado bueno y es que contraresta el circulo vicioso de "me espero a comprar la vivienda hasta que baje mas", ya que incentiva a comprar antes del 2011. La consecuencia de esto debería ser el afloramiento de la demanda retraida, lo cual pondría el mercado donde realmente corresponde. Puede que funcione.
También puede acelerar la regularización de precios, ya que los promotores saben que a partir del 2011 puede algo empeorar la cosa.
En cualquier caso no veo como puede empeorar la situación, y si lo hace, tienen hasta el 2011 para echarse atrás.
Os dais cuenta de que esas deducciones es dinero vuestro que va a parar a los bolsillos de otros? Que inutiles son los politicos.
La medida es miedosa. Queda bien con el sector sin apotar nada y de paso pueden defenderla como una medida social, no se decanta por nada ni ayuda a nadie. La medida es mínima, su influencia será marginal, los cálculos de renta exenta de desgravación excluyen a la inmensa mayoría de población sin vivienda. Creo que el único beneficio real de la misma es darle al gobierno la imagen de haber propuesto algo y ganar tiempo.
Debería ser o todos o ninguno. ¿Por que mi vecino se puede ahorrar unos 1300 euros al año y yo no?
Si elimina la deducción que la haga con todo el mundo.
Aun así son cosas sin sentido, ¿Por qué alargo las cuentas viviendas de 4 a 6 años? Y ahora elimina la deducción de vivienda para que la gente compro.
Realmente un disparate.
VIVA EL MERCADO LIBRE! Si esto no es intervencionismo para arruinar a más cuidadanos que alguien me explique qué es. Una medida de derechas realizada por un partido de izquierdas y maquillada socialmente para rentas superiores a 24.000 euros.
Esto supone el estoque final al exceso de empresas constructoras de este país, ya sabemos cuando van a cerrar, a partir de enero de 2011. Aunque será interesante ver si hemos aprendido algo en estos años, o si seguimos teniendo memoria de pez.
Habría que echar numeros de qué va a salir mejor comprarse una vivienda antes de 2011 con esta medida de pánico, ó por el contrario esperar hasta después que como ya no tendrá aliciente comprar alguien tendrá que hacer frente a deudas y regulará los precios con alguna oferta, no digo encontrar chollazos, pero sí que el precio se empiece a ajustar a su valor real.
Creo que deja fuera de la deducción a la gente que tiene NOMINA, como ya esta fuera de otras ayudas y becas. Puede que no llegues a fin de mes, pero si tienes nómina, eres rico para recibir cualquier prestación. Sin embargo la gente que no declara, bares, farmacias, construcción, agricultura, autónomos y empresarios en general, pueden estar montados en el dolar que se llevan todas las ayudas.
Debería ser o para todos o para ninguno. Si es verdad que distorsiona el mercado y que al tener más capacidad de pago te suben el precio final, como cuando te dan más financiación, a más años o a un tipo más bajo... Pero esto se debe a que es un sector en el que no existe el libre mercado. hay un oligopolio de oferta. Ese es el verdadero problema.
Las soluciones: - Liberalizar todo el suelo. - Bajar garantias hipotecarias ( solo el bien hipotecado, no el resto de tus bienes).
Lo que pasa es que a la gente que manda no le interesa que los pisos, las acciones, los terrenos etc... bajen. Es la forma de empobrecer a la masa en favor de una oligarquia.
Es posible quela mejor opción sea eliminarlo, y bajar los impuestos a todos. Lamentablemente lo segundo no pasaría. la segunda mejor opción es no tocarlo y dejarlo como esta.
Hola, saludos a todos los comentaristas, ya que esta es la primera vez que escribo por aquí. Me he decidido a hacerlo al ver el comentario #7, ya que creo que contiene algunas afirmaciones ciertamente discutibles.
- ¿Las farmacias son grandes defraudadoras a Hacienda? Permítame que lo dude, dadas las suculentas ganancias legales que al parecer se obtienen en muchas de ellas (lo digo por los precios que solicitan por las licencias). No creo que se arriesguen a ser pilladas.
- Los agricultores ahora no son grandes defraudadores, por lo menos a nivel general. Esto lo digo con conocimiento de causa y básicamente se debe a que como reciben desgravaciones y ayudas les interesa en muchos casos declarar las ganancias (P. ej. Hacienda subió el IVA de los cereales bastante con lo que ya no compensa vender "en negro" dado que no se cobraría el IVA). Además desde la PAC las ganancias de un agricultor están bastante más controladas.
- Liberalización del suelo: Liberalizar el suelo no hubiese influido decisivamente en la actual/pasada burbuja inmobiliaria. Esto lo ha explicado hasta la saciedad gente como García Montalvo, aparte de que no cumple con la ley de mercado: los precios no subieron por una restricción de oferta, la oferta se multiplicó más allá de cualquier límite razonable, por eso aumentar aún más la oferta no hubiese solucionado nada. Lo que hizo subir los precios fueron las expectativas de revalorización (compre, compre, que mañana valdrá un 20% más ;-)).
Un saludo.
"Debería ser o para todos o para ninguno."
Para ninguno ya que no se puede ayudar a todos; alguien tendra que pagar esas ayudas pero si alguien paga esas ayudas entonces no esta siendo ayudado sino que es el quien ayuda.
"Pero esto se debe a que es un sector en el que no existe el libre mercado."
En efecto.
"Las soluciones: - Liberalizar todo el suelo. - Bajar garantias hipotecarias ( solo el bien hipotecado, no el resto de tus bienes)."
Estoy de acuerdo con liberalizar el suelo (tambien ayuda a reducir la especulacion), sin embargo las garantías tendría que ser algo que se negocie entre los acreedores y deudores.
Yo sigo pensando que debiera desmontarse la mayor parte del sistema de subvenciones, ayudas y demás "mandangas" a todos los niveles y sectores, y en compensación rebajar los impuestos a lo bestia. Con los impuestos en su bolsillo, cada ciudadano decidirá si lo deja en un banco, lo ahorra, lo consume, lo da a una ONG, etc.
Como que sin estos impuestos no se podría mantener el actual nivel del estado de bienestar, correspondería eliminar lo más inútil de este sistema como lo son todas las duplicidades de costes que provocan las autonomías, los sindicatos, la proliferación de policías, las múltiples TV, funcionariado comunal, local, comarcal, provincial, autonómico, nacional y europeo, etc.
Creo que periódicamente, todo sistema se satura y se vuelve integralmente ineficiente, y para recuperarlo no sirven paños calientes, que en el mejor de los casos es lo que están proponiendo estos políticos (unos y otros), exclusivamente preocupados por sus poltronas.
Disculpar si me he desviado del tema, pero así me ahorro el psicólogo.
interesante
Estoy de acuerdo mossio, aunque considero que la policía es algo que debe existir pues de lo contrario no habría orden ni se podría asegurar la proteccion de los derechos.
Discúlpame Carlos, no quería extenderme y no he dejado claro que desde luego que debe haber policía, lo que en mi opinión habría que racionalizar es la multiplicidad de policias que van desde los de los de las zonas azules, los municipales, los rurales, la portuaria, los nacionales, los autonómicos, la Guardia Civil, la policía judicial, la secreta, etc. Y como la eficiencia de todos ellos es la que es, todos recurrimos a la seguridad privada para sentirnos menos inseguros.
Uno o dos cuerpos y perfectamente dotados, es pura economía de escala creo yo...
En estas últimas posiciones se abren dos debates muy interesantes: ¿Deben seguir articulandose medidas fiscales para regular aspectos sociales / económicos? Es decir ¿es interesante que exista esa variante fiscal? Y otro más serio aún ¿es más eficiente un estado tan descentralizado como el que tenemos?
Yo mas bien preguntaria si es eficiente algun tipo de Estado.
En cuanto a las variaciones fiscales yo creo en la igualdad fiscal: mismo tipo impositivo para todos y que éste sea mucho más bajo del que es actualmente. El mercado es mas eficiente que cualquier gobierno habido y por haber al decidir en donde se debe gastar el dinero.
Aunque los politicos fuesen máquinas sin objetivos propios y con una capacidad de planificación economica infinita, seguirian siendo incapaces de decidir donde es mas eficiente gastar el dinero ya que ¿quien sabe lo que es mejor para uno mismo que uno mismo? No se debe dejar en manos de otros la decision de qué es lo que más le conviene a uno mismo.
Una vez cubiertos los mínimos de solidaridad que permitan a un Estado considerarse tal, yo no tengo duda de que a menor intervención, más eficiencia en el reparto.
Es decir, que nadie mejor que el individuo para tomar decisiones acertadas de que hacer con sus recursos.
@Carlos la eficiencia de los estados no la podemos poner en tela de juicio. Si no fijamos un marco para establecer las reglas de juego, no se puede tener una estructura organizada.
Es decir los poderes públicos son necesarios en la organización social.
Remo y Carlos, permitirme "saltar" en medio de vuestros comentarios.
Personalmente no dudo de la necesidad del Estado, con sus reglas de juego y demás.
Lo que creo, es que contra lo que algunos pensábamos acerca de la descentralización, las autonomías y sus ramificaciones locales, son ineficientes y carísimas; y debe cuestionarse su existencia.
Por si fuera poco, circunstancialmente se han convertido en fuerzas "bisagra" que ejercen su influencia interesada, sobre las decisiones que afectan la totalidad del estado.
@Mossio, tampoco es muy eficiente un estado mastodóntico con toda la gestión centralizada. El problema es donde se encuentra elgrado máximo de eficiencia.
interesante
A Remo. De acuerdo, tampoco soy partidario de radicalismos, y sería fantástico que al menos se buscara ese equilibrio por la mayoría, aunque el camino fuera largo.
Pero el caso es que aquí cada uno tira para su lado y pienso que ya hace unos años que hemos entrado en un bucle de influencia de periferias que tiene muy difícil salida.
Por eso pienso que nuestro sistema necesita de un "reseteado", ya que seguimos andando justamente en el sentido contrario y eso puede desestabilizar el sistema. Si a esa desestablilización se junta una crisis galopante, inmigración defraudada, juventud desengañada, etc. el cóctel puede ser letal.
@Remo: No me confundas, tengo clara la necesidad de algun tipo de Estado, lo que digo es que es incapaz de ser tan eficiente como la asignacion de recursos causada por la oferta y demanda. Mis razonamientos so estos:
---Pésima gestión de la riqueza: Es por todos sabido que en estadística, cuanto mayor sea la muestra de la población que se use para averiguar algún tipo de dato hacerca de la misma, más fiables serán los resultados. Lo mismo ocurre en la economía, cuantas más personas puedan decidir en que quieren gastar su riqueza más eficiente sera la asignación de esa riqueza. Al ceder el control de alrededor del 50% de la riqueza de un pais a unas pocas personas (los politicos) nada asegura que éstos sepan gestionar esa riqueza mejor de lo que haría el conjunto de la población del pais, es mas, sería totalmente al contrario como muestra la estadística.
---Gestión partidista de la riqueza: Este es uno de los fallos más aparentes hoy en día y se ven nuevos casos cada día en las noticias. Los políticos no solo no pueden gestionar la riqueza mejor que la población, sino que no quieren gestionarla mejor. Harán uso de la riqueza para perseguir sus propios objetivos, es decir, para cazar votos. Lo mas irónico de esto es que la gente se deja comprar su voto con SU PROPIO DINERO.
---Imposibilidad de información: Resulta imposible que unas pocas personas, una mera fracción de la población de un país, sean capaces de recopilar, procesar y utilizar toda la información necesaria para poder gestionar la riqueza de un pais de manera más eficiente de lo que podrían gestionarla la suma de individuos del pais en cuestión.
Estoy en contra de la existencia de un Gobierno, lo cual como su nombre indica son unas cuantas personas a las que se les cede el poder sobre los ciudadanos y el producto de la habilidad de esos ciudadanos.
En cambio si que estoy de acuerdo en la existencia de un Estado, como una entidad que sirva para proporcionar ciertos servicios a los ciudadanos, pero sin poder sobre ellos. Este Estado habria de estar financiado por tipos impositivos iguales para todos los individuos y sus servicios deberían estar abiertos para todos por igual (al contrario de las politicas "sociales" las cuales ayudan a pequeños colectivos).
Las funciones basicas de este Estado serían el abastecimiento de bienes publicos necesarios (carreteras etc) pero que sean de verdad necesarios y PUBLICOS (es decir, que no puedan ser desempeñados por el sector privado por su naturaleza, los free riders). Sanidad (pero con matices que ahora no explicare), proteccion de sus ciudadanos (policia...), Justicia (Derecho), y tal vez alguna pequeña función como la educación básica obligatoria para todos gratuita (aunke en realidad nada es gratuito, viene de impuestos) y la financiación de estudios superiores para quien los solicite (no se pagarían, sería un prestamo sin interés pero ajustado a la inflación que habrian de devolver los estudiantes en el futuro de sus sueldos).
Estoy de acuerdo con Mossio. Descentralización, no acaba siendo sinónimo de mejor y más ágil gestión, sino de multiplicación de trámites.
Y que a mayores se genere una tremenda carga de funcionariado ineficaz y excesivo que costeamos todos.
Hay determinadas competencias que bajo mi punto de vista no deberían de haber sido transferidas totalmente a las CCAA, sin una coordinación y control adecuados. Rectificarlo ya es imposible.
Ok Carlos, aclarada la posición y bastante coherente.
Mare, ciertos los apuntes, pero hay que hacérselo ver a determinados políticos enganchados con uñas y dientes a las presidencias autónomicas.
Basta con mirar por ejemplo los resultados de las últimas autonómicas en el Pais Vasco
No creo que sea simplemente por la persistencia en el poder de algunos presidentes autonómicos, el problema va mucho más allá.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect