Como decía Peret, y más tarde Los Manolos, Barcelona tiene poder. Claro que en el 2011 deberíamos decir Badalona tiene poder. Sobre todo despues de leer en El Periódico que Badalona exige a los Bancos el control de los pisos embargados. El alcalde popular Albiol requiere a los Bancos, que se responsabilicen de que las viviendas que se han adjudicado para que no sean posteriormente “okupadas”, ofreciéndoles como alternativa que el Ayuntamiento tramite su alquiler “social” por 150 euros.
Se trata de un paso más en la política urbanística del nuevo equipo de gobierno. Tras poner planchas de acero en los acceso de algunas viviendas vacías para impedir que se colase gente, después de perseguir a los que alquilan pisos o locales patera apunta ahora contra la Banca. Supongo que a más de uno le parecerá una medida estupenda. Un servidor tiene sus serias dudas al respecto.
Partamos de que son viviendas en régimen de propiedad horizontal, como la mayor parte del parque inmobiliario español. Por ahí, uno, por muy liberal que sea, tiene claro que el copropietario goza de un conjunto de deberes y de derechos. En definitiva, tiene responsabilidades varias de los usos que terceros hagan de su patrimonio. Y en tanto en cuanto su posición jurídica es más fuerte que la de la Comunidad a la hora de ejercer sus derechos, debiera partir del mismo el instar las iniciativas legales para que cesen actos que impiden la convivencia. Hasta ahí nada que objetar.
La pregunta que nadie parece hacerse, y menos en el artículo de El Periódico que parece más centrado en tomarse a chanza a Albiol que en estudiar el asunto, es la razón última por la que muchos de estas entidades financieras prefieren no instar un procedimiento legal contra un okupa. Quizás se deba al curioso hecho de que mientras se dictaba una de las leyes más intervencionistas, en Cataluña florecía el movimiento okupa, bajo la permisividad administrativa de un tripartito que, en su interior, compartía la visión del mismo como un estilo alternativo de vida (en palabras de toda una Ministra de Vivienda española). Claro que, la tolerancia administrativa se veía amparada a su vez en una cierta tendencia de los jueces a impartir justicia material según ellos la entienden. Conclusión: que, como en la mayor parte de España, enfrentarte al desahucio de unos okupas era un proceso costoso y desgradable, y nadie te garantizaba que a los dos días no volviesen de nuevo.
Es por todo ello que me resulta un tanto irritante que Albiol, que se supone que esta en un partido que cuando le conviene presume de liberal, haga uso de semejante engrendro de ley. Es inquietante que la Administración que es incapaz de garantizar los derechos del propietario pretenda hacer responsable de su infortunio al mismo. No sólo no aporta una pizca de solución, es que el alcalde pasa a engrosar el problema. Incluso cabe preguntarse si tendría los bemoles de llegar a este punto tras haber acreditado el propietario del inmueble que ha requerido del juzgado en reiteradas ocasiones la recuperación de su propiedad con anterioridad.
En el artículo se habla inicialmente de multas, pero al final se ve claramente que lo que busca es que le cedan esas viviendas para alquilar. ¿Precio? Pues no llegaría a los doscientos euros, íntegros para los propietarios, según declaran las “generosas” fuentes municipales. Y digo yo si se dan cuenta de que ese dinero es posible que no compense ni de lejos el hecho de meter en esas viviendas a alguien con un estatus juridico muy distinto del de un okupa, con un retorno financiero de la operación seguramente negativo, y que puede desembocar fácilmente en un proceso de desahucio donde el Ayuntamiento miraría despreocupado hacia otro lado.
Desde aquí animo a Albiol a que deje de amenazar a los propietarios y acabe de apropiarse al 100% del espíritu de esa Ley, haciendo uso del 42.6 y 42.7, que eso si que es una ultima ratio de narices.
6. Una vez se hayan puesto a disposición de los propietarios todas las medidas de fomento que establecen los apartados anteriores, en los ámbitos declarados como ámbitos de demanda residencial fuerte y acreditada, la Administración puede declarar el incumplimiento de la función social de la propiedad y acordar el alquiler forzoso de la vivienda. La declaración del incumplimiento debe realizarse mediante un expediente contradictorio, de acuerdo con establecido por la normativa de procedimiento administrativo, en el cual deben detallarse las vías de fomento específicas que se hayan puesto a disposición de la propiedad para facilitarle el alquiler de la vivienda. En el acuerdo de declaración debe advertirse asimismo que, una vez transcurridos dos años desde la notificación de la declaración, si no se ha corregido la situación de desocupación, por causa imputable a la propiedad, la Administración puede expropiar temporalmente el usufructo de la vivienda, por un periodo no superior a cinco años, para alquilarla a terceros.7. El procedimiento de expropiación temporal del usufructo a que se refiere el apartado 6 debe ajustarse a lo establecido por la legislación urbanística y por la legislación de expropiación forzosa. En la determinación del precio justo de la expropiación deben deducirse los gastos asumidos por la Administración en la gestión y en las eventuales obras de mejora ejecutadas en la vivienda. La resolución que ponga fin al procedimiento debe determinar la forma en que los propietarios pueden recuperar el uso de la vivienda una vez transcurrido el plazo de expropiación temporal.
Sólo tiene un problema, y es que a diferencia de lo que están acostumbrados nuestros políticos esto exige pagar un justiprecio (en el 2007 no preveían estar tan caninos como ahora). Y no creo que en los procesos expropiatorios les admitan gallifantes a cambio.
Vía | El Periódico
En El Blog Salmón | Kukutza: el promotor voló sobre el nido del okupa, ¿Existe realmente la propiedad privada en España?
Comentarios
Se me hace raro, pero todo esta tan loco que por una vez tengo que dar la razón a un político como Albiol, pero las cosas son como son ¡Vivir para ver!
Hace frente al origen de un problema de convivencia grave en muchos barrios de Badalona, que genera inseguridad, miedo y racismo que, como siempre acaban pagando justos por pecadores (me refiero a la inmensa mayoría de emigrantes que solo quieren trabajar honradamente).
Saca vivienda al mercado a precios más que razonables, segun el artículo, lo que puede solucionar el problema a más de una familia, generando unos ingresos y sin tener que "tocar" el valor en libros de esos pisos que tienen los Bancos (total ya no se los cree nadie).
Que sea una actuación juridicamente "metida con calzador", puede, pero Albiol solo es el Alcalde, no el legislador, y su responsabilidad es solucionar los problemas de su municipio, no limitarse a aplicar la ley que confeccionan en otras instancias. En determinadas situaciones comprendo esos comportamientos.
Y una última consideración ¿Tan poco creen los Bancos que valen en realidad los pisos, cuando no se molestan ni en tapiarlos?
Albiol forma de un partido político que ha tenido y tiene responsabilidades de gobierno. Ni ese partido, ni los demás, han querido bordar la ineficiencia de un mercado de alquiler. Y todo en ellos en aras de unos supuestos intereses sociales, de un proteger a los inquilinos, etc. Desde mi particular óptica la función de la Administración no es sacar vivienda vivienda al mercado a precios más razonables, y mucho menos sacarla tan coactivamente. Creo que no lo he dejado claro en el articulo. Si sacan esos inmuebles por 150 euros, como arrendadores tienen una serie de obligaciones. Y es posible que finalmente tengan que poner más dinero del que obtienen. Es algo que saben muy bien los agraciados propietarios de la renta antigua. Es posible que los Bancos crean que esos pisos valen poco. Y de lo que estoy seguro es que creen que el valor del sistema judicial español es incluso menor...Por cierto, que habrá que ver la legalidad de esos tapiados y si nocumplen normativa civil y urbanística.
Cuando escojo a un Alcalde escojo a un Alcalde, su misión es gestionar mi municipio de acuerdo con un programa electoral para ese municipio y como Alcalde debería responder por lo que hace en ese municipio, no su Partido en el Parlamento o en cualquier otro sitio.
Es perfectamente coherente que el Alcalde del PP de Badalona este en contradicción, en cuanto Alcalde con la política del PP en el Parlament Catalan o donde sea, la responsabilidad primordial de un político es con sus electores y con el cargo que estos le han conferido, no con su Partido.
Por eso hacemos elecciones distintas a cada nivel, precisamente porque la Comunidad Autónoma,el Parlamento Nacional y el Ayuntamiento pueden tener intereses y circuntancias especíicas en determinados temas, si todo fuera igual con votar a un Presidente una vez cada cuatro años ¡Listo!
Ese alcalde esta en cuadrado dentro de u Partido que defiende unas ideas, puede haber variaciones en la gestión, pero la ideología logicamente la marca. Por otro lado me parece fantastico, y eso no lo cuestiono, que se debe a sus votantes. Y yo como votante, cuando voto en las generales he de saber si ese partido es capaz de mantener un lenguaje coherente en las distintas instituciones sin caer en fulanismos...¿es difícil mantener esa coherencia cuando tocas mucho poder? Pues claro, pero ese no es mi problema.
Bueno, por un lado el estado a través de nuestros impuestos ayuda a los bancos para que no quiebren, y estos le devuelven el favor, alquilando los pisos que tienen embargados y parados a gente que no tiene casa, a bajo precio. De esa forma la gente puede dedicar más dinero a consumo y de esa forma se reactiva la economía y los bancos pueden volver a conceder créditos, lo cual alimenta la oferta y esta recupera a la demanda pues se necesitan más puestos de trabajo.
Quizá sea demasiado sencillo y se me escapen un montón de variables, ¿alguien puede dar pistas sobre cuales son?
Para empezar ese canje que tu propones no figura en ninguna disposición legal. El problema de esta sociedad no ha sido precisamente la falta de consumo. Más bien todo lo contrario. Pero no te preocupes, que después de haber leído declaraciones de Montoro con el tema del banco malo las cosas pintan por ahí. Si finalmente se sustancia así, hoy más que nunca estaremos ante un régimen de partido hegemónico en España, con dos partidos que en fondo son el mismo: los socialistas de derechas y los socialistas de izquierdas...
Fernando Trías de Bes hablaba de un periodo de carencia generalizado para que la gente que está ahogada con las hipotecas pueda utilizar ese dinero para consumir y levantar un poco el consumo y bajar el paro, reactivar la economía un poco en una palabra.
¿Algun artículo comentando este plan de Trías de Bes?
Como te comentaba esta crisis, en el caso español nace de un exceso de consumo privado e inversión en el sector inmobiliario apoyada en un crédito artificalmente barato, que provenía en última instancia del exterior dada la bajísima tasa de ahorro nacional, así como las lamentables exportaciones... No creo que la solución sea la propuesta por Trias...en todo caso te dejo con un análisis de la inviabilidad de su propuesta:
http://www.rankia.com/blog/echevarri/418047-plan-desendeudamiento-temporal-trias-bes-artalejo
Me ha convencido el articulo, pero me sigo preguntando como lo van a pasar todas esas familias que compraron un piso muy caro y que ahora no pueden pagarlo, ya se que firmaron lo que firmaron, pero, es que los bancos aprovecharon la confianza de esa gente para venderles algo que sabían que no podían pagar, y que al no poder pagar quieren la casa y dinero hasta completar la nueva tasación, esto es demasiado, nadie vuelve a respirar con eso nunca más, tiene que haber una solución a eso. Se ha abusado de la información asimétrica. Si yo vendo una lavadora que sé que el cliente no puede pagar y yo se la financio, ¿algo de responsabilidad tendré que tener, no?
O sea, que según entiendo las entidades dieron adrede un préstamo sabiendo que no lo iban a cobrar. ¿Con qué fin?
¿Soluciones? Aplicar la lógica de un sistema liberal capitalista. Que quiebre quien tenga que quebrar entre las entidades, y eso implica asus accionistas y acreedores. Y respecto a los deudores hipotecarios creo que la ley es bastante clara. Todo lo demás son trampas al solitario. PD: lo siento, pero no estoy conforme con lo de la información asimétrica. Yo me he tragado documentales donde jubilados iban de inversionistas en vivienda. Y no solo eso, es que lo he visto. Aqui lo que es asimétrico es como se enfocan las cosas cuando van bien respecto a cuando van mal.
Perdona, pero la crisis no nace de un exceso de consumo privado pues estaba respaldado por los ingresos que cada familia tenía. Yo diría que la crisis nace en el momento que empezaron los empresarios a deslocalizarse para ganar más dinero en el estranjero, aunque sea ahorrando en salarios inhumanos, trabajo infantil, desprotección al trabajador ahorrando en controles de sanidad y calidad sopena de crear paro en su país de origen (su Patria querida). Y no estoy hablando del 2007, precisamente.
Hemos (han) desindustrializado el País, hemos (han) generado falsas espectativas, hemos (han) abierto las puertas a lo loco a la inmigración que, engañados con falsas espectativas de futuro empezaron a comprar pisos, también, para luego dejarnos en paro y desamparados frente a las sucias garras de la banca que, cegada en sus pretensiones de poder cayó en el "tocomocho" de EE UU.
Creo que hay que decir y dejar las cosas bien claras, porque los bancos sí que han tenido una deuda excesiva. Y no quisiera dejar a ningún político ni sindicatos ni instituciones fuera de toda culpa.
-- editado por última vez a las 23:19
Que si se da un periodo de carencia (si me lo dieran a mí, por ejemplo) no destinaría ni un euro al consumo y sí lo haría al ahorro, para cuando ese periodo acabe.
Tengo la sensación que muchos "gurús" o sabios creen que la gente piensa en macro, en gastar para salvar la economía...cuando si no están obligados a gastar, muchos ahorran y más ahora.
O eso, o soy un bicho raro.
Puede que tengas razón, la verdad es que yo haría lo mismo. No me compré un piso porque veía lo que estaba pasando así que soy de esos afortunados que no tiene que vivir con la soga de una letra impagable por un piso que no vale ni la mitad, sin embargo, si tuviera que pagar 800€/mes por vivir en un piso y me dan una carencia de 3 años y solo pago 300, los ahorraría, aunque un porcentaje de ese dinero inevitablemente iría a consumo: reparaciones, cambio de iluminación por bajo consumo, etc, etc.
Pienso que si estás en crisis, la solución tiene que pasar obligatoriamente por el ahorro y los recortes de los gastos innecesarios, pero si es todo un país el que está en crisis, todo ahorro y recorte que no vaya acompañado de una creación de empleo y riqueza, hará aumentar el paro y hará la pelota más gorda.
-- editado por última vez a las 23:23
Más que poder, lo que tiene es un problema, que pretender resolver con los pisos de los bancos, pisos que estamos pagando entre todos, vía rescates bancarios.
Me alegra ver que alguien planta cara a los bancos. A un particular no, pero a un banco sí.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect