Hay que cobrar por conducir coches que contaminan

Artículos relacionados

• Los vuelos caen y el AVE se mantiene 10 de julio de 2009
• La ministra de economía dirige las inversiones de los bancos 09 de julio de 2009
• Sobre la propuesta de ERC de suprimir ministerios 07 de julio de 2009
• Los doce mandamientos de la economía según la G8 07 de julio de 2009
• Suecia, ¿tipos de interés negativos? 06 de julio de 2009

Comentarios

• 1
  Mr.Iozo |

  ↓

  En realidad los coches que más contaminan son los viejos. Ya lo propuso Gallardón y todos se le echaron encima.

  El problema es que el mercado avanza más rápido que los legisladores y ahora hay muchos 4x4 pequeños y medianos que usan los mismos motores que vehiculos hermanos y ni consumen ni contaminan más, y en estas medidas de cara a la galeria perjudicaran seguro a estos vehiculos polivalentes (uso diario y fin de semana) de gente que compro ese tipo de vehiculo para no tener dos coches.

  Si es para cobrar a los 4x4 de lujo >2.5litros perfectamente de acuerdo.

  10 dic 2006 01:31

  normal
• 2
  Arnoia |

  ↓

  No dudo sobre la "buena fé" de este tipo de medidas, pero al final; cuando estuve en Londres estaba lleno de coches igual, pero con la salvedad que pocos eran los coches de clase baja, casi todo eran Porches Ferraris Mercedes BMWs…. Está claro, al que tiene un coche de 80.000€ le duele mucho menos en el bolsillo pagar el peaje que al que tiene uno de 10.000€; con ello quiero decir que hay que buscar otra forma de reducir el tráfico en las ciudades, este tipo de medidas sólo refuerzan las distancias entre clase baja y clase alta; me parece un paso atrás en la evolución social. Por otra parte es igual que las multas… me parece un escándalo cada vez que los de la mítica carrera esa de ricachones, la Gumball, se pasean tan campantes a 300km/h por nuestras autopistas, y nada una multilla (para esa gente 1000€ es una multilla) y pa casa. Un poquito más de igualdad por favor…

  10 dic 2006 10:53

  normal
• 3
  Miguel |

  ↓

  Totalmente de acuerdo con la idea. Me gustaría que se pusiera en funcionamiento en las grandes ciudades españoles.

  Por otra parte, comentar que las plazas verdes y azules (hablo de Madrid), aún siendo muy caras y todo eso, facilitan poder encontrar plaza de aparcamiento a los residentes (vivo en el centro) y descongestionan muchas calles, puesto que poca gente está dispuesta a pagar 20€ diarios por dejar el coche cerca del trabajo y usan más el transporte público. Esta es una muestra de que las medidas con sanciones o desincentivos económicos sí que afectan en el tráfico.

  10 dic 2006 11:14

  normal
• 4
  Carles |

  ↓

  Totalmente de acuerdo con aplicar una tasa a quien mas contamina, pero encuentro totalmente abusivo que solo se aplique a los 4x4 o ¿es que cualquier monovolumen de gama alta o Audi , Merecedes, BMW …no ocupa o contamina más que un 4x4? Las tasas para todos los que superen una cilindrada o una medida determinada o un nivels de emision de CO2, no indiscriminada contra un colectivo determinado.

  Solo algunos datos para ver la injusticia:

  Dos de los 4x4 mas vendidos actualmente son el Toyota Rav4 y el Nissan Xtrail, que compararemos con berlinas medias, monovolumenes y berlinas de gama alta, ordenando de mas a menos:

  Logitud (m)

  Mercedes E 270 CDI – 4,91m BMW 525 I – 4,84m Peugeot 807 2.2 HDI – 4,77m Renault Espace 2.2 DCI – 4,66m Renault Laguna 2.2 DCI – 4,57m Nissan Xtrail 2.2 DCI – 4,45m Peugeot 307 SW 2.0 – 4,41m Toyota Rav4 D4D 2.0 TDI – 4,24m

  Consumo (calculo para ciudad en litros por casa 100 km)

  BMW 525 I – 13,6 litros Mercedes E 270 CDI – 13,5 litros Renault Espace 2.2 DCI – 12,0 litros Peugeot 307 SW 2.0 – 10,9 litros Peugeot 807 2.2 HDI – 10,1 litros Nissan Xtrail 2.2 DCI – 9,0 litros Toyota Rav4 D4D 2.0 TDI – 8,9 litros Renault Laguna 2.2 DCI – 8,6 litros

  Emisión CO2 (gramos por km)

  BMW 525 I – 245 Renault Espace 2.2 DCI – 244 Mercedes E 270 CDI – 228 Renault Laguna 2.2 DCI – 204 Peugeot 307 SW 2.0 – 199 Toyota Rav4 D4D 2.0 TDI – 190 Peugeot 807 2.2 HDI – 188 Nissan Xtrail 2.2 DCI – 180

  10 dic 2006 19:39

  normal
• 5
  jervert |

  ↓

  Antes de que una administración pública llegue a pensar en tomar esa medida debe dar al ciudadano la alternativa de un transporte público que no sea caro, que en hora punta, aunque haya que ir de pie, se pueda entrar en el tren o autobús (que no haya que dejar pasar varios), que las paradas de ese transporte no queden demasiado lejos de casa (pienso que no deberían estar a mas de 10 min. andando), que no haya que combinar (en la medida de lo posible) distintos tipos de transporte, trayectos que no se alarguen mucho en el tiempo, seguridad (robos), etc.

  Si trabajo en el centro de Madrid y dispongo de aparcamiento, ¿por que tengo que ir aplastado en el Metro (y en muchas ocasiones tardar más)?

  10 dic 2006 20:21

  normal
• 6
  Juan Navidad |

  ↓

  Yo estaría de acuerdo en contaminar menos, pero, eso sí, con medidas más imaginativas y no sólo aquellas que castigan a quienes no cuentan con alternativas.

  Por ejemplo, si quien contamina, paga, debería cobrarse por circular más de 10km/h por encima de la velocidad máxima. Sí, ya sé que existen las multas, pero debiera haber un recargo a altas velocidades en autovías y autopistas como multa ecológica, ya que no está justificado conducir a 190 o 240 km/h y medioambientalmente hace mucho más daño que los vehículos en las ciudades. Pero ello iría en contra de los propios altos cargos que se dejan arrastrar a esas velocidades para desplazarse de una ciudad a otra gozando de impunidad total.

  Otra medida necesaria es impulsar de verdad el biocombustible, es decir a precio inferior al diésel que repostamos cada día. Existe ya y es mucho menos contaminante. Se puede extraer incluso directamente del aceite de girasol con un refinado más barato. Si queremos alcanzar Kyoto tendremos que dejar menos beneficios a los gobiernos y a las grandes empresas petrolíferas, pero creo que valdrá la pena a la larga… No siempre tenemos que ser los ciudadanos los que paguemos los ajustes. Ya pagamos suficiente con el Euro, ¿no?

  Saludines, Juan Navidad

  11 dic 2006 00:22

  normal
• 7
  aigam |

  ↓

  Me parece bien que se agraven los impuestos en los vehiculos más contaminantes, pero como ya dicen que se usen criterios más cientificos que no simplemente los 4x4.

  Sobre poner tasas por ir por la ciudad… me parece perfecto! Si los ricos quieren ir en coche todo el dia, adelante. Pero que eso se convierta en lo que debe ser, un lujo.

  Y con el dinero recaudado los demas tendremos un transporte publico digno y de calidad.

  11 dic 2006 02:24

  normal
• 8
  AntiEmpresa |

  ↓

  A mi me parece una verguenza todo lo que sean impuestos indirectos al consumo. El que mas gana que pague mas, tanto en este caso como en las multas y en todo… así no sólo alcanzaremos Kioto sino que además tendrémos un sistema mas justo.

  11 dic 2006 11:03

  normal
• 9
  Tony |

  ↓

  ¿Soy el único en verlo?, últimamente, estoy hablando de estos cinco o seis años, se han vendido más todoterrenos que coches de gama alta, ahora suben los impuestos a esos coches con el pretexto de que contaminan más, ¡un cuerno!. Esto es como con las hipotecas, ahora que tienen a la gente pillada, les suben los intereses, y el currante a quejarse en la taberna.

  13 dic 2006 15:55

  normal
• 10
  kalateur |

  ↓

  Lo que los gobiernos deberían dedicarse es a incentivar por una parte el uso del transporte público(bueno y barato) y por otra apostar por el uso de los combustibles no basados en el petroleo que tantos quebraderos no están dando(Irak).

  13 dic 2006 19:52

  normal