Hay retraso en el libre comercio internacional

Onésimo Alvarez-Moro 16 de diciembre de 2008 3 comentarios

Free trade feast 600.362.JPG

Hace poco hablamos del peligro de que el comercio internacional sufra un revés, por las dificultades económicas que el mundo está sufriendo. Los que quieren enterrar al capitalismo quieren meter todo en el mismo ataúd, por qué no el libre comercio también.

Desde que estallaron estas dificultades, a muchos han estado como locos para buscar las comparaciones con la gran depresión del 1929, con el deseo de convencernos que los problemas actuales son, por lo menos, tan serios como ese periodo.

Hay suficientes diferencias entre lo que estamos viviendo ahora y lo que se vivió en el 1929 como para pensar que no estamos ni estaremos en la misma situación que el 1929.

El pobre Nobel, Gary Becker, está siendo duramente criticado en estas páginas, por declarar que el desempleo estadounidense, habiendo subido al 6%, no llegará al 25% que se vió en 1929. No sé por qué criticarle, sin muchos argumentos, ya que el Sr. Becker tiene razón.

Puede que el desempleo llegue al 25% en España, que no bajó su desempleo por debajo del 8%, incluso después de más de 20 años de boom, pero en Estados Unidos, ni hablar.

No obstante, es importante asegurarnos que no repitamos los mismos errores que se cometieron entonces, especialmente, en cómo reaccionamos a los eventos y qué políticas implementamos en el pánico que parece que se está viviendo.

Una de las causas del frenazo que se vió en 1929 fué que los políticos, liderados por los legisladores estadounidenses, W.C. Hawley y Reed Smoot, sacaron su ley Smoot-Hawley Tariff Act, que entorpeció el libre comercio y que inició un círculo vicioso de proteccionismos y de reducción en la actividad económica.

Añadido a este peligro de pánico económico que estamos viviendo, es que hace años que hemos estado intentando reactivar la actual ronda de comercio internacional, liderado por la Organización Mundial del Comercio (OMC), comenzada en 2001, en Doha, Qatar, (la Ronda de Doha). Con tanto boom desde 2001 y no podíamos llegar a un acuerdo.

Ahora nos dice el director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC), Pascal Lamy, que no piensa convocar las reuniones de la OMC que tenía previsto para final de año.

Recientemente, hemos visto varios grupos en Latinoamérica y en Asia declarando publicamente su apoyo al comercio internacional.

Me suena que los países ricos continúan con su postura de siempre de no ceder en nada importante al mismo tiempo que piden aperturas inmediatas de los países pobres. Estos, correctamente, ya se han cansado de esta intransigencia del mundo rico y rechazan reunirse por reunirse.

Pascal Lamy llega al final de su mandato y este anuncio de retraso confirma una vez más mi conclusión en un artículo anterior hablando de que el Sr. Lamy quería cuatro años más.

Me parece que, con su mandato de cuatro años, el Sr. Lamy ha tenido su oportunidad y debemos encontrarnos a alguien nuevo para probar su suerte.

Espero que pronto será “hasta luego Sr. Lamy”.

Vía | Reuters
En El Blog Salmón | ¿Evitará el Nobel de Economía un Smoot-Hawley?
Más información | Nota de Prensa de la OMC (en inglés)

1 voto

Comentarios

1

Marco Antonio Moreno |

↓

Estimado Onésimo,

Te felicito por el artículo, pero lamento decepcionarte porque en ningún momento he sugerido algo en contra del comercio internacional. Tampoco he dicho que "el capitalismo ha muerto" y espero referirme a eso en algún momento. Efectivamente, como tú señalas, la Ley Smoot-Hawley fue un desastre e hizo mucho daño al provocar ese circulo vicioso de proteccionismo que menoscaba la actividad económica. Hay que evitar a toda costa que vuelva. Respecto a Gary Becker, a quien respeto y conozco como persona pero rechazo en su línea teórica, estoy en desacuerdo con él porque ya un desempleo la mitad del de los años 30, como el que se estima para marzo, es brutal para la economía actual, donde el nivel de endeudamiento es masivo y no comparable al de esos años. Por eso que esta crisis, y como lo he expresado en varios momentos, es poco comparable a aquella. Y pese a que la ciencia económíca ha madurado en estos 70 años, lamento reconocer que el arsenal de medidas es insuficiente dado que lo que estamos viendo es bastante inédito y no habrá de sorprenderse de lo que ocurrirá en las próximas semanas y meses. Estamos a la deriva. Y debemos seguir trabajando. Un abrazo.

17 dic 2008 03:58
normal
2

jiotnar |

↓

Es importante no cometer los mismos errores.... y no cometer nuevos.

Muchos puntos difieren de otras crisis, por ejemplo de los 30:
Como se puede leer de Major Foreign Holders of Treasury Securities (18.11.2008 Department of the Treasury Federal Reserve Board) hoy en día, USA está vendida, literalmente. China posee un 20,4 % (unos 585 millardos de Dólares) de government bonds, Japón posee 20 % (unos 573 millardos de Dólares), Gran Bretaña posee 11,8 % (unos 338,4 millardos Dólares) y 6,3 % (182,2 millardos de Dólares) los llevan los países productores de petroleo.

Esta situación ha sido propiciada por el extremo consumismo americano, como por las guerras y la política de endeudamiento de los últimos años. Lo que nos lleva a otra diferencia con los años 30: En los 30, con nacionalismo a nivel mundial, se impedía, con impuestos, la entrada a mercancías extranjeras y se propiciaba la producción propia. Hoy en día USA no es productora sino consumidora, resultado de un mundo global y no nacionalista. Y lo peor de todo, lo que produce no es de calidad ni competitivo. Más importante que la cantidad de empleos o parados es la calidad del empleo y de los ingresos.

El endeudamiento propio actual dictará las posibilidades en el futuro.

17 dic 2008 13:39
normal
3

Marco Antonio Moreno |

↓

Jiotnar

Una vez más estoy de acuerdo. La única solución para ese país es la devaluación. Ahí sus productos podrán competir. Pero si no hay demanda, el remedio tardará mucho. Es como si un paciente que sale del coma, lo ponemos a correr la maratón.

18 dic 2008 05:12
normal