Javier J. Navarro, compañero editor de este blog, en los comentarios de su último post, ¿Vuelve el proteccionismo?, se preguntaba los motivos por los que no le extrañaba mi respuesta a las consecuencias en los mercados de las decisiones políticas. El intervencionismo suele tener esas cosas, pare monstruos, ya sean sus padres El Pingüino Bush u ObaTmaN. Lo puedes vestir de defensa de la nación, de la lengua, de los más débiles, de los arios o del lince ibérico, pero la intervención significa finalmente discriminación, privilegios e imposición de la ley del más fuerte (dedicado a todos aquellos que identifican la selva y el mercado, pero no le hacen ascos a estos privilegios tan sofisticados). Ejemplos hay muchos.
El Gobierno de la Comunidad Autónoma de Cataluña nos plantea un nuevo caso de hasta donde se puede llegar al sostenerla y no enmendarla: detectan que la Banca es renuente a financiar a adquirentes de VPO. Esto se debe a varios motivos: perfil socieconómico de buena parte de los adquirentes, garantía un tanto coja ante una posible mora dada el techo de precio que fija la normativa, margenes limitados, etc. En resumen, riesgo superior a la media en este ciclo económico y rentabilidad inferior. Conclusión; no financio ( apenas). Pero los malvados agentes del mercado no cuentan con la sapiencia de las autoridades catalanas, que son capaces de superar estas contradicciones, estas ineficiencias del mercado. El riesgo y la rentabilidad son conceptos caducos en el siglo XXI.
José Montilla, que de finanzas sabe la leche, analiza el asunto: si el problema es el riesgo, eliminemos el problema, que la Administración catalana se haga cargo de las VPO si los dueños no pagan. Se elimina el problema de la morosidad y se vuelven a colocar en el mercado restringido de demandantes de VPO. Coste 0, según los padres de la idea, ya que resultará fácil encontrar nuevos adquirentes para esas viviendas. Una muestra más de como la política, el Estado, esta muy por delante del mercado. Y colorín colorado este cuento se ha acabado.
Pues no. No se ha acabado. ¿Coste 0? Si como nos enseña la economía los recursos son limitados alguien pagará por esa decisión política. Si hay algo escaso hoy en los mercados es la liquidez, el dinero para prestar. Si la Administración se dedica a avalar a los compradores de VPO, dándoles las máximas seguridades a los adquirentes se esta privilegiando este destino para la liquidez de los Bancos. Se lo pensaran mucho antes de dedicar sus recursos a otros destinos, al mercado hipotecario privado o a la financiación empresarial, donde ni cuentan con esas garantías en tiempos turbulentos. Y si lo hacen, exigirán, como es lógico, un precio adicional en concepto de prima de riesgo frente a esta golosa alternativa de negocio fácil. ¿Alguien ve el coste 0 por algún lado? Yo lo que veo es que una vez más los mismos de siempre financiarán las bromas de los políticos y sus colectivos protegidos. Todo muy social, si señor.
Y lo peor de todo es que la crisis actual da carta blanca a las propuestas más desaforadas de gasto. Señores, vigilen sus carteras. Los políticos andan sueltos.
Vía|Expansión
En El Blog salmón|La vivienda en Bélgica, Aplicación de la Ley de Gresham a los sectores subvencionados
Imagen|Tomás Fano
Deutsche Bank, JPMorgan y UBS, acusados de fraude en Italia
El Gobierno español ahora es asesor financiero
Merkel abre la puerta para que Grecia salga del euro
BBVA y su financiación productiva, como el caso de Colonial
China resiste presiones y crecerá 9,5% en el 2010
Comentarios
Grande el post!!
Señores, cuidadín que los políticos andan sueltos y parece que sólo puedan tener ideas de bombero!!
Uno de los problemas de todo este proteccionismo es que animas a las familias a tomar decisiones que tienen mucho riesgo y que no deberían tomar, pero se les dice que papa estado les cuidará si todo sale mal. Todo esto a "cargo a deficit" como algún político va diciendo por ahí, como si no lo pagase nadie.
¿El problema han sido los bancos? No problem, un cachete a cada uno y ha salvarles del hoyo. ¿No sería mejor que sufrieran las consecuencias y así se "limpiase" el sector? Pues parece ser que no.
Yo no pienso que la crisis la han creado los bancos, sino toda una forma de funcionar que con todo el montón de ayudas que se están dando sólo se está alargando su agonía.
IC seguro que has oído hablar del interes general, y te equivocas desde principios del siglo XXI lo que ha estado de moda yo me forro porque soy liberal y más listo que nadie, soy el que más riesgo asumo si gano es gracias al liberalismo y al mercado y si pierdo pues amenazo en hundir el barco y que me financien mis deudas que para eso soy firme creyente del gran mercado.
Avalar a las VPO no me parece mala idea, toda intervención en economía trae consecuencias, apoyar la no intervención tambien y las consecuencias pueden ser peores como estamos viviendo. Y si tambien lo veo como una medida social.
interesante
Nacho, o como dicen los ingleses moral hazzard
Lupe,¿interés general? Lo siento, pero me suena abrete sésamo o abracadabra. No, tras el interés general se esconden intereses muy particulares, como es el caso: intereses de políticos, empresarios con nombre y apellidos y colectivos concretos.
Una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace. Y tenemos buena muestra en que, y siento repetirme tanto, aqui, en Spain-España-Hispania, de liberalismo na de na. Ni ahora ni en la legislatura anterior.
Me dices que la no intervención tiene consecuencias. ¿Dónde? Yo no hago más que ver a los Gobiernos interviniendo, corriendo como pollos sin cabeza, creando problemas más allá de los existentes.
brillante
A mi es que la fase actual de los gobiernos inventandose soluciones a base de soltar dinero me recuerdan enormemente al jugador/ludópata que, tras unas manos buenas, ha empezado a perderlo todo, y que en vez de decidir retirarse o seguir su estrategia inicial, empieza a jugar manos más fuertes y a jugar por intuicion, con la esperanza de que "con esta mano lo recupero todo". Y ahí, precisamente ahí, es donde empieza a cavar el foso en el que pierde el salario del mes y hasta la camisa.
Lo malo es que las camisas que se están jugando son las nuestras ...
interesante
Es que los gobiernos, por definición son lo menos eficiente posible con el dinero.
Si tienes dos supermercados de lo mismo enfrente de casa con el tiempo y la experiencia acabas aprendiendo qué comprar en cual de ellos para ser lo más eficiente posible con tu dinero. Es tu dinero y lo que compras lo usarás tú. Así que se es eficiente, te interesa la relación calidad-precio.
Si fueses a comprar con dinero de otros ya no serías tan eficiente porque te interesaría sobre todo la calidad ya que del precio se encargan otros. En este caso se es menos eficiente.
Y ya el bombazo es cuando te vas de compras con dinero de otros pero encima lo que compras es para un tercero!! Entonces ya ni te importa el precio pues el dinero no es tuyo ni la calidad pues tú no lo vas a usar... ESO ES LA SITUACION DEL GOBIERNO. Ni el dinero es suyo ni lo van a usar ellos... PEOR SITUACIÓN POSIBLE.
Más sobre esta idea en Invitando a otros
El liberalismo lo arregla todo es un dogma de fé, no se puede probar porque es imposible aplicarlo igual que el marxismo, utilizado por los neocon y por los comunistas se convierten en religión. La historia reciente, en Davos lo ha certificado, una de las causas de la crisis financiera actual es producto de la desregulación de los mercados financieros y practicamente nula intervención de los Estados, que ahora vengan con teorias "religiosas" de como salir de esta pues a mí no me convence, será mejor intervenir siendo practicos. Sobre la teoria de los politicos, pues lo mismo que la caricatura de los bancos, qué fácil y popular desproticar, verdad?
interesante
José Antonio, buen ejemplo. A mi me recuerda a otra situación. Si saco tiempo en los próximos días le dedico un post.
Nacho, el dueño del bar es el que esta encantado. todosea por el interés general.
Lupe, No creo haber dicho que el liberalismo lo arregla todo, entre otras cosas ya que no creo tener claro que para ti y para mi arreglar sea lo mismo. El mismo concepto de liberalismo no es pacífico y ya lo he expuesto aqui. En mi caso creo en la necesidad del estado, mínimo, pero un Estado. Y eso es perfectamente viable. Otra cosa es que no se quiera asumir. Pues vale, muy bien. Lo que es un dgma de fe es decir que es imposible.
Y hablando de fes, si algo suena a mística y religión es el marxismo y su hija pródiga la socialdemocracia. resulta bastante fácil la transposición de instituciones y conceptos propios del cristianismo a esos movimientos. Te pongo un ejemplo personal. Conozco numerosos casos de sacerdotes que son comunistas, socialistas, etc...el cambio les resulta fácil. No conozco a ninguno liberal.
Respecto a mi crítica a los políticos no creo que sea facilona. Es bastante light. Siempre he defendido que tenemos los políticos que nos merecemos, que son viva representación del pueblo. Como por cierto esos banqueros que se sientan con ellos.
Y lo que esta claro Lupe es que ser liberal en España no es ni fácil ni populista.
IC: el argumento central no me parece sólido. si el señor montilla hubiese reconocido que esta medida tiene un coste (de oportunidad), ya sería mejor?. cualquier intervención en economía tiene un coste, por el hecho que los recursos son escasos, y no todos pueden beneficarse de ello, así que siempre habrán ganadores y perdedores, incluso si el gobierno no interviene, pero eso, por si sólo, no es suficiente para criticar o alabar una medida, no cree?. si el gobierno no iterviniese, entonces los adquirentes de VOP saldrían perdiendo.
Por otra parte, presuponer que els sitema fianciero español es más capaz que el gobierno en la asginación de recursos, con la que está cayendo, me parece irónico. El actual parón crediticio es la consecuencia de la imprudencia bancaria, ellos solitos se han metido en el lío, sin ayudas del gobienro, que en todo caso, se ha inhibido ante sus excesos
la referenci afinal al marxismo y la mística no me parece correcta, la verdad: a partir de caos particualeres no se peude valorar una ideología (o dos, el cristianismo y el marxismo). lupe quería decír que la fe del liberalismo en el mercado rozaba algo religioso, en el sentido de irracional
la trasposción entre conceptos marxistas y cristianos es discutible. en este sentido, yo creo que hay más puntos de contacto entre el liberalismo y el marxismo de los que parece.
IC, por qué consideras que ser liberal en España no sea fácil y populista, en las multinacionales seria lo más "in", o en la banca, ser liberal en determinados ambientes es ser "uno de los nuestros" y el resto de los humanos una pandilla de subvencionados que se benefician del sistema. Di en una multinacional que eres de IU, por ejemplo, ¡lo popular qué puedes llegar a ser!, ahora que el victimismo siempre va bien.
El razonamiento de Albert sobre la intervención lo suscribo y añado que toda intervención no sólo por coste de oportunidad tiene consecuencias económicas y no intervenir tambien.
Sobre tu idea del Estado minimo ¿ conoces alguno en el mundo?, el más que se acerco fue USA, y creo que no han salido contentos de la experiencia.
interesante
Albert, si sólo hablásemos de un coste. Hablamos de discriminación y de efectos perniciosos en la asignación de recursos. Me remito a mi post sobre la Ley de Gresham. Por cierto, los presuntos beneficiados, a largo plazo también verán los costes ocultos que tiene dicha medida y que no creo que sea este el sitio para desarrollar. Y entonces reclamaran nuevas ayudas y cambios de las reglas de juego. ¿Que se ha inhibido? El Gobierno ha protegido a unas entidades frente a otras, ha implantado un determinado modelo fiscal, ha roto la unidad de mercado, ha mantenido un marco legal y judicial caduco y poco flexible ante la crisis, etc. Si crees que la crisis es unicamente de origen financiero estamos, como en casi todo, en trenes muy distintos. He sido el primero en decir que eran casos personales. No pretendo elevar al nivel de categoría. ¿Dicho lo cual cuantos excuras liberales conoces?
interesante
Luoe, mezclas España y multinacionales con un a facilidad pasmosa. En España el liberalismo no mola, no hay más que ver las encuestas, los partidos, etc... Por otro lado las multinacionales no suelen ser liberales. Les encantan las subvenciones, mezclarse con los políticos y el proteccionismo a su favor. Ya avisaba Friedman sobre los empresarios en general.Eso si, en mi experiencia en la empresa, jamas, y digo jamás se han interesado por mi ideología, ni en una multinacional ni en una empresa local. ¿A ti si?
Sobre los costes ya le he respondido a Albert.
EEUU no es la meca del liberalismo. El gasto publico militar es enorme. Aún así, debe ser cierto lo que dices, de ahí las grandes colas en la frontera con Canadá y la tremenda envidia que tienen los estadounidenses del enriquecedor modelo español
IC, no mezclo España con multinacionales, sólo escribo que en determinados ambientes es popular ser "liberal", como en otros ser de IU, lo que no entiendo es tu victimismo sobre ser liberal, que no ganan en las encuestas, como existen otras muchas alternativas politicas que no se quejan todo el dia, ni se ven perseguidas, ni más o menos populares, para ser popular te metes en GH y no te metes en politica. Sobre las propuestas politicas de tu liberalismo, Estado mínimo, sigo esperando que me escribas un país donde haya funcionado; sobre lo que escribí de EEUU esta escrito y no entiendo tu respuesta. Volví a leer tu artículo, y debo ser muy torpe porque no encuentro motivo del rechazo frontal a avalar las hipótecas VPO, encuentro más perjudicial no hacerlo, el sector de la construcción se ha hundido y paralizado, lo único que se hace es avalar... en la situación actual lo siento pero yo finalizaria ¡ peligro liberales sueltos!
interesante
¿Victimismo? Ti dices que es demagógico mi comentario y yo te digo que difícilmente puede serlo cuando esas ideas no son populares. Yo no me quejo de ello, constato una realidad. No tengo afán proselitista.
Sobre EEUU dices que no estan muy contentos. Si no captas lo que intento ilustrarte con la respuesta creo que por mucho que lo explicite no acabarías de hacerlo. Las ironía explicadas pierden su gracia ¿Quieres modelos de como funciona mejor la alternativa liberal que la estatista? Te remito a la divergente experiencia chileno-argentina.
Tampoco entiendes lo de la VPO. No le ves problemas. No te parece mal que se siga privilegiando a quien ya se ha subvencionado en el suelo,, en los créditos, en los impuestos, avalando ahora sus deudas prohibidas. No te parece mal que dichas medidas canalicen la escasa liquidez existente en beneficio de unos empresarios y unas personas muy concretas, perjudicando a otras familias y empresas. Si, yo también veo incomprensible que tu no comprendas esto.
¿ Para defender el estado mínimo comparas Chile con Argentina?, un poco rebuscado es, lo siento, pero no es comparable, Chile con Pinochet tuvo todas las ayudas del mundo incluida la escuela de chicago, la OCM, al principio pero luego los consejos de la escuela no le hicieron mucho caso; decir que era o es un estado mínimo es decir mucho. Lo de constatar la realidad para mí eres muy subjetivo, pero todo es opinable. EEUU pues hay una diferencia en la politica económica de Clinton y Bush, lo que escribí que cuando han desregulado contentos no se han quedado, pero si tu lo lees que me meto con la toda la economía del país problema tuyo. Sobre todas las ayudas que recibe la VPO y encima las avalan, creo que te pierdes, todo se debe analizar dentro de un contexto, por lo menos es lo que me enseñaron a mí, y dentro de este contexto ( sector construcción, sector público, nivel de empleo, etc.) no lo veo mal, si tu lo separas todo dentro de tu análisis y sólo ves las ayudas y no cabe dentro de tu ideario o biblia pues Montilla ha pecado y nos hace a todos pecadores, yo prefiero ser pecadora en el contexto actual.
interesante
Todo, todo hay que explicarlo. Comparo Chile con Argentina para explicar la muy distinta evolución económica de dos países con mucho en común (política, geográfica e históricamente), pueden cambiar su futuro en función de aplicar medidas liberalizadoras(Chile) o estaistas (Argentina). Es más, si me apuras diría que Argentina partía con una ventaja sustancial. Y respecto a las ayudas, si Chile contó con las teorías de la Escuela de Chicago, Argentina lo hizo con las Keynesianas y con el amigo Galbraith. Es evidente donde llegó cada nación (concreta por favor el tema de las ayudas, no vaya a ser que se ayude al que se ayuda así mismo. En todo caso, y dada la experiencia histórica, no creo que Argentina sea merecedora, en general de ayudas, préstamos, o nada que suponga confiar en las instituciones de aquel país).
Respecto a la segunda parte de tu comentario veo que no quieres debatir sobre temas económicos o financieros. Lo respeto si te encuentras más cómoda o no tienes argumentos. Ego te absolvo pecatis tutis (es para hacerte féliz,;) )
No me pude contener leido en El País, Fernández, presidenta de Argentina: "Fernández, para quien Argentina fue un "conejillo de Indias del neoliberalismo""; IC, no voy a discutir contigo subvenciones aisladas del contexto: conoces el nivel de venta de pisos del país, el nivel de paro, la liquidez dada a los bancos en condiciones muy beneficiosas para ellos, no tengo problemas de discutir aspectos económicos y financieros pero dentro de un contexto; aislarte y llamar "chorizos" a los politicos porque en tu biblia es la no intervención aunque se hunda el barco. Yo desconozco cual es la ficha financiera del proyecto, creo que Montilla tambien, pero si sus técnicos le han dicho que lo pueden cubrir, ahora es el momento.
interesante
Lupe, te respondo en total desorden ;). Voy a repasar mi post, pero me sorprendería haber calificado como chorizos a los políticos. Creo que, en genral, hoy por hoy, son una amenaza para las economías familiares, pero no unos chorizos. Claro que en el caso que citas, el de la Señora Kirchner no lo tengo tan claro. Lo que si tengo claro es que tomarla de fuente autorizada tal y como has hecho es una broma. ¿Argentina neoliberal? Por favor...
Tu última argumentación me ha convencido. Si los técnicos pagados por Montilla le dicen que tiene razón es que tiene razón.
IC, te contesto por ultima vez, la discusión está entre los dos y no creo que nos convenzan los argumentos del otro. No soy de recetas del libro de mi autor favorito completamente descontextualizado con la realidad en que se vive, ejemplo el FMI y su recetario de politicas al margen de la realidad del país. Para que salgas de duda te he buscado el enlace de El País, el último párrafo del artículo: http://www.elpais.com/articulo/internacional/coloq... Cristina Fernández de Kirchner podrá estar autorizada o no, pero que le toco vivir las politicas del FMI, te lo aseguro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect