Siguiendo con el anterior post, vamos a seguir exponiendo las medidas principales necesarias a acometer en el mercado de trabajo.
Evaluación profesional post-formativa. Si un diplomado en empresariales ha pasado por 7 empresas en 4 meses, algo no ha funcionado. Probablemente no esté bien cualificado por mucho título que tenga. Tiene que volver a realizar un proceso de aprendizaje, bien laboral, o bien asumir que su puesto tiene que ser de menor categoria salarial.
Historial laboral completo para cada trabajador. Al igual que se ha diseñado una tarjeta profesional para cada trabajador de la construcción, cada trabajador, sea del ramo que sea debe contar con un registro oficial accesible para las empresas contratantes en donde se verifique a golpe de clicks, sus aptitudes académicas, formativas, cursos auxiliares y trayectoria profesional ejercida.
Eliminación de los regímenes de cotización especiales. Todo el mundo pasa a cotizar por el régimen general y todo el mundo tiene los mismos derechos consolidados. Esto implica diseñar un sistema de trabajos de bajo importe que paguen seguridad social por el importe facturado. Pensemos por ejemplo en el régimen de empleadas de hogar o similares.
Además, desaparece la figura del autónomo como tal. Los derechos que demandan los trabajadores por cuenta propia les permite establecer un mecanismo de cotización equivalente al régimen general, con la excepción del primer ejercicio, en donde se cotizaría de forma voluntaria hasta consolidar la actividad empresarial.
Mecanismo de desempleo regresivo con duración de dos años. Cobrando durante los primeros 9 meses el 100% de la base de cotización, los 4 meses siguientes el 60% y desde el mes 14 el 35% de la base de cotización.
Protección de IT e IMS al 100% a cargo de la TGSS, interrumpiendo la relación laboral si la baja dura más de 20 días. Esta protección corre a cargo de la TGSS y como contrapartida, se elevan los topes máximos de cotización a 9.000 euros. Esto implica reforma en el sistema de pensiones pasando a capitalización, pero eso para IC que se explica mejor..
Con este sistema, el trabajador pasará de demandar empleo a ofertar trabajo y quizá cada uno sea consciente de sus posibilidades laborales y su potencial profesional de desarrollo. Se mejorará la formación de todo el capital humano mediante decreto y el propio trabajador se dará la protección que necesita para su estabilidad. Espero opiniones sobre las medidas expuestas.
En El Blog Salmón | Propuesta de reforma del mercado laboral (I)
Imagen | blumpy
Hay que ser agil para maximizar el rendimiento de un equipo
Muchos estudios demuestran la desigualdad de las trabajadoras
Con la crisis aumentan las desigualdades salariales entre hombres y mujeres
El empleo de los mayores españoles sigue bajo
Sigue la conjura en contra los trabajadores de Wall Street
Comentarios
La verdad es que en general me parecen medidas extremadamente malas (salvo alguna excepción): -Eliminación de todas las indemnizaciones por despido: Si el coste final para el empresario se supone el mismo, es mejor dejarlo. Esto favorece una cierta estabilidad laboral al trabajador, castigando el despido pero al mismo tiempo haciéndolo posible en caso necesario. Ademas, garantiza que el trabajador tendrá algo de dinero si lo despiden. Sin contar que eso haría que muchísimos puestos de trabajo verían que durante años no tendrían ninguna subida, con excusa de esta subida especial. Realmente no veo que ventajas tendría esta medida. Al empresario le saldría más caro(no todo el mundo es despedido, pero todo el mundo recibiría esta subida), y el trabajador vería su trabajo menos estable.
Sobre la libertad de horarios... ¿ahora mismo existe alguna ley que impida que el trabajador y el empresario puedan pactar su horario? O_o
Lo de pagar según la formación me parece un autentico crimen. Estaremos remunerando la titulitis individual y no las capacidades de cada uno. Es completamente aberrante, desde mi punto de vista, pagarte según los títulos y no según el trabajo que realices. Es importante apoyar los estudios, pero no sobre dimensionando mediante leyes su importancia.
Lo del historial laboral completo me parece bien. Pero igualmente el trabajador debe poder ver con un solo click información importante de la empresa. Para poder elegir sabiamente.
Sobre el resto de cosas, me parecen relativamente bien, aunque sinceramente no veo que mejoras puedan aplicar al actual sistema.
Aparte de eso, un post muy bien explicado, que no este de acuerdo con sus premisas no significa que no lo vea bastante interesante.
interesante
1.- La estabilidad la consigue el trabajador al no existir otra fórmula de contratación. Es decir o trabajas o no trabajas. No hay diferencias entre trabajadores. 2.- La fórmula de recibir un dinero al final o mentalizarse a organizarse económicamente es una decisión personal de cada trabajador quitando las trabas indemnizatorias. Respecto las fórmulas de financiación de estas medidas, las trataré más adelante, pero ten en cuenta que también ligo la relación salario / productividad. 3.- Las principales ventajas que se persiguen son un cambio de mentalidad radical tanto por parte de empresas como trabajadores en donde se prima el trabajo y no el tipo de relación legal que los une. 4.- La primera ley que impide el pacto de libertad de horarios es el estatuto de los trabajadores. Luego tenemos infinidad de normas que prohíben determinados horarios de apertura, restricciones a trabajar en festivos y demás. 5.- El pago por formación elimina distorsiones importantes en la contratación actual infravalorando determinados puestos e incentivando la preparación individual de cada uno, como potencial propio de cada trabajador. 6.- Buen aporte. La publicidad de los datos de la empresa, de tal manera que no se vulneren leyes o se favorezca competencia me parece una buena medida. Hay que saber con quién te juegas los cuartos.
por partes: quién paga la subida de sueldo?. estoy de acuerdo con lo que dice aigam en este punto. puede suponer un aumento de costes para las empresas
lo del historial no me parece mal, pero creo que hoy en día las empresas ya pueden verificar el curriculum del trabajdor, y además, hay un período de prueba
sobre la evalución post formativa, me parece dificil de articular, y tampoco creo que haya mucha gente en esa situación. si me han echado 5 veces, lo lógico es que yo mismo me plantes si ese es mi trabajo. y además, venimos de uns años de temporalidad record, que una persona haya pasado por muchos puestos de trabajo, en este contexto, no dice mucho
sobre el subsidio, no sé si sería muy caro articular una buena inspección (para evitar abusos), obligar a los parados a formarse, asesorarles sobre sus posibilidades, en lugar de dar o quitar cafés para todos.
sobre la libertad de distribución de la jornada, nada que decir si es una verdadera negociación, y no una imposición
sobre lso regímes especiales, no sé, yo creo que hay trabajos que sí deberían tenerlo (los más peligrosos y fatigosos). pero no acabo de entender por qué hay que diseñar un sistema diferente para los trabajos de bajo importe
sobre la libertad de horarios, no es una cuestión laboral, y no sé si un pacto puede tener más fuerza que una ley
Remo, pero vamos a ver, ligar la retribución a la formación, no es una medida absolutamente antiliberal? A esta medida no la veo ni pies ni cabeza, aparte de ser absolutamente inaplicable.
De las demás no puedo decir mucho porque necesitaría más tiempo para leerlas bien y reflexionar, lo siento, alguna tiene buena pinta aunque las veo dificilmente aplicables.
Una idea excelente...como fue el cristianismo antes del siglo 3.
Remo, olvidas que para muchas empresas el salario de los trabajadores es el factor competitivo más importante y por tanto tienen una fuerte tendencia a pagar lo menos posible. El hecho que desaparezca la indemnización, implica que no hay ningún incentivo con quedarse con un trabajador y por tanto aumenta el incentivo para la empresa de contratar a alguien por menos dinero (siempre hay alguien mas necesitado dispuesto a trabajar por menos). El resultado sería inevitablemente el descenso de los salarios en determinadas tareas.
Por partes - Subida del salario = subirá los costes a corto plazo aunque aumentara la productividad a medio: es una medida para epoca de bonanza, no para epoca de crisis. Y habría que vigilarque los empresarios bajen los sueldos un 7.5% también.
- Estoy a favor del contrato único, sanearia el mercado actual de desigualdad entre los fijos y el resto.
- Ligar la retribución al titulo genera necesidad de un titulo. Lo bueno: la gente buscará formación. Lo malo: no se valora el desempeño sino los titulos. Eso no es siempre productividad. Veo mejor la valoración de un título: para desempeñar el trabajo X se necesita la firma de un ingeniero, sin eso ni preguntes. Me parece el mejor sistema.
- La evaluación post-formativa es algo subjetivo, no debe ni puede ser regulado. Ya me diré yo si valgo o no valgo. O me lo dirán las empresas no contratandome.
- El que se puedan ver el historial del trabajador y de la empresa me parece bien, transparencia ante todo, pero genera una desigualdad: se puede ver la vida laboral y academica objetivamente pero como valoras la empresa ¿por la declaración de sociedades o por información que te da la propia empresa?¿hay algo mas subjetivo que eso? está medida no está equilibrada.
- La idea de disminucion progresiva del paro me parece bien, incentiva buscar empleo. Yo añadiría una nueva opción: solo se percibirá ayuda por desempleo cualquiera si el trabajador se apunta a algún curso del inem que le aporte una formación extra(cursos por las tardes), dejandole las mañanas libres para buscar trabajo. Esto aseguraría que trabajadores más formados tras su desempleo, y se podría articular un sistema para que el trabajador que encuentre empleo con un curso a medias pueda concertar trabajar solo de mañana y asistir por la tarde, pagando su nomina una parte el estado (via desempleo) y otra la empresa. Esto es una idea y puede ser matizada.
Tus medidas no revisan sus efectos sociales ya que provocarán un desprotección absoluta del trabajador. Además primarás a aquellos que sean más capaces abocando a aquellos que por cualquier razón no puedan serlo a un paro sempiterno desprotegiéndolo de los abusos que puedan cometer sobre ellos el empresario.
El primer efecto será el despido libre de muchísimos empleados que han conseguido tener salarios altos por convenios anteriores, sin coste alguno para la empresa y atendiendo a razones puramente contables que ayudarán a mejorar el beneficio empresarial pero que posteriormente lastrarán el futuro de las empresas.
¿Se plantea esta reforma por ser un mercado disfuncional ahora por la crisis o desde siempre?¿Por qué no se plantea una reforma del mercado empresarial? Se sabe y se critica la gran atomización del tejido empresarial español, que lo expone a las crisis de un modo mucho mayor que si fueran medianas y grandes. Y además el empleo se basa en empresas pequeñas y muy pequeñas (>25 empleados) y por contra son además las que más empleo mantienen, y no creo que sea por temor a las indemnizaciones que me consta que se pagan cuando son obligatorias.
¿Alguién se ha parado a analizar el origen de estos casi 2 millones de nuevos desempleados? Porque si así fuera veremos que provienen de sectores que actualmente, y por un gran periodo de tiempo, estarán estancados (construccion -e industrias y servicios anejos- y actividades económicas que dependen en gran medida de la banca). Además la cualificación profesional es ínfima, salvo profesiones muy técnicas(arquitectos,aparejadores, electricistas,¿fontaneros?, etc...) y además donde la movilidad funcional es casi nula(no veo a un peón de albañil atendiendo un 061, o un vendedor de pisos usando una máquina-herramienta en un taller) El problema del paro no se va arreglar porque sea más facil ajustar las plantillas y los costes laborales, sino porque exista un movilidad funcional real.
El problema se solventa por desarrollar actividades económicas competitivas, desarrollar planes de negocios a L/P ( y no a 2 años como máximo) y ajustarse a las realidades de los mercados y no operando con expectativas irreales e interesadas que nos llevan a tomar decisiones empresariales equivocadas.
Hay que reformar pero creo que son otros campos los que necesitan con más urgencia y no el laboral.
Un saludo.
interesante
@Albert, el tema de costes lo dejo para un siguiente post en donde podremos ver como el efecto es neutro para la tesorería de las empresas.
Los historiales anteriores no tienen sentido, salvo para acreditar experiencia, pero no dicen nada más desde luego.
@tioquilin, aún siendo una medida antiliberal, creo que sería el camino para que el propio trabajador comience a valorar su trabajo y se preocupe realmente de conseguir la formación adecuada para sus objetivos
interesante
@fcasarra, al ser un aumento global, no se mina la competencia entre empresas, ademas digo qeu los costes en un principio son neutros.
@karatros, ligar el salario a productividad, complementada con títulos es la medida global.
Respecto a la información de empresa, además de obtener una imagen de la rotación se puede acceder a un registro de impagos salariales, medidas adoptadas en materia de prevención, demandas laborales... Es decir dotar de información adicional que no sale en un impuesto de sociedades para que el trabajador sepa donde se mete. Sería un equilibrio más justo
interesante
@Manolo, ¿en donde está la desprotección absoluta?
Primar al más capaz es lo que va a mejorar la productividad de una forma buena. Además, no creo que haya nadie incapaz para trabajar, sino que no se encuentra en el puesto de trabajo adecuado.
Despido llibre como tal no existiria, habria un periodo transitorio para que los derechos consolidados no se esfumen desde luego.
Este tipo de reforma tiene más visos de estructural que de crisis. Se persiguiria con ella: Potenciar la formación Potenciar la productividad que se ha perdido en los ultimos 15 años Eliminar las distorsiones que ha creado la temporalidad
Respecto a la reforma de la pyme, no se si te has dado cuenta que de entrada desaparece la figura de autónomo como tal, potenciando a la vez emprender negocios.
La principal favorecida sería la pyme y los colectivos que no tienen acceso a la contratación indefinida, como mayores de 45 o mujeres por ejemplo. Ya no tendría sentido no contratar a una mujer frente a un ombre de forma indefinida desde luego.
interesante
La falta de cualificacion que comentas tendría que acometerse por parte del propio trabajador para establecer un nivel retributivo previo en donde encuadrarse.
Además, la movilidad laboral está también ligada con factores como tendencia de vivienda a la propiedad frente el alquiler y motivos culturales. Eso es más dificil de cambiar desde luego
Mi reforma laboral es la siguiente: 1º.-Reduccion de jornada laboral voluntaria .El empresario pagara el 50 % de su sueldo por trabajar 4 horas.El 40% restante (perderia un 10% de su sueldo a cambio de su reduccion de jornada laboral ) lo pagaria el Estado en forma de subvencion o de subsidio.Es como si se fuera al paro de media jornada laboral.La cotizacion a la seguridad social es proporcional.El IRPF es proporcional.Lo unico que varia seria la modalida de paro por jornada laboral reducida.Esta decision seria vinculada a dar la otra mitad de la jronada laboral a otro empleado en paro .De esta manera lo que tendria que darsele por subvencion de paro practicamente se le pagaria el 40% del sueldo al que se ha reducido su jornada.La consecuencia de ello es que tendriamos dos trabajadores en vez de uno con un coste social de practicamente el mismo dinero,pero trabajadrian con esta medida mas de dos millones de personas ,creciendo su dignidad por vivir de su trabajo ,creciendo el elmpleo y decreciendo el paro que es la peor lacra de este pais.Despues de dos años ,el trabajador que tenia su jornada completa pude de nuevo acogerse a su jornada laboral completa.El otro trabajador iria se iria a otro emleo ,nien reducido de 4 horas o bien con otro de 8 si a la empresa le interesara y sin perjudicar nunca a quien se acogio a este medida. Tengo muchas mas medidas basandome en la innovacion.Creo que a una crisis es fundamental una respuesta ,aunque sea intrepida,pero la inmovilidad es una muerte economica anunciada. pacobell1@gmail.com
Tambien estoy a favor de la igualdad de salarios y que desaparezca el fijo y el temporal ¿Que estoy a favor de libre despido? No.. pero si de la igualdad ¿Que demos facilidad a despedir al empresario? No.. tendra que justificarlo. ¿Que no se pueda despedir a un Trabajador? No.. Que sea despedido cuando el trabajador no cumpla con su deber ¿Y como hacemos para luchar encontra de la picaresca del empresario y del trabajador? Aumentando el número de Inspectores de trabajo y así aumentando los controles a ambas partes (empresario , trabajador) Rebajar los costes de despido pero regulando las causas Ya lo sé.. demadiado sencillo.. Que el estado vigile por los interese de todos.. Empresario y Trabajador.. utopia.. ¿Que esto ya lo hacen los sindicatos? JE..JE .. no me hagan reir..
Sobre el despido, ¿por que ha de justificar el empresario un despido? Es muy simple, si el trabajador no rinde, o simplemente hay uno mejor, la empresa ha de poder despedirlo. No entiendo por que una empresa ha de estar obligada a justificar nada, no es una ONG, es una empresa privada, puede contratar a quien le parezca más adecuado.
Pero eso solo puede existir si conjuntamente existe una penalización económica al despido. No es cuestión de dar carta blanca para hacer políticas de contratación basura, es favorecer el movimiento del personal segun necesidades razonables de la empresa. Y personalmente creo que con un contrato único, despido libre, y una penalización económica razonable se puede conseguir eso.
interesante
@pacobell, las reducciones de jornada voluntarias no son bien acogidas ni son aplicables a todos los puestos de trabajo.
@aigam, ¿cual es el problema que esa hipotética indemnización la reciba el trabajador mensualmente? Se premia económicamente a los trabajadores buenos y los que no rinden, quieren mejorar su situación en otra empresa o la empresa cierra ya han recibido ese dinero.
interesante
Rudyfox, igualdad de salarios no es justo y desincentiva la formación, la cualificación profesional y la productividad
Creo que volvemos a perder la repercusión social del modelo. Partimos de una situación muy desfavorable para el trabajador, no por la actual situación de crisis, sino por el modelo económico. Es algo que parece que no consideramos.
Os planteo esta cuestión:¿Creeis sinceramente que lo que proponéis solventaría en un plazo medio de unos 5 a 10 años la situación endémica? Creo, aunque tengo que confirmarlo, que en este país que ni desde la Restauración Borbónica(fin.s.XIX) ha existido en España pleno empleo ni tasas bajas de paro, acepto que no existen fuentes fiables para corroborar tal afirmación. En el periodo posterior a la guerra civil TAMPOCO ha habido pleno empleo, sino ¿porque de la emigración a Europa en los años 50,60 y 70? Estamos atacando al trabajador cuando el mal endémico es el sistema económico.
Veamos ¿en que se basa la ec. española? Principalmente en abastecer un mercado interno, sino ¿porque existe el déficit comercial tan desfavorable? Vale que somos dependientes energéticamente, pero es que ningún sector es netamente exportador, salvo escasos mercados agrícolas y creo que de los industriales el más significativo es el automovilístico que está orientado al exterior, a los mercados Europeos. ¿Entonces donde está el problema del mercado laboral? En que no puede absorver a toda la poblacion activa. ¿Cambiamos por ello el marco regulatorio para suplir una deficiencia del sistema económico? A resultas de lo anterior la única conclusión que se saca es que el actual modelo económico abrsorva la actual población pasa por una reducción de los salarios, los costes salariales, no del nivel de protección laboral.Como dato cerca del 70-80% de los costes laborales son directamente el salario del trabajador, reduce este y reduciras los costes laborales y las empresas pueden: contratar más trabajadores y subir su nivel de actividad o incrementar su beneficio.
No me convence la idea de cambiar el marco legal del mercado laboral cuando el problema es del sistema económico y si no mirad a Francia, Inglaterra, Alemania, Suecia, Holanda,y comprobad si tienen marcos regulatorios más libres que el español y el mismo paro.
Un saludo.
interesante
El principal problema que yo veo es en el rol adquirido por la empresa y trabajador respecto el mercado de trabajo.
Este modelo faculta a los trabajadores a gozar de protección, unas garantías salariales y pasa a darle valor a su máximo potencial que es el trabajo. Insisto en la coletilla, hay que pasar de demandar empleo a ofrecer trabajo a un determinado coste.
Creo recordar que pleno empleo como tal sólo ha hubo a principios de los años 60, claro cuando no se contabilizaron los millones de emigrantes.
flexibilizar el modelo de contratación favorece varias cosas: Rotación laboral a demanda del trabajador. Muchos no se cambian de trabajo y no prosperan por no perder los derechos consolidados de despido. Impulso a proyectos puntuales, temporales y de cualquier tipo en donde la mano de obra surte los efectos que el propio mercado demande. Se potencia la formación, mejorando por ende los procesos productivos en todos los sectores.
Las deficiencias del sistema económico vienen lastradas desde su propia estructura por la deficiencia en el marco laboral. No perdamos eso de vista tampoco.
Si de verdad se quiere cambiar el modelo productivo, tenemos que cambiar también el rol de los integrantes en dichos modelos, y el principal escollo para ello es el propio mercado laboral
Estás acertado a la hora de indicar que el mercado laboral,por el nivel de formación de los trabajadores, incide en el modelo productivo. Creo que es un error indicar que una desprotección,que no "desregularización", en derechos va a solventar esta situación.
Es endémico hasta que no se ataque la base del problema y no es precisamente el marco regulatorio. Uno es el sistema educativo español ha sido SIEMPRE altamente deficiente. Durante el periodo de la II República hubo un intento malogrado, no solo por la guerra civil, de reforma. Y llevamos cerca de 30 años reformando el mismo, yo mismo he sufrido 4 de dichas reformas educativas en todos los niveles educativos(básico, medio y superior) pero NINGUNO ha tenido exito palpable.¿Es por ello que debemos reformar el mercado laboral? ¿Por que un eslabón anterior no funciona?
En segundo lugar no neguemos que también tenemos que reformar también el marco legal de las entidades de crédito porque se han demostrado altamente ineficientes, incluso en nuestro país. O también el marco regulatorio de las empresas constructoras liberalizando el control sobre el suelo y reduciendo la fiscalidad sobre la compra-venta de la vivienda. Claro está que estos dos sectores no se van reformar por diferentes motivos: seguridad jurídica de las inversiones (tanto foráneas como nacionales), modelos de fiscalidad de las AAPP, control medio-ambiental del territorio, etc...
Me parece desacertado reformar el mercado laboral sin hacer las reformas necesarias para que otros elementos de nuestro sistema económico cambién, No descargemos una vez más el peso de la crisis en los trabajadores, ya se ha hecho durante los últimos 50 años y nunca se ha conseguido nada positivo, solo postergar los problemas. Es más necesario la reforma de sectores de nuestra economía en base a fomentar la competitividad de los mismos que desproteger a todos los trabajadores de todos los sectores. Proyectemos una economía del siglo XXI y no una del siglo XIX.
Un saludo.
Por cierto creo que es una utopía que la desprotección en derechos servirá de acicate a los trabajadores para formarse y competir en esta faceta. La meritocracía no es una seña distintiva del mercado laboral. Además está demostrado que no ascienden a puestos de mayor responsabilidad los más capaces sino los más sociables. Recuerdo un profesor de Ec. de la Empresa en la Universidad que hacía énfasis en la estructura informal de las empresas donde verdaderamente se decide las acciones de la misma.
Un saludo.
Remo, no estoy de acuerdo. Cuando responsabilizas al trabajador de su formacion o ligas su salario a la productividad estas culpandole implicitamente de la baja productividad, cuando la culpa no es suya si no de los medios de produccion que le pone el empresario. ¿Va a tener que llevarse el trabajador un manipulador antropomorfico de su casa para acelerar la linea de montaje si quiere una subida de sueldo? Es exagerado, pero ¿y un taladrador mas potente? ¿Tendra que pagarse un curso de control numerico?
El incremento de la productividad no es una pelota que este en el tejado del empleado, si no en el del empleador.
Y que digas que el trabajador no queda desprotegido... ¡Pero si le quieres despedir si pilla una baja de 20 dias! Y decir que se beneficia a los colectivos que ahora no tienen acceso a la contratacion indefinida es de risa. Con un despido sin indemnizacion no existe contratacion indefinida porque todo son contratos temporales. En este momento un empresario puede despedir cuando quiera y por lo que quiera a un empleado, pero si el contrato es indefinido le tiene que pagar mas. La indemnizacion es la diferencia entre cada tipo de contraro, y si te la cargas, todos son temporales. Y tampoco explicas porque dentro de tres años no van a adespedir a todos y a contratarles con un sueldo un 7.5% menor.
Y en cuanto a la negociacion de horarios, me parece muy bien que un empleado este de acuerdo en trabajar 80 horas en una semana para estar la siguiente de vacaciones ¿pero y si el empleador le despide el viernes? ¿Que pasa?
Esta reforma que propones no va a sacarnos de la crisis porque va a parar el consumo en seco, y tampoco sirve como mejora estructural para tiempos mejores, porque aunque tu digas que ese 7.5% no afecta porque es para todas las empresas igual, descuidas el mercado exterior, que es hacia el que tenemos que mirar. Para que las empresas españolas no queden en desventaja en el mercado exterior ¿vas a imponer esa subida a nivel europeo? ¿Mundial?
Ademas, estas confiando el cambio en el modelo productivo a que los empresarios decidan invertir en sectores de mayor valor añadido solo por tener a gente mejor preparada disponible. Es absurdo, porque ahora mismo hay mucha gente con buena formacion haciendo trabajos muy por debajo de si nivel. ¿Por que iba a cambiar?
Eso si, se podria despedir gratis...
El problema es el mismo del que suelen cojear las propuestas de Milton Freedman: el hijo de un rico y el hijo de un pobre no parten del mismo punto de salida ni tienen las mismas oportunidades. Las propuestas del liberalismo a ultanza siempre suelen beneficiar a los mismos: a aquellos que están bien posicionados.
En cuanto a la productividad suscribo lo dicho por Jubete. Si un trabajador pone un tornillo al dia su productividad es de 1; si su jefe le pone una máquina que le permite poner 10 tornillos su productividad sube a 10 e igual trabaja menos. El ejemplo es de perogrullo pero aún con matices es la realidad, cosa que veo en mi empresa todos los años que recibimos un premio de productividad: no es porque trabajemos más o mejor, es que disponemos de mejores herramientas.
interesante
Pedazo curro que te has pegado. No me ha dado tiempo a analizarlo todo. Cosas que destacaria:
* Lo de eliminar la indemnización por despido me parecer razonable, pero sin efectos retroactivos y permitiendo los pactos individuales.
* No acabo de ver lo de la vinculación formación-retribución. Debe ser mi espiritu liberal. Yo he estudiado por la sencilla razón de que me gsuta, y además, pero solo ademas, me pagan más que si no lo hubiese hecho. Pero no acabo de ver que un licenciado en derecho deba ganar más que un fantastico comercial sin titulación universitaria.
* Lo del historial laboral me parece todo un acierto.
* Me apunto lo del sistema de reparto vs sistema de capitalización.
Seguiré masticándolo.
Pd: Ayax, hay hijos de pobre e hijos de pobre, e hijos de rico e hijos de rico. Te lo dice un hijo de pobre.
interesante
Uy, alguien habla de la igualdad de salarios... Yo quiero tener el careto de Clooney pero ya. La igualdad es la igualdad.
interesante
@Manolo, no veo estos planteamientos como una carga excesiva sobre los trabajadores en absoluto sino todo lo contrario.
El sistema educativo no funciona en la mayoría de los casos porque no existe una motivación seria para estudiar. Toca el aspecto económico y verás como se espabila hasta el apuntador.
@Jubete, la productividad es una cuestión mixta y sectorial. Ejemplo, una fábrica tiene la productividad que permita la línea de producción, pero en sectores intensivos en mano de obra o basados en aptitudes personales (servicios y profesionales por ejemplo) la formación y el trabajador tiene mucho más peso, por supuesto siempre con herramientas adecuadas.
@Otro apunte, ¿por que lo va a despedir el empleador si han pactado ese tipo de jornada? ¿Que beneficio saca la empresa en ese despido si es un tipo eficiente y están de acuerdo en los pactos?
Respecto al peso de las exportaciones, y como mejorarlas tengo un par de ideas al respecto también, sin tener que partir de la base de incremento de costes de producción. He dicho que el coste para la empresa es cero y tengo pendiente un post (o varios) en donde se le puede dar forma.
Hay gente haciendo trabajos por debajo de su nivel porque se permite a las empresas que contraten / paguen a titulados y gente con experiencia para puestos que se requiere como si no la tuvieran. Si se fijan criterios de preparación para admitir retribucione, las empresas cambian el chip si o si.
Remo, ya he opinado en el primer posts. No veo soluciones en la gran inmensa mayoría de puntos. Salvo sí, facilitarle más la vida a la empresas para enriquecerse... a corto plazo. Pues con estas medidas en poco tiempo pasaría como en los EE.UU. Mirando para arriba... rascacielos imponentes he impresionantes, símbolos de poder. Mirando a pie de calle, vagabundos, pobreza y miseria a punta pala.
Sr. Remo, lamento no poder rebatirle ni con estudios de carrera (que exigiría un sueldo acorde, si de entrada ya tuviera probado para mí mismo mi valía primero ;)) ni con nada más contundente. No me dedico a estas cosas. Pero muchas de las medidas que Ud. a propuesto igual no están recogidas en Ley, pero ya se están practicando en la calle sin que nadie lo impida. Y la que hay montada ya la conocemos todos. Si eso te parece encontrar solución... por no hablar que con no pocas medidas, se empeoraría aún más el futuro. Porque algún día, tendremos que jubilarnos... y seguramente querremos poder disfrutar de algo más de 360 euros al mes mientras que la vida haya ido subiendo ¿cuánto?
#16 aigam, eso lo pueden hacer ya. Demuestras un mal rendimiento y ya tienes el despido fácil y rápido. ¿Qué problema hay?
interesante
IC, el ejemplo que pones viene como anillo al dedo respecto ligar salarios con productividad. Si el comercial es cojonudo debe cobrar por encima de otro comercial que no lo sea. Pero se fija un mínimo retributivo en función de su preparación que presuponemos en un principio que le sirve para ejercitar mejor sus labores.
Si planteas los pactos individuales y sin efectos retroactivos el pais se pone de huelga hasta el 2045.
Ayax discrepo con el punto de partida. Pero el concepto de redistribución de la riqueza adquirida y que todos seamso iguales ya se ha visto por activa y por pasiva que no funciona y hace saltar por los aires cualquier sistema social que plantees.
interesante
Alexuny, tampoco ves el potencial de revalorización de capital humano? No ves el aumento de renta disponible a corto plazo en el trabajador?
Respecto el concepto de la formación, habrás visto como queda matizado no?
Repito que el tema de donde sale el dinero lo dejamos para otro post ;-)
#30 Hombre, lo que tú propones lo aplico a la realidad pura y dura... y como te digo en el primer post: si ganas 1000 euros brutos, ¿qué te soluciona que el empresario te pague menos S.S. y que te suba un 7,5% tu salario (75 euros brutos más al mes)?
La revalorización del capital humano... esto sería si desde las empresas se mirara realmente así (ojalá, en serio te lo digo). Pero si actualmente la Ley dice por ejemplo, que la jornada laboral máxima tiene 40-45 horas semanales, y no sólo nadie vigila realmente de que se cumplan, si no que se hacen más de una decena más por goleada y no necesariamente porque se haya acordado echarlas y que se cobren no... o las echas o a la calle que las hace otro. Y es uno de los muchísimos ejemplos que hay.
Ya ves las miras de valorizar al personal que hay. ¿Encima me dices con éstas propuestas que merecen muchos que se les suelte más la cuerda? Me parece la misma locura que darle a un mono un revólver, la verdad. Para esas medidas que propones Remo, muchas cosas, muchísimas, deben de ir por su sitio antes y tener muy claro como deben ser las cosas y no ser tan cuadriculados y retrógrados pensando. Para un sistema tan libre y abierto, debe de haber primero una mentalidad brutalmente distinta y realista para con ésto. Y actualmente en los últimos tiempos ha habido lo mismo con cambios de palabras en discurso, pero por detrás haciendo lo mismo de siempre. Y a su vez, un Estado que en caso de incumplimiento sea totalmente férreo, rápido y eficaz en caso de tener que recurrir a él por irregularidades, no como ahora.
Siempre tiene que haber alguien vigilando para que no deje pasar ni una. Somos así. Y en España más. Tanto es así que empresas que son modélicas e ideales en países europeos en mejores posiciones que nosotros, con una población, en teoría mucho más satisfecha que la nuestra en muchos aspectos, vienen aquí y son una más. ¿Se les olvida la mentalidad de un país al ir a otro? ¿O será que en el país del que proceden sí hay un Estado una regulación que se cumple a rajatabla? Y procura no resbalarte que el estacazo por ello hace pupa.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA