El Consejo de Ministros del viernes planteó la propuesta para ampliar la edad de jubilación hasta los 67 años, reformas en el sistema de pensiones de viudedad y un paquete de medidas encaminadas para agrupar los sistemas contributivos y no contributivos de pensiones.
Esta propuesta, bajo mi punto de vista es una propuesta necesaria, dado que a pesar de los errores manifiestos de las proyecciones de población activa a largo plazo, son muchas voces las que se alzan vaticinando una inversión de la pirámide poblacional. En estas mismas páginas me decantaba por la opción de la ampliación de la edad de jubilación para determinadas profesiones de manera voluntaria. No obstante, el PSOE la ha liado parda en este momento con la reforma planteada.
Hace sólo unos meses, Corbacho marcaba como intocable el sistema de pensiones y veía inviable cualquier modificación legal en el sistema de pensiones. Los sindicatos por su parte, les faltó apedrear a MAFO con declaraciones similares respecto la estabilidad del plan de pensiones y por último, aunque se amplíe la edad de jubilación, no se afronta tampoco la compatibilización de sistemas de reparto con capitalización, dado que la estructura económica de las pensiones se mantiene al igual que se encuentra en la actualidad.
Por otra parte, aunque el sistema de pensiones no se encuentre en riesgo, se debería contemplar unas mejoras en las cuantías de las prestaciones por pensiones, dado que ya que contribuimos de manera obligatoria a la Seguridad Social, al menos se debe contemplar la mejora sustancial de las prestaciones que se reciban una vez jubilados.
Creo que este tipo de medidas son necesarias y buenas para todos, aunque tampoco le quito la razón a los sindicatos cuando dicen que las jubilaciones se pueden prolongar de manera voluntaria. En esa misma línea, las restricciones para las prejubilaciones tienen razón de ser, pero más que siguiendo criterios de edad de los trabajadores, se deben articular criterios de cotizaciones acumuladas en el tiempo. No le veo mayor problema a una prejubilación de un trabajador con 52 años que tenga cotizados 30 o 35 años por ejemplo. Es preferible prejubilar a este trabajador que a otro que tenga 58 años y 20 años de cotizaciones, al menos buscando el criterio de igualdad en las contribuciones sociales practicadas.
Como vemos, el tema va a dar mucho de sí y la oposición de la población en líneas generales es casi frontal a la medida. Veremos a cer qué opina la mesa del Pacto de Toledo y por dónde sale todo este desaguisado, porque la tendencia general es a un rechazo de las propuestas planteadas.
En El Blog Salmón | ¿Qué es la Seguridad Social y cómo funciona?, Zapatero anuncia reformas en pensiones, Seguridad Social y mercado de trabajo, ¿Seguro que es viable el sistema de pensiones?
Imagen | Eduardo Jiménez Fernández
Comentarios
Sí, sí... gran momento para abrir este tema ahora... será que el Gobierno no tiene nada mejor que hacer...
Si por lo menos se aclarasen... antes de ayer estábamos con política de expansión de gastos (400€, PlanE,...) y ahora estamos de cerrojazo (50.000 millones de recorte y reforma de pensiones)
Este Gobierno está desbordado, superado por las circunstancias... y ahora nos lleva a salto de mata... inútiles!
interesante
Coincido con Harakiri. Se debe de abrir el debate, pero no ahora por Dios !!!ahora no es el momento, no es el tema urgente, se puede esperar hasta el 2.013. Abrir este debate ahora solo crea mas confusión, mas miedo, mas ahorro en planes de pensiones significan menos consumo, mas paro. Ahora la prioridad es crear empleo, abrir nuevas fabricas, incentivar a emprendores.
interesante
En tiempos de crisis se cometen graves errores por improvisación que después cuestan una década enmendar. Gastarse 50.000 m. en politicas keynesianas que creen empresas, que creen empleo es correcto, gastarse este dinero en obras menores en ayuntamientos que no crean valor es una politica miope de corto plazo, de mal diagnostico, porque como dijo ayer Salgado "no esperamos que la crisis fuese tan grave" las medidas que se tomaron estos dos últimos años fueron pensando que la crisis duraría solo dos años....2008-2009....Obama parece que lo tiene mas claro el dinero que va recuperando de bancos lo quiere invertir apoyando a nuevos emprendedores, a pymes , a la clase media. Aqui ahora los 50.000 gastados en ayuntamientos son la cifra que se pide ajustar....todo lo contrario de lo que seria necesario, gastar el doble para generar empleo que cree valor, y no empleo temporal por obras menores.
Yo a parte de creer que esto era algo en parte necesario, respecto al comentario de RamonM. creo que lo que pretende el gobierno al abrir ahora este debate es desviar la atencion sobre otros aspectos como los que mencionas... se les acabo el gürtel y habra que pensar en otra cosa.
¿Pero no decían nuestros maravillosos políticos que gracias a la llegada masiva de inmigrantes nuestras pensiones estaban garantizadas?. ¿O era gracias al pacto de Toledo y los dinerillos aquellos que iban a ir ahorrando todos los años para cuando nos hiciera falta?. Ah, entonces la solución pasa ahora por hacer que los viejos trabajen hasta que se mueran, así, de paso, más de uno se caerá del andamio y eso que nos ahorramos, ¿no? Y todo esto con cuatro o cinco millones de parados. Eso sí, ellos, los diputados, con sólo un par de legislaturas ya tienen garantizada la pensión máxima. Por Dios, que manera de tomarnos el pelo. Que se vayan ya, todos. Saludos.
El sistema de pensiones español es básicamente contributivo y recae casi al 100% sobre las aportaciones de los trabajadores y empresas (cuotas a la Seguridad Social). Sin embargo, en otros países, la financiación tiene un fuerte componente impositivo, es decir, las pensiones se pagan gracias a los impuestos. Quizás convendría analizar a fondo las posibilidades en tal sentido.
Creo que la medida es necesaria, y que planteada en otro contexto además sería comprensible. Pero lo que pasa es que ZP y compañia han sacado esto, no para asegurar las pensiones de los futuros profesionales con vidas laborales más cortas (principalmente por su tardía incorporación al mundo laboral tras su paso por la universidad, y la mayor volatilidad laboral actual con cada vez más frecuentes períodos de desempleo), sino para meter más tela en la caja común.
Creo que el sistema exige una reforma. Pero no vinculada a la edad, sino vinculada a la prestación laboral en el tiempo del trabajador, así como a la cantidad de hijos que haya tenido. POr qué, gente que ha nacido en el 63, que ha empezado a currar con 14 (era legal en el 77) no se pueden jubilar hasta 2030, pudiendo llegar a trabajar, y por tanto cotizar, 53 años, de manera uqe si se quiere jubilar con 65 puede perder hasta el 15% de su pensión?
Creo que lo más justo es que la jubilación al 100% sea con, pongamos, 40 años de cotización. Luego bonificar con 2 años pro cada hijo que se tenga (un trabajador con 3 hijos lleva el 100% con 34 años cotizados), y por cada año que falte cuando decidas jubilarte, -4%. Con cada año de más que cotices, +4% con respecto a la base.
Sistemas puede haber muchos, pero ya va siendo hora de desvincularlos de la edad. Hay gente que con 60 años puede estar descojonada porque llevan trabajando a pie de máquina desde los 14 (46 años), y gente que con 65 pueden estar como lechugas porque, tras sacarse una carrera, lelvan trabajando 35 años en un empleo que no castigue el cuerpo.
Yo no lo veo tan claro, y más de leer el artículo de Vicenç Navarro titulado "Las Pensiones son Vialbes": http://www.vnavarro.org/?p=3839
Este mismo post está enlazado en el artículo también y no rebate con cifras los argumentos contrapuestos. Sólo afirma que no se pueden realizar proyecciones a largo plazo de la evolución demográfica
Efectivamente el argumento de que no se pueden hacer proyecciones demográficas a largo plazo es válido. Recordemos sin más como hace algunos años se hablaba de la segura disminución de la población española por la caída del índice de natalidad. Finalmente la población no sólo no disminuyó, sino que ha aumentado fuertemente por efecto de la inmigración, que nadie tuvo en cuenta entonces.
Ahora, el problema es que para hacer políticas públicas a largo plazo posiblemente no es mala idea ponerte en lo peor. Si resulta que no se da el caso, tendremos una Seguridad Social con mayor superavit. Pero en el caso contrario (no hacer nada y que se confirmasen) nos podríamos encontrar con una quiebra del sistema, que es mucho peor.
hola, yo creo que es positivo pre-tratar el tema, antes de que sea un problemon ( aunque dudo que sea tanto ), comparto las opiniones del gobierno en temas como pensión de viudedad ( hoy en día trabajan los dos en la familia, no como antes ), cotización de becarios y también en el tema del cálculo que actualmente se usan 15 años para calcular y yo pienso que deberían de coger mínimo 25 años, principalmente para evitar lo que hacen algunos autónomos que es cotizar lo mínimo posible hasta que le quedan esos 15 años que los cotizan al máximo para quedarse con una pensión buena.
De todas formas veo algo que no se esta tratando en este tema y es el tema de favorecer la natalidad, si el problema creen que va a ser la falta de currelas y el envejecimiento de la población, ¿ no podemos hacer como en francia ? en ese país a partir del segundo hijo se les dan unas bonificaciones vía descuentos en los impuestos, etc ... que ya nos gustaría aquí.
Este asunto no es para tratarlo ahora y coincido con todos los que decís que esto es una cortina de humo. Pero esta cortina les esta saliendo cara... si alguno pensabais que este gobierno lo estaba haciendo bien o regular.
Yo estoy de acuerdo en alargar la edad de las pensiones, por una razón muy sencilla, porque ahora mismo laesperanza de vida se ha alargado y se puede trabajar más tiempo, si se quiere y este es el punto critrico, que sea el trabajador el que decida voluntariamente y claro esta dependiendo del trabajo.
La posición de muchos trabajadores respecto a este tema es igual que cuando se habló de las 65 horas semanales. Que se cuenta lo que se quiere.
La era de la información, no es sino la era de la desinformación. Se manipula a las masas para crear polémicas innecesarias contando lo que interesa y sin dar un solo dato.
La reforma del sistema de pensiones es un tema que alguien tiene que plantearlo, da igual quien. El problema es que este gobierno se dedica a lanzar globos sonda, los medios cuentan lo que quieren y si hay mucho descontento aludimos al consenso y al talante y lo retiramos. Así parecemos la mar de majos y no solucionamos nada.
A ver cuando plantea un cambio de modelo económico facilitando la creación de negocios. Dejando de sablear a una persona que quiera empezar un negocio. A ver si plantea reducir los plazos para constituir Sociedades y reduce los impuestos para crearlas.
Ahora mismo hay problemas más urgentes. Aunque claro este es urgente porque ha vaciado la caja a base de comprar deuda pública.
Dependiendo del trabajo de cada uno [no es lo mismo un administrativo o empleado de banca que un oficial de albañilería] no hay mas solución que alargar la vida laboral.Eso, y ser pluriempleado,ingresar mas.Trabajar los sábados hasta mediodía.Lo de las 35 horas semanales hay que suprimirlo,digan lo que digan los sindicatos y funcionarios.Educar a la gente joven a que una hipoteca se tiene que pagar en 15,20 años,y TODO LO DEMAS ES UN ROBO [eso hará que se desplome el precio de la vivienda]. Que un coche nos ha de durar,10-12 años.Que hay que seguir formándose y reciclándose.¿Por que crece exponencialmente el Corte Inglés?.Porque solo reparte un 10% de los beneficios entre los mismos accionistas desde hace 30 años, y el resto a reinvertir.Pues en la economía doméstica igual.A reinvertir en algo productivo.Prohibir por decreto las prejubilaciones [lo de la banca,y telefónica por citar algunas,es criminal]. En definitiva,trabajar mas, señores, se acabó lo que se daba. ¡Ah!, y empezar a pensar ya en la implantación de un sistema de capitalización puro como el chileno. ¡Dios mío!, ¡como habrá visto el estado de las cuentas el PSOE para implantar ahora esta medida!....
Injusto que los que nacimos en el babyboom tengamos que currar dos años más. Y que la edad media actual de jubilación sean los 61 años y a fecha de hoy queden todavía jubilaciones anticipadas bancarias a los 51 y las quieran subir a los 58 años.
Indecente. Que primero cumplan la ley y se jubile todo quisqui a los 65. Y luego parcheamos hacia arriba.
Es indignante. Si quieren subir la edad, la subimos de golpe y ahora, no cada año dos meses y para que nos lo endiñen cuando nos toque jubilarnos a los del babyboom. Qué mal hemos hecho el haber nacido a mansalva fruto del bienestar de los años 60 y de una generosidad y amor de nuestros padres. No como ahora que estamos a la cola de nacimientos, el peor país del mundo, tras el Vaticano
http://estrategiastendencias.blogspot.com/
Voy a hacer un comentario,y espero que no se ofenda la gente.No es un insulto, es un comentario "estimulante". Todo aquel que piense, que los que tengan de 40 años para abajo ahora mismo, van a tener pensión pública en su día, o no saben sumar, o son sencillamente unos ilusos.Por no decir otra cosa...
Considera que puede haber una relaccion directa entre las pensiones y la bolsa, como la hay entre el paro y la bolsa?
lea este blog http://mdiazfernandez.blogspot.com en el articulo inversiones en 2010..Un saludo
Rosapp
Comparto con #14, aunque lo hubiera redactado con mayor sutileza ;)
interesante
El tema de las pensiones es sumamente rígido, porque no se puede distribuir más de lo que se tiene, por tanto, hay que buscar un nuevo equilibrio ante nuevas situaciones. Hasta aquí, creo que todo el mundo tiene que estar de acuerdo, porque es una cuestión simplemente de sumar y restar. El sistema de pensiones responde a un esquema claramente piramidal que administra la Seguridad Social, y como tál, tiene unas limitaciones a las que no podemos volver la espalda. El problema es que, de aplicarse esta medida, las empresas veran envejecida la plantilla y una vez más serán ellas las que tengan que bailar con la más fea, bregando con unas personas que, por razones de su edad, tendrán más reducidas sus facultades (yo mismo tengo 61 años y sé bien de mis limitaciones). Por tanto, comprendo e incluso apaludo medidas de este tipo que son las que un gobierno responsable tiene que tomar, al margen de su contenido claramente impopular, pero la sociedad tiene que exigir que esta sea solo una de las medidas de un paquete tendente a crear un modelo viable para nuestra economía
Lo siento "86", pido perdón por el tono.
Creo que a los 60 años la productividad no es la misma que con 40 años. ¿Y piensan en alargar la vida laboral? ¿Por qué no se fomenta más el acceso de los jóvenes al mundo laboral? ¿Por qué no se penalizan las prejubilaciones demasiado tempranas?.
Es que no me entra en la cabeza, creo que se está haciendo todo al revés: Los mayores están cansados de haber trabajado toda vida y se les amplía la edad de jubilación, mientras que los jóvenes que quieren labrarse un futuro y empezar a trabajar no pueden hacerlo porque no hay trabajo para ellos.
No lo entiendo, que me lo expliquen.
Hasta donde yo lo entiendo la posible razón de aumentar la edad de jubilación no es porque falten trabajadores, que en la mayoría de los casos no faltan, sino porque se prevé que más adelante puede haber desproporción entre el número de personas activas y el número de pensionistas.
Ahora bien, con aumentar el número de posibles trabajadores añadiendo dos años más de actividad no basta. También tendrá que haber empleos disponibles para esas personas. Si no, lo único que hacemos es aumentar la tasa de paro y no resolver el posible problema de fondos de la Seguridad Social.
-- editado por última vez a las 16:21
También veo razonable que la jubilación se retrase en algunas profesiones pero que se revise si hacerlo en otras
Hay que tener en cuenta también que la edad media de incorporación al mercado laboral ha subido en los últimos años, con lo cual para mantener un cupo de cotizaciones relativamente homogéneo se debe ampliar el periodo legal de cotización.
No obstante, no todo el catálogo de profesiones es equivalente y ese punto se tiene que afinar, sobre todo por motivos de protección de la salud laboral y control de la productividad en aquellas áreas que se requiera una mayor preparación física y mental.
un enlace a debatir http://www.vnavarro.org/?p=3848
interesante
En cada reforma de la Seguridad Social se ha limitado la posibilidad de jubilación anticipada y seguramente esta no sea una excepción.
Está el tema enmarañado. A ver como se casa esta reforma con la necesidad de aligerar peso en el sector bancario de este país.¿Si no es con prejubilaciones masivas (entre otras medidas necesarias) como van a reestructurar el sector?. El señor Zp tiene un sentido de la oportunidad inigualable...
Eso sin hablar del número de funcionarios que hay en este país y los que realmente harían falta para realizar las mismas funciones con criterios de eficiencia de empresa privada...
¡No se vayan todavía,que aún hay mas!:
http://www.expansion.com/2010/02/01/economia-politica/1265041496.html
Una puntillita más. ¿Qué hacemos con esa política tan extendida con la cual nadie quiere contratar a una persona con cierta edad? De 40 años para arriba... ¿cómo van a plantear que la edad de jubilación se retrase dos años o los que sean porque, en teoría vivamos más?
Hay que tener presentes todos los factores. Si sólo se mira a uno como la edad de jubilación y esperanza de vida -que no deja de ser una esperanza, no es sinónimo de mismas capacidades y productividad- mal vamos.
Y de paso, si hay que cotizar algún año más para tener una pensión suficiente y digna al jubilarse... a ver si curamos otro mal empresarial del país: al de más de 40 años no se le contrata porque no interesa. Y al que tiene menos de 20 y pocos años tampoco "porque no tiene experiencia".
Y al final el trabajador sigue en medio de la encrucijada. Pueda trabajar a partir de los 18, se jubile a los 65 o a los 80, o lo quieran prejubilar con 50 años y con una porquería cotizada de ahí para atrás (lo que podía en la mayoría de los casos).
Sobre las prejubilaciones que tanto se habla...
Las prejubilaciones hoy en día equivalen: 1) Despido, si no se reemplaza al trabajador 2) Reducción salarial, si se reempleza
Prejubilar es una manera 'poco' traumática de reducir el coste laboral de una empresa... si se ponen palos en las ruedas, se tomarán más medidas traumáticas
El problema de fondo es el desempleo... el primer punto para mantener la SS es emplear a los empleables (4 millones de parados)... esta chapuza de las pensiones equivale a traspasar parte de la factura pública de las pensiones a empresarios y pensionistas
Es una medida necesaria que por impopular el gobierno no adoptaría si no fuera estrictamente necesario. Algún comentario por arriba alude a que el nº de habitantes en este país no ha dejado de crecer en ningún momento, pero a donde realmente debemos mirar para entender la necesidad de alargar la vida laboral es a la pirámide de población, que tiene una forma que, los que saben, le dicen as de picas (base muy estrecha). Recuerdo que en los primeros años de instituto (hará 10 ó 11 años) algún profesor ya nos vacilaba diciendo que las nuevas generaciones de este país tendríamos que trabajar hasta los 70... por esto creo que es el momento de hacerlo ya que si no fuera así, como he dicho antes, el gobierno no adoptaría una medida tan poco electoralista. Saludos.
Hacer proyecciones demográficas a 40 años es un fraude intelectual consciente.
¿Aguien conoce alguna proyección del año 1970 de la España que emigraba a Europa, con la anticoncepción prohibida y nacional-católica. que se acercase siquiera a describir nuestra realidad demográfica actual?
Esta discusión es el equivalente a polemizar sobre el índice de precipitaciones en cada comarca española, una fecha determinada y tomar decisiones económicas sobre ello.
De lo más que sirve, y esta sirviendo, para que tanto el gobierno, como el resto se retraten sobre el modelo de sistema de pensiones que se quiere ...
... Y que cada cual arrime el agua a su molino.
-- editado por última vez a las 22:27
El retrasar la edad de jubilación sólo lo veo útil para una generación. Los que vengan detrás habrán estado taponados en el mercado laboral y habrán cotizado los mismos o menos años, eso sin tener en cuenta el pillaje de despedir a los viejos si estorban o un par de añitos antes a la jubilación y que "disfruten" de la prestación por desempleo (si es que existe) ofreciendo por una miseria el puesto a otro más joven. No creo yo que trajinarse una generación joven de trabajadores (que o emigrarán o se tragarán puestos y sueldos asquerosos) sea un buen negocio para un país tan poco estable como España.
Por cierto ¿Alguien me puede diferenciar entre el caso Forum Filatélico y el sistema de pensiones? Porque para mí que salían para alante con la misma regla.
¿se volvera a cerrar la caja de pandora? me parece que se han precipitado, primero hay que hacer un debate interno entre expertos, despues entre politicos, llegar a un preacuerdo y despues hacerlo publico...pero como se hace todo al reves...pues tendran que recular.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect