Cuando hablamos de energía, tenemos que delimitar las fuentes de energía primaría como origen previo para la obtención de electricidad. Según vemos en el cuadro que encabeza el post, nuestra producción de energía interna depende en torno al 50% de las energía nuclear.
Zapatero ha dejado bien claro que va a erradicar las centrales nucleares y que dichas fuentes energéticas van a ser sustituidas por renovables. Bien, no comparto en absoluto los cierres como el de Garoña, en donde se podía apurar más tiempo en funcionamiento y se podrían seguir instalando fuentes de energía renovables manteniendo la producción nuclear.
Pero el problema principal radica que necesitamos importar fuentes de energía primaría del orden del 80% del total consumida y esta dependencia energética va a ser más acusada todavía. Estas exportaciones se resumen a petróleo, carbón y gas natural.
Ver cuadro ampliado
Con estas cifras, no deja de ser una irresponsabilidad muy grave proceder a eliminar del mapa energético las fuentes nucleares, porque aún sustituyendo la producción nuclear por renovables, el objetivo final debe ser reducir la dependencia energética global de terceros paises, junto con el lastre que representa para nuestra balanza comercial tener una importaciones imprescindibles y obligatorias tan altas.
Pero el problema no queda aquí, sino que el presidente se ha comprometido a prorrogar las subvenciones europeas a la producción interior de carbón más allá del 2.010, que es la fecha tope que tiene la UE para seguir concedíendo estas ayudas como pilar base de fuente de energía primaria propia.
El carbón nacional para uso energético es deficitario en todos los aspectos, presenta una producción irrisoria frente a las energías nucleares, a día de hoy, sigue siendo más contaminante y apenas emplea a un millar de personas. Que alguien me explique nuestra política energética porque yo por más que lo intento, no la comprendo.
Vía | INE
En El Blog Salmón | Europa busca no depender del petróleo
Comentarios
Y hay mucha diferencia entre importar gas natural a Uranio?. Es decir, cerrar Garoña (que es de las pequeñas) varia mucho la importacion de gas? es mejor importar Uranio (que por cierto ha variado su precio en los ultimo 3 años y mucho)? Que tenemos un problema de generacion energetica, obviamente. Que la solución (por desgracia) para España no es la nuclear, pues obviamente también, porque tampoco tenemos Uranio (y si el petroleo esta mal repartido, lo del Uranio ya es sadismo divino).
Antes de escribir un post sobre un tema en cual no se tiene mucha idea piensatelo porque has metido la pata en muchas cosas. Primero no dependemos en mas de un 50% de la energía nuclear, es solo el 20%. Aqui te dejo un enlace al informe de 2007 de REE (Red Electrica de España) en cual vienen los datos más correctos.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/si...
Segundo, como han dicho arriba el uranio tambien se debe comprar en el extranjero, su precio esta subiendo bastante y hay estudios que dicen que tenemos uranio para 50 años (esto yo no me lo termino de creer, me imagino que será más tiempo pero aun asi se acaba antes incluso que el petroleo), que haremos cuando no haya uranio.
La central de Garoña estaba planificada para 20 años, se ha ampliado su vida en otros 20, creo que es suficiente y más si tenemos en cuenta que es la segunda más antigua de toda Europa (solo hay una más antigua en Reino Unido). España exporta al extranjero tres veces la electricidad que produce Garoña, miralo también en el informe. Las energías nucleares tienen otro gran inconveniente, generan unos residuos que tienes que almacenar durante miles de años, y mantenerlos cuesta muchisimos millones. España no tiene materias primas para no depender de terceros en energía, solo las renovables y ahi es donde debemos ir. Por ultimo te voy a dar la razon en lo del carbón, me parece una chapuza, para que veas que no te llevo la contraria en todo.
Respecto importar gas natural a uranio, si hay una sutil diferencia. El mineral de uranio requiere un proceso para convertirlo en combustible nuclear que se hace en España.
España tiene mineral de uranio y lo estuvo explotando hasta el año 2000 y se podría seguir buscando si los precios siguen al alza.
Además, el incremento en costes que supone el mineral no llega al 4% sobre el coste de producción de la energía eléctrica.
Por cierto, nuestras principales importaciones de mineral de uranio provienen de Reino Unido y Francia.
@Javi, yo hablo de fuentes de energía primaria, tu hablas de las fuentes utilizadas en la producción de energía eléctrica, son datos distintos más aún cuando todo el mundo considera que los combustibles nucleares son de origen propio por su posibilidad de almacenamiento a largo plazo y la síntesis que se lleva a cabo en España.
Que la central de Garoña estaba planificada para 20 años te lo has sacado de la manga deduzco, porque no se en qué te basas para esa afirmación.
Respecto a las exportaciones de electricidad, te recomiendo que hablemos de saldo neto, que es deficitario salvo el año 2008 por muy poco. En el propio informe que cuelgas se puede apreciar junto con los datos de la tabla del post.
Lo malo de que los votantes se aferren a símbolos como si fueran el todo o la nada es que los políticos se hacen una bandera con ellos y dejan de hacer su trabajo.
¿Para qué van a diseñar una política energética de verdad, si a la gente solo le importan que cierren Garoña?
Javizarim que ahora lo explique Remo pero entiendo que está hablando de nuestra producción de fuentes, o sea nuestra producción de carbón, no de nuestra producción de energía eléctrica con ese carbón. Nosotros importamos "fuentes", aunque luego exportemos electricidad.
No veo diferencia sustancial en importar Gas que uranio desde el factor de estrategia energetica. Es mas, como es mas escaso el uranio que gas/petroleo dependes de menos manos. De mucho nos sirve la capacidad de enriquecerlo si no lo tenemos. Es como decir, tranquilos no tenemos petroleo pero si refinerías. Si coincido contigo en que se almacena mejor, pero ahí acaban sus ventajas. Ni es mas barato el kw/h frente a gas (teniendo en cuenta TODOS los costes, es decir, construccion planta, oeprativa, desmontaje, manejo y almacenamiento de residuos...). Cuando dicen arriba que la vida para la que fueron diseñada esas centrales eran de 20 años aciertan. En general casi todas las centrales se diseñaron para una operativa de 20 años. Luego se han ido alargando con reformas y modernizaciones, pero ojo todo tiene un limite porque hay partes de una central que no se pueden cambiar. El debate de Garoña es mas tecnico que politico y la realidad es que ha hecho su ciclo de vida y lo ha hecho muy bien. Si se alarga mas su fiabilidad cae, nos pongamos como nos pongamos y por si fuera poco antes de 2011 tenemos otras cuentas en la misma situacion. Además una cosa que la mayoria de la gente no sabe de las centrales nuclerares actuales. Un ciclo de parada tarda horas y no hablo de una ni dos (si levantas las barras de uranio rápido pummmm). Es decir, que aunque supieramos de una catastrofe inminente no podriamos reaccionar muy en general. Hay un modelo de central de Fermi que no tiene esta limitación pero que yo sepa no hay ninguna construida. Y esto ultimo que estoy diciendo da que pensar.
@Manson, que no digo que la energía nuclear sea la panacea, sólo digo que si el CNS ha dicho que Garoña podía seguir funcionando 10 años más porque se considera segura, habria que haber apurado hasta el último resquicio de su vida útil, para ganar cuota de producción de renovables y no dar un carpetazo más político e impulsivo que lógico y razonado.
El caso es que como bien apuntas, todas las centrales menos una, tienen que revisar sus licencias antes del 2011 y cerrarlas todas antes de que su vida útil haya finalizado puede ser un error muy grave.
No comparto la tesis de escasez de uranio. Existen y pueden existir más productores mundiales de mineral de uranio que de gas natural
Las fuentes si queremos valorarlas hay que examinar todo el ciclo, distribución, transporte, coste de producción energética, etc. y estoy con javizarim, el problema de la nuclear, además de lo costoso del transporte, protocolos de seguridad, lo costoso de los residuos, qué se hace con ellos, el cementerio de uranio es muy caro e insostenible. Sobre Garoña, depende de lo que se quiera poner con problema técnico, este problema técnico no cubre sólo la seguridad y eficacia de la central, pienso que tambien es un problema político porque se habla de seguridad medioambiental y política energética: mal que pese Garoña es un simbolo. ¿Lo del carbón? no hay quien lo entienda.
8 Comentario moderado
10Estas son las reservas de Uranio y como ser reparten.
http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm . Quitando Canada y Australia, los demás o no son fiables para el abastecimiento o tienen consumo interno muy alto como para ser fiables a medio plazo. No es el caso del gas que es comparativamente mas abundante y en mas manos (auqnue la mayoria las tengan muy muy sucias). Se podia alargar Garoña? sobre el papel si, se debe, pues en realidad no. Porque el informe dice que SI tiene capacidad tecnica, pero que hay que acometer inversiones para renovacion. Es decir, que la central tiene porblemas de edad, lo cual es logico porque se ha salido de rango. ¿Cual es el problema de fondo? pues que ahora se haga lo que se haga esta mal. Porque no hay alternativa a unas plantas envejecidas en general y no se ha invertido suficiente en sus alternativas (que pueden incluir construir centrales nucleares de nueva generación, pero eso hace 10 años no ahora). Y hay otra medida que falta co*onina para acometerla y es poner la gasolina a 2 € y el Kw de luz mucho mas caro a partir de X KW/h de consumo. Con lo que se mandaria el mensaje a la sociedad real que es, este pais gasta recursos que no tiene y que no puede producir a corto plazo, por tanto ciudadano español, NO LOS GASTE. El resto del debate de si nuclear si, que mejor gas, que si viento que hay mucho (pero no estan construidos los parques eolicos suficientes y no esta adaptada la red electrica del todo) es artificial, porque el problema es otro. Este pais depende de recursoso esenciales de potencias extranjeras y o cambiamos o al pairo del tonto de turno (tonto con lobby, tonto a secas, tonto bolivariano....)-
La vida útil de una central nuclear es de 30-40 años.
Todos sabemos que esto no es un yogurt! que te lo puedes comer aunque este caducado! Aunque venga el CNE a decir lo contrario (es como pedir consejo de que hacer con tu dinero al director de tu banco....vamos, una opinión imparcial total!)
Si no estoy mal informado, solo hay una central con mas de 40 años en el mundo( no recuerdo el nombre), y muchas peticiones para alargar pero muy pocas que se hagan efectivas hasta ahora ( imagino que los seguros no le debe gustar mucho eso del incremento de riesgos)
Si alguien avala con su patrimonio cualquier desastre que pueda ocurrir que la dejen abierta 400 años si quieren!
Por cierto, he leído en periódicos ( afines al PP) que hay montones de centrales con mas de 40 años... ( por favor, seamos serios y demos nombres! )
Saludos.
gromit....puestos a pensar....Imagina que uno mete una bomba en una central nuclear....Nos alegra el dia! seguro!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect