Igual en estos últimos días estamos hablando excesivamente de política, pero es que cuando las elecciones se acercan no hay más que ver las noticias para ver cómo los políticos se lanzan a hacer propuestas económicas a lo loco que luego no cumplen (acabo de releer un Jueves de hace 4 años en el que se comentaba la noticia de que el PSOE proponía implantar un seguro dental gratuito... hace unos días lo ha vuelto a proponer, y seguramente lo volverán a incumplir). El caso es que muchas de estas propuestas son interesantes (ya sea para alabarlas o criticarlas) así que habrá que convivir con este matrimonio política-economía durante algún tiempo.
La última propuesta que ha hecho el PSM (Partido Socialista de Madrid) es la eliminación del impuesto de patrimonio. El argumento es simple: este impuesto lo pagan las clases trabajadoras (con un nivel medio-alto, hay que reconocerlo) pero las grandes fortunas no, ya que usan sociedades para titularizar el patrimonio. Además tildan el impuesto de injusto, ya que grava algo que ya está gravado. Y por último, indican que la cifra recaudada es despreciable y que además su origen no era recaudatorio sino censal, y ahora mismo Hacienda dispone de otros medios para censar el patrimonio de la gente.
De todos los argumentos los que más me convencen son dos: el de que el origen del impuesto es censal y el de que lo que hace es crear una doble imposición. En cambio los otros argumentos me parecen bastante flojos.
Si fuéramos eliminando impuestos porque las rentas más altas los evaden, nos quedaríamos sin impuestos. Da igual que sea el del patrimonio, el de la renta o los indirectos. Los que más dinero tienen más medios pueden dedicar a evadir impuestos. Si de verdad existe un problema con la evasión del impuesto del patrimonio lo que hay que hacer es invertir más en luchar contra dicha evasión.
El argumento de que los ingresos son escasos... bueno, sí, comparados con otros impuestos sí que la recaudación es escasa. Alrededor de 400 millones de euros al año en Madrid. Pero si de verdad en términos regionales un impuesto es poco importante por ejemplo se podría ceder dicho dinero a la ciudad de Madrid, que por ser una ciudad con un desfase de un millón de personas entre sus residentes y sus trabajadores tiene unas necesidades económicas mucho mayores que una ciudad normal. Seguro que le vendría muy bien a las arcas municipales para amortizar la deuda que ha dejado la M30.
Por tanto se están usando algunos argumentos sin mucho peso. Pero como he dicho, me convence lo de la doble imposición y lo del origen censal. Por mi que lo quiten. Creo que el PP también está de acuerdo (o siempre lo ha defendido) pero ahora seguramente que no lo hagan, puesto que antes de las elecciones (generales en este caso) nunca puedes dar la razón a tu enemigo.
Vía | El País