Publicidad

RSS Productos financieros

Productos financieros: Éstas son las razones por las que puede ser preferible invertir en índices en vez de en acciones.Éstas son las...

Éstas son las razones por las que puede ser preferible invertir en índices en vez de en acciones

39 Comentarios
Éstas son las razones por las que puede ser preferible invertir en índices en vez de en acciones

Acertar con una inversión muchas veces es cuestión de suerte, pero en la mayoría de las ocasiones, y tomando como resultado una media de todas las decisiones de inversión en el medio/largo plazo, la mayoría de las veces la rentabilidad obtenida es cuestión de una estrategia de inversión bien planificada.

Invertir en acciones, o sus equivalentes colectivos como los fondos de inversión, requiere tiempo, conocimientos y dedicación; al menos para que sepamos con cierta garantía en qué estamos invirtiendo, y si verdaderamente tenemos opciones de ver una jugosa ganancia en forma de revalorizaciones. Pero hay otra opción que, aunque puede dar menores réditos que algunas acciones en concreto, ofrece una rentabilidad mucho más segura, al menos 100% a salvo de quiebras fulminantes, o extinciones empresariales. La opción es invertir en índices.

Leer más »

Éstas son las criptoalternativas al desastre energético (y medioambiental) de Bitcoin

15 Comentarios
Éstas son las criptoalternativas al desastre energético (y medioambiental) de Bitcoin

Bitcoin es tremendamente ineficiente energéticamente, ya que supone multiplicar por 10.000 el coste energético de una simple transacción para comprar el pan respecto a lo que consume actualmente VISA para el mismo fin. Además, el mix energético que alimenta la plataforma de Bitcoin tiene una fuerte componente de fuentes de energía muy contaminantes como el carbón, por lo que Bitcoin también trae también un problema medioambiental.

Si a estas cifras además añadimos que, a día de hoy, Bitcoin tiene una aceptación más que limitada y que su proyección es de adopción masiva, tenemos pues que la ineficiencia se torna en absoluto desastre energético y medioambiental. Pero en el mismo criptoecosistema hay otras alternativas que no sólo ganan mucho en eficiencia energética, sino que además aportan las mismas ventajas (e incluso algunas más) que las que ha traído Bitcoin.

¿Realmente Bitcoin es un desastre energético y medioambiental?

Estas Son Las Cripto Alternativas Al Desastre Energetico Y Medioambiental De Bitcoin 3

A modo de mera introducción para aquellos que nos leen sobre este tema por primera vez, haremos un breve resumen en las siguientes líneas de las conclusiones al respecto, basadas en datos reales y proyecciones de consumo (debidamente razonadas). A estas conclusiones llegamos tras analizar el tema de la eficiencia energética y el impacto medioambiental del ecosistema Bitcoin, y que les trajimos en el analisis "Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)".

En aquel análisis, alejados de las cifras poco rigurosas y usadas de forma sensacionalista en otros artículos sobre este tema, tomamos como base hacer los cálculos de consumo tomando una fuente de estimaciones alternativa, y que fue el conjunto de expertos del sector consultados por un medio de destacada reputación internacional como es el Washington Post. Además nos pusimos como objetivo tener en cuenta siempre la estimación más conservadora, y por lo tanto más favorable para Bitcoin, a fin de poder analizar el impacto energético desde una referencia de mínimos y de orden de magnitud.

Este conjunto de expertos estima que Bitcoin necesita una potencia mínima sostenida de 1 GW. Una vez hechos los debidos cálculos y conversiones que hicimos en el análisis enlazado antes, esta cifra se traduce en un consumo mínimo de 8,76 TWh. Este consumo mínimo de 8,76 TWh del ecosistema Bitcoin equivale al consumo anual de todo un país de tamaño reducido como puede ser Lituania, Paraguay o Costa Rica.

Todas las comparaciones son odiosas, pero ésta lo es especialmente si ponemos estas cifras en contexto. Haciendo algunos cálculos adicionales, en el análisis anterior además pudimos comprobar cómo una transacción con VISA consume 0,00655 KWh, mientras que, para nuestra estimación conservadora de mínimos, el consumo de una transacción con Bitcoin supone la desbocada cifra de 67,5 KWh. Es decir, Bitcoin multiplica por 10.000 el consumo energético de una transacción con VISA.

Para que nuestros lectores pudiesen valorar esa cifra en todo su alcance, simplemente calculamos cómo nuestro escenario de mínimos arrojaba el resutado de que una única transacción de Bitcoin para compar el pan consume el equivalente al consumo de casi dos días y medio de todo un hogar medio estadounidense. Un despropósito sin duda, especialmente cuando además del pan debe usted hacer también recurrentemente transacciones para pagar la compra del súper, el depósito de gasolina, la carnicería, y así hasta un largo etcétera que contabilice todo lo que usted paga día a día y semana a semana. Pero aunque nuestra aproximación pueda no sea exacta, su orden de magnitud resulta igualmente desastroso.

Respecto al impacto medioambiental, hay que decir que lo cierto es que Bitcoin es una criptomoneda global, que orbita alrededor de un ecosistema y una comunidad global, alejada de regulaciones locales. Esto quiere decir que todo agente socioeconómico de este ecosistema, a falta de una regulación global que se antoja más que difícil de conseguir, va a buscar la mayor eficiencia en el minado. Y ello pasa inevitable y casi exclusivamente por minar allá donde la energía es más barata.

En la actualidad, un 58% de las granjas de minería de Bitcoin están ubicadas en China. Por otro lado, también en nuestro análisis ya pudieron leer cómo además las fuentes de energía de estas granjas de minado, resultarán baratas, pero son muy muy contaminantes. De hecho, la fuente de energía hegemónica en estos casos es el negro y sucio carbón, con unas implicaciones sobre el calentamiento global y los niveles de contaminación que ya están fuera de (casi) toda duda.

Y para finalizar esta breve introducción a las conclusiones más relevantes, simplemente poner de relieve que todo lo anterior son cifras actuales para un ecosistema Bitcoin que hoy por hoy apenas tiene mercado de adopción, pero sí que tiene sin embargo una ambición de adopción masiva y global. Si su uso empieza a ser generalizado, su consumo energético crecerá exponencialmente, y más aún si además añadimos que la bomba de complejidad hace que la dificultad de su minado, y por lo tanto su consumo energético, crezca de forma muy relevante conforme nos vamos acercando a ese límite máximo de unos 21 millones de Bitcoins posible. Por lo tanto, y mal que nos pese, la conclusión de nuestro análisis anterior es que Bitcoin es un absoluto desastre energético y medioambiental.

Pero visto el desastre... ¿Qué alternativas tenemos?: más y mejor Bitcoin

Estas Son Las Cripto Alternativas Al Desastre Energetico Y Medioambiental De Bitcoin 2

Algunos calificaron nuestro análisis anterior sobre este tema como propaganda anti-Bitcoin. Nada más lejos de la realidad. No sólo nuestro análisis es objetivo e independiente, lejos de cualquier tipo de propaganda interesada y dirigida, sino que además la ambición de esas líneas no es acabar con Bitcoin, sino contribuir a mejorarlo. Y esa mejora del ecosistema Bitcoin debe tener como una de sus prioridades la mejora de la eficiencia energética.

Como muestra de ello, la primera alternativa a la ineficiencia de Bitcoin es... el propio Bitcoin. Efectivamente, Bitcoin se apoya en una plataforma hardware distribuída, pero sobre ella lo único que se ejecuta es el desarrollo que liberó el enigmático Satoshi Nakamoto. Es decir, básicamente Bitcoin es un software. Un software cuyo diseño original se mantuvo alejado de cualquier premisa de eficiencia energética, pero que además utilizó el consumo eléctrico y el coste energético como un instrumento, tanto para auto-regular su minado merced a la citada bomba de complejidad, como para disuadir al lado oscuro de intentar introducir transacciones fraudulentas.

Bitcoin implementa lo que en la criptoeconomía se denomina como Prueba de Trabajo (PoW o Proof-of-Work en inglés), y que es el protocolo que muchas otras criptomonedas han implementado para procesar sus transacciones. Básicamente, la PoW consiste en la resolución de problemas criptográficos (que al fin y al cabo son ecuaciones matemáticas), utilizando como instrumento regulador un fuerte gasto de electricidad derivado de los complejos cómputos que se deben resolver. Para ello hace uso de la combinación de hardware y software que componen la plataforma descentralizada y distribuída Bitcoin, y que está compuesta mayoritariamente por instalaciones industriales de minado.

Pero la Prueba de Trabajo fue parte del diseño original de Bitcoin, lo cual no quiere decir ni mucho menos que sea la única posibilidad para alcanzar su objetivo funcional y de diseño. De hecho, otras criptomonedas ya han dado el salto y basan sus transacciones en la denominada como Prueba de Participación (PoS o Proof-of-Stake en inglés). Con la PoS el minado de criptomonedas deja de conllevar necesariamente la compra de sofisticados y caros equipos informáticos, y esto lo consigue introduciendo la figura del validador.

El mecanismo es sencillo, y este validador deberá aportar inicialmente algunas criptomonedas (o tokens) como garantía para el procesamiento de los diferentes bloques en los que cada servidor de la red descentralizada va registrando las transacciones. Una vez que cada bloque sea añadido a la cadena principal con éxito, este validador consigue un beneficio proporcional a la garantía que aportó. Si por el contrario el bloque era fraudulento o falso, el validador pierde todas las criptomonedas aportadas como garantía.

Esto permite por un lado mejorar la eficiencia energética del criptoecosistema, puesto que la descentralización y la distribución queda limitada a ese proceso de integración en el bloque principal y "oficial", que es el momento en el que toda la red se ve implicada y realmente se consume mucha energía. Pero a la vez permite que esa limitación de la descentralización (que recuerden que es lo que hace tan seguro a Bitcoin porque pone la información en miles de nodos imposibles de hackear al mismo tiempo) no afecte a la seguridad de la red. Esto es así porque intentar insertar bloques fraudulentos implicará una pérdida de la garantía que se hará efectiva cuando se intente validar el bloque completo (que no la transacción individual) contra la red completa distribuída que no se puede hackear toda al mismo tiempo.

Como efecto colateral, y sin restarle ni un ápice de importancia sino más bien todo lo contrario, la PoS también traería que el ecosistema Bitcoin se volverá de nuevo más democrático, volviendo a sus orígenes más cyberpunks, de los cuales se ha ido apartando progresivamente. De hecho, actualmente el ecosistema Bitcoin se encuentra dominado por esos mineros industriales que les comentaba antes, y los mineros distribuídos individuales han sido prácticamente expulsados del ecosistema por los altos costes y la complejidad de los equipos de minado necesarios actualmente para que el minado sea rentable.

Con la PoS, esos mineros particulares volverían a ver de nuevo la rentabilidad con sus equipos domésticos, así volverían a adquirir un peso relevante en la composición del ecosistema Bitcoin, y por lo tanto un peso específico de nuevo relevante en la toma de decisiones, que hoy en día está bastante desvirtuada y alejada de los ideales que la vieron nacer. Recuerden que esta concentración del ecosistema en realidad supone en última instancia que lo está debilitando, puesto que hace falta un 51% de los votos de la red distribuída para que las decisiones se validen. Con la nueva ola de democratización que traería la PoS, ese 51% necesario para validar transacciones y/o diseños fraudulentos o contraproducentes volvería a alejarse hacia la imposiblidad técnica actual de hackear muchos pequeños equipos distribuídos al mismo tiempo.

Además, la penalización de la pérdida de la garantía exigida al validador contribuye a disuadir de dedicar una cantidad ingente de recursos informáticos a tratar de "colar" un bloque fraudulento en la red. Esto es así porque, aún en el hipotético caso de que un reducido corpúsculo de mineros se pongan de acuerdo y acumulen un 51% del poder de procesamiento de la red (y por tanto un hegemónico 51% de los votos en las decisiones), realmente les sería más rentable dedicar esos recursos a procesar transacciones veraces, porque serían capaces de llevarse el 51% del total de las recompensas por generar nuevos bloques de transacciones.

Con un ilustrativo ejemplo les quedará más claro: si un usuario posee un 51% de todas las criptomonedas, resulta que los% las debería arriesgar cada vez que intente validar una transacción fraudulenta que intente "colar" como veraz. En el momento que sea descubierto y quede en evidencia, automáticamente perdería todos sus tokens o Bitcoins de la garantía.

Con la Prueba de Trabajo o PoW actual, el minero fraudulento es penalizado con la pérdida que le supone un elevado consumo de electricidad y un desgaste de sus equipos informáticos que no le ha servido para logar ningún beneficio. Sin embargo, con la nueva Prueba de Participación o PoS, el minero del lado oscuro pierde toda su garantía en el momento en que se descubre su fraudulento intento de registrar transacciones falsas.

Algunos Bitcoin-entusiastas dirán que cambiar el diseño de Bitcoin puede hacer vulnerable a la criptomoneda, pero en el caso de la adopción de la PoS esto no es cierto, y en principio no se añaden nuevos riesgos y vulnerabilidades respecto al Bitcoin original.

Como pueden apreciar, este nuevo diseño de Bitcoin con la PoS tendría exactamente los mismos mecanismos de incentivos y riesgos que el actual Bitcoin basado en PoW, con la enorme y sostenible diferencia de que con la PoS no se utiliza como instrumento disuasorio el coste de esa gran cantidad de energía eléctrica necesaria para engañar al ecosistema, y que hace tan ineficiente energéticamente al diseño de Bitcoin actual. A cambio el instrumento disuasorio con la PoW pasaría a ser la garantía aportada en propios Bitcoins.

Y como otra posibilidad de aumentar la eficiencia energética de Bitcoin, no podemos dejar de citar la Lightning Network para intercambios atómicos. En principio esta Lightning Network ha sido concebida para expandir la capacidad operativa de Bitcoin que está dando tantos quebraderos de cabeza a la comunidad. Esta Lightning Network crea una cadena de bloques aparte de la red principal, implementando la ejecución de transacciones instantáneas que luego serán agregadas a la cadena principal de Bitcoin. Pero precisamente el hecho de que cada micro-transacción no va a involucrar a toda la red Bitcoin, reduce el ingente gasto energético necesario para validar cada transacción individual. Aquí también habría eficiencia energética que ganar.

Pero aparte de rediseñar Bitcoin, hay también otras alternativas eficientes en la criptoeconomía

Estas Son Las Cripto Alternativas Al Desastre Energetico Y Medioambiental De Bitcoin 4

Como saben nuestros lectores habituales, aunque Bitcoin es la criptomoneda más conocida, no es ni de lejos la única ni la mejor opción, ni funcionalmente ni desde otros puntos de vista. Como muestra de ello, aparte de rediseñar Bitcoin para hacerla eficiente en términos energéticos, otra opción para hacer la criptoeconomía sostenible es apostar por otras criptomonedas existentes en el criptoecosistema que sí que son energéticamente eficientes por diseño.

Una de estas monedas, si bien en sus inicios tampoco ha sido un adalid de la eficiencia energética, sí que ha hecho grandes progresos recientemente para lograrla. Esta moneda es Ethereum, creada por el joven desarrollador Vitalik Buterin (Ethers es el nombre de sus tokens), y que ha abrazado de forma ágil y rápida el giro del paradigma hacia la PoS explicada antes.

De hecho, Buterin, que se sigue implicando personalmente en muchos desarrollos del ecosistema que creó en 2014, apuesta por una original fórmula híbrida entre la PoW y la PoS. Estamos hablando del contrato CASPER. Con CASPER se tiene un algoritmo mixto de consenso que dará servicio a un pool de validadores. Cada 100 transacciones CASPER realiza una PoS para hacer un seguimiento y poder evaluar de forma progresiva tanto el rendimiento como el correcto funcionamiento del sistema.

Con el fin de evitar además la reversión fraudulenta de operaciones por algún usuario del lado oscuro, el método de consenso de la PoS implementará un punto de chequeo cada 100 bloques creados. Cada serie de bloques creada no será considerada que está ‘finalizada’ (y por tanto considerada veraz) hasta que se tenga la firma que valida la veracidad de ese bloque periódico que hace las veces de punto de chequeo, validación que se considerará correcta si la confirman al menos dos tercios de los participantes del pool de validadores. Casper y su particular PoS estarán en Producción previsiblemente en un plazo de 2 años, con la última fase planificada a día de hoy dentro del desarrollo de Ethereum: Serenity.

Pero incluso ya a día de hoy, Ethereum resulta mucho más eficiente que Bitcoin. Aunque ya leyeron en nuestro análisis anterior que las estimaciones de la web Digiconomist no nos parecen rigurosas, sí que tienen cierta utilidad en términos relativos para comparar el consumo de Bitcoin con el de Ethereum, puesto que mide ambos bajo las mismas premisas. Y según esta web, donde Bitcoin consume casi 40 TWh, Ethereum consume tan sólo unos 10 TWh: es decir, Ethereum consume aproximadamente una cuarta parte de energía que Bitcoin.

Y algunos dirán que claro, que Bitcoin tiene muchas más transacciones que Ethereum: primeramente que esto no es cierto en la medida que el gran público supone, y en segundo lugar que en el coste energético por transacción Bitcoin pierde por goleada, de forma aún más abultada, con 336KWh por transacción frente a los 27 KWh de Ethereum. Como ven, yendo a términos relativos, que es lo único que nos merece rigor de las estimaciones de Digiconomist, una transacción de Ethereum consume más de doce veces menos que Bitcoin. Y todo esto sin haber implementado Casper todavía, momento en el cual Ethereum muy probablemente podrá competir en eficiencia energética incluso con VISA.

Pero hay otra opción mucho más exótica, fuera del omnipotente Blockchain, y eficiente por diseño

Estas Son Las Cripto Alternativas Al Desastre Energetico Y Medioambiental De Bitcoin 5

Sí, no les estamos vendiendo El Dorado, pero la verdad es que, al menos en lo que al tema de hoy se refiere, hay una opción en el criptoecosistema que ha un servidor le parece más que apropiado explicar aquí. Esta opción es IOTA, una criptomoneda que monitorizamos intensivamente desde nuestra pantalla desde hace meses. Y que, por cierto, hay que decir que lleva una reciente y fulgurante carrera en su cotización como pueden leer en este artículo de Xataka

Pueden leer todos los detalles acerca de IOTA tanto en el artículo anterior de Xataka como algunos más leyendo también el excelente artículo publicado (o más bien traducido del original en alemán de The Montley Fool) en este enlace de Medium. No obstante, para los que no tengan el tiempo o las ganas de seguir estos enlaces, en las siguientes líneas pondremos de relieve los aspectos más destacables de IOTA.

Para empezar, hay que decir que IOTA no se basa en Blockchain, sino en una alternativa al mismo conocida con el nombre de Tangle, y que por su diseño y características se erige como una alternativa que también cumple con las esenciales características de seguridad en el procesamiento de transacciones. Pero Tangle además ofrece también una gran velocidad, a cuya limitación se vienen enfrentado recientemente Bitcoin con sus graves problemas de escalabilidad. Al contrario de lo que algunos creen, estos problemas han afectado también a Ethereum, especialmente a raíz de los criptokitties, cuya fiebre ya les analizamos en el artículo "Blockchain y los criptokitties son la llave que abre el mundo virtual del futuro".

Como habrán leído antes, Tangle es igualmente un protocolo de contabilidad distribuída, pero que deja a un lado las ineficiencias existentes en el diseño de Blockchain. Lo hace mediante la introducción de una nueva forma de implementar el consenso para tomar como veraces transacciones, y lo hace de una forma descentralizada y extremo a extremo, haciendo igualmente confiables a dos partes que no se conocen (ni confían) entre sí.

Pero la gran diferencia con Blockchain es que Blockchain implementa una única línea de tiempo que conecta un bloque de transacciones con el siguiente, que tiene importantes implicaciones como los importantes retardos en la validación de transacciones que sufre Bitcoin. IOTA cambia el enfoque, y ha sido diseñada implementando muchas cadenas de bloques en paralelo, en vez de una única principal como Blockchain.

Además de lograr así una gran escalabilidad con IOTA (algunos osan decir que es virtualmente infinita), también es cierto lo que Medium nos contaba de que, adicionalmente, esto permite implementar el procesamiento de transacciones de criptomonedas sin pagar ninguna comisión y a velocidades a las que Blockchain no puede aspirar con su actual diseño. Esto hace de IOTA el criptoecosistema por excelencia para el caso de uso de micro-transacciones y el Internet de las Cosas.

Y la escalabilidad de la que alardea Tangle no hace sino que, al añadir más miembros de la red, se amplíe la base de usuarios que participa y da seguridad al mecanismo de consenso, pero también hace que se creen nuevas cadenas de bloques que dotan todavía de más capacidad de procesamiento y menores tiempos de validación y transacción al conjunto del ecosistema de la criptomoneda IOTA.

En IOTA no hay minería de nuevas criptomonedas como ocurre en Bitcoin o Ethereum, la minería conlleva la necesidad de establecer una comisión de transacción para sufragar los gastos que las validaciones implican en energía y hardware, y con ello los mineros incluyen la nueva transacción en el siguiente bloque de la cadena de bloques de Blockchain. En vez de eso, en IOTA el consenso está totalmente descentralizado, y esto quiere decir que no ocurre como en Bitcoin donde unos pocos mineros han acumulado un gran poder en el ecosistema, sino que cada miembro de la red IOTA ejecuta una transacción, y a la vez confirma directa o indirectamente las transacciones anteriores.

Es decir, con IOTA, dos miembros de la red pueden ejecutar una micro-transacción mediante uno o muchos canales de micropagos alternativos, y así pueden paralelizar la ejecución de transacciónes en varias cadenas de bloques distintas, de ahí la gran escalabilidad del ecosistema IOTA. Como explica Medium, estos usuarios pueden realizar tantas transacciones como deseen sin necesidad de hacerlo extensivo al resto de la red IOTA. Tan sólo informarán al ecosistema del resultado final de todas las micro-transacciones, lo cual trae una gran eficiencia, tanto en costes de energía como en capacidad de procesamiento. Y además este mecanismo redunda en una importante reducción de costes apta para las micro-transacciones que decíamos.

De aquí nace esa sostenibilidad de IOTA, que permite ganar (y mucho) en eficiencia energética a su criptoecosistema, especialmente cuando es comparado con el de Bitcoin, que intrumentaliza el consumo de energía para penalizar y que no sea rentable dedicar energía y capacidad de cómputo a transacciones fraudulentas. Estas características han llevado a la cotización de IOTA a un alza explosiva en las últimas semanas.

Pero también han hecho que gigantes mundiales de la talla de Bosch, conocido y reconocido por sus esfuerzos en eficiencia y sostenibilidad como analizamos en el artículo "Estamos acabando con el planeta, ¿Hay solución? Sí, la economía circular" se hayan interesado mucho por la tecnología de IOTA. El apoyo de gigantes como Bosch refuerzan precisamente a IOTA, y no sólo por la especulación en torno a su cotización, sino porque su éxito depende en gran medida de que haya unas killer-apps que den utilidad y faciliten la adopción masiva de la criptomoneda.

Y tras este análisis tenemos que alternativas haylas

Estas Son Las Cripto Alternativas Al Desastre Energetico Y Medioambiental De Bitcoin 6

La conclusión de este análisis no puede ser otra más que la de que Bitcoin ha podido ser una (masiva) prueba de concepto inicial más que útil para prender la mecha de la criptoeconomía, lo cual ha inoculado la criptoinnovación directamente en vena a nuestros sistemas socioeconómicos. Pero como todo desarrollo software, y no olviden que Blockchain lo es, no puede estar diseñado para todo el futuro que le espera y está por venir.

Bitcoin ha tenido su merecido éxito hasta ahora (que no justificamos con esta frase la evolución de su burbujeante cotización como ya analizamos en "Cómo explicarle a tu cuñado en Navidad que Bitcoin es una burbuja"), pero su instrumentalización de la energía hace que su ineficiencia vaya a acabar siendo un auténtico lastre para tanto para el criptoecosistema como para las socioeconomías y para el planeta, especialmente si se hiciese realidad el escenario de su adpción masiva. Esta ineficiencia energética pierde su sentido cuando además es meramente una decisión de diseño, cuya utilidad como medio disuasorio del fraude puede ser fácilmente sustituída por otras alternativas que no lastren el consumo energético.

Por ello la criptoeconomía debe reinventarse y abordar esa transformación contínua a la que todo ecosistema socioeconómico está forzado hoy en día para sobrevivir. La innovación es a la vez medio y objetivo para ello. Bien sea Bitcoin con un nuevo diseño más eficiente, bien sea Ethereum con su Casper, bien sea IOTA con su nueva arquitectura, o bien cuantas nuevas opciones innovadoras y disruptoras que puedan estar por venir, lo cierto es que gastar energía inútilmente no tiene absolutamente ningún sentido, por mucho que la efervescente cotización de Bitcoin siga haciéndo ese ingente gasto rentable a corto y medio plazo.

Estas Son Las Cripto Alternativas Al Desastre Energetico Y Medioambiental De Bitcoin 7

Esto es especialmente sangrante cuando ese gasto energético superfluo y evitable reduce las reservas energéticas de electricidad y encarece su coste, y sobre todo cuando hay alternativas sobre la mesa. Sólo es cuestión de abrir el melón al igual que lo hizo en su momento Satoshi Nakamoto con el propio Bitcoin. Nuestro sistema es lo que tiene, en cuanto hay una opción mucho más eficiente y competitiva que coge momentum, ya no hay quien la pare. ¡Qué mundo éste que nos ha tocado vivir en el que tan sólo en unos trimestres se puede pasar de disruptor a desfasado! Si no fuese porque este mundo resulta de lo más apasionante, seguro que a más de uno le daría tanto vértigo que querría que lo parasen para bajarse.

Imágenes | Pixabay winterseitler | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay xresch | Pixabay geralt | Pixabay Jobbeat | Pixabay geralt | Pixabay sumanley

Leer más »
Publicidad

El fin del crédito: ¿y si la banca estuviera obligada a un coeficiente de reservas del 100%?

11 Comentarios
El fin del crédito: ¿y si la banca estuviera obligada a un coeficiente de reservas del 100%?

Actualmente, alrededor del 97% del dinero mundial no viene dado ni por los bancos centrales ni por una institución del gobierno sino que es creado por los bancos privados o bancos comerciales en proceso de concesión de préstamos.

En un entorno económico de reserva fraccionaria, una de las múltiples facultades de los bancos centrales es la de exigir a las entidades de crédito establecidas bajo su supervisión el requerimiento de unas reservas mínimas que no podrá ser utilizado para la concesión de préstamos.

Como parte de su política monetaria, se puede decidir aumentar o reducir el coeficiente de reservas y esto tiene un impacto directo e inmediato en la oferta monetaria (M2). La razón es simple, si el coeficiente de reservas se reduce, los bancos tienen mayor capacidad para prestar, mientras que si el coeficiente se incrementa esta capacidad se ve reducida.

Leer más »

EEUU va a identificar a usuarios de Bitcoin, el principio del fin de la crypto-privacidad

4 Comentarios
EEUU va a identificar a usuarios de Bitcoin, el principio del fin de la crypto-privacidad

Es por todos conocido que una de las características más atractivas, más de futuro, y más nativas de Bitcoin, que le valieron desde sus inicios el apoyo incondicional de la influyente comunidad cyberpunk, es la privacidad. La privacidad es ese eterno caballo de batalla que ha venido siendo disputado desde que internet es internet por gobiernos y activistas de la privacidad.

Por todos es también conocido cómo una de las fuerzas antagónicas justifica la abolición casi total de la privacidad de los ciudadanos en pos de una mayor seguridad nacional, mientras que la otra argumenta que invade el derecho a la intimidad de los individuos, y que además se nos pone en peligro que se llegue a ejercer un control masivo sobre la población. Sin entrar de lleno en el eterno debate, el hecho es que en este terreno de batalla se ha visto recientemente una nueva ofensiva por parte de uno de los contrincantes, y en este caso ha sido la comunidad Bitcoin la que ha sufrido el ataque. Analizamos hoy si Bitcoin lleva o no las de perder con esta nueva vuelta de tuerca.

Leer más »

El Spam llega a Blockchain, y sus consecuencias van mucho más allá de borrar un simple correo (y son económicas)

10 Comentarios
El Spam llega a Blockchain, y sus consecuencias van mucho más allá de borrar un simple correo (y son económicas)

El término Spam hace referencia habitualmente a esos tediosos correos que recibimos asiduamente ofreciéndonos todo tipo de productos y servicios, pero que son casi siempre un fraude a la caza de incautos. La escala masiva y global de internet hace que haya toda una industria detrás del Spam, y que un ínfimo porcentaje de incautos que caen en la trampa, multiplicado por millones de destinatarios, hace que la operación salga más que rentable.

Pero Spam no es un término referido únicamente al correo electrónico. En general, Spam se refiere a cualquier tipo de paquete de bits electrónico no solicitado que nos llega. Y bajo esta acepción, hemos de decir que, tristemente, el Spam también ha llegado a las redes Blockchain. Y no, no crean que paliar sus consecuencias se limita a la simple operación de borrar un mail: la cosa puede ser mucho más seria y puede llegar a poner en jaque a la operatividad de las redes Blockchain, y con ellas a la que ya se asume como la economía del futuro.

Leer más »

Tener una cuenta bancaria es ya un derecho universal

8 Comentarios
Tener una cuenta bancaria es ya un derecho universal

Cada vez las personas nos integramos más en el desarrollo de una economía moderna que hace imprescindible, para cada uno de nosotros, poseer las herramientas necesarias para poder moverse y evolucionar en este entorno.

En el mundo actual, los ciudadanos no pueden participar plenamente en la sociedad sin una cuenta bancaria. Las cuentas bancarias se han convertido en una parte esencial de nuestra vida diaria, permitiéndonos hacer y recibir pagos, compras online y pagar facturas de diferentes servicios como puedan ser el teléfono, el gas, o la electricidad.

Por esa razón, el pasado viernes, el Consejo de Ministros aprobó un Real Decreto Ley en el que se garantiza el derecho universal de acceso a una cuenta de bancaria básica, para poder satisfacer las necesidades de pago existentes.

Leer más »
Publicidad

El IRPH es transparente según el Tribunal Supremo, falta saber si es manipulable

1 Comentario
El IRPH es transparente según el Tribunal Supremo, falta saber si es manipulable

Alguno tal vez hasta lo había imaginado. Pero no podía ser tan fácil. El Tribunal Supremo tenía que pronunciarse sobre el primer caso que le toca valorar acerca de si el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), también conocido como el euríbor caro, era o no otro caso más de abuso de las entidades financieras. Era difícil que la primera vez que trataba un tema como este diera la razón a los afectados, tanto que no ha ocurrido.

El Tribunal Supremo ha emitido una escueta nota de prensa en la que asegura que ha estimado el recurso interpuesto por Kutxabank contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Álava en la que se consideraba la nulidad de un contrato hipotecario referenciado al IRPH porque sus propietarios no fueron advertidos de los riesgos que implicaba.

En opinión de los jueces del Supremo, la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad". No se conocen todavía los argumentos con los que se sustenta esta decisión, porque el Tribunal todavía no ha hecho pública la sentencia, que se espera para los próximos días. Lo que sí está claro es que el colectivo IRPH Stop Guipuzkoa, liderado por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin ambos pioneros en España en esta reivindicación, ya ha anunciado que tiene intención de llevar sus reivindicaciones hasta la Justicia europea.

Esto significa, que la historia se repite Como les ha ocurrido a todos los afectados por algún abuso financiero en los últimos años, los primeros enfrentamientos con la Justicia son los más complicados. Al principio, los jueces de primera instancia deben aprender de qué se les habla, luego algunos tribunales provinciales les dan la razón, pero el choque se vuelve frontal cuando llegan al Tribunal Supremo.

Viene siendo habitual en el Alto Tribunal español que las primeras sentencias sobre productos financieros conflictivos se dicten a favor de la banca. Incluso cuando para ello se tuvo que saltar el Derecho Civil y, en mayo de 2013, emitió aquella conflictiva decisión en la que, tras declarar nula la cláusula suelo, frenó la retroatividad de las indemnizaciones para no poner en peligro a las entidades financieras.

Tjue2

Camino al TJUE

Solo las rectificaciones impuestas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea: cláusulas suelo, hipotecas multidivisa..., hacen cambiar de idea a los jueces españoles y pueden permitir a los afectados por el IRPH tener esperanza de recuperar lo pagado en exceso.

Pero el recorrido no es ni fácil ni rápido. Alrededor de 1,3 millones de españoles tienen una hipoteca referenciada al IRPH, todos tendrán que esperar unos cuantos años a que Europa pueda darles la razón y recuperar su dinero o, tal vez, resignarse a seguir pagando de más hasta el final de su crédito. Porque, siguiendo el modelo de advertencia de los bancos, "éxitos pasados no aseguran éxitos futuros".

El éxito o el fracaso de esa lucha judicial depende, sobre todo, de la habilidad de los abogados que lleven estos procesos. Los índices IRPH españoles tienen debilidades que pueden ser aprovechadas. En este caso, lo que juzgaba el Tribunal Supremo es que la Audiencia Provincial de Álava había considerado que hubo falta de transparencia en la comercialización de la hipoteca porque no se advirtió a los clientes del riesgo que ésta implicaba y el carácter abusivo del mismo, con un tipo de interés muy superior al índice al que están suscritas la mayoría de las hipotecas en España, el euríbor.

Mientras, desde 2008 el euríbor no ha parado de bajar, el IRPH lo ha hecho mucho menos. Hoy, por ejemplo cotiza a 1,904%, mientras que el euríbor lo hace a un -0,186%. Unas diferencias que, según la asociación denunciascolectivas.com implican que "a lo largo de la vida de una hipoteca un cliente puede llegar a pagar un sobre coste de hasta 20.000 euros".

En base a esto, su portavoz, Javier Gascón se atreve a aventurar que "si al TJUE le tocase valorar la transparencia en la comercialización del IRPH es probable que considerara su nulidad, porque no se advirtió adecuadamente de los riesgos". Para que esto ocurra la Justicia debe considerar que las entidades financieras sabían que el euríbor iba a bajar hasta estar en negativo y que este índice no lo haría tanto. Argumento, cuanto menos conflictivo.

Manipular

Índice legal, pero ¿se puede manipular su cálculo?

Pero los afectados tienen otra baza que jugar: el sistema de cálculo del índice. Dice el Tribunal Supremo, que no se puede considerar abusivo un contrato referenciado a un índice legal. Lo que muchos, incluida la Unión Europea, dudan es del el índice en sí mismo.

El motivo es que su sistema de cálculo genera dudas. El origen del éxito de IRPH se remonta a 2006 con auge en 2008. El euríbor marcaba máximos históricos, los clientes buscaban alternativas para abaratar sus hipotecas: así llegaron las multidivisas o el IRPH. En aquel momento había varias versiones: IRPH Cajas, IRPH Bancos e IRPH CECA y uno que agrupaba a todas las entidades financieras españoles IRPH Entidades. Su precio se fijaba en base al precio medio al que cajas, bancos y miembros de CECA respectivamente concedían sus préstamos hipotecarios. También se calculaba el IRPH entidades con los datos agregados de todas ellas. Es decir, la media se consigue a través de las propias entidades y en función de los productos bancarios ofrecidos a sus clientes.

"Podía tener sentido cuando en España había 60 entidades financieras, pero tras la crisis y la concentración del sector su fiabilidad comenzó a ser muy dudosa", asegura Javier Gascón. Efectivamente, la situación ahora es tan estridente como que, en un ejemplo muy básico, si el BBVA ofrece créditos hipotecarios al 0,3% y una pequeña caja rural al 3% la media (IRPH) es 1,65%. Aunque la couta de mercado de BBVA multiplique por 20 la de la caja rural y la mayoría de las hipotecas se firmen al 0,3%.

Ya en 2009, la Unión Europea apremió a España a eliminar este índice por ser sospechoso y fácilmente manipulable. La solución oficial llegó en 2013 cuando, por la puerta de atrás de la Ley de Emprendedores, el Gobierno del Partido Popular coló la reforma de IRPH que eliminaba los tres índices específicos y dejaba en funcionamiento solo el IRPH Entidades.

En aquel momento, el abogado que está liderando esta batalla José María Erauskín aseguraba: "La manipulación es posible con el mero hecho de aplicar un diferencial muy alto al euríbor, como está ocurriendo ahora, eso es suficiente como para alterar la media y subir mucho el indicador; aunque el volumen de hipotecas nuevas a las que se aplique realmente no sea alto porque apenas se conceden".

Esa sospecha no sorprendería a nadie, era la misma que pendía sobres los IRPH que Europa solicitó eliminar en 2009. Tal vez, solo tal vez, el Tribunal de Luxemburgo pueda volver a considerar que este indicador no es de fiar. El argumento tampoco es tan estridente. En 2016, tres ex empleados de Barclays fueron declarados culpables de manipular el Libor, tipo de interés de referencia para los contratos financieros. Once banqueros han sido acusados de conspirar para manipular el propio euríbor. Solo por poner dos ejemplos.. Tal vez, solo tal vez, el Tribunal de Luxemburgo pueda volver a considerar que este indicador no es de fiar.

Leer más »

Hipotecas multidivisa: otro agujero multimillonario para la Banca Española

5 Comentarios
Hipotecas multidivisa: otro agujero multimillonario para la Banca Española

Los bancos no levantan cabeza. Tras un octubre negro marcado por la fuga de capitales y la caída de la cotización derivada por el 'procés' catalán, noviembre llega con un gran varapalo judicial del que ya habíamos advertido en El Blog Salmón a principios de año. El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia que declara la nulidad parcial de las hipotecas multidivisa.

Como ocurrió en mayo de 2015 con la sentencia relativa a las cláusulas suelo, la dictada hoy contra Barclays (ahora integrado en CaixaBank) marca la jurisprudencia a seguir en todos los procesos similares. Considera el alto tribunal español la nulidad parcial de las hipotecas multidivisa, ya que la falta de transparencia en su comercialización "ha generado un grave desequilibrio en los clientes" y asegura "va en contra de la exigencia de buena fe que se le presume a las entidades financieras".

El Tribunal Supremo declara la nulidad parcial y no total para evitar un mayor perjuicio al cliente ya que si el contrato hipotecario queda totalmente anulado los afectados tendrían que devolver en este momento la totalidad del préstamo. La nulidad parcial implica, según lo dictaminado, que la hipoteca queda redenominada a euros desde su origen y que el banco está obligado a recalcular la totalidad del préstamo y devolver las cantidades cobradas en exceso desde el momento de la subscripción del producto financiero o desde que empezó a tener efecto la cláusula anulada.

Según la asociación de afectados por los abusos bancarios, Asufin, que ha liderado esta causa desde hace años, habría unas 70.000 familias afectadas por las hipotecas multidivisa, con pérdidas medias de unos 200.000 euros.

Otros cálculos son mucho más conservadores. Hace unas semanas, el diario Cinco Días hacía una radiografía de la situación y fijaba el impacto en un máximo de 1.226 millones derivado del análisis de la hipotecas multidivisa. Estimaba Cinco Días que los bancos más activos con este producto: Bankinter, Barclays (ahora integrado en CaixaBank) y el Banco Popular (ahora propiedad de Banco Santander) acumulan un total de 50.000 créditos en moneda extranjera, y que el impacto que una sentencia como la conocida hoy podría ascender a un total de 1.600 millones de euros.

También habrá que devolver lo pagado de menos

Eso es casi la mitad del impacto de las cláusulas suelo. En cualquier caso, es difícil que la banca tenga que desembolsar toda esa cantidad. La sentencia del Tribunal Supremo hace hincapié en que declara "nula la hipoteca cuando no se haya comercializado con la transparencia suficiente". Lo que, como ha ocurrido con las cláusulas suelo, implica que cada uno de esos 70.000 afectados tendría que recurrir a los Tribunales para probar que en su caso el banco no le informó adecuadamente. Una posibilidad que muchos expertos se resisten a asumir, puesto que consideran que el perfil de los clientes a quienes se ofreció este producto era medio - alto con perfil suficiente para saber que los productos con divisas siempre generan un riesgo.

Por otro lado, recalcular toda la hipoteca no será tan beneficioso para algunos. Quienes contrataron el producto en 2007 o antes pudieron disfrutar de meses en los que no tener su hipoteca en euros implicaba pagar menos intereses que aquellas ligadas al euribor. La regularización también implicaría ajustar, en este caso al alza, los intereses de ese período.

Las hipotecas multidivisa tuvieron su momento de esplendor en España entre 2007 y 2008, cuando el euribor marcó máximos históricos y los bancos buscaron ofrecer a sus clientes más selectos alternativas de financiación más baratas. Entre ellas estaban las hipotecas multidivisa referenciadas a yenes o francos suizos y el índice IRPH, cuya nulidad también depende de una sentencia del Tribunal Supremo que se espera para las próximas semanas.

El problema es que, como ha sostenido el abogado de la defensa ante el Tribunal Supremo, los bancos comercializaron estas hipotecas incluso cuando los mercados financieros ya trabajaban con las expectativas, publicadas por la agencia Bloomberg, de que tanto el yen como el franco suizo estaban en tendencia alcista. Una circunstancia, que según ha probado el Tribunal Supremo, no comunicaron a sus clientes con la transparencia adecuada.

En pocos meses, quienes suscribieron una hipoteca multidivisa no solo vieron como se multiplicaban los intereses que tenían que pagar por su préstamo,** también el principal del mismo se habría recalculado al nuevo tipo de cambio, en algunos caso hasta doblando la cantidad inicial. "**La fluctuación de la divisa supone un recálculo constante del capital prestado, lo que determina que, pese al pago de las cuotas de amortización periódica, el prestatario puede adeudar un capital", reconoce el juez.

Las asociaciones de defensa de los consumidores aseguran que con la sentencia conocida ayer se dota de seguridad jurídica a los afectados que quieran reclamar lo pagado demás y animan a reclamar sus derechos. Esto puede agravar todavía más la saturación actual de los juzgados encargados de este tipo de casos. Los jueces ya han dado la voz de alarma por la saturación de los juzgados ante la avalancha de casos relacionados con las cláusulas suelo.

Tjue

La justicia Europea, una vez más, marca la pauta

Y es que, lo que parecía imposible hace cinco años, ganar a una entidad bancaria ante los tribunales de justicia es cada día más fácil sobre todo gracias a la Justicia europea. Tanto la sentencia de hoy sobre las hipotecas multidivisa como la que afectó a las cláusulas suelo han llegado precedidas de una sentencia similar dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Mientras durante años en España la banca era intocable y muchos jueces ni si siquiera se planteaban que un cliente tuviera la razón a la hora de esgrimir un engaño, los letrados de Luxemburgo siempre han tenido claro que la parte débil de estos contratos eran los clientes y que la ley a aplicar era la de consumo y no otras.

En el caso de las hipotecas multidivisa ha sido un fallo del Tribunal de la Justicia de la Unión Europea (TJUE) conocido el pasado 20 de septiembre ha marcado la pauta. En él se declaraban nula unas hipotecas contratadas por una ciudadana rumana en 2007 y 2008 en francos suizos con la Banca Românească por considerarlas abusivas ya que la entidad financiera había presentado el producto con prácticas engañosas que no advertían de los riesgos potenciales.

Mucho más importante fue la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016. En ella, la Justicia europea sentenció que las cláusulas suelo eran nulas por haberse impuesto en los contratos hipotecarios sin la información suficiente a los clientes. Esa declaración de nulidad implicaba que los afectados tenían derecho a la restitución del dinero pagado de más desde el comienzo de la hipoteca.

Con esta decisión Luxemburgo acabó con un conflicto que había enfrentado a los jueces españoles durante años. En concreto desde el 9 de mayo de 2013 cuando el Tribunal Supremo hizo una estrambótica interpretación de las normas y declaró la nulidad de las cláusulas suelo, pero solo desde el día de esa sentencia y no desde el comienzo de los contratos afectados. La decisión generó una rebeldía judicial nunca antes vista. La mitad de los jueces españoles optaron por no acatar la jurisprudencia impuesta por el alto tribunal ya que consideraban que iba en contra del espíritu de la ley que implica que cuando una cláusula se declara nula, lo es desde el momento de su imposición no desde que el juez lo decida.

Hipoteca

Impacto en la reforma de la Ley Hipotecaria

También ha sido la presión europea la que ha obligado a los legisladores españoles a incrementar la protección a los clientes en temas hipotecarios. El pasado 3 de noviembre, el Consejo de Ministros aprobó la reforma de la Ley Hipotecaria que ahora está en trámite parlamentario. El principal objetivo es incrementar la protección a los consumidores, rebajar el volumen de enfrentamientos judiciales entre bancos y clientes que se han registrado en los últimos años y garantizar una seguridad jurídica. Además, se encargará de incorporar a la legislación española las normas europeas en materia hipotecaria. La espada de Damocles de una multa pende sobre el país por este motivo, ya que España lleva años de demora en la transposición de la Directiva europea que regula los derechos de los consumidores. En noviembre de 2016, Bruselas dio un ultimátum de dos meses al país para ajustarse, pero ante el caso omiso hecho por el Ejecutivo de Rajoy, el asunto llegó incluso al Tribunal de Justicia de Unión Europea, que como se ha visto con las hipotecas multidivisa tiene muy claro que la prioridad de las legislaciones debe estar en velar por los intereses de los más débiles, en estos casos los clientes de banca.

Leer más »

¿Cómo es la subida de Bitcoin frente a la burbuja inmobiliaria española?

21 Comentarios
¿Cómo es la subida de Bitcoin frente a la burbuja inmobiliaria española?

Detectar una burbuja especulativa no es tarea fácil. Menos aún lo es defender los argumentos que nos llevan a algunos analistas a advertir sobre su existencia, en un entorno en el que algunos inversores reaccionan incluso agresivamente contra todo ápice de razonamiento que amenace con quebrar su riqueza futurible.

Una de las herramientas de las que los analistas disponemos para poder advertir con más o menos rigor sobre la existencia de nuevas burbujas es la correlación. Sin ser un factor definitivo ni 100% concluyente, comparar una burbuja con otras anteriores a menudo revela patrones similares, y casi siempre nos lleva a razonamientos inexplorados e indeseados por parte de algunos inversores que entran al calor de la burbuja corriendo tras los precios.

Leer más »

¿Es seguro el uso de Bitcoins o siempre hay riesgo de robo de carteras de crypto-monedas?

7 Comentarios
¿Es seguro el uso de Bitcoins o siempre hay riesgo de robo de carteras de crypto-monedas?

Bitcoin y las crypto-monedas, especialmente en lo que a Blockchain se refiere, han traído un nuevo paradigma tecnológico y económico a nuestras socioeconomías. Pero desde el mismo momento de su nacimiento, lo cierto es que la historia de las crypto-divisas ha estado salpicada por un contínuo goteo de casos de robos masivos de las monedas digitales que los confiados tenedores guardaban en algún tipo de soporte o crypto-cartera.

¿Hay algún modo seguro y fiable de almacenar nuestros tokens de monedas virtuales de tal manera que no podamos sufrir ningún robo? Ésta es ni más ni menos la principal pregunta que se dibuja en las mentes de muchas personas que se acercan por primera vez (y no tan primera) al mundo de las crypto-divisas. Dada su especial importancia para un ecosistema en el que la confianza es la característica básica que matiene la rueda de la crypto-economía girando, vamos a intentar contestar hoy esta pregunta con todas las opciones que hay actualmente sobre la mesa, y con sus ventajas, desventajas y... agujeros por los que se le pueden escapar sus Bitcoins para ir a parar a manos de algún cyber-delincuente desaprensivo.

Leer más »
Publicidad
Inicio
Inicio

Ver más artículos