En el tiempo que llevo participando, escribiendo, comentando en este blog, se denota una división perfectamente clara tanto en los editores como en los comentaristas. Los “ultraliberales peligrosos” como he leido ya en varios comentarios y el resto que defienden unos cánones con los cuales yo no comulgo.
En todos los razonamientos económicos, tendemos a un problema de fondo que se reduce a una frase muy simple: “todos queremos ser iguales” o “la igualdad” entre todos. Con esta premisa, se critican los altos sueldos de los ejecutivos, se justifica el incremento de impuestos, se cierra la puerta a una reforma laboral de cualquier tipo entre algunos debates significativos o se defienden las políticas de subsidios.
Adémás, se da la premisa que muchos de los lectores, defienden la intervención gubernamental (no hablamos de partidos, sino de gobierno) como instrumento para lograr esa igualdad. Creo que hay un grave error en todo este razonamiento y es que se confunde la igualdad de oportunidades con la igualdad de resultados. Ni dos gotas de agua son exactamente iguales ¿cómo podemos llevar a cabo esta igualdad en la sociedad?
Creo que todos los individuos deben tener las mismas oportunidades, claro está dentro de su contexto personal propio. Si mi vecino tiene la suerte de tener 10 millones de euros y yo sólo tengo 50 euros, ¿por qué motivo mi vecino me tiene que dar 5 millones a mí? Supongamos que ese patrimonio lo ha adquirido por herencia, gracias a los exitos pasados de su familia. ¿Es justo penalizar el exito pasado de mi vecino?
La teoria del reparto equitativo de la riqueza se ha comprobado mediante distintas organizaciones socio-políticas que no funciona, además que incurre en contranatura. Si reducimos los alicientes económicos a cero y penalizamos a aquellos que tienen éxito ¿no dejaran estos de esforzarse?
Además, fuera del plano económico, la igualdad de resultados es materialmente imposible. Yo no puedo ser igual que Brad Pitt o Fernando Alonso, porque me falta ese “ingrediente especial” que tienen ellos y eso es materialmente imposible de conseguir. Ahora bien, como yo no se pilotar un fórmula uno o no soy un tipo guapo que triunfe en el cine ¿penalizamos a ellos que tienen éxito para que sean iguales a mí?
Estas mismas conclusiones las podemos extrapolar a cualquier situación socioeconómica y el Estado como tal, no puede generar políticas socioeconómicas que busquen la igualdad de resultados, sino suavizar las diferencias en la igualdad de oportunidades. Si nuestro camino es obtener el mismo resultado para todos los individuos, mal vamos en aras del progreso y de la mejora del bienestar colectivo.
Ahora bien, sé que muchos pensáis justamente lo contrario, pero sólo me gustaría que aportéis argumentos que apoyen porqué hay que caminar en la dirección de igualdad de resultados, tal y como defendéis a capa y espada muchos de vosotros. Por supuesto, que todas las opiniones y pensamientos son aceptados.
Imagen | Nuria_
En El Blog Salmón | Milton Friedman y la igualdad, Ellos buscan nuestra felicidad
Comentarios
Yo estoy de acuerdo contigo parcialemnte, veo bien q se premie a aquel q tenga como dices caracteristicas especiales o un Don para realizar algo como pilotar bien un formula uno o ser más guapo buen futbolista o mejor actor pero.. mi protesta en este caso no va en favor de la igualdad si no en.. quien dicta la cuantia de ese premio?? por q tan desorvitado?? quien dicta q una persona por tener el don de pilotar bien un formula uno o por meter muchso goles merezca cobrar esorbitadas cifras de milones de €uros?? a mi me parece lógico q unas personas tengan más q otras es ley de vida siempre fue asi y es normal la igualdad no existe en nada y menos en economía. Pero no me gusta y no estoy de acuerdo con el excesivo premio en muchos casos, q recibe quien hace las cosas mejor q otro.
hay q premiar, incentivar, motivar la llegada al cumbre SI pero no sobrevalorarla.
no deformes la realidad: no todas las diferencias se explican por diferencia de talento o de capacidad de trabajo.
en catalunya, por ejemplo, se lleva estudiando mucho tiempo que el factor social explica buena parte de las diferencias en el rendimiento escolar, que a su vez condiciona el futuro profesional. por tanto, no todo depende del mérito de los individuos
los altos sueldos de los ejecutivos son criticables en la medida que los deciden ellos mismos (eso no ocurre con los futblistas, por ejemplo, donde sí hay una negociación), y a veces coexisten con condiciones laborales mucho peores para el resto de trabajadores , pero no por su importe. tampoco me parece bien que la smismas entidades que pagan indemnizaciones astronómicas (por dejar de trabajar!) recomienden rebajar las indemnizaciones por despido. es una cuestión de coherencia sobre tu vecino, no es lo mismo ganar un buen sueldo o un buen beneficio por tu habilidad, talento, trabajo duro....., que por los méritos de tu familia. en un caso depende de ti, en otro, no
me puedes decir quién defiende el reparto absolutamente equitativo de la riqueza?. hablar de una fiscalidad progresiva es diferente.
en mi opinión, buena parte del gasto social se dedica al fin que tu preconizas, la igualdad de oportunidades
Para mi el sistema es bueno, el problema es que hacen falta muchas más medidas de control.
Os recomiendo un documental de tres capitulos que podeis ver aqui titulado "La corporacion", donde queda claro que el problema de las sociedades es que buscan su propio beneficio sin importarles las consecuencias, es increible constatar la inmunidad legal que tienen a menudo.
Cuando las empresas busquen la máxima retabilidad pero respetando unas normas (que son básicamente normas de responsabilidad social) entonces iremos en la buena dirección pero es complicado poner normas a entes tan poderosos.
Remo, soy yo uno de esos "ultraliberales peligrosos" de los que hablas? Porque creo que existe una diferencia entre ser liberal y ser ultraliberal, pero vamos, que tal vez no este dando una imagen correcta de mi mismo, reducid mi "yo oculto" por favor!
Julito, me tropece un día con una discusión en un blog sobre eso mismo, te recomiendo k lo leas pues vienen tanto los argumentos de los que piensan como tu y los que piensan como Remo (y yo):
http://www.liberalismo.org/foros/6/0/105579/
Te aseguro que vale la pena leer ese enlace que he puesto. Ambos bandos esgrimen sus ideas con convicción y argumentos solidos (desde su punto de vista), por lo tanto al menos en este enlace no podreis decir que estoy dando una vision unilateral del problema.
Muy Bueno el enlace lo he leido aunq no todo por falta de tiempo seguiré de todas formas en loq pude leer se juzga la diferencia de salario entre personas más o menos talentosas, o con más o menos recursos dentro de la misma actividad, y no se si se me entendió. Yo no quise decir eso, ojo no me considero ni Liberal ni conservador. Pero yo lo q queria decir es, q estoy de acuerdo en q el q más habilidades tenga, el q más rinda, es lógico q tenga salarios más altos, si una persona es más productiva q otra miradlo psicológicamnete miradlo físicamnete, se merece mayor remuneración, pero lo q yo planteo es.. un futbolista.. por muy productivo q sea... se merece mejor remuneración q otros SI, pero en ámbito general... se merece.. TANTA remuneración?? de ahí esa sobrevalorización con la q no estoy de acuerdo.
en cuanto al otro tema del post la Igualdad de Oportunidades, yo creo q se ha avanzado mucho en este campo en España hoy por hoy casi todo el mundo puede permitirse una carrera universitaria, ojo casi todo el mundo digo se q hay mucha gente q no pero si comparamos la situación actual con por ejemplo 1960.. vemos q cambio un mundo, en cuanto a la igualdad de resultados... bueno.. en las manos de cada empresa sea pública o privada está el remunerar a sus trabajadores según el varemo q esta estime oportuno. Cuando uno entra en una empresa sabe los objetivos q ha de cumplir para obtener su remuneración y en algunos casos como la gente q trabaja a comisión para q esta remuneración sea mayor o menor... si por la razón q sea de una manera repetitiva no cumples los objetivos será q no te mereces tu salario o si no ganas más será q no vales para ello. y por mucho q te esfuerces todo lo posibel y te dejes la sangre y la vida en tu tarbajo y sigas sin rendir, lo mejro serái dedicarse a otra cosa. por cunado una persona pone todo su empeño en hacer lago y no le sale, aun pasnado el timepo es por q no vale para ello.
que queremso entonces?? cobrar lo mismo rindamos lo q rindamos eso no seria muy justo.
La verdad, dudo que haya nadie en el mundo que aun crea en un socialismo tan radical para creer que igualdad de oportunidades es igualdad de resultados. Pero eso no justifica que haya una desproporción de salarios brutal y gigante por ocupar dos cargos diferentes en una misma empresa. Sobretodo cuando esa diferencia de "talento" es casi inexistente, y muchas veces se requiere mucho mas talento para ocupar el puesto menos valorado...
repito lo dicho: hay que ser muy ingenuo para creer que todas las desigualdades de ingresos se deben a diferentes capacidades de trabajo, talentos,...
por otra parte, en la gran mayoría de actividades es muy dificil valorar la productividad de cada trabajador de manera indivudual, tal como se puede hacer en el caso de los tenistas, por ejemplo.
yo no he conocido ningún país donde todos cobren lo mismo, por tnato decir que eso es imposible e indeseable es retórico.
en la urss, la diferencia de sueldo entre el trabajador mejor y el peor pagado era menor que en eeuu, pero había distancia. en eeuu, al igual que en otros países, esa brecha se ha ampliado, y no creo que se explique sólo por las productividades
Esto un conjunto de proposiciones lanzadas a bote pronto;
-Se tiene un jardín de orografía y recursos variados en el que existen diferentes tipos de plantas.
-Las plantas tendrán unas necesidades y aportaran unos recursos en función de su especie.
-Si se deja evolucionar libremente el entorno las plantas se distribuirán naturalmente hasta que encuentren su estado de equilibrio (el colapso también es un estado de equilibrio).
-El jardín se puede organizar por un supervisor para garantizar una óptima distribución de las plantas y los recursos (el supervisor debe saber lo que hace o debe querer hacerlo).
-Un pollo nunca podrá conducir un Mercedes.
mmm vale ya entiendo a lo que te refieres Julito, primero te dire el resumen y despues te pondre el articulo de turno si te apetece leerlo.
Si una persona gana mas, por ejemplo un futbolista, es porque el mercado esta dispuesto a pagarle esa cantidad. El mercado somos los consumidores del servicio que ofrece esa persona (los fans del futbol) y cuantas más personas esten dispuestas a pagar por un partido de futbol, mas remunerados estaran los jugadores. A esto hay que añadir además la cantidad de dinero que cada una de esas personas esta dispuesta a gastar en el servicio en cuestión, el cual en el caso del futbol es muy alto como muestran los precios exhorbitados de las reventas.
Piensa que el sueldo de un jugador es la siguiente formula
(Precio de entradas+precio de televisión)*Numero de fans + dinero de merchandising etc = Ingreso bruto
Gastos varios + porcentaje de los ingresos brutos que corresponde a los accionistas del equipo= costes totales
(Ingresos brutos - Costes totales)/numero de jugadores del equipo= salario medio
Obviamente despues cada jugador recibira mas o menos dependiendo de sus resultados y del numero de merchandising que venda.
articulo:
http://www.liberalismo.org/articulo/398/12/obsesio...
A mi punto de vista, este tema es uno de los principales en cuestiones mundiales. Me refiero a que todo el mundo, mira sus posibilidades/resultados y las compara con la que otra persona tiene o tuvo. Tengo un amigo que me digo "nacimos 20 años tarde... (refiriendose a la explosión de ventas de computadoras que tuvo apple en los 80, pensando mi amigo que hubiese tenido mejores posiblidades que ahora para entrar en ese mercado, el cual hoy es ultra competitvo)"
Creo, como remo dice, que dos gotas de agua no son iguales, de esa misma forma, dos personas no son iguales en cantidad y calidad de oportunidades. Y es por eso que somos mundo, porque somos todos distintos.
Ahora bien, eso NO significa que todo lo que pase esté bien, o que deba conformarme con lo que tengo o que el sistema no regule.
Para mi, el punto de vista de Julito está haciendo referencia a iguales posibilidades de resultados, es decir como por ejemplo, un futbolista como cristiano ronaldo, gana, solamente él, el ingreso de 1000 personas como yo (vivo en argentina, soy programador, como dato anegdótico), pero creo que como dice carlos, él tiene participación de las ganancias que su "marca" deja al club. ¿A que llaman "oportunidades"?, para mi, tener oportunidades es hacer lo que a uno le gusta y vivir dignamente. Con que cada ser humano pueda elegir hacer lo que disfruta y que con ello pueda mantenerse, ese es un limite posible para llamarlo "igualdad de oportunidades"
Saludos, leo mucho este blog, me gusta el enfoque que tienen de la realidad.
@Julito, no se puede establecer tampoco un máximo de retribución de estrellas. Los propios ingresos que ellos generan van en linea con susretribuciones
@Albert, por supuesto que ese no es el origen de todas las desigualdades. Hay muchas más desde luego. Respecto el gasto social, ni todo es blanco, ni todo es negro una parte si se destina en favorecer la igualdad de oportunidades, pero una ingente cantidad se destina a favorecer la igualdad de resultados
@sseerrggii, no estoy de acuerdo qeu aumentar los controles mejoren la igualdad, creo que puede ocurrir justo lo contrario. LE echaré un ojo a esos documentales
@Carlos, comillas y cursiva con "ultra". PEro lo he leido ya en varios comentarios.
@Aigam, admito que la diferencia de talento es inapreciable, solo en las empresas más ineficientes, no en todas.
@Botero, el tema del supersivor, aplicado al tema que estamos hablando no lo veo claro tal y como ya he comentado antes sobre mayor regulación
@Odiglesias, la definición de igualdades, tal y como la planteas nos daría bastante de sí también en varios posts desde luego
si hay desigualdades que no tienen nada que ver con el talento, ni el trabajo, esto quiere decir que no siempre funciona al meritocracia, y que pueden haber unas situaciones de desequilibiro de partida. sólo por eso ya tiene sentido la intervención pública, porque eso el mercado por si mismo no lo puede arreglar
y bien pensado, yo creo que el gasto público, al menos directamente no va conseguir la igualdad de resultados: sanidad, pensiones, enseñanaz, infraestrucutras,.....
Entiendo lo q dices Carlos y lo comparto y comprendo, pero weno solo queria espresar q me parece triste q pase eso. Se q la igualdad es algo Utópico por lo tanto no es algo q defienda pero a veces hay situaciones q ves y no se me parece desesperante ver como se mueven cantidades de dinero tan incalculables mientras otra mucha gente suda para llegar a fin de mes. Pero es ley de vida siempre fue asi y siempre será.
Comprendo lo q dices Remo por eso cuando alguien me discutió q era mucho pagar los millones q el madrid pagó por C.Ronaldo yo no estaba de acuerdo.. como le dije.. según comento Florentino.. tiene espectativas de generar más del doble de lo q costó en dos años. Si es verdad o no el tiempo lo dirá, pero razón tiene es lo q tu has dicho cada jugador cobra en función de lo q genera.
y para terminar quiero daros las gracias por esta discusión tan limpia y educada q pocas se ven por internet ultimamnete.
me encanta este blog y lo visito a diario. En él aprendo mucho.
Saludos
@Albert, los desequilibrios de partida, van a venir motivados en la mayoría de las ocasiones por los logros anteriores alcanzados, bien por la propia persona, bien por el influjo de su entorno familiar.
Ese desequilibrio no se puede eliminar tampoco, puesto que penalizaríamos a las generaciones anteriores o a los éxitos y logros anteriores. No se si me explico.
No digo que el gasto público consiga esa igualdad de resultados, pero se encamina en la dirección errónea muchas veces.
@Julito, normalmente, los debates en este blog suelen ser correctos, educados y dentro de unas normas buenas de participación, salvo excepciones, claro está.
sinceramente no me he leido todos los comentarios al artículo, pero solo quiero hacer una puntualizacion breve: estoy bastante de acuerdo contigo remo, pero es que la cuestion, no es que todos seamos iguales, ni que ganemos lo mismo... se trata de DERECHOS FUNDAMENTALES.
VIVIR EN UN MUNDO SIN HAMBRE por resumirlo lo mas brevemente posible. que con lo que se mueve actualemente y en crisis ahora mismo eso es posible... pero volvemos a lo de siempre, los avariciosos, los corruptos, intereses contrapuestos... etc... ENSEÑAME A PESCAR, EN LUGAR DE DARME UN PEZ es la contrapartida a esa igualdad de oportunidad... de hecho ¿cuantas familias españolas o incluso en el mundo entero, tienen a niños apadrinados, adoptados? para que tengan acceso a formacion, educacion, y que en un futuro no dependan de ir a cazar un conejo (que YA NO QUEDAN NI CONEJOS) yo creo que el incremento en los ultimos años es importante, (sin tener estadisticas en la mano, pero si por los comentarios de amistades) pero si un español medio esta jodido entre la hipoteca, y lo que tiene que comer ¿poco puede ayudar? y entonces esa responsabilidad moral en manos de quien queda? VIVA ANGELINA Y BRADD... el problema es que TODAVIA HAY QUIEN PIENSA QUE SI ERES POBRE ES POR TU CULPA... porqe o eres alcholico o dorgadicto, o simplemente un vago... y encima tienen la poca verguenza de decirte, yo gano 72000 y no los voy a cobrar, haz tu lo mismo: ¡¡ POR FAVOR!! y lo triste, es que mientras la mayoria veamos o consideremos ese estereotipo como ideal esto no va a cambiar (EN JAMAICA SON LOS MAS FELICES DEL MUNDO ¡ojo que hablo de memoria!) ergo, ¿es necesario ganar 72000 pa ser feliz? sinceramente no lo creo... los amigos, la familia, unos VALORES sociales: educación, respeto, cuidado del medio ambiente(que es de todos)... harían de este mundo un lugar mejor
otra cuestion que me viene a la mente, (ahora sí leyendo los comentarios aunque no tiene mucho que ver) ¿porque piden ayudas los empresarios: sea la banca, sean las promotoras? no son responsables juridicamente los directivos frente a los acreedores con todo su patrimonio presente y futuro? porque despiden trabajadores o les piden que no cobren o les bajan el sueldo y no venden ellos sus propiedades para obtener la liquidez que necesitan?? (sigo pensando que hace falta una reforma laboral en españa... pero por el bien comun) Carlos yo no te veo como un ultraliberalista... (espero que a mi no se me vea como un comunista) si es cierto que defiendes esa posicion (que no me parece mal) pero "in medio consistit virtus" hay que sacar todo los positivo de cada escenario igualmente lo negativo, y viendo que funciona y que no y el porque... caminar todos juntos hacia algo MEJOR
Yo si estoy a favor de que todos seamos iguales, pero iguales a las oportunidades, derechos y deberes. Evidentemente, no es justo que a nadie se le quite su patrimonio por que otro no tenga lo mismo que él; aunque no estaría mal que colaborará en ayudar.
Pero claro, esto es España y es diferente, aquí tenemos vagos, pillos y demás y eso hace que esta idea se venga abajo. En este pais lo primero que tenemos que cambiar es nuestra idea de lo que es justo y fomentar el esfuerzo que no la competitividad.
Por cierto, si no os habeis dado cuenta os lo digo yo , aquí en España para ser jefe tienes que ser torpon en lo que haces y un espabilao en la vida, en un alto porcentaje...
elguanche, "you dont know whereof you speak"; los DIRECTIVOS no responden ante las deudas de la empresa con todo su patrimonio.
Existen varias modalidades de sociedades empresariales: las que limitan la responsabilidad y las que no. Las empresas grandes son TODAS de responsabilidad limitada (me refiero a la caracteristica no a ese tipo de sociedad en si). El que sean de responsabilidad limitada significa que los PROPIETARIOS de la empresa no deben responder de las deudas de la misma con más que los activos de la empresa. De ahi el famoso concurso de acreedores, porque éstos no podran cobrarse de las posesiones del propietario.
Y ahi esta la segunda parte del tema, quienes responderían, en caso de que no fuese de responsabilidad limitada serían los PROPIETARIOS, no los directivos los cuales son meros empleados (si ya se k os repatea esa frase) los que responderian de las deudas.
Hay una anecdota sobre la guerra civil cuando en algunos lugares la izquierda pretendió que todo el mundo cobrara lo mismo. Posiblemente sea apócrifa pero la anecdota sivrve igual: LLegaron los comunistas a un bar de striptis y dijeron. - A partir de ahora todo el mundo cobrará lo mismo. El barrendero del local respondió: - Estoy de acuerdo, me parece muy bien. Entonces la striper se levanta y dice: - Estoy de acuerdo; que enseñe el culo el barrendero.
No tiene sentido que todo el mundo gane lo mismo. El problema, como siempre, es ver en que punto la diferencia empieza a ser excesiva. Lo que hay que buscar es, como dice Remo, suavizar las diferencias en la igualdad de oportunidades. Y esto al final no es un problema económico sino político. Lo que no tiene sentido es la igualdad de resultados ya que desincentiva el esfuerzo.
De acuerdo totalmente en el tema de los sueldos de los consejos de administraciones. Como ya comenté en otro post J.K. Galbratith ya realizó, años ha, un estudio sobre el tema que ha devedido en profético.
Aclaraos de una vez, o estais a favor de la igualdad de oportunidades o estais a favor de la igualdad de resultados.
La igualdad de oportunidades significa que todos tengan la misma oportunidad de realizar estudios, tanto basicos como superiores y master. De tal manera todo el que quiera progresar y poder acceder a ciertos puestos, pueda.
Si partimos de esta igualdad de oportunidades, entonces se vuelve inutil el intentar capar los ingresos de ciertas personas. El que esas personas ganen mas que tu no repercute negativamente en tu vida asi que para que te interesa reducir sus salarios? Si quieres que la diferencia entre sus ingresos y los tuyos sea menor, entonces estudia y accede a un puesto más remunerado!
Huy Carlos, ahí se que has apretado xDDD
@Guanche ¿cuales son los derechos fundamentales, los constitucionales o los que marca la ONU? Difieren bastante por cierto. El marco de respeto de los derechos tiene que estar cubierto, pero no más allá del mismo tampoco y algunos de ellos, sólo son derechos sobre el papel, como por ejemplo "el derecho al trabajo y el deber de trabajar" o el derecho a la vivienda, citando un par de derechos constitucionales.
No perdamos de vista tampoco el concepto de deberes, que ahí tb tenemos mucha tela para cortar
@Astar, el concepto de justicia es complicado de tratar, más aún en escenarios como el que nos movemos.
Por cierto, discrepo en tu idea de que para ser jefe hay que ser torpe. No en todos los casos, quizá en mínimos
Aclaración: en todo caso puede k haya jefes torpes, pero eso no significa que sea un requisito para el puesto! os imaginais una oferta de trabajo k ponga "se busca persona torpe para puesto de trabajo altamente remunerado"? jajaja XD
Me he permitido realizar unas reflexiones sobre los jefes torpes o la considaración de muchos trabajadores hacia ellos.
Lo de la oferta de trabajo seria buena idea xDDD
ya lo he visto jajaja espero que sean masoquistas xk sino te van a linchar
O quizá nadie tenga un jefe torpe xDDD
"si los salarios de la "elite" fuesen menos onerosos igual la gran mayoria de trabajadores ganaria más y el reparto seria más equitativo"
Una visión un poco naïve no te parece?
La fidelidad no se compra, la fidelidad se gana. El hecho de subir un sueldo no es suficiente para hacer que un trabajador se vuelva fiel a la empresa.
1) Es injusto que si la empresa va mal bajen los salarios de los trabajadores (como veras yo no estoy a favor de ello, es el deber de la empresa el buscar métodos alternativos de mantenerse a flote) y lo mismo pasa con los directivos, sería injusto hacer que pagasen porque la emrpesa vaya mal (aunke en japón es habitual k hagan el harakiri con sus sueldos).
2) Es imposible que un directivo sea capaz de rellenar los agujeros en las cuentas de una empresa con su patrimonio personal, además de que precisamente por algo suelen ser de responsabilidad limitada.
3) Si que me parece justo y deseable despedir a un directivo si ha gestionado mal, pero culparle de una crisis global es ir un poco lejos.
Es que se me fue la pinza, pense k estabamos en el articulo de la aerolinea.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect