Ayer comenzó el World Economic Forum, un encuentro independiente (según dicen en su web) en donde se reúnen políticos, economistas, empresarios y un sinfín de personalidades con la intención de repensar, rediseñar y reconstruir el mundo.
El discurso inaugural lo dió Nicolas Sarkozy. El Presidente francés habló de los excesos financieros e hizo un llamamiento para un nuevo capitalismo moral. Preguntó sobre qué tipo de capitalismo queremos tras la crisis producida.
“Tenemos que re-pensar para restaurar el capitalismo en su dimensión moral”
Cuando las cosas han ido mal el ser humano se hace preguntas sobre lo ocurrido y siempre que hay una crisis financiera vuelven las mismas voces y preguntas sobre el capitalismo y su forma de actuar. Muchos políticos promulgan que los banqueros eliminen sus bonus extras, que tanto quieren los “chicos de Wall Street”, pero lo que muchos políticos no hacen es educar a los jóvenes de hoy y banqueros del mañana, para que sean morales en temas económicos. Ya comenté hace unos meses la necesidad de educar a los jóvenes en materia económica.
Aún con todas las bonitas palabras de Sarkozy,¿De verdad que solo tenemos que restaurar el capitalismo en su dimensión moral? No solo a los banqueros malos hay que presionar, también deberían de pensar la funcionalidad de los reguladores tanto Europeos como Estadounidenses, ninguno funcionó. Deberíamos entonces repensar las funciones de los mismos en la economía mundial.
Yo lo tengo claro, no creo que separar banca comercial de su hermana la de inversiones vaya a servir de mucho. Simplemente pasará como ya pasó con la Ley Glass-Steagall después de la crisis de 1929, si se separan la banca comercial de las de inversiones en EEUU, los grandes bancos americanos crearán filiales para el resto del mundo para poder seguir lucrándose. O, aumentando la creatividad contable.
En El Blog Salmón | El Foro Económico Mundial se reúne a finales de enero de 2010
Más información | Ley Glass-Steagall
Imagen | World Economic Forum
Comentarios
Hablar de moral y capitalismo en una misma frase,es como hablar de un lugar soleado lleno de gente sombría.( que decia Somerset Maugham sobre Monaco)
Leo este artículo justo después de haber encontrado ESTO gracias a San Google:
PD: Si no se pueden poner este tipo de links, ruego a los moderadores que eliminen este mensaje ;)
El capitalismo es un sistema de organización de la economía, no de la moral.
Lo que pasa es que gente inmoral se han apoyado en esto para lucrarse impidiendo el desarrollo del aspecto moral... que el sistema económico no tenga como objetivo la moral no significa que no tenga que existir una moralidad en una sociedad capitalista, puesto que son dos pilares distintos del edificio (eso sin tener en cuenta las vigas (transversalidades), pero nunca tan crueles y descarnadas como para anular uno de los pilares porque si no esas vigas no se soportarán).
Con lo que cuestan estas charlas y lo fácil que sería hacer cumplir las reglas del juego, dando al árbitro su autoridad.
Los organismos reguladores tienen que funcionar, le pese a quien le pese, afecte a quien afecte.
El liberalismo económico sólo ha funcionado si todo va bien, cuando las cosas van mal se pide el intervencionismo, pero solo para lo que interesa.
Que no se vengan con chorradas, la crisis la propiciaron en gran medida los gobiernos con sus politicas expansivas ("ecesitamos crear una nueva burbuja para salir de esta" le suena a alguien?) y de credito barato, subvencionando los creditos subprime e incluso obligando POR LEY a que un % de los prestamos dados fueran para colectivos "discriminados" (lios que no obtenian creditos por su alto riesgo, los NINJAS). Es como viene en el rap de keynes vs hayek: si montas una fiesta, da por seguro que el personal se va a emborrachar y actuar de forma indebida.
El capitalismo es un sistema moral, como bien explica Ayn Rand, lo que son inmorales o estupidas son las acciones de las personas que viven dentro de ese sistema. Pero seguirían siendo inmorales o estupidas dentro de cualquier otro sistema (en todos sitios cuecen habas).
No hay que impedir que los bancos repartan bonos, o que cualquier empresa haga con sus beneficios lo que les de la gana, pero eso sí, siempre que esos beneficios hayan sido obtenidos de forma legal y justa. Y eso es lo que hay que mirar, si los bancos obtienen esos enormes beneficios de forma legal y justa, hay que saber que fallo en el sistema les permite enriquecerse de esa forma y ser tan espléndidos. Y una vez se encuentre, corregirlo. Saludos.
@Euler: ¿Entonces toda empresa que gane grandes beneficios ha de ser eliminada? ¿Hemos de basarnos en el tamaño de los beneficios para decidir a quien asfixiar? Muy bien! Demonos prisa y cojamos el vagón de las siete, siguiente parada: la prehistoria!
Ahora sin coñas: Nuestro sistema funciona gracias a los beneficios. El progreso que experimentamos se debe a que las empresas, en su busqueda por obtener beneficios astronomicos, se ven forzadas a innovar, ofrecer mejores servicios y a bajar los precios. Sin ese incentivo, sin esa posibilidad de forrarse, nos quedariamos estancados.
Cierto, pasaba_por_aquí, eso mismo es lo que he dicho. Si el mercado funcionara bien en muy pocas ocasiones se darían casos de rápido enriquecimiento y de darse estarían completamente justificados. Salvo que se haya inventado una nueva tecnología que aun no esté al alcance de la competencia, que se sea rematadamente eficiente y capaz de producir mucho más que los demás con menor costo o que se estén asumiendo altos riesgos, y eso, a la larga, se acaba pagando, y tal vez en algún supuesto más que ahora se me escapa, es, o más bien debería ser, imposible “hacerse tan rematadamente rico”. Los bancos llevan muchos años haciéndose ricos, y no creo que cumplan con ninguna de las anteriores condiciones, su enriquecimiento se basa en “los fallos del sistema”, unos fallos que deberían ser corregidos. Saludos.
No avanzaremos con discusiones caducas, keynesianos contra austriacos o contra monetaristas. Hay que subir a otra escala, para mi el eje es el siguiente: Ciencia-economia y sociedad, todo junto e interelacionado. Mis reflexiones es que cualquier medida de avance topa con lo establecido,ya se que no descubro nada nuevo. Solo intento cmabiar el enfoque, si nos posicionamos mas mercado/menos mercado, mas estado / menos estado, podemos pasarnos la vida discutiendo, cuando sabemos que segun cada epoca es necesario una dosis mas de uno o de lo otro. Vuelvo a mi enfoque, cualquier cambio en el sistema financiero en la arquitectura financiera debe ser global y pactado entre todas las partes. Se debe realizar un nuevo acuerdo tipo B_W pero esta vez con una representatividad de la mayoria de paises y sin imposiciones.
Tambien se necesita una nueva macroeconomia, unas nuevas normas para limitar los efectos perversos de la informacion asimetrica de bancos y banco central, unos organismos supranacionales que tengan fuerza legal para prevenir los riesgos sistemicos, con indicadores claves a nivel global. Se necesitan nuevas organizaciones con poder legal a nivel global. Una sola vara de medir. Una sola organizacion que coordine a todas las ong.Un solo organismo de economistas independientes a nivel global, que avisen de las falsas señales que emiten los bancos y los financieros. A su vez se necesitan politicos que sepan pactar, con visión a largo plazo de estadistas. Deben saber repartir bien las rentas y dedicar una parte importante a educación, a I+D.(sociedad de la informacion y del conocimiento). Un enfoque mas cercano a la economia social de mercado (no confundir con economia del bienestar,basada en subvenciones)adapta al nuevo entorno global, que evite los monopolios, las oligarquias,la presiones de los lobbies,evitando los modelos duales y olvidandose de direccionamientos hacia la derecha o hacia la izquierda,que solo crean tension y confusión.y un enfoque de economia de la informacion y economia institucional. En resumen no se puede dejar solo el protagonismo de la economia a politicos, banqueros y financieros. Debe entrar a escena los sociologos, los psicologos,filosofos, historiadores, los que saben de bioeconomica, de fisico-economia, los economistas reformadores independientes y el resto de la sociedad.
Euler: Con Glass Steagal los bancos de inversión conseguían unos rendimientos muy superiores, sus comisiones eran realmente altas. Al liberalizarse se rebajaron las comisiones hasta el hueso, por la mayor competencia. Asi que la liberalización si que contribuyó a un mayor beneficio para el cliente. La banca obtiene beneficios (lo de altos depende del punto de vista) pero no son excesivos. Lo que pasa es que se tendría que haber dejado caer a los que se gestionaron mal, no se tiene que sacar las castañas del fuego a las empresas ya que ello incentiva la temeridad e impulsa las inversiones de alto riesgo. La solución no es asfixiar a toda la banca con mayores y mayores regulaciones, sino dejar que los malos caigan y se queden los eficientes. Así el sector aprenderá de sus errores (algo de regulacion es necesaria, obviamente, pero no creo k se necesite mas de la que ya hay).
Sin embargo ahora se quiere volver atrás por lo visto, considerando que si se separan la inversión de la banca ya no habrá crisis financieras. Pues siento decirlo pero dudo mucho que ello vaya a surtir el deseado efecto ya que la crisis se ha debido a otros factores.
interesante
Estar en contra del capitalismo es como estar en contra de la lluvia. ¿Después del capitalismo,qué?.¿Y manejado por quienes?,¿e implantado cómo?
interesante
Estoy de acuerdo "pasaba",pero mercado no son solo las empresas,también y sobre todo,los consumidores. Con la que está cayendo,y en un post de este mismo blog,alguien decía el otro día,que "no se venden casas por que no se dan préstamos no por los precios altos".¡Así nos luce el pelo!.Por esa regla de tres,yo bebo whiski,mientras me lo sigan pagando,¿y mi hígado no tiene nada que decir?. Los consumidores pueden tomar la sarten por el mango si quieren.
Yo diría que tenemos que cambiar de sistema económico mundial, también coincido con el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz que señala necesidad de nacionalizar los bancos, el panorama para los países en desarrollo y la necesidad de un regulador financiero internacional.
Saludos y Exitos...
La Moral no existe solo hay morales, y estas cambian con el tiempo y el lugar.
La ética del capitalismo se basa en el egoismo y éste genralmente no es considerado como muy moral.
Los gobiernos los forman personas con una ideas concretas que varían con el tiempo y el lugar. Se produjo una desregulación de las finanzas porque los que estaban entonces en los gobiernos bebían de la misma ideología conservadora. Y eso sin contar con los grupos de presión, la mayoría con fuerte financiacion de financieras y grandes empresas, por no hablar ya de quien paga las campañas presidenciales en USA.
Echar las culpas solo a los gobiernos de la situación es, cuanto menos, miope.
El capitalismo es un sistema moral, que no Moral, pero también lo es el comunismo y casi cualquier ismo que se tercie. Decir que algo es un sistema moral no implica gran cosa ya que todo sistema tiene su moral. Seguro que para el nazismo era perfectamente moral matar gitanos o judíos. A lo largo del tiempo se han considerado como morales cosas que ahorra nos horrorizarían: conversiones forzadas, asesinatos en masas de no creyentes, cruzadas, quema de brujas, ...
El capitalismo actual, se parece al capitalismo de "la riqueza de las naciones" de Adam Smith, lo mismo que la URSS se pareció al "Estado y la revolución" de Lenin. Lo que un huevo a una castaña.
La idea "ética" de Adam Smith, era la de un mercado tan ilimitado, y libre, que sin que hiciera falta regulación, la búsqueda de beneficio, y no lo olvidemos, el riesgo individual del empresario, llevarían a transancciones justas, entre los actores del mercado, que generarían beneficios mutuos, para toda la sociedad. En tanto en cuanto, todos, vendedores y compradores de diferentes mercancías, incluyendo en esta categoría, el trabajo.
Esa arcadia, anarco-capitalista, si llego a existir alguna vez, murió con las sociedades anónimas, que Adam Smith, combatió, como la CIA de las Indias, entre otras cosas, por que diluía las responsabilidad personal, o sea el riesgo frente a las decisiones equivocadas, amorales o antisociales, y falseaban el mercado.
Desde aquellos tiempos, que algunos o añoran, o simplemente quieren creer en ellos como mito fundacional de no se nuevo utopia. La evolución ha sido bien distinta. Con todos sus demás errores de bulto. Marx, señalaba la constante tendencia a la concentración del capital, hacia el monopolio, y con muchos más errores económicos, Lenin señalaba aquello del "imperalismo fase superior de capitalismo".
Se puede estar en desacuerdo, como yo lo estoy, radicalmente, con las soluciones "mágicas" estatalistas que impulsaron ambos, pero no puedo negar que estas definiciones describen mejor el capitalismo actual. Que el "neoliberalismo" de Reagan y Thatcher.
Una vez el "libre mercado" favorece a alguna empresa, banco o demás, lo primero que hace, si ha acumulado el suficiente poder, optimizando sus beneficios, pero no los comunes, es dar "la patada a la escalera" para evitarse los males que le provocaría el stress constante de "la libre competencia".
¿Que parte del PIB mundial gestionan las PYMES que son las únicas que están aún sujetas, aunque oon sus imperfecciones, a la "economía de mercado"?
El punto de equilibrio de este megacapitalismo financiero actual, no es el monopolio,como afirmaba Marx, sino el oligopolio, ya que una vez quedan muy pocos actores en el juego, de tal manera que ninguno es los bastante débil como para desaparecer una guerra de precios entre ellos, no ganaría cuotas sustanciales de mercado, pero sin supondría una destrucción mutua garantizada.
Como consecuencia de esto, el gobierno no es un ente ajeno que intervenga, regulando contra los oligopolio, pobrecitos, los gobiernos actualmente no son, básicamente, porque no hay proyectos económicos ideológicamente enfrentados, más que instrumentos de eso oligopolios. lo que se traduce en que gobiernan para los intereses de la minoría que posee el control de los oligopolios financieros.
Todo esto me lleva a pensar que no hay perspectiva ética en la corporatocracia oligopólica actual, entre otras cosas porque una vez se diluye la responsabilidad personal, tampoco hay culpabilidad. Si el beneficio por el benficio es la meta sin más. Que hay de malo en hacer lo que sea por conseguirlo?
No se puede domesticar a la bestia, Un psicopata se caracteriza, por la falta de empatía, y por no ser capaz de distinguir el bien del mal.
¿Las personas jurídicas, pueden tener ética? Quizá no hay fracasado desde el punto vista de la moral social el capitalismo, pero desde luego esta versión de capitalismo, oligopólico y plautocrático, a falta de una mejor definición, si que lo ha hecho.
Blackadder, las sociedades que limitan la responsabilidad ya existian desde los tiempos de los romanos. Si no fuera por esta limitacion de la responsabilidad que otorgan sociedades como la SA y SL nuestra economía sería excesivamente precavida.
Imaginatelo:Tienes que delegar en unas personas que no conoces la gestión de una empresa en la que eres accionista. Esas personas resulta que realizan una serie de pesimas inversiones, tratan de mantener la empresa a flote con prestamos...y para cuando te das cuenta te han dejado sin nada! Sin casa, sin coche sin dinero con que comprar comida para tus hijos...Por unos incompetentes acabas mendigando. O peor aun; imagina con la crisis actual, por factores de fuerza mayor tu empresa se vuelve incapaz de cobrar lo que le deben y se vuelve en un pozo para tu dinero, todo lo que tienes desaparece en su interior.
La limitacion de la responsabilidad es crucial para que se acometan inversiones, para que la gente se arriesge a montar un negocio y crear riqueza y trabajo.
Ya que has leido la version marxista y leninista de los monopolios, te recomiendo que leas tambien las ideas de Schumpeter y su "destruccion creativa". Los monopolios no son tan inmortales como muchos querrian hacernos creer.
Aunque Schumpeter describe un bonito modelo, en el que solo le falta, que se pudiera cumplir en el realidad. El incentivo del oligopolio, en el mantenimiento del beneficio, no es la eliminación de la innovación, sino su cotrol. y no es la generalización de la innovacines, que acaben con el capitalismo, sino la generación de escasez.
Las leyes de patentes, por ejemplo, deberian proteger a los innovadores, y los alicientes para crear, al menos en ese "capitalismo ideal". ¿Sabes cuantas patentes sobre fuentes de energía alternativas tienen commpradas y frenadas en sus carteras las petroleras?
Pongamos un ejemplo de la inmoralidad intriseca de la corporatocraca. El sector farmaceutico es practicamente oligopolico en el mundo. La investigación farmaceutica como se orienta. ¿Cuales son los alicientes, que interesa desde el punto de vista empresarial. Curar el cancer o el SIDA, o un tratamiento, que se pueda explotar mientras dure el tiempo de la patente y gastar millones en comprar a los políticos que han de porrogar esas leyes?
Claro la limitación de la responsabilidad conllevaría otro modelo económico, y sería un serio revés al capitalismo finaciero. Pero lo que no se puede es tratar de confundir los deseos con la realidad.
Sin reponsabilidad, ni riesgo personal. lo de la "mano invisible" simplemente no hay quien se lo crea.
Si que hay responsabilidad, solo que reducida a lo que se aporta. Los millonarios no tienen sus billetes en cajas fuertes, los tienen invertidos. Si esas empresas quiebran o van mal perderan fortunas (fijate en warren buffet, ha perdido la mitad de su fortuna), a mi me parece que eso es tener bastante responsabilidad. Tener responsabilidad no tiene porque significar o me forro o me arruino! Imaginate que nuestro Derecho fuese así; a la mas minima infraccion todos al truyo de por vida. No es razonable.
En cuanto a las farmaceuticas, tienen todo el derecho a invertir en el medicamento que quieran. Cualquier nuevo medicamento supone una ayuda para la humanidad. Además de que existen muchas fundaciones y laboratorios que se dedican a la investigacion del cancer etc éstos son financiados por donaciones particulares, de personas, de fundaciones y de gobiernos. Yo mismo he donado para la investigacion del cancer, te animo a ayudar tu tambien si no lo haces. No pidamos peras al olmo, las empresas estan hechas para buscar rentabilidad y no se les ha de recriminar. Es su naturaleza. No debemos pedir a otros que hagan lo que nosotros mismos no hacemos.
los gobiernos pueden intervenir, es mas deben intervenir en "las fallas del sistema" creando normas antimonopolio, antioligarquias,precios fijados, cuotas, en defintiva solo donde se cometen abusos.... sin intervenir directamente en el mercado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect