En el post anterior hemos visto lo que nuestro ordenamiento jurídico considera usura. Y hemos comprobado como la sanción para quien la lleva a cabo es la perdida de cualquier rendimiento del capital prestado. Antes de continuar con mi exposición, quiero matizar que dicha sanción me parece correcta para aquel supuesto que se cita de alguien que no esta en pleno uso de sus facultades mentales. Pero, y sabiendo que voy a desatar la polémica, me parece difícilmente justificable la limitación de precios per se.
Por situarnos conviene recordar dos definiciones que da nuestra Real Academia de la Usura. Para ella, tal y como nos recuerda Zunzunegui, usura es el “interés que se lleva por el dinero o el género en el contrato de mutuo o préstamo”, pero también el “interés excesivo en un préstamo”. Originariamente, el mero cobro de intereses es malo en nuestra lengua, hay un fuerte componente religioso en dicha categorización moral del negocio financiero. Aún hoy sucede en el Islam (y por ello se recurre a formulas alambicadas para desarrollar una Banca islámica). Cobrar intereses era (y en el fondo para muchos lo sigue siendo) algo intrínsecamente malo. Con el paso del tiempo, públicamente, dicha generalización ha desaparecido en nuestra sociedad, pero ha quedado, como herencia el concepto de usura como el del cobro excesivo de intereses.
Eso explicaría por que en una sociedad como la nuestra, donde los precios se fijan en el mercado, hay un sector donde el legislador dice cual es el máximo a cobrar. Oigan, señores financieros, Vds. no pueden. Un sector donde existe una brutal competencia, donde no hay un monopolio, legal o fáctico, que exija una suerte de tutela pública de los precios. Los intereses son algo malo de por si, pero se toleran siempre y cuando no sean excesivos. Ese parece ser el mensaje.
Eso, en una sociedad capitalista, de mercado libre, conduce a situaciones paradójicas. El precio de venta de la vivienda es libre, el propietario, el promotor pide lo que quiere. Puede pedir 1 millón de euros por un triste habitáculo. Pero ojo, si el Banco financia al comprador con un tipo hoy por hoy del 40%, eso esta mal. Sinceramente, ¿Puede alguien explicarme los motivos que justifican dicho intervencionismo en el sector crediticio mientras se propugna lo contrario en otros? Mi no saber, en palabras de Tarzán.
Sigamos exprimiendo las contradicciones de esta normativa, de esta visión jurídica de la realidad económica. Por un lado, nuestra Ley, habla de que es nulo aquel tipo notoriamente superior al del mercado y al de las circunstancias del caso. Por otro habla de que se presume un interés leonino en los casos de situaciones angustiosas o de inexperiencia. Sigo sin ser capaz de conjugarlo todo. Si la entidad financiera tiene a bien conceder una operación crediticia, deberá personalizar el tipo de interés atendiendo a las circunstancias del caso, tal y como reclama en el fondo la propia Ley.Pero si atendiendo a dicha recomendación, que es ademas lo que dictamina una prudente gestión empresarial le concede un préstamo a una persona que se encuentre en alguna de esas situaciones, debería hacerlo con un fuerte tipo de interés, dada la elevada prima de riesgo que suponen. Un tipo, que dada la redacción legal puede ser considerado como un supuesto de usura. Si ésto se generaliza, ¿que ocurriría? Muchas entidades financieras quebrarían, y otras tantas se negarían directamente a conceder prestamos a estas personas. Algo de manual, cuando el poder público limita los precios, asumiendo el rol del mercado, los desabastecimientos, los mercados negros, están a la orden del día.
Quizás esta normativa, esta visión de las cosas, tuvo algún sentido (que no justificación) en mercados no competitivos, entre clientes analfabetos, etc…Hoy por hoy, con una competencia brutal, y con clientes que si se molestan (otra cosa es que no lo hagan) pueden estar perfectamente informados, este tipo de regulaciones no logro entenderlas.
Bueno, ya tenéis los comentarios para empezar a sacarme de mi error o a acabar conmigo, en plan versión actualizada de Crímen y Castigo.
En El Blog Salmón | Guerra de créditos rápidos
Comentarios
A lo mejor es que el mercado de la vivienda también debería estar mása regulaado y no permitir la especulación con un bien de primera necesidad.
IC, lo que sugieres tendría sentido en un mundo feliz… pero en la realidad, está fuera de todo lugar.
No hay más que ver la que nos han liado desde el otro lado del Atlántico: unos insensatos que daban créditos basura a descerebrados sin dos dedos de frente que creían poder pagar los créditos… y todo junto nos ha llevado a la crisis de credito donde estamos ahora.
Básicamente el problema de tu razonamiento es que ni el mercado es perfecto, ni los individuos (lado empresa, y lado particular) están preparados para actuar en libertad. Si se les da libertad irán más allá de donde deben (burbujas), y despues vienen los ajustes (crisis)… así que regular un poquito va bien.
Por cierto, hace algún tiempo hice un proyecto de consultoría para una financiera, y en España a efectos practicos se considera usura a partir del 30% TAE
Lagusa, despues de haber defendido la figura del especulador, igual debido un tiempo a hablar de los llamados bienes de primera necesidad (un termino, que junto con el de interés social se trata de amparar determinadas tropelías. Ese tipo de intervencionismo es el que ha hundido el mercado del alquiler en España. No creo que sea una solución adecuada para el mercado de propiedad. Por cierto, ¿la propiedad de la vivienda es un bien de interés social para ti? Digo para centrar el debate. http://www.elblogsalmon.com/2008/08/11-el-especula...
Harakiri, curiosamente cuando Huxley hablaba de Mundo Feliz hablaba de un mundo hiperregulado e intervencionista. Decir que la crisis subprime se debe a una falta de regulación o de intervencionismo me parece que no se ajusta a la realidad. Los periodos de expansión y crisis son consustanciales con la economía, lo que hay que procurar es que el modelo económico permita ajustes rápidos y movimientos menos violentos. Y, aunque excede el espacio del post, sólo señalar ue creo que el modelo liberal facilita en mucha mayor medida ese tipo de procesos. Lo del 30% es muy relativo, tal y como esta redactada la normativa. http://www.elblogsalmon.com/2008/04/16-los-que-tir...
hombre, pues que quieres que te diga… hablar de modelos de crédito liberales hoy en día me parece más que una osadía… no hay más que coger los periódicos:
- Northern Rock nacionalizado
- Bear Stearns desaparecido
- Fannie y Freddie nacionalizados…
- Lehman Brothers en caída libre.
- y billones y billones de dolares en créditos reconocidos como perdidas (writing downs)
Todo esto por lo mismo, por créditos que nunca se tenían que haber autorizado. Y aún así todavía queda gente que predica sobre modelos liberales de créditos… si es que manda huevos!
Lo que manda huevos, querido amigo, es ignorar quien, fundo Fannie y Freddie, su carácter semipúblico y la función que tienen, todo ello amparándose en el interés social de que a las clases más modestas les concediesen créditos hipotecarios. Por tanto, hablar de la nacionalización de esas dos es cuando menos aventurado. Sobre el funcionamiento británico en materia bancaria, en este mismo Blog ya lo he criticado (por cierto, quien lo acaba interviniendo es un gobierno laborista. Desconocer que el mercado bancario es uno de los más regulados e intervenidos del mundo, aquí, en USA y en la mayoría de los países del mundo es hablar por hablar.
Si no estoy mal informado, creo que no fue hasta mediados del siglo XIII cuando la Iglesia Católica prohibió cobrar intereses en los préstamos dinerarios (exceptuando los hechos a los reyes y nobles). En cualquier caso se hacían "disfrazados" (comandas, censos…), como se hace en la «banca islámica» de hoy.
Lo de regular estas retribuciones, con los mercados que tenemos, no me gusta nada de nada.
Que un sistema económico totalmente liberalizado (incluyendo, por supuesto, la eliminación de los tipos de interés "oficiales") sea algo eficiente, que se autorregule, y no genere más problemas que soluciones es algo todavía por demostrar.
Por otro lado, abogar por la abolición de todo intervencionismo de la política en la economía, cuando ambas están tan sumamente interrelacionadas, me parece totalmente carente de sentido.
Josempelaez, desconocía la fecha concreta. En todo caso esta claro que este intento de negar la realidad acaba desbordando de un modo u otro. M., claro que esta por ver. Me ratifico una vez más en que el liberalismo apenas tiene eco en la clase política. Los que crean, p.ej., que los USA son una meca liberal lo llevan claro. Supon go que cuando te refieres a la política quieres decir al Estado. Si es así, yo no he defendido posiciones como las que señalas. Creo que el Estado debe reducir su intervención a unas funciones mínimas imprescindibles, vinculadas al mantenimiento del mercado, de la seguridad jurídica, etc. (Admón de Justicia, Policía, marco normativo (Dº Mercantil) de carácter más bien dispositivo que imperativo etc). Desde luego lo que niego es el derecho de los políticos a intervenir en la fijación de los precios en un mercado en el que existe competencia.
Trackbacks
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect