Christine Lagarde, la nueva directora del Fondo Monetario Internacional (FMI) continúa en la linea presidencial del FMI de animar a los gobiernos europeos a continuar con sus gastos para que la economía europea no se estanque, como bien explica Marco Antonio en estas páginas. Tras años de gasto multimillonario de gobiernos alrededor del mundo, gran parte de las economías desarrolladas siguen en su estancamiento pero con el peso adicional de altas y crecientes deudas públicas, resultado lógico de las políticas de despilfarro.
Como vemos en el video, Christine Lagarde dice que es importante que se contenga la situación fiscal de los países y que hay que introducir medidas para que las economías vuelvan al crecimiento sólido, sostenible y equilibrado. No obstante, dice que no hay que ser tan ortodoxo todavía, es decir, es bueno tener cuentas públicas en orden pero que no se les ocurra a los gobiernos a cortar el grifo del gasto, gasto que continúa llevando a esas cuentas públicas en dirección del abismo.
Las crecientes deudas públicas, tarde o temprano, se tendrán que pagar y, cuando llegan al punto de nervios financieros, como vimos en Irlanda, en Portugal y en Grecia, se tendrá que hacer con medidas excesivamente drásticas. Muchos siguen pensando que continuar con el gasto estatal no llevará a otros gobiernos a situaciones insostenibles similares donde estos gobiernos también tendrán que introducir políticas económicas mucho más duras que lo que quieren, para poner sus cuentas en situación sostenible. ¿Realmente pensamos que podemos seguir en el mismo camino sin darnos contra la pared financiera?
Todavía falta la explicación de los que siguen animando más gastos multimillonarios, más de lo mismo, de que seguir el mismo camino que hemos seguido durante los últimos tres años esta vez conseguirá lo que buscamos, que debe ser volver la economía mundial a la senda de recuperación, con inversión y creación de empleo, sin que los gobiernos tengan que hacerlo todo.
Sigo esperando claridad intelectual, de los Nobel Krugman y Stiglitz, de Christine Lagarde y de otros muchos, de los que animan más de lo mismo.
En El Blog Salmón | Lagardé llama a no permitir que los recortes públicos frenen a la economía mundial
Comentarios
A esta señora le va a durar el cargo el mismo tiempo que le duró a Strauss Khan cuando comenzó a querer realizar el mismo discurso.
interesante
Hoy nos hemos levantado con un crecimiento del 0,1 intertrimestral en Alemania, un 0% en Francia y otro 0,1 en Holanda. Parece que por fin las medidas de austeridad propuestas desde mediados del año pasado han tenido su efecto, los problemas de deuda continuan, obviamente, pero ahora se añaden los problemas de crecimiento que parecían olvidados a mediados del año pasado. Esto recuerda mucho al año 36 cuando el recorte del gasto publico de Roosevelt por presiónes políticas conllevó un estancamiento inmediato. En los 80-90 se invento un concepto que se llamaba "efectos expansivos del ajuste fiscal" ahora vemos sus resultados. En esta crisis estamos arrastrando una gran cantidad de conceptos provenientes de la década anterior que nos lastran el crecimiento. El que cito es uno de ellos, pero se podrían citar más, la teoría de los mercados eficientes, la equivalencia ricardiana y en general gran parte del constructo intelectual antiestado que se lleva creando en las universidades americanas desde hace décadas.
Pero pasas por alto que las calificaciones de deuda española (e italiana imagino que en camino) han descendido por la intervención del BCE, y que por ello el interés a pagar por emitir deuda ha bajado un buen pellizco.
A lo que voy: España, Italia, Portugal (media Europa, sin medias tintas) sacudida y vilipendiada en el último año. Eso sí, "por los mercados". Actúa el BCE y pinchan de esa manera Alemania y Francia. Pienso yo: ¿de verdad que les iba y hacían tan bien sus deberes?
A ver si de una puñetera vez una vez que han recibido este jarro de agua fría, se deciden a empujar por Europa, que a la postre es también para ellos mismos. Porque lo que cada vez brilla más es que de las diferencias brutales en Europa, burbujas varias inflándose a su aire (como si nadie supiera de nada) y el vapuleo que hemos recibido algunos países, más la abertura apresurada de mercados más baratitos y vírgenes como Rumanía y demás... a los que han beneficiado es a Francia y a Alemania en cabeza.
Eso sí, cómo lloraron con el reventón de Grecia. ¡Bendita Grecia! diría yo. Grecia les ha salido mal y todavía pretendían que pagaran mediante recortes sociales los patitos feos de la Unión (según los dos de siempre claro). Ahora resulta que con un poco de calma en las aguas para España, Italia y Portugal, la realidad del crecimiento de Alemania y Francia ni son China, ni es Asia, ni es Estados Unidos... éramos nosotros. Y encima de maltratar a sus clientes, todavía ponemos dinero y la cama en forma de jugosísimas facilidades fiscales y subvenciones directas como respuesta chantajes de despidos de empleados por miles cada vez que les da.
Frenazo del azote de los mercados para con nosotros, y bajada del tan cacareado crecimiento "del resto de Europa" del 1,5% y subiendo... curioso cuanto menos.
-- editado por última vez a las 19:42
brillante
@Onesimo,
entonces consideras que gente como Strauss-Khan, Lagarde, nobeles Krugman, Stiglitz o manifiesto de economistas en Francia, que ya van por 3.000 firmas (http://www.assoeconomiepolitique.org/spip.php?article198〈=frhref>), por dar solo unos cuantos ejemplos, son gente que están totalmente equivocadas en cómo se debería afrontar esta crisis. Son gente que no aplican ningún fundamento teórico y sin rigor científico. Incluso gente como W. Buffet o Bill Gates deben estar equivocados cuando recientemente han expresado su descontento! con las políticas de bajada de impuestos a la clase más pudiente en EEUU (http://www.businessinsider.com/warren-buffett-taxes-2011-8href>), lo que provoca un aumento del déficit de manera estructural, y que por supuesto, es una injusticia social (http://www.youtube.com/watch?v=Cu5B-2LoC4shref>)
Economistas que comparten tu misma ideología económica, en lo único que están preocupados es en la consolidación fiscal, que es un punto importante obviamente, pero no urgente. Lo urgente es generar empleo, que es lo que provocará que en el futuro a medio plazo se pueda reducir el déficit público.
Pero no, en lo único que se concentra el lobby económico (banca, fmi, bce, omc) es en el déficit público, pero no en el apalancamiento financiero de la banca a nivel nacional e internacional como consecuencia de un casino de deuda piramidal provocada por políticas neoliberales de políticos conservadores (si ya era una locura la banca fraccionada, abandonar el patrón oro fue el remate). Es curioso que en vuestro discurso nunca se aplica ningún tipo de auto crítica de las consecuencias del "libre mercado" (no me quiero ni imaginar las crisis que se crearían en un libre mercado de verdad, y no como ahora, que está minimamente regulado). ¿la razón? interés económico puro y duro.
Se es incapaz de aceptar que los mercados no están llamando al supuesto equilibrio que propugna el "libre mercado". En el pensamiento neoconservador, los "mercados" ahora están actuando como "la mano invisible" que propone volver a la senda del equilibrio económico mundial. Si estás interesado, aquí tienes un manifiesto firmado por 3.000 economistas franceses (si, más que los famosos 100 españoles), donde se informa de las equivocaciones que se están realizando en como combatir la crisis: http://articulosclaves.blogspot.com/2010/10/manifiesto-de-los-economistas-franceses.htmlhref>.
Pero claro, como todos los dogmas políticos, comparten las mismas características que los dogmas religiosos: nunca se acepta la autocrítica, porque sería aceptar que se puede estar equivocado.
Aqui George Soros (sospechoso keynesiano) en un articulo exponiendo y criticando la actual política económica impuesta desde Alemania y por qué nos puede llevar a la desintegración de la Unión Europea:
http://www.expansion.com/2011/08/12/opinion/tribunas/1313173658.htmlhref>
solo por seguir dando datos del supuesto "consenso" que exponen los conservadores y defensores de los recortes cueste lo que cueste.
Excelente artículo de Warren Buffet exponiendo las falsedades de las teorías contra la subida de impuestos a los que mas tienen en el NY Times. Este señor es de los mas ricos del mundo y está pidiendo que le suban los impuestos...
-- editado por última vez a las 14:56
Arturo, pues si estoy pidiendo a los nombres que mencionas a que sean honestos intelectualmente y justifiquen lo que piden.
Por otra parte, los nombres que mencionas hay que conocerlos. Strauss-Kahn, un político francés, Lagarde, una abogada frances, tus tres mil economistas franceses, todos vienen de la escuela francesa, que no han visto una intervención gubernamental que no les guste y no han visto una actividad de los mercados que no quieran regular o prohibir.
Sobre los nóbeles, te animo a ver los temas que hicieron que reciban sus nóbeles Joseph Stiglitz y Paul Krugman. Está claro que merecieron los premios y que son muy buenos pero estos premios no hace que saben todo, sobre todo, siempre.
Paul Krugman ahora es comentarista en programas en TV estadounidense y su interés es mucho más político que económico. Incluso cuando le preguntan preguntas económicas responde con política. ¡Es Nobel, cómo na va a saber todo de todo!
Yo pido rigor y honestidad intelectual porque, cuando al principio pidieron grandes gastos e intervención política en las economías, a coste que sea, consiguieron lo que pidieron, hasta llevar al borde del desastra a algunos países, con otros en la cola. Todo sin conseguir lo que decían que buscaban.
Como no lo consiguieron, siguen pidiendo más y más en vez de admitir que sus políticas han fracasado. Creo que ellos tienen la responsabilidad de justificar cómo ahora lo que piden funcionará cuando antes no. ¿Vamos a esperar hasta que todos los países del mundo quiebren antes de que se den cuenta que sus políticas no funcionan?
Que Warren Buffett pida más impuestos para los ricos no es lo mismo a pedir despilfarro indiscriminado de los gobiernos. Lo que quiere es reducir el déficit, que sabe que es nocivo para la economía. No he oído que Bill Gates pida más impuestos pero si lo ha pedido, pues bien, es bueno en haber creado una empresa de software y una gran fundación pero, sus opiniones económicas son eso, opiniones. Que yo sepa, el nunca se ha postulado como experto en temas económicos.
Ojo y no estoy diciendo que no hay que subir impuestos, aunque qué impuestos también es importante. Algunos hay que bajar ya.
Dices que los que piensan como yo "en lo único que están preocupados es en la consolidación fiscal, que es un punto importante obviamente, pero no urgente. Lo urgente es generar empleo, que es lo que provocará que en el futuro a medio plazo se pueda reducir el déficit público."
Lo que piensan los "otros" no comento, te equivocas cuando dices que no me preocupo por el desempleo. Al contrario, me preocupa mucho el desempleo y por eso quiero seguir políticas económicas que aseguran el empleo, que no son más despilfarro gubernamental de nuestro dinero.
Esto no es un debate de menos déficit vs menos desempleo. El tema es que, con más déficit, es decir, con más gasto gubernamental de nuestro dinero veremos menos inversión privada, menos consumo privado y aún más desempleo. ¡Repito para que quede claro, más déficit crea más desempleo, no menos!
Dices que los altos déficits y las altas deudas públicas no son tema urgente para ahora. Yo digo que es urgente para los países casi en quiebra y es urgente cambiar para que los otros países no lleguen al mismo sitio.
Cuando hablas del "libre mercado" lo que haces es establecer una caricatura de lo que apoyo para devaluar los argumentos reales, ya que entrar en terreno real no convence.
Yo nunca he pedido el "libre mercado" que tu pronuncias, el que decide todo y el que tiene riendas libres. Yo he criticado a los gobiernos y a los reguladores en estas páginas precisamente por no regular y no controlar a los mercados. El libre mercado no se ha visto de verdad nunca y lo defino como el libre mercado sin participación directa de los gobiernos en el mercado pero con la regulación necesaria para evitar la manipulación y los excesos del "libre mercado".
Que empiezen a practicas la autocrítica los que han pedido despilfarro. Han conseguido su despilfarro y han fracasado. No veo autocrítica ahí, solo veo que piden más de lo mismo.
""Incluso cuando le preguntan preguntas económicas responde con política"" Política y economía por mucho que te empeñes no se pueden desligar la una de la otra.
Hombre, en una mesa redonda, cuando le piden sus justificaciones por más gasto público, lanza sus opiniones sobre quiénes van a ganar las siguientes elecciones y quién tiene los votos.
Eso no tiene nada que ver con economía y todo que ver con política. Evitando así tener que justificar su promoción de más despilfarro.
Bueno el gasto público tiene mucho que ver con quien va a ganar las elecciones, no es lo mismo que las gane los demócratas que los republicanos. Los unos reducirían el gasto público a 0 y los otros (en teoría) deberían defender mas intervención estatal.
Hablar sobre las políticas económicas que van a llevar a cabo los partidos políticos es hablar sobre economía.
Política: hablar de distintos partidos, quién tiene los votos para ganar y qué candidato tiene más posibilidades de ganar.
Política económica: Cuando ganen los demócratas, veremos más gasto estatal y eso es bueno por que....etc.
¿No ves la diferencia?
Profesor Krugman pide más despilfarro pero sólo quiere hablar del primero de estos.
Veo que no eres un seguidor del blog de Krugman, por ejemplo. A diario sabe explicar hasta en gran detalle porque no están funcionando las politicas economicas actuales, ni en EEUU ni en Europa. También explica en detalle por qué no deberiamos preocuparnos del deficit ahora, pero sí del estancamiento de la economia por causa de la politica de austeridad. Advierte muy a menudo del circulo vicioso en que entramos: austeridad - falta de crecimiento - más austeridad - más falta de crecimiento, etc.
Habia pensado que - por ahora, viendo lo que está pasando - ya TODOS vemos que la austeridad no funciona. Sí es importante tener las cuentas en orden, pero no antes de bajar el desempleo y volver a crecer. Cuando se logra esto, y con una politica sensata, no será dificil bajar las deudas publicas.
Stiglitz también habla y va por la misma linea: http://www.businessinsider.com/joseph-stiglitz-americas-debt-crisis-2011-8?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+businessinsider+%28Business+Insider%29.
Así que no veo esa falta de claridad intelectual. Existe mucha documentación al respecto, tanto en internet como en articulos cientificos. ¡Te animo a leerlo!
Lesley P, te equivocas, sigo bastante al profesor Krugman pero no verás en sus páginas justificación o explicación de por qué el gran despilfarro que ha pedido no ha funcionado. Sólo dice que no se ha hecho suficiente y quiere más y más.
Hablas de "austeridad - falta de crecimiento - más austeridad - más falta de crecimiento, etc." ¿Donde está la austeridad gubernamental? El despilfarro es gasto, gasto y gasto, no austeridad gubernamental.
Lo que tenemos es la austeridad que nos perjudica, que es la austeridad del sector privado, en falta de inversión y falta de consumo. Tenemos esta austeridad privada porque los gobiernos entran en nuestros bolsillos, aumentan nuestras deudas estatales y malgastan nuestro dinero.
Sobre el artículo que vinculas del profesor Stiglitz, hoy o mañana publicaré mis comentarios y te aseguro que no está diciendo lo mismo que lo que propones.
Gracias por tus animos, pero no sólo hay que leer, hay que entender.
interesante
Te contestaré punto por punto:
No. Ha advertido muchas veces en gran detalle con explicaciones muy válidas. Unos ejemplos: http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/07/28/how-did-we-know-the-stimulus-was-too-small/href> http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/01/06/stimulus-arithmetic-wonkish-but-important/href> (de enero 2009, con calculos incluidos)
Perdón? Eres el único que no se habra enterado de cortes del gasto público. Aquí un enlace de los muchos ejemplos que hay, de este blog: http://www.elblogsalmon.com/entorno/plan-de-austeridad-publica-en-espanahref>
Las empresas disponen de más cash que nunca, pero no lo invierten por falta de demanda y no por los impuestso. Cito a Buffett: "I have worked with investors for 60 years and I have yet to see anyone — not even when capital gains rates were 39.9 percent in 1976-77 — shy away from a sensible investment because of the tax rate on the potential gain. People invest to make money, and potential taxes have never scared them off. And to those who argue that higher rates hurt job creation, I would note that a net of nearly 40 million jobs were added between 1980 and 2000. You know what’s happened since then: lower tax rates and far lower job creation." Y lleva toda la razón...
Por fin, coincidimos en nuestra opinión. Hay que entenderlo.
excelente respuesta
El resumen de las justificaciones del profesor Krugman se limita a, los grandes despilfarros no han funcionado, vamos a darle más y más. Eso no es justificación eso es más de lo mismo.
El despilfarro lo vimos durante años, sin resultado positivo, ninguno. Aquí estamos siguiendo con dificultades después de los gastos multimillonarios que buscas.
Ahora tienen que frenar ya que no pueden más, no hay quién les de liquidez para gastar...bueno pueden quitar más de nuestros bolsillos, lo poco que queda.
Respondes de la falta de inversión por causa de impuestos. Yo hablo de falta de inversión por falta de confianza, nada que ver. Cuando los gobiernos dejen de entorpecer con sus políticas económicas y financieras desastrosas, los privados invertirán, crearán trabajos y los consumidores consumirán.
Aunque a Arturo P le haya encantado tu respuesto, yo veo más de lo mismo.
Entonces lo siento decirlo, pero no entiendes sus entradas. Son bastantes claras. Me gusta referir a este pequeño articulo: http://www.poynter.org/latest-news/romenesko/130485/claim-krugman-is-top-prognosticator-cal-thomas-is-the-worst/
Los bonos de EEUU se vende fácil y además a un interés bajo record. Entiendo que estás en contra de subir los impuestos (correcto: para qué vas a querer subirlos, salvo a los ricos, claro, eso sí). Pero también necesitaríamos algo más en la parte de los ingresos, no? ¿Cómo?
También toma en cuenta que los impuestos para empresas son más bajos que nunca (en EEUU). Entonces, siguiendo tu lógica, debería de haber muchas inversiones privadas, ¿no? ¿Me puedes explicar por qué no es el caso?
Al final, estimular la economía no es nada más que proveer liquidez al mercado (a tí y a mí) para que lo gastemos para reactivar la economía: empresas empiezan a ganar más, a contratar a más personas, lo cual aumenta los ingresos estatales Y baja los gastos públicos para el estado. El ese momento, la inflación empieza a ser una preocupación (ahora, no: trampa de la liquidez) lo cual se puede solucionar ajustando los tipos de interés. De verdad no entiendo por qué estás en contra de eso.
Pero el problema es que el resto vemos más de lo mismo en tu respuesta. Estamos ante un problema de confianza y por tanto las medidas de austeridad conseguirían devolver esa confianza, estamos hablando exáctamente de los efectos expansivos de la austeridad o los efectos no keynesianos de las consolidaciones fiscales, un mito basado en la lectura más literal de las expectativas racionales, inventado una década más atrás y en absoluto algo innovador. El problema de tu propuesta, nada original, y teoricamente bastante endeble es que se lleva aplicando desde hace más de un año y no ha conseguido el efecto esperado, peor aun, ha agravado el problema de los países que han articulado dichos ajustes. Evidentemente me comentarás que si no ha funcionado es porque el ajuste no ha sido lo suficientemente intenso, las reformas lo suficientemente novedosas y la aplicación ha sido problemática... ¿A que me suena esto? Exactamente a las mismas expliciones que da el señor Krugman a las razones por las que no ha funcionado la expansion fiscal llevada acabo en 2008 y 2009.
Cuando Friedman defendía la teoría de las expectativas racionales, decía que evidentemente no se acercaban, ni de cerca, a la forma de decidir de los humanos, pero que al final era el mejor modelo para explicar el funcionamiento económico porque era el que más se acercaba a explicar la realidad. Tras años de consolidaciones fiscalmes vemos que dicho modelo ya no explica nada, sus predicciones fallan (no ha vuelto la confianza a los mercados) y la base de sus predicciones (las expectativas racionales) sabemos todos que son absolutamente ridiculas. La diferencia entre las explicaciones del señor Krugman y las de los defensores del ajuste fiscal, es que, al menos, las primeras han sido contrastadas en épocas de crisis, mientras que las segundas nunca han funcionado para salvar una crisis, son un constructo teórico que nunca ha funcionado.
¡Es un tema precisamente de confianza, no de falta de más gasto!
Las empresas no invertirán, y lo bancos no prestarán, mientras existe tanta incertidumbre en los mercados y mientras los gobiernos sigan sobre endeudando el país que, tarde o temprano, las empresas tendrán que pagar.
Los consumidores no consumirán mientras existe tanta incertidumbre en los mercados y mientras los gobiernos sigan sobre endeudando el país que, tarde o temprano, las empresas tendrán que pagar.
Que dejen de tomar nuestro dinero para malgastarlo ellos o copando la liquidez de los mercados y veremos lo rápido que vuelven las empresas a invertir, los bancos a prestar y los consumidores a consumir.
Onésimo, me gustaría saber qué expertos e intelectuales sigues en tu lectura diaria. Me ha sorprendido mucho que encuentras una falta de claridad intelectual, mientras el consenco entre cientificos es bastante claro. ¿Qué periodicos lees? ¿Sigues algunos blogs de economia? ¿Con qué cientificos coincides en tu opinión?
Gracias!
Leo mucho, de todas las opiniones. No soy como muchos en España, y no sólo en España, que sólo compran el periódico o ven los programas que piensan como ellos y que justifican su opinión.
Mis opiniones están escritas y se saben y hay muchos prestigiosos pensadores que están de acuerdo con lo que digo, incluyendo Nobeles. Como he dicho en más de una ocasión, hay nóbeles para todos los gustos.
Ya que sabes mis opiniones, me podrás decir tu con quienes estoy de acuerdo...o no lees los que no están de acuerdo contigo.
Me gustaría saber nombres, Onésimo. Es que quiero ampliar mis conocimientos.
Te animo a leer las contribuciones economicas de los que han recibido premios merecidos, los Nobel. Sus conceptos y contribuciones aportaron de verdad y, sin conocerlos, realmente no se entiendo de verdad la economía y cómo funciona.
Eso no quiere decir que trato a cada uno de estos como gurús en todo lo que dicen sobre todos los temas.
Pocos de los que hablan en estas páginas relamente tienen conocimientos básicos...aunque todos tienen opiniones y te lo digo ya que prefieres la calidad de los comentarios a la de los artículos.
Lo siento Onesimo, predicas en el desierto.
El ser humano se mueve por incentivos y lo que ven es que cuando nadie quiere comprar tu deuda solo tiene que llegar un banco y emitir papelitos... Y eso sin necesidad de hacer recortes y sin ver impacto negativo (inflacion) por ninguna parte.
Pero todo se andara. Mas de un nobel, Lagarpe y muchos de los que comentan qaui se comeran sus palabras con patatas. A ver cuantos reconoceran sus errores, porque emitir moneda genera inflacion. Macro basica. Porque la subida de impuestos encubierta, esa inflacion esta al acecho. Y el que no se lo crea que vea los precios del oro, plata y otras materias primas.
Ahora mismo no tiene impacto (no comemos oro, ni plata, ni otras materias primas ), pero la BURBUJA que se esta generando en esos activos reventara tarde o temprano y toda esa liquidez ira a alguna parte... vivienda? petroleo? Quizas, cuando las cosas empiecen a recuperarse y le demanda de oro flaquee. Una segunda crisis??? Esta vez una superinflacion???
Yo ya lo he decidido. Voy a echarle huevos y endeudarme lo que pueda a tipo fijo.
En definitiva, las politicas de gasto pueden que nos mantengan a un crecimiento de un 1,5% en vez de un 0,5%... pero a que precio? A costa de cuanto deficit? Deficit que se esta monetizando. Y ese gasto publico, para mantener ese punto de crecimiento, durante estos tres anos, cuanto empleo ha creado?
Los nobeles americanos saben muy bien que esa medicina para EEUU es muy buena, porque "exportan" parte de su deuda al resto del mundo a traves de la inflacion y nadie va a atreverse a mandar al garete el dolar (EEUU es MUY grande para caer). Que varios paises se hayan superempobrecido por aumentos en los precios de alimentos base y gran parte del tercer mundo se muera de hambre por sus politicas, es algo que no tienen en cuenta cuando hablan de proteger a los "pobres" (Supongo que solo se referiran a los pobres americanos).
Los europeos no tenemos tanta suerte, pero hay poca gente que lo comprenda. Con lo facil que es darle a la maquina de papelitos, porque cojones vamos a recortar en sanidad, pensiones o salarios de funcionarios????
No: http://es.wikipedia.org/wiki/Trampa_de_la_liquidez
Pues cuando veas la inflación, podrás volver a estas páginas y darme la razón, ya que hace bastante tiempo que estoy advirtiendo de ese problema, que ya está encima, por cierto.
La inflación está bajando, como dije hace mucho tiempo, respondiendo a uno de tus entradas.
No solo es que la inflación este bajando, sino que no tiene nada de malo generar un poco de inflación en esta crisis. Podemos hablar de la inflacion en los productos de inversión, pero en lo que al consumo se refiere ni hay inflacion ni se le espera, a menos claro que sea generada por el petroleo.
En cualquier caso, los remedios contra la inflacion los conocemos y siempre se pueden aplicar, los remedios contra esta crisis no tenemos ni idea de como resolverlos.
No estoy de acuerdo que la inflación esté bajando. Sólo hay que leer las notas de los bancos centrales que lo admiten pero, como tienen miedo de la recesión, no han actuado subiendo intereses. Bueno el BCE subió tarde y mal hace poco, criticado por mi en estas páginas por tardar tanto.
No estaría mal hablar con la gente en la calle a ver qué te dicen ellos de donde va la inflación.
Más que crisis, es una estafa en toda la regla en la que hemos caído.
A mí me parece que si explican el por qué quieren más gasto, otra cosa es que su explicación te resulten válidas. Sucede lo mismo con los que predican la postura contraria, a muchos sus explicaciones tampoco nos parecen válidas.
Los gobiernos han actuado mal pero no lo han hecho keynesianamente. En épocas de bonanza se han dedicado a gastar cuando debieran de haber ahorrado para épocas de crisis. Y es que la economía ha cambiado, las crisis son cosas del pasado, ahora sabemos más, tenemos instumentos mejores, la política monetaria evitará nuevas crisis... Las monsergas neoliberales han propiciado el gasto -si las crisis son cosa del pasado a qué ahorrar- en épocas en que se debiera haber actuado como la hormiga y no como la cigarra. Y esto no es keynesianismo, es simplemente sentido común, algo de lo que muchos economistas carecen encerrados en su torre de marfil.
Desde luego en los años de bonanza los gobiernos han gastado a espuertas sin ningún criterio económico, pero lo han hecho porque otros con criterio económico les han prestado el dinero. El problema es que los prestamistas no aceptan la responsabilidad de sus actos y piden en cambio que el único responsable sea el prestatario.
¿Cual sería el endeudamiento de muchos de los países si no se hubieran metido a salvar a los prestamistas?, ¿por qué están salvando a los prestamistas y no a los prestatarios -a menos que sean una gran empresa como GM?-. Existen dos varas de medir, la de los grandes y la de los pequeños, y la de éstos es minúscula. Estamos pagando las consecuencias de un sistema basado en la avaricia y en estereotipos como los mercados perfectos, la desregulación, la mano invisible, ...
Eso no es cierto.
La inflacion que se calcula no esta subiendo, que no es lo mismo que la inflacion no este subiendo. Sino, como te digo, mira los precios del oro, plata, etc. Eso no es inflacion? Que es la inflacion segun tu?
Y si, es macro basica. El dinero no tiene valor por si mismo. Por lo tanto, a mismos bienes, si hay mas dinero, mas valor nominal de los mismos.
Sobre la trampa de liquidez, personalmente no estoy de acuerdo con la teoria. La politica monetaria desde mi punto de vista tiene limitado efecto en un mundo globalizado sin limitaciones a los flujos financieros.
Por ejemplo, podemos ver el gobierno japones y su decada perdida. Bajaron los tipos hasta casi regalar el dinero... pero que impedia a un banco recibir un prestamo e invertir fuera de japon ? Probablemente se genero inflacion, la pregunta es... donde ? Ademas, creo que solo ahora han empezado a monetizar deuda a lo bestia, antes solo trabajaron los tipos de interes.
Pon el ejemplo espanol y la vivienda. Cuanto habria bajado realmente si no se hubiera inyectado liquidez a lo bestia en los bancos ? Te imaginas si los bancos hubieran tenido que liquidar sus activos inmobiliarios? Esa inyeccion de liquidez ha mantenido artificialmente la burbuja de precios.
Decir que crear moneda no genera inflacion... Al menos Andy y Lucas preguntaban.
Ahora, que consideres que la inflacion que generan no es mala... bueno, diselo a los paises del tercer mundo. Que consideres que es un mal menor... En eso podemos debatir. Yo opino que todavia no hemos visto el efecto real sobre nuestras vidas cotidianas. Es decir, una vez mas, estamos barriendo la porqueria (la inflacion) debajo la alfombra (en los precios de la plata, oro, etc.)... y van...
Pero lo ironico del asunto es que quizas el exito de esta politica genere la siguiente crisis. Si salvamos la crisis de deuda con esta inflacion oculta, que pasara cuando toda esa liquidez vuelva por sus fueros habituales y no en los alternativos (por ejemplo la vivienda??).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect