Esto es lo que pensé viendo la pelea que se ha estado librando este fin de semana durante las reuniones de la G20 en la ciudad canadiense de Toronto. No estoy hablando de los disturbios anti-capitalistas que se vieron en las calles pero de las discusiones que se vieron entre los distintos líderes.
Hace ya 65 años que los Estados Unidos ha criticado a los países europeos por sus políticas de gasto estatal y de intervención activa en las economías y en el sector privado.
Ahora que ha llegado la última crisis y los papeles han cambiado. Es verdad que casi todos estuvieron de acuerdo (me excluyo) con las respuestas iniciales cuando estalló la crisis, de gastar de forma indiscriminada cantidades que tenían tantos ceros que salían de nuestras calculadores. Luego, cuando la conclusión lógica de estos gastos indiscriminados nos cayeron encima, altos déficits públicos y creciente deuda pública, se empezaron a ver las diferencias en la forma de responder a estas conclusiones lógicas.
Las reacciones de los últimos 65 años se han invertido. Ahora los Estados Unidos está diciendo que no es el momento de preocuparse de la intervención estatal en el sector privado, de los altos déficits públicos y de las crecientes deudas públicas ya que el problema de crecimiento y de alto desempleo es mucho más importante y que los gobiernos deben continuar en el mismo camino que ahora.
Por contrario, en Europa hemos estado oyendo algunas voces que quieren dan marcha atrás a los pasos tomados hasta ahora. Con tanto déficit público y creciente deuda pública han visto la necesidad de cambiar de política económica.
Cuando estalló la crisis los gobiernos decidieron que, para volver al crecimiento, volver al consumo, eliminar la incertidumbre y reducir el desempleo los gobiernos sólo tenían que gastar, gastar y gastar. Años después y tras muchos millones de millones gastados con los resultantes e inevitables déficits públicos y crecientes deudas públicas, el gobierno estadounidense sigue fomentando más de lo mismo. Años después y todavía no se han dado cuenta que ese camino no está funcionando.
Afortunadamente, hay líderes responsables en Europa, pocos eso si, que saben que el despilfarro indiscriminado, déficits públicos y crecientes deudas públicas sólo nos llevan a más de lo mismo y que los gobiernos no son los que nos van a resolver el problema de crecimiento y de empleo.
El Presidente Obama ha ingerido y digerido el planteamiento del mesías de despilfarro, el profesor Krugman, de acuerdo con algunos de mis compañeros de página, que ya sólo critica a los europeos por ser tan inconscientes de no seguir las recetas de su cocido económico caducado.
¿Y por qué lo del título? Porque en una reciente Encuesta en estas páginas, hace poco, vimos que la mayoría de los lectores de El Blog Salmón que votaron quieren seguir con los gastos y quieren que el gobierno se preocupe de reducir el desempleo, supongo que con más funcionarios, ya que son los únicos empleos que los gobiernos crean.
Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | La Agenda propuesta de la OCDE para la siguiente G20 y La Agenda propuesta de la señora Merkel para la siguiente G20
Comentarios
jejeje...si ya lo pensaba yo....
¿Qué es lo que pensabas? Explícate.
Más que problema de gasto es problema de cómo se gasta. La mayoría de los gastos están yendo a los bancos, eso sin contar la barra libre que le están dando los bancos centrales al 1% para comprar deuda pública al 3-4%
Miremos el ejemplo de los países escandinavos en los 80, que ayudaron a los bancos pero haciendo que sus beneficios presentes y futuros volvieran al estado. Años después cuando sus balances estaban limpios los vendieron sacando aún más beneficio.
Aunque dado que allí en España los más afectados son las bancas públicas, no sé si se podría poner en marcha.
interesante
Entiendo entonces que el Plan Marshall o el New Deal de Roosevelt debieron entonces ser iniciativas de empresas privadas, ¿no? :-)
Y seguramente los directivos de las empresas privadas a la hora de tomar decisiones piensan en el bien de todos los ciudadanos del país, no sólo en sus accionistas, ¿verdad? :-O
Venga, vale, y los fondos de inversión sin apenas revisión de los gobiernos son la mejor forma de sacar rendimiento del ahorro de los ciudadanos (ya se sabe, lo mejor es dejar nuestro dinero en manos de expertos).
Qué quieres que te diga, cuando las cosas se ponen "jodías", es el estado el que acaba poniendo orden. Claro, que para ello tiene que disponer de recursos (liquidez).
Adelgazar el estado (bajando los impuestos, por ejemplo) es una buena idea sólo mientras las cosas van bien. Personalmente prefiero un estado fuerte.
-- editado por última vez a las 01:21
Esto es debido a que los poderes hoy estan en el lado privado no del Gobierno, el cual e solo un monigote de lo privado y grandes corporaciones multinacionales.
Yo creo que nadie este de acuerdo con gastar por gastar. No me acuerdo que alguien haya dicho esto nunca. ¿Podrías dar ejemplos?
Es cierto? Un país que empezó a cortar gastos cuando estalló la crisis (Irlanda) no está saliendo nada bien y además pagan más intereses para sus deudas. Además, después de aprobar el plan de recortes de Grecia, hay menos confianza en que el país salga de la crisis. Me gustaría creerte pero viendo los hechos y datos, no es así.
Y cuáles son exactamentes sus planes. Siempre hablando de lo malo que es invertir (por parte del gobierno) en la economía, pero nunca explicar una alternativa. Creo que a los lectores de EBS les encantaría saber tus propuestas.
¿Subvenciones para incentivar la compra de casas crea funcionarios? ¿Facilitar liquidez al mercado para inversiones privadas crea funcionarios? Bajar impuestos de consumo (tu favorito, Onésimo) crea funcionarios?
Explica cómo se puede salir de una crisis con más de cinco millones de parados y sin industria.
¿Creeis que España estaría pasando por la crisis que tenemos ahora (por lo menos en magnitud) si, no solo hubiéramos conservado la industria, sino que hubiéramos creado nuevas industrias invirtiendo en I+D y hacer el cambio tecnológico de forma progresiva y escalonada?
Creo que aciertas mucho, solitario. Se invertía en un sector que no iba a poder seguir creciendo. Los inversores privados claramente se han equivocado por ser conservadores.
Relacionado con esta entrada, os doy un enlace a la situación actual en Irlanda, ejemplo de la austeridad que Onésimo sigue pidiendo: http://www.nytimes.com/2010/06/29/business/global/29austerity.html?hp.
Onésimo, nos podrías decir cual es tu opinión con respecto al articulo? Estoy muy curioso a tus planes como salir de la crisis cortando costes. No te escondes más y cuéntanos :-)
-- editado por última vez a las 11:28
Onésimo, me temo que en tu interpretación de lo que quiere Obama te equivocas de cabo a rabo.
Obama con quien está de acuerdo es con Zapatero: Quiere que el resto de paises nos pongamos a gastar como posesos para que así con eso las empresas estadounideses puedan aprovechar para exportar más y con eso sacar a estados unidos de la crisis.
Esto, espera un momento: si Zapatero ya se bajó de la burra (bueno, vale, lo bajaron). Osea que .. !!!Zapatero le lleva ventaja a Obama!!!.
Pobrecito mundo, las que vamos a pasar ... :P
-- editado por última vez a las 21:09
¿Obama está de acuerdo con ZP o ZP se ha puesto de acuerdo con "Bwana"?
-- editado por última vez a las 23:13
Bueno, no contando los recientes cortes, estoy de acuerdo que los dos (Obama y Rodríguez) quieren gastar, gastar y gastar, como la mayoría de los que votaron en nuestra Encuesta.
Los que menciono que estamos en el otro lado son la señora Merkel y alguno más. Esos son los que tuvieron los duros debates en la reciente G20.
-- editado por última vez a las 16:17
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect