Hace años se puso de modo un librito de cabecera para la gente dedicada al mundo de la empresa. Me refiero a ¿Quién se ha llevado mi queso? Así, entre nosotros, el típico libro de autoayuda infumable. Supongo que en parte fue la novedad, y en parte que coincidió con un inicio de ciclo expansivo en lo económico, pero es cierto que el libro pegó duro.
La obra versaba sobre la búsqueda de nuestro queso particular, nuestro Santo Grial. Para unos el dinero, para otros el trabajo perfecto, etc. Y nos dice como, ante la desaparición o imposibilidad de apreciación de ese Vellocino de Oro, debemos reconsiderar nuestras metas y no caer en la inmovilidad y las lamentaciones. Las dobles y triples lecturas del texto dan para mucho, pero entre nosotros, lo que me molesta es como se usaba por algunas organizaciones en aras a favorecer sus propios intereses (ahora que caigo, quizás no odiaba el libro, y si el uso del mismo).
El caso es que, ante la crisis financiera global (o debería decir el periodo de dificultades financieras objetivas globales) que venimos padeciendo, el título del libro me viene de perillas. Muchos se preguntan dónde esta el dinero, dónde la liquidez. Y es que, aunque quizás hayamos hablado de ellos con anterioridad, nunca esta de más recordar la importancia que en la crisis (de liquidez) tienen los conceptos de apalancamiento y de creación del dinero bancario.
En este sentido me parece sumamente ilustrativo el post que más abajo enlazo de Economía Forense. En él nos explica, de un modo muy sencillo a a la par que correcto, cómo funciona el sistema financiero a la hora de distribuir y crear dinero. A partir de un input de dinero en una entidad bancaria se genera, por el intercambio de depósitos entre entidades, por el flujo de eso propia cantidad, una progresión. Es como una piedra que cae en un estanque y va formando una onda cada vez mayor, pero cada vez más débil, hasta que muere. Así, la introducción en el sistema bancario de una unidad monetaria supone la puesta en circulación, por parte del propio sistema bancario de una cantidad sustancialmente mayor, que varia en función de determinados circunstancias.
Lo que también apunta es que esa pedrada positiva también tiene su contraparte. Y es que una variación en los coeficientes de caja que las entidades están obligadas a retener, o un cambio en el porcentaje de dinero físico en poder de los particulares afecta notablemente a esa masa monetaria en circulación. Y aquí es donde creo que el post debería ir más allá, pues en relación con esto está pasando algo más ¿Y qué es lo qué ocurre? Por un lado se están disparando la morosidad y los quebrantos incobrables, lo que supone un drenaje fortísimo a la mencionada liquidez, por no hablar de los ajustes de valoración de los activos en los que descansan buena parte de estos créditos: pero es que, además, las entidades financieras no se fían entre si. No se prestan dinero entre ellas. Y ello reduce la posibilidad de creación de ese dinero bancario. Por mucho que los Bancos Centrales inyecten dinero se encuentran con que los Bancos lo atesoran, con lo que el efecto de creación del dinero bancario es mucho más limitado de lo que debería ser. De ahí, en parte, la mencionada crisis de liquidez. En Economía no solo importan los volúmenes. También son fundamentales la distribución de los mismos y la velocidad a la que se mueven.
Vía | Economía Forense
En El Blog Salmón | La inyección de liquidez puede ser contraproducente
Imagen | gruntzooki
JP Morgan y Citigroup contribuyeron al colapso de Lehman
10 años del inicio de la crisis punto com
Islandia dice "No" a devolver la deuda de los bancos
EEUU: desempleo sigue en niveles "inaceptablemente altos"
¿Puede una compañía de telefonía movil comprar nada más y nada menos que un Banco?
Comentarios
IC, muy interesante el post, me gusta como abordas los temas de actualidad, sin embargo, y a modo de crítica constructiva, creo que deberías releertelos antes de publicar, pues abundan las faltas de ortografía y sobra alguna que otra coma. No cuesta nada ;)
interesante
Gracias por el halago y por la crítica. Ya le he dado un repaso. Cierto es que, alguna que otra vez, se escapa un acento. Estaré atento. Pero con los comas no estoy tan seguro de lo que dices. Creo que es más bien cuestión de estilo, aunque puedo estar equivocado.
Sí, veo que ya has corregido la coma a la que me refería, jeje. En cuanto al topic, y por como se estudia en microeconomía este fenómeno (llamdo "multiplicidad del dinero"), 100 unidades monetarias en un banco equivalen a 100/x en el mercado. Donde X es el fondo de reserva de liquidez que crean los bancos. Así, si el fondo de reserva es del 10% (creo que es el mínimo legal), significa que en el mercado hay 100/0,1 unidades monetarias, o lo que es lo mismo= 1000 u.m. Si por el contrario, las reservas aumentan hasta el 20% (debido a la desconfianza de los bancos), significa que esas 100 u.m. "sólo" generan 500 u.m.en el mercado (100/0,2)
interesante
Sigo teniendo mis dudas con la coma, pero que conste que lo hago por ti ; ).
El coeficiente de caja es un 2%.Y a muchos les parece ya excesivo.
Hace muchos años existían unos coeficientes de inversión adicionales, pero ya no.
Pues mi libro de micro esta obsoleto :p
"En Economía no solo importan los volúmenes. También son fundamentales la distribución de los mismos y la velocidad a la que se mueven." Totalmente de acuerdo, y añado que se debe actuar al detectar una situación anómala, aunque los datos nos den una situación de bonanza.
Para mí, estas situaciones son las que se deben gestionar correctamente para evitar que vaya a mayores. Y su gestión es más importante que la crisis propiamente dicha en la cual lo que se aplican son factores de corrección forzosos. Sigo diciendo que la crisis es algo previo a una situación mala.
Un ejemplo, que es preferible, tener un sistema que enseñe a la gente a conducir con correccion o tener un sistema sanitario que pueda absorver toda clase de temeridades en la carretera (Obviamente son cosas complementarias pero el más vale prevenir en política economica es deplorable)
interesante
Murciégalo… Creo coincidir yo también contigo, aunque me ha despistado lo del que es deplorable el más vale prevenir…(o es un lapsus o no lo estoy entendiendo bien con el resto del post).
Como bien dices las medidas económicas deben tomarse en época de bonanza. Lo que ocurre, por lo que he visto, es que es sumamente difícil e impopular hacerlo. Y en este país,ni el España va bien, ni el Champions League se han molestado en tomárselo en serio.
Lapsus, lapsus. Quería decir que es bajo el nivel de medidas de prevención en bonanza. Entiendo que son altamente impopulares, y, no tanto por las medidas en sí, sino por ejercerlas, ya que se prestan a ser una alarma que perjudique sobre todo la gente que puede estar obteniendo grandes ganacias; también son impopulares pq tildan al estado de intervencionista, etc, etc. Pero es cuestión de gobernar, no de hacer amigos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA