España roza los tres millones de parados

Alejandro Nieto González 2 de diciembre de 2008 8 comentarios

paro

Una imagen vale más que mil palabras, y como vemos en el gráfico superior el número absoluto de parados no es que diga mucho, pero la tendencia es muy peligrosa. En el último año el paro ha subido de una forma considerable, y con una tendencia al alza que parece no conocer fin.

Estamos ante el mayor número de parados desde febrero de 1996, sin duda un dato muy malo. Aunque en la actualidad la población activa es bastante mayor, y por lo tanto los datos no son comparables: en la actualidad hay muchísimas más personas trabajando que en 1996. Lo malo de estos datos es la tendencia, ya que el número de parados está aumentando a un ritmo muy alto. En un año ha aumentado un 42%. Y esto es muy grave.

Otro dato que va acorde con el del paro es el del número de afiliados a la Seguridad Social, que en los últimos doce mese ha perdido casi 700.000 afiliados. El dato, de nuevo, muestra una tendencia nada buena, la de la destrucción de empleo.

Parece que nuestro país está viviendo la crisis financiera internacional y la local de la construcción de una forma directa en lo que a empleo se refiere. Y es que desde la última crisis la flexibilidad laboral ha aumentado mucho: los despidos de indefinidos son más baratos y existe una amplia gama de los trabajadores acogidos a contratos que apenas tienen indemnización por cese del mismo. Es decir, creo que los datos de paro demuestran por si solos que la actual crisis de empleo no se soluciona con más flexibilidad laboral. Ya la tenemos, posiblemente más que nuestros socios europeos. Necesitamos otro tipo de reformas que encaminen a España a otro modelo productivo, más basado en tecnología e I+D. No es fácil, pero no hay otra salida.

Vía | El País

Comentarios

1

jubete |

↓

Solo para abrir el fuego, estoy de acuerdo en que no hace falta mas flexibilidad laboral. De hecho, creo que aumentarla seria lo peor que se puede hacer.

Porque lo importante en una economia de mercado, liberal o no, no son ni los bancos ni las empresas, si no los consumidores. Si no consumen, la economia se cae.

Podemos vivir sin bancos (total, ahora mismo es como si no existieran porque no hacen su trabajo), e incluso el Estado podria sustituir a las empresas (muy mal tendria que darse y el resultado no seria ni mucho menos bueno, pero podria), pero si no hay consumidores, no hay economia de mercado que aguante.

Y los consumidores necesitan confianza en el futuro para consumir cualquier cosa que no sea imprescindible (y teniendo en cuenta que buena parte de la humanidad vive con menos de dos dolares al dia, "imprescindible" es muy poca cosa), y decirles "no solo te vamos a congelar el sueldo si no que ademas vamos a ver como te podemos despedir con mas facilidad y pagandote menos indemnizacion" no da mucha confianza en el futuro.

Si aumenta la flaxibilidad laboral, aqui no se va a vender ni un solo coche, ni un solo plasma, ni casas, ni se van a hacer viajes, etc.

Mantener la salud de los bancos es importante. Muy importante. Pero mantener la salud de los consumidores es mas importante aun porque sin ellos se cae el tinglado. Y tener mas parados no ayuda mucho, la verdad...

Yo entiendo que ayudar a las empresas pueda ser bueno para el "bien comun", porque es de esperar que si las empresas van bien, primero no despediran gente, esa gente que tiene trabajo y no duda en perderlo, lo mismo encuentra animo para consumir el tercer dolar del dia, y con suerte, las empresas contrataran mas gente con lo que se reduciria el numero de parados, mas consumidores... En fin, ya sabeis como va el cuento de la lechera. Admito que las empresas son el intermediario del objetivo final de ayudar a los consumidores, pero ayudar a las

2 dic 2008 12:20
normal
2

jubete |

↓

Solo para abrir el fuego, estoy de acuerdo en que no hace falta mas flexibilidad laboral. De hecho, creo que aumentarla seria lo peor que se puede hacer.

Porque lo importante en una economia de mercado, liberal o no, no son ni los bancos ni las empresas, si no los consumidores. Si no consumen, la economia se cae.

Podemos vivir sin bancos (total, ahora mismo es como si no existieran porque no hacen su trabajo), e incluso el Estado podria sustituir a las empresas (muy mal tendria que darse y el resultado no seria ni mucho menos bueno, pero podria), pero si no hay consumidores, no hay economia de mercado que aguante.

Y los consumidores necesitan confianza en el futuro para consumir cualquier cosa que no sea imprescindible (y teniendo en cuenta que buena parte de la humanidad vive con menos de dos dolares al dia, \"imprescindible\" es muy poca cosa), y decirles \"no solo te vamos a congelar el sueldo si no que ademas vamos a ver como te podemos despedir con mas facilidad y pagandote menos indemnizacion\" no da mucha confianza en el futuro.

Si aumenta la flaxibilidad laboral, aqui no se va a vender ni un solo coche, ni un solo plasma, ni casas, ni se van a hacer viajes, etc.

Mantener la salud de los bancos es importante. Muy importante. Pero mantener la salud de los consumidores es mas importante aun porque sin ellos se cae el tinglado. Y tener mas parados no ayuda mucho, la verdad...

Yo entiendo que ayudar a las empresas pueda ser bueno para el \"bien comun\", porque es de esperar que si las empresas van bien, primero no despediran gente, esa gente que tiene trabajo y no duda en perderlo, lo mismo encuentra animo para consumir el tercer dolar del dia, y con suerte, las empresas contrataran mas gente con lo que se reduciria el numero de parados, mas consumidores... En fin, ya sabeis como va el cuento de la lechera. Admito que las empresas son el intermediario del objetivo final de ayudar a los consumidores, pero ayudar

2 dic 2008 12:23
normal
3

titooo7 |

↓

Lo mejor que he leido últimamente sobre el tema del paro lo ha resumido el editor del blog en el último parrafo:

\"Necesitamos otro tipo de reformas que encaminen a España a otro modelo productivo, más basado en tecnología e I+D. No es fácil, pero no hay otra salida.\"

Ese es el problema que la única salida disponible no termina de tomarse. Y lo más triste es ver como tanto unos como otros se preocupan más de defenderse de ataques que se lanzan o de esperar a que salgan malos datos para atacar al gobierno que en proponer propuestos. Y más triste todavía es que ninguno parece tener ni puñetera idea de que es lo que hay que hacer o no lo quiere hacer (cambiar el modelo productivo)

2 dic 2008 16:54
normal
4

ic |

↓

Juebte, los Bancos hacen su trabajo, mejor o pero. Lo que no hacen es financiar operaciones infinanciables en el marco actual. Son un negocio, no una casa de la caridad.

2 dic 2008 20:40
normal
5

jhuesos |

↓

Como ya dije en otro comentario, aqui lo importante es que se esta demostrando la decadencia TAN ABSOLUTO de nuestra clase politica. En general. Es patetica la situacion de España y lo que es peor son nuestros politicos.

A ver, no tengo ni zorra de economia, pero YO me he dado cuenta que el futuro de España pasa por realizar cambios estructurales profundos. Preguntarnos: que es lo que anda mal e intentar solucionarlo. Es el momento perfecto de dar un paso atras y mirar todo esto con mas perspectiva. Lo hago yo, un estudiante que en esto de economia desconoce el 99% y no lo hace ningun politico??

Es bochornoso que por un lado tengamos un gobierno que: primero nos mienta diciendo que no hay crisis, una vez que ya no ha podido decir otra cosa, nos mienta con la dimension de la crisis (los presupuestos generales del estado basados en un crecimiento en 2009 del PIB del 1%...), nos mienta diciendo que todo el problema es de la crisis global sin mirarse ni un microsegundo el ombligo propio; un gobierno que se dedica a sacar cada dos semanas un parche paliativo que a la larga no sirve de nada (porque todos sabemos que los problemas de base estan ahi y no se van a solucionar con dos tiritas y un poco de betadine);... pero sigan leyendo que la cosa mejora.

¿Quien es peor el tonto o el que sigue al tonto? Pues para mi el que sigue al tonto. Y si, el resto de partidos (principalmente el pp que es por votos la principal oposicion) que dice? NADA. esto esta mal, esto esta bien... y el resto de partidos, igual.

(perdon por la palabra mal sonante) JODER, no hay en este pais ningun politico que de un golpe encima de la mesa y dija ESTO SE ACABO. Esta claro que el problema de España, ademas de la crisis global son otros, y mucho mas grabes, y TENEMOS QUE SENTARNOS para arreglar esto.

Me cabrea el hecho de que no he oido ningun politico aun decir que el problema en España son: est

2 dic 2008 21:28
normal
6

Javier Navarro |

↓

Vista la gráfica cuesta concentrarse en las palabras.

3 dic 2008 08:57
normal
7

jubete |

↓

Si los bancos fueran un negocio ahora no estarian subvencionados. Y esas subvenciones se les dan para conceder creditos.

Otra cosa es que darle dinero a los bancos para que se lo den a las empresas sea un error y lo logico fuera darle el dinero directamente a las empresas (que son las que crean riqueza real, los bancos solo la mueven) en vez de pasar por un intermediario que se ha empeñado en demostrar que es muy poco profesional. Porque es muy poco profesional dar creditos como han dado.

Esta crisis no se solucionara dando dinero a los bancos o despidiendo gente. Eso son soluciones creadas en el mismo pasado que defendia el Mercado como principio y fin de todo que ha provocado la crisis. Ese pasado ya no sirve, y para demostrar que no sirve el mismo ha montado una fiesta de despedida por todo lo alto y nos ha invitado a todos.

PD: ¿Hay una limitacion en el tamaño de los post o es porque uso Opera como navegador?

3 dic 2008 09:55
normal
8

ic |

↓

Jubete, por poner un ejemplo, lo que ha hecho el Gobierno con la Banca Española no es una subvención. Es criticable, pero no es una subvención. Y desde luego no era para que esta diese créditos. Lo dejo claro Solbes.

Tenía pensado explicarlo en un próximo post, pero si se quería hacer algo así tenían que haber usado el ICO.Eso si, nunca le podrás obligar a la entidad a dar un préstamo si no ve la viabilidad, pues el riesgo de insolvencia lo asume ella (en la mayoría de las lineas).

Respecto al Estado dando Préstamos, pues no lo veo. Ahí tienes el caso Sacyr, que apesta

3 dic 2008 20:09
normal