12.500 jueces 4.500 jueces están pendientes del ultimatum que le plantaron al Ministro de Justicia en la anterior huelga, en donde tienen que debatir un nuevo modelo salarial para todos estos funcionarios de los poderes públicos. Los puntos calientes de la negociación se tienen en el aumento de los complementos retributivos y el pago de las guardias, como principales reivindicaciones.
Las asociaciones de magistrados quieren que se prime la carga de trabajo de los juzgados; el Ministerio, la productividad. Lo que yo saco en claro de todo esto, es que hablamos de unos funcionarios públicos que cobran entre 3.000 y 5.000 euros al mes, donde están reclamando subidas salariales en complementos por encima del 20% sobre la propuesta inicial. Y no es el momento desde luego.
No vamos a poner en tela de juicio la labor de la Justicia y la función de los jueces, fuertemente respaldados por los Secretarios Judiciales, pero no me parece de recibo que pongan contra las cuerdas a la Justicia, pàrtiendo de los salarios que parten. El Ministerio se debe mostrar inflexible en darles subidas deshorbitadas en la actual situación de crisis.
Aquí no hablamos de funcionarios de grupo C, al igual que el esfuerzo para sacar unas oposiciones dentro de la carrera judicial no son las mismas, pero las asociaciones de jueces deberían recular, por el bien de todos y dar muestras de una justicia social global, alineándose con la situación del resto de trabajadores y funcionarios del país.
Un juez no tiene la consideración de mileurista, aunque es probable que les cueste llegar a final de mes. Reclamar estos incrementos cuando la justicia tiene graves problemas de dotación material, espacios insuficientes, medios informáticos obsoletos e incluso falta de personal en muchos juzgados es apretar la vaca más de lo que se debe moralmente hablando en estos momentos.
Pero claro, estos supuestos que yo plasmo están muy bien en la teoría, en la práctica nos podemos encontrar con otra huelga judicial en el mes de octubre, en donde vuelvan a dejar de funcionar los juzgados. Si el Ministerio accede a las pretensiones, dificilmente podrá explicarles al resto de funcionarios cómo se les congela el sueldo a unos si y a otros no. El desenlace, en unos meses.
Más Información | Ideal
En El Blog Salmón | La Ley de Huelga y los jueces
Imagen | La verdad nos hará libres
Comentarios
Jajajajaja, esto va a estar interesante, por un lado quieren congelar el sueldo a un sector del funcionariado, por otro lado, otro sector, de los considerados menos solidarios (por aquello de que son de los que cobran por encima de los 50.000 euros al año) se plantan y amenazan con huelgas si no se les sube a los pobrecitos un 20% los ingresos tales o cuales (todos sabemos lo que les cuesta llegar a final de mes y lo mal que comen por culpa de cobrar tan poco).
Lo mejor es plantarse en el sofá cómodamente con un paquete de palomitas para asistir al estreno de la nueva película de Juan Palomo (yo me lo guiso, yo me lo como). Esto es de traca, pero vamos, de traca gorda, solo puede pasar en este país de pandereta.
Si tocan el sueldo de los puestos privados, eso no depende del estado, allá ellos por no haberse preparado unas oposiciones, si tocan el sueldo público ajeno, allá ellos que no son solidarios, si te tocan el sueldo y tu cargo es público, vaya tela que pobre de mi me van a joder vivo (pero que conste que aún sin querer que me toquen el sueldo, me considero solidario), esto es una república bananera donde se quejan los afectados, pero están de acuerdo cuando les tocan a otros. En fin, que o me largo de esta mierda de país (los hay mejores en ese sentido y en muchos otros, solo hay que viajar un poco para ver las diferencias) o me tengo que comer el marrón cuando me llegue sin quejarme y conformándome con el tocamiento de huevos llegado el momento.
Mientras la gente solo alce la voz cuando le toquen los toros, el futbol, la prensa rosa o los botellones y se traguen toda la mierda verdaderamente importante sin rechistar, este seguirá siendo un país tercermundista, cuando la gente salga a las calles para decir basta a tantas y tantas irregularidades, a tantos y tantos abusos, solo en ese momento, será este país capaz de progresar de manera positiva.
¿Cuál debería ser el primer cambio? una oposición nueva y fuerte, que la conformen personas honradas y honestas que luchen por el bien de todos, no solo de una minoría, una oposición que quite a los dos equipos de "tenistas" que se pasan la bola, que se llevan de lujo a nuestras espaldas y que se tiran los trastos a la cabeza en público solo para aparentar y que se turnan en el poder para beneficiar a sus familiares, amigos o conocidos todo lo que puedan.
Por experiencia parejil, en la que aún andamos immersos, te puedo responder Marcuss.
El problema no está en la oposición (puñetera hasta decir basta). Los "bandos" no eligen a los jueces, pero una vez dentro, para llegar a las altas cotas (digamos Tribunal Supremo, CGPJ...) sí que tienes que ser "primo" de alguno de los partidos. Es ahí donde la separación de poderes se disuelve como una pastillita de sacarina en una caliente taza de infusión de anís estrellado. Es ahí donde NOSOTROS tenemos que cortarle las alas a nuestros representantes y no dejar que Alfonso Guerra entierre a Montesquieu (al menos no sin resistencia).
No nos quejamos tan alegremente de que los jefecillos de sucursales cobren cojón y medio y, sin embargo, los jueces son gente con muchísima más preparación y responsabilidad que ellos, que lo tienen todo pillado por Hacienda, nómina pura, dura y declarada, así que todo a rendimientos del trabajo sin remisión. Como dice el chiste, no es que sea más o menos difícil lo que hace, sino saber qué botón hay que tocar, cuanto más exclusiva sea esa especialización, más cara su adquisición.
Por cierto, también creo que los funcionarios pagan el pato del presupuesto año tras año (en los que se ha ido perdiendo poder adquisitivo como costumbre). Pero es que también creo que en un país en el que las empresas han abusado del mileurismo, no hay margen para la "contención salarial", porque para eso antes tendría que haber habido una "juerga salarial" que, si es que ha existido en el papel, se han repartido ente pocos.
¡Que país! Con la que está cayendo y los jueces haciendo reivindicaciones salariales. Se supone que éstos son los que imparten justicia. Justicia social seguro que no.
Para mi son unos chupatintas que se ganan la vida meneando y mareando papeles y no tienen los santos coj... nada más que para subirse el sueldo ellos y a los demás que los jod.... Yo también quiero un 20% más de salario pero viendo como funcionan las finanzas donde trabajo ni se me ocurre ni pensarlo siquiera. Creo que tanto tiempo estudiando tantas leyes les ha menguado el entendiemiento sacándolos fuera de la realidad que vive y sufre la sociedad española.
El funcionariado sabe que cualquier protesta/huelga que haga tiene mucha más repercusión que la de un asalariado, y ahí no cabe la solidaridad, la realidad es esa.
si piden, y se lo dan, mejor para ellos.. nosotros no pedimos, nosotros "los no funcionarios" claudicamos con la mierda de sueldos. Entonces, sin entrar en tema de cuantos funcionarios hay, cabe la pregunta.. porque nosotros que somos muchos mas no hacemos nada, aunque ahora, con la que esta cayendo.. como para pedir esta uno. No lo hicimos cuando las empresas se hartaron de mejorar beneficios año tras año.
Es lo que hay. Tenemos lo que nos merecemos, sin mas.
Desde mi punto de vista, un juez debería estar muy bien remunerado, y facilitarle todos los medios posibles que hagan su trabajo eficaz y productivo. A la gente se le olvida que un juez tiene en sus manos una de las tareas (junto con los médicos) más importantes de una sociedad democrática, que es impartir justicia.
Es la misma situación que sufren los médicos en España. Carrera de 6 años + MIR, para que finalmente te dediques a impartir tu profesión con médios tercer mundistas (tiempo dedicado, medios materiales, medios humanos, guardias, tiempo para el descanso, agresiones, etc). ¿Como es posible que un médico pueda atender de una manera correcta a un paciente sabiendo que tiene que antender a 50 más el mismo turno? ¿Por 2.500€/mensuales?
Lo que es una verguenza es que un médico o un juez estén cobrando en torno a los 3.000€/mensuales, mientras en los ayuntamientos o comunidades autónomas te encuentras convenios colectivos donde un conductor de camión de basura + pluses de nocturnidad + peligrosidad, se te puede ir perfectamente a los 2.500€/mes (y lo digo con conocimiento de causa de varios estamentos públicos). O politicos que se van a los 100.000€/anuales por dirigir un determinado organismo público. La verdad que la lista es interminable.
La noción de jueces y magistrados independientes y responsables tan solo ante la ley es bonita pero irreal. Los poderes estan entrelazados y en las esferas politicas, como bien decis algunos, se sube generalmente por amigueteo y la ley que impera es "tu me rascas la espalda y yo te rasco la tuya".
Una vez leí un libro de ciencia ficción en el que los jueces eran robots, esto obviamente aseguraba la total imparcialidad e independencia de la que tanto se jacta la Justicia. Obviamente debido a la equidad y la jurisprudencia un robot no serviria en la realidad. Sin embargo me gustaría plantear la siguiente cuestión, cual de estas opciones elegiriais?:
a) Justicia robot: Normas poco flexibles y que no se adaptan al "contexto social" del momento (sea lo que sea eso, como por ejemplo que hoy en dia un delito de agresion de una mujer se considere mucho menos grave que de un hombre). Pero total imparcialidad, independencia de la Justicia y exclusión del tinte emocional de los jueces al distribuir justicia (lo cual puede ser bueno, sin ir mas lejos el juez que condeno a 200 años de carcel a un etarra pero que el tribunal Supremo rebajo a diez, resulta pavoroso el poder de los jueces sobre la vida de otros).
b) Justicia humana: La ley como algo adaptable, definido y definible (como diria un politico). Con equidad, lo cual asegura una interpretacion no demasiado rigida de las normas. En manos de personas que tratan de ser lo mas imparciales posible dentro de sus limitaciones y que, aunque haya un poco de amigueteo y dependencia entre los poderes, tampoco nos afecta tanto a la grandisima mayoria de nosotros.
Es solo como una curiosidad.
Por mi parte estoy de acuerdo que merecen un sueldo mayor, dada la importancia de su función, la preparación que requiere y el bajo coste que me supone (repartid su aumento salarial entre todos los millones de contribuyentes e impuestos de sociedades.).
¨Para mi son unos chupatintas que se ganan la vida meneando y mareando papeles y no tienen los santos coj... nada más que para subirse el sueldo ellos y a los demás que los jod.... Yo también quiero un 20% más de salario pero viendo como funcionan las finanzas donde trabajo ni se me ocurre ni pensarlo siquiera. Creo que tanto tiempo estudiando tantas leyes les ha menguado el entendiemiento sacándolos fuera de la realidad que vive y sufre la sociedad española.¨
Si los dueños de bufetes prestigiosos bufetes de abogados se pusiesen de jueces y viceversa seguro que las cárceles estarían totalmente vacías con un nivel de delincuencias que ni Brasil. Por cierto, si quieren subirse el sueldo será porque durante mucho tiempo se lo han congelado sin darles nada a cambio pero lo que quieren los chorizos y los VERDADEROS INSOLIDARIOS de éste país (esos que ganan en empresas privadas corrompidas por subvenciones o en puestos a dedo en bancos y similares) que los jueces estén puteados y mal pagados. Por lo demás si crees que ganas una mierda haber estudiado!.
Alfredo, la cuestión es que hay muchos que han estudiado una barbaridad y sin embargo no han tenido la suerte de tener a ese amigo que a dedo lo ha puesto donde está otro que no vale ni para hacer la O con un canuto, o tampoco ha tenido la suerte de aprobar las oposiciones y sin embargo alguien con menos formación si las ha podido sacar. La cuestión es que quienes piden un aumento en tiempos de bonanza, apenas llaman la atención, pero en tiempos de sequía, cuando todos se aprietan los machos, cuando muchos no tienen trabajo, cuando muchos no llegan a fin de mes, cuando muchos han tenido que cerrar su empresa porque no han recibido ni siquiera subvenciones, cuando muchos miran el poco dinero que tienen con más valor, cuando muchos estarían dispuestos a trabajar en el puesto de ese individuo descontento con su sueldo y que quizá lo haría mucho mejor, cuando España entera esta espectante ante la subida de impuestos para equilibrar un poco la balanza, en esos momentos es cuando alguien del nivel de los jueces, que se suponen saben de justicia, ven injustos lo que ganan, mientras otros no tienen ni siquiera ese 20% que piden ellos. Lo que se está comentando es que parece mentira que los señores que mueven los hilos de la justicia sean injustos con el resto de españoles y se consideren merecedores de un aumento cuando otros no tienen ni para llevarse a la boca, otra cosa es que negocien esa mejora salarial para cuando los números sean más positivos en este país, cosa que no criticaría en absoluto.
Pero Marcuss, es que el Estado ha estado financiando su actividad con la parte que ya le hubiera correspondido ganar a los jueces que, por tanto, ha permitido a nuestros dirigentes financiar (chorradas, pero eso es responsabilidad de las cabezas supuestamente pensantes) sin necesidad de subir los impuestos más aún. Tienes parte de razón, pero, aunque tarde, una cosa justa es una cosa justa. Lo que no es de recibo, y aún no he leído un post, es el previsto aumento en el convenio de la costrucción, eso sí que es de vergüenza.
El número de jueces en España está en torno a los 4500, no 12500 (ya quisiéramos).
Sus reivindicaciones no son económicas: expresamente renunciaron ellas en la primera huelga (el 26 de febrero), por entender que las circunstancias de crisis no lo hacen presentable, lo que no quiere decir que no sea necesario y obligado abrir una negociación sobre este asunto, de acuerdo con la Ley de retribuciones de la Carrera Judicial. No puede considerarse una reivindicación económica la retribución de las guardias. Se trata de poner remedio a una situación que avergonzaría a cualquier país serio: el juez cobra lo mismo que el último funcionario del juzgado. Dicho de otra forma: ¿alguién podría concebir que un cirujano cobrara igual que el celador por una guardia?, pues eso es lo que ocurre en el caso de los jueces.
Cada juez español viene haciendo -desde hace muchos años- el trabajo que deberían hacer dos o tres, de acuerdo con los estándares europeos, que se acercan a la cifra de 20 jueces por cada 100.000 habitantes, cuando en España no llegamos a 10. Los jueces españoles perciben una retribución ridícula (2.700 euros al mes un juez de entrada) atendida la importancia de la función y las rigurosas incompatibilidades. No es de recibo que un juez gane menos que personas que, todo lo cualificados que se quiera, son meros funcionarios (v. gr., inspectores de hacienda, numerosos técnicos de administración local, letrados de comunidades autónomas), que, además, cuentan con la “manga ancha” de la administración para compatibilizar su función con actividades privadas, posibilidad absolutamente prohibida a los jueces, salvo la docencia, no excesivamente lucrativa ni accesible a todos. Aunque parezca asombroso, un abogado del Estado (p. ej.) puede tener un despacho de abogados, sin más que respetar la limitación meramente formal de no llevar asuntos contra su departamento, tan fácil de burlar como tener un compañero de despacho ajeno a la administración. El estado de postración en que se encuentra la justicia en España no es en absoluto responsabilidad de los jueces, que son más bien victimas de la situación, y obedece a dos causas, de sobra conocidas: 1) la intención indisimulada del poder político de controlar los tribunales que le interesan (Supremo, Constitucional, Salas de lo civil y penal de los Tribunales Superiores de Justicia), así como el órgano de gobierno, el CGPJ, que ya no está controlado sino colonizado: es un simple mandatario de los partidos políticos; 2) por lo que se refiere al “resto” de la administración de justicia, la de todos los días, que es la que interesa y afecta a los ciudadanos, el abandono presupuestario y de gestión es total y absoluto, por parte de todos los gobiernos, que no tienen el menor interés en que funcione, y no conviene creer otra cosa, a la vista de los datos de la realidad de estos últimos treinta años.
El resultado es un caos total, que perjudica a los ciudadanos directamente, ya que no encuentran tutela a sus demandas de justicia, pero también de manera indirecta, pero muy concreta, a la economía nacional, que se resiente de la inseguridad jurídica y la impunidad de los incumplimientos: el “paraíso del deudor”. En estas condiciones, no cabe hablar de Estado de Derecho, ya que no existe el “Imperio de la Ley” donde no hay quien la haga cumplir en tiempo razonable.
Un inciso: Que en España la proporción sea de 10 jueces para 100000 habitantes no significa necesariamente que éstos trabajen por dos. Puede que simplemente se ponga a los habitantes en la cola y éstos tengan que esperar el doble que los de otros paises. Si muestras cifras de horas laborales por juez entonces ya sera otra cosa.
Por cierto lo que dices de las guardias es asombroso, me extraña que hayan aguantado tanto tiempo sin quejarse.
@mnemosine, cierta tu corrección, post modificado ;-)
Si las pretensiones sobre guardias son así, es obvio que es necesaria una reforma al respecto, aligual que es necesaria una modernización y mejora tanto material como humana de la Justicia en el pais.
Pero sigo diciendo que las pretensiones salariales se pueden pactar y postponer a que capee un poco el temporal. Vale que un juez recién salido gana unos 2.700 euros, pero a los pocos años, tres - cuatro anda sobre los 4.000 anuales ¿poco? Comparando por ejemplo con los políticos o funcionarios que apuntas si, si es poco, desde luego, pero insisto, no es el momento adecuado de apretar por ahí
Aguda observación la de Carlos. Es cierto que, por sí solo, el dato del número de jueces nada dice sobre el trabajo realizado, pero la afirmación de que cada juez español hace el trabajo de dos o tres no está basada sólo en eso, sino también, y sobre todo, en los datos estadísticos sobre resolución de asuntos, que pueden consultarse en www.poderjudicial.es y que, comparados con los de otros países, deberían causarnos enorme preocupación, porque me parece totalmente imposible que un juez dicte 400 ó 500 sentencias al año, y ningún juez europeo lo hace, salvo los nuestros. Claro, así salen.
Marcuss, estudiar las oposiciones no es como hacer una asignatura de una carrerita cualquiera o ir a unos congresillos a que te regalen los títulos como pasa a muchos profesionales. Aprobar unas oposiciones de juez, registrador de la propiedad y de tipos parecidos implica saberte las leyes como el padrenuestro y que no te metan ningún gol. Precisamente muchas empresas desean tener ex-jueces y otros ¨activos¨ parecidos en sus plantillas ya que les suelen sacar mucho más jugo que a muchos encorbatados de master de 20.000 euros.
Quizás no sea oportuno el pedir un 20 por ciento de subida de sueldo (les daría un diez o sacaría más plazas) pero lo más deleznable ha sido el despilfarro de capital humano que se ha producido en éste país en época de bonanza en la que han sido los menos indicados los que han sacados más réditos. Y si me dices el rollo de ¨es el mercado¨ te puedeo decir que si quieres una justicia que funcione PÁGALA. Prefiero una sociedad que invierta en médicos y jueces que en chupatintas y ¨asesores¨ (que en realidad asesoran a mis cojones, con perdón y dicho sin acritud hacia ti).
Por cierto, esos jueces seguramente pagarán de media bastante más que la media de los ¨empresarios¨ españoles (que según medios vinculados a la AEAT dicen declarar menos de los 10.000). Puede que haya empresarios que ganen y empresarios que pierdan pero ya me parece raro que estos últimos 5 años se hayan multiplicado el número de mercedes y bmw´s que veo por la calle y teniendo en cuenta que en mi ciudad todos nos conocemos se positivamente que pocos, muy pocos, pertenecen a esos ricachones funcionarios de los que tanto se habla.
mnemosine, con ese dato que das es normal que haya en la calle gente que debería estar cumpliendo una condena mayor, como Farruquito, que si lo llega a pillar un juez de otro país con una justicia más eficiente, estaría a la sombra hasta que a sus nietos les saliera bigote. Luego quieren cobrar más, tiene narices el asunto!
Alfredo, sé lo que es sacarse unas oposiciones, no por experiencia propia, pero si por experiencias cercanas (para mi trabajo, pocas oposiciones encontraría y sinceramente, sé como trabajan los informáticos funcionarios y no me agrada el papel de ser un trasto más apartado al que recurrir solamente cuando hay un problema, prefiero sentirme útil en una empresa cualquiera, donde valoren mi trabajo).
Entiendo perfectamente que consideres justo lo que piden después de que se haya despilfarrado en capital humano, pero un aumento no se debe de justificar con ese despilfarro excesivo en tiempos de bonanza, tal como ha dicho mnemosine, prefiero jueces que hagan un trabajo de "calidad" y sean más justos con los casos a que dicten 400 o 500 sentencias al año y que muchas sean injustas, el trabajar de "más" no justifica lo que piden, el que sean totalmente justos y que las sentencias también lo sean es lo que debe primar, no el exceso de sentencias dictadas al año, yo justificaría en mi caso un aumento de sueldo con un trabajo bien hecho que con diez mal hechos, un problema de este dichoso país, la cantidad prima por encima de la calidad en muchos aspectos.
Con respecto al aumento de Cayenne, BMWs y Mercedes en la calle, está claro que en esta sociedad está bien mirada la apariencia y muchos se endeudan con tal de aparentar tener más, cuando muchos no tienen ni para comer después de pagar chalé y coche con tal de que lo miren bien, así conozco yo a muchos "señoritos" que prefieren tener esa imagen antes que la nevera llena y comer bien.
Marcus: Tu ultimo parrafo me recuerda al "Lazarillo del Tormes".
Marcuss, si te contara la de bmw´s, mercedes y cayennes aparcados en el parking del lidl de mi localidad (por cierto, situado en los suburbios) con gente llenando el carro de basura (yo sólo compro material de oficina y algunas cosas majas de campista e incluso optica de precisión (!!??) si te contara :)...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect