La dignidad de los márgenes

IC 7 de mayo de 2008 10 comentarios

Revolucion Cultural La Revolución Cultural apenas es un breve pasaje en los libros de Historia.Y sin embargo supuso uno de los periodos más negros de la dictadura comunista china ( si, la misma a la que reciben con los brazos abiertos líderes de derecha e izquierda). Me remito a la entrada de Wikipedia para el que no la conozca. Pero más allá de la misma, me gustaría destacar una práctica habitual de aquella época. Los jóvenes Guardias Rojos, una vez apresado el enemigo contrarrevolucionario, una vez le hubiesen hecho la correspondiente autocrítica, acababa enviándole a reeducarse en el campo, para quitarle sus vicios pequeñoburgueses. Y allí no funcionaba la Logse, no se pasaba de curso tan alegremente.

Pues bien, hay veces que tras la lectura de determinados posts, uno cree que a algunos representantes de la izquierda no les vendría mal un paso por el mundo de la empresa privada (me refiero previamente, no al estilo Tanguas o Zaplana). Más que nada para ser educados en el concepto de empresa privada. Y algo así ha sucedido tras la lectura de un post en el blog del Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco, Javier Burón.

Vaya por delante que es un blog que suelo leer, y que en general considero entretenido e interesante, a pesar de la lógica discrepancia ideológica. Es más, incluso coincidimos en la critica a Barreda, Presidente de Castilla La Mancha, y su extraño concepto empresarial,a propósito de esas viviendas semipúblicas y y esos negocios semiprivados. Este párrafo, como liberal, podría hacerlo mío:

Una Administración con el dinero de los impuestos de todos los contribuyentes les garantiza a unos empresarios, que casi no han ganado dinero en los últimos 15 años, la financiación bancaria necesaria para hacer sus inversiones y la venta de los bienes que fabrican.

Chapeau. Pero claro, llegamos al punto del disenso. Y si antes ambos quedábamos estupefactos con Barreda, ahora el que esta atónito soy yo:

...y si hay empresas en apuros, siempre pueden construir vivienda protegida, gestionar las viviendas que no venden en alquiler o rehabilitar vivienda ya existente para la que los bancos les van a dar financiación y las administraciones les van a garantizar usuarios, pero, eso sí, renunciando a ganancias millonarias y aceptando ganancias entre el 4% y el 7% (que son más que dignas).

Si lo he entendido bien, parece señalar que lo tiene que ganar un empresario que haga VPO se debe mover en esa horquilla. Y que esa es una ganancia digna. Y es ahí donde no puedo estar más en desacuerdo.

Lo primero que habría que aclarar es si esa rentabilidad de la que habla Javier es sobre Fondos Propios o sobre Activos. Pero la verdad es que, tal y como están los tipos de interés, no creo que haya una gran diferencia via efecto apalancamiento. Pero partamos de que esa Rentabilidad es sobre Fondos Propios, que es como analiza cualquier inversor todo tipo de proyecto a acometer.

Tampoco aclara si esa rentabilidad es anualizada o sin anualizar. Alguno pensará que soy un tiquismiquis. Pero es que recordemos que, junto con el suelo, otra de las grandes variables de los promotores a tener en cuenta es el factor tiempo. Desde que se inicia el proyecto con la captación del suelo hasta que se recupera vía venta de las viviendas pasa tiempo mucho tiempo. Pero seamos generosos, y partamos de que son rentabilidades anuales.

Una vez fijadas estas premisas, lo que vendría señalar Leolo-Javier es que, dado que se trata de un negocio con un riesgo inferior al de la vivienda libre, y ante la ausencia de alternativas para su negocio en el mercado libre, los promotores deben darse con un canto en los dientes obteniendo esas rentabilidades. Pues yo creo que si existen alternativas. Y que esas rentabilidades no se si son dignas o no (lo que me parece un concepto ético muy subjetivo, como casí todos) Lo que tengo claro es que no son mínimamente atractivas. Pero ya no para un promotor, para cualquier empresario.

Y es que aunque el riesgo sea limitado no quiere decir que no exista. El promotor asume un riesgo y en base a ello se justifica su rentabilidad. Hoy parece que el riesgo de ausencia de demanda en dicho segmento es nulo. Admitámoslo, pero pensemos que eso no tiene porque ser así en un futuro. Pero lo que sigue existiendo a día de hoy es un riesgo desde el punto de vista de los costes. Nadie garantiza al promotor que la cuenta de resultados que presupuesta se cumpla a posteriori. Ojo, nadie se lo garantiza, ni yo deseo que lo haga. Para eso ya esta Barreda. Pero conviene recordar que el riesgo existe.

¿Y que arriesga el promotor? El promotor arriesga los fondos propios que aporte a la operación, arriesga su tiempo de trabajo que dedica a la promoción. Y, aunque alguno se sonría, arriesga su salud, como cualquier empresario de verdad. ¿Y todo ello para qué? Pues según Javier para obtener entre un 4% y un 7%. Teniendo en cuenta que nuestra inflación (oficial) roza el 4,5% y el euribor se mueve sobre el 5%, estamos hablando de que, en la banda baja de su planteamiento el promotor pierde dinero. En la Banda alta, apenas le saca algo más que lo podría obtener colocando su capital en cualquier entidad financiera a plazo fijo y con las máximas garantías (recordemos que el Banco de España cubre los primeros 20.000 euros).

Seamos claros, yo para obtener esa rentabilidad no me como la cabeza ni me juego el bolsillo montando una empresa. No se vosotros.

Vía | Leolo

En El Blog Salmón | ¿Qué hacer?, ¿El fin del boom inmobiliario?

Comentarios

1

murciegalo |

↓

IC, me parece muy bien. En mi pueblo hasta hace 15 años se hacian las casas los propietarios del terreno y no había ningun tipo de problema, incluso las tejas y las piedras se hacían por los propios propietarios (las vigas de madera eran obtenidas de árboles que tenian en otras fincas), únicamente el cemento, yeso, ladrillo para tabicar, fontanería y sistema electrico se habían de comprar (que no instalar), ahora se requiere de un arquitecto y un proyecto que se ha de aprobar y aumenta los gastos, los albañiles que ejecutan el proyecto han de formar una empresa y demás mandangas. En un sistema completamente liberal no se requeriria nada de todo eso…

7 may 2008 16:23
normal
2

ic |

↓

Murcielago, a mi lo del arquitecto o de la cualificación de los profesionales que interviene no me parece nada mal. tengamos en cuenta que uno se construye la casa para si, po luego ha de venderla. Donde empiezo a tener muchas más dudas es en la actual calificación del suelo y en general, en la amplia manga ancha de los Ayuntamientos para convertir el suelo en su herramienta principal financiación. Sus prácticas no estan nada lejanas de las de determuinados luchadoressomalís por la libertad.

7 may 2008 20:31
normal
3

murciegalo |

↓

Pues no entiendo pq ha de estar regulado el tema de la construcción los pisos. Alguien que se tilde de liberal aborrecería todas estas regulaciones. O regulamos sólo lo que nos interesa? El que compre un piso que ponga él sus medios para determinar el perfecto estado del piso. Si no pq no regular la economía, etc, etc.

8 may 2008 08:10
normal
4

ic |

↓

En principio, y antes de entrar a fondo en el asunto, señalar que existen distintos maneras de entender el liberalismo. Y si no que se lo pregunten a los actuales gestores del PP, donde según ellos mismos caben hasta los socialdemocratas. Pero vamos, por ponerte un ejemplo, desde los anarcoliberales a los liberales más clásicos, pasando por Rand y demás…Pero no me quiero poner filosófico. Si me preguntas por mi postura concreta creo que es fundamental en una sociedad moderna el papel del Derecho. Y como ultimo garante de ese Derecho esta el Estado y su poder coercitivo. ¿Y como casa eso con mi liberalismo? Fácil, el Estado debe asumir unas funciones mínimas, y entre ellas esta el garantizar la libertad individual, el fomentar el libre mercado. Cualquier liberal te dirá que sin derecho a la propiedad privada no existe la libertad. Si el Estado no es capaz de garantizar que ni el ni otros respeten mi Derecho no estará cumpliendo sus funciones. El ejemplo que me pones es para mi, un caso claro. Desde una óptica liberal me parece fantástico que hay un técnico privado, que en competencia con otros técnicos, supervise la ejecución de la obra, responsabilizandose personalmente. Es más, me parece fantástico que se le exija un seguro de responsabilidad para el caso de que se meta la pata. Lo que me parecería fatal como liberal es que ese tecnico estuvise a sueldo del Estado y que fuese este el que garantizase si la casa esta bien o mal. Creo que hay una clara diferencia entre regular e intervenir, aunque evidenmetemente, la intervención estaría siempre amparada, en un Estado de Derecho, por una regulación. Y si, hay materias que deben regularse, que no deben ser de libre disposición de las partes, y otras que no. Y como en el punto de la carne, eso marca la diferencia.

8 may 2008 11:01
normal
5

murciegalo |

↓

Mmmm, La regulación es una forma de intervención regulada como bien dices así pues: Por qué se le puede exigir un seguro de responsabilidad y no se puede limitar el margen de beneficios?. Las dos son intervenciones. A donde quiero ir a parar con todo esto es que me parece bien garantizar la libertad individual y fomentar el libre mercado, pero esta reglamentación mínima es muy subjetiva y en la mayoria de estados altamente variable. De la misma manera que se dice que China está evolucionando gracias a introducciones capitalistas-liberales, se puede decir que sin la base de una economia comunista China jamás hubiese podido evolucionar.

8 may 2008 16:11
normal
6

ic |

↓

Muy sencillo Murciélago, porque a mi entender una ayuda a desarrollar el mercado, al crear un clima de confianza y la otra supone una rémora. Yo diría que hasta que China no se adhirió al capitalismo no comenzó a desarrollarse. A más comunismo menos avance, a más capitalismo y más libertad, más progreso.

8 may 2008 17:04
normal
7

murciegalo |

↓

Bueno, clima de confianza para algunos y desconfianza para otros según se mire. Cuando te interesa hablas de confinaza para los compradores y cuando no la niegas, porque regular que no exista abuso en el precio por parte en un bien de primera necesidad amparado por nuestra carta magna a mí y a la mayoría de compradores les da una confinza tremenda; y más si ello va a dar al traste con una especulación voraz (menuda ayuda al desarrollo!!).

9 may 2008 08:19
normal
8

ic |

↓

Tu confundes clima de confianza con precios intervenidos y no es lo mismo. Es algo similar a lo que ocurre con el mercado de alquiler de la vivienda. Mucha protección al comprador, mucho intervencionismo en los precios, ¿y qué se consigue? Que aquí no alquile ni Dios. Respecto a lo de bien de primera necesidad y la Constitución: lo que no garantiza la Constitución es el acceso a la propiedad de la vivienda. Eso debería quedar bien grabado, así como que el garante es el Estado. Por cierto, que esa crítica frontal a los especuladores se olvida de que quien otorga liquidez a un mercado son precisamente los especuladores. Por mi parte, siempre y cuando los especuladores asuman el riesgo me parece que cumplen una función (cuando no lo asumen no se puede llamar especulación, hay que utilizar términos mucho más feos)

9 may 2008 08:39
normal
9

murciegalo |

↓

De la misma manera que tú confundes la bonanza macro-económica con un mundo mejor. Cada cual confunde las cosas a su antojo y según sus propios intereses: los míos, los sociales, los tuyos, los económicos (liberales en éste caso). Pero sin los primeros no existen los segundos (no al revés, aunque nos lleve al hombre de las cavernas) y dirimir donde está el límite es como dirimir sobre la existencia de Dios, cosa que no me hace falta porque no me es útil (Ley de Ockham).Cada cual que tenga sus principios, pero recuerda, ésto no es lo del huevo o la gallina, aquí se conoce el inicio y según que camino se tome se conoce el final, aunque no de manera determinista, ni justa (por desgracia).

9 may 2008 12:55
normal
10

ic |

↓

En primer lugar disculparme, al repasar lo escrito me he dado cuenta que he escrito mal tu nick, murciegalo. Y respecto a lo que comentas.

A). Hablas de bonanza macroeconómica, y que lo confundo con un mundo mejor. Pues yo creo que no. Yo hablo de economía, empresas, y política económica en este blog. Pero sobre todo de microeconomía, y si me apuras, y se acepta el término, usaría el término de nanoeconomía. De macro más bien poco (no suelo hablar de la M3, ni de elasticidades, ni de la velocidad de circulación del dinero, ni de los efectos multiplicadores) Pero en todo caso, tu acusación me resulta familiar. En este país(desconozco lo que ocurre en otros) se utiliza el prefijo neo para desacreditar a las corrientes ideológicas de derecha. Vd es un neoliberal, un neoconservador, o peor aún un neonazi,…Pues en economía, cuando alguien quiere dar por zanjada una discusión suele decir eso que me cuenta Vd es macroeconomía. Y sanseacabó, aunque realmente lo que suelen querer decir es, no me hable Vd. de temas económicos. Dicho esto a mi me parece que la macroeconomía tiene su sitio, y la visión que nos aporta de la realidad. Visión que, debe ser complementada por esas otras realidades económicas que comentó. 2. En todo caso, afirmar como tu haces que existen dos realidades, la social y la económica, es desconocer precisamente la realidad de la economía. Te paso las definiciones de la RAE 1. f. Administración eficaz y razonable de los bienes.

2. f. Conjunto de bienes y actividades que integran la riqueza de una colectividad o un individuo.

3. f. Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.

4. f. Contención o adecuada distribución de recursos materiales o expresivos.

5. f. Ahorro de trabajo, tiempo o de otros bienes o servicios.

6. f. pl. Ahorros mantenidos en reserva.

7. f. pl. Reducción

9 may 2008 13:54
normal