Desde que estalló la crisis hemos visto la fuerte subida en el desempleo alrededor del mundo y, muy especialmente, en España, que sigue como líder europeo en el número de desempleados. Unos de los resultados de estos acontecimientos es que estamos viendo cada vez más familias dejando de pagar sus hipotecas, y sus alquileres. Como resultado parece que por reacción automática, las financieras están siguiendo el camino legal para hacer valer sus derechos y ya estamos en record de desahucios en el segundo trimestre de este año, como nos ha comentado Remo en estas páginas.
En un mercado libre, es importante permitir que los entes económicos deciden sus caminos y tampoco debemos entorpecer las protecciones del sistema, es decir, si personas se meten en obligaciones donde no pueden hacer frente a ellas, no es bueno entorpecer la disciplina del mercado y salvarles de sus decisiones irresponsables. Es decir, si tienes un sueldo mensual X y compras una casa que requiere un pago mensual de 2X, sin hablar de la responsabilidad de los bancos que permiten esas operaciones, es normal que el mercado imponga su disciplina.
Lo que no se puede hacer es culpar a muchas familias ni por el estallido de la crisis financiera alrededor del mundo ni por su larga duración, con impactos que han llevado al traste a las economías de muchas familiares. Como consecuencia, es importante que cualquier medida del gobierno que se esté contemplando tenga en cuenta el impacto personal y familiar como resultado de la extensión y la seriedad de la crisis y tenga en cuenta el impacto futuro de acciones que se ven hoy pero que tendrán impactos duraderos. Está claro que hay familias que han caído en situación de falta de pago, sin culpa alguna, y que el seguimiento del proceso normal para impagos, no sólo impactará esas familias de forma inmediata, pero impactará esas familias en el largo plazo también. Por eso la urgencia de lo que digo en el título que deben parar los desahucios ya.
No es aceptable para una sociedad moderna y supuestamente cómoda económicamente echar a familias a la calle, a su suerte. Estas acciones, no sólo causarán sufrimiento inaceptable en el inmediato pero está condenando a estas familias a un futuro empobrecido con pocas perspectivas de salir, incluso cuando llegue el fin de la crisis. Que el banco se quede con una casa, casa que no podrá vender en estos momentos, no ayuda apenas al banco a resolver su situación con este deudor. Es importante buscar alternativas que puedan incluso beneficiar a los bancos.
Por eso en diciembre de 2008, hace casi tres años, propuse la necesidad de frenar las consecuencias del impacto de la crisis a personas que no necesariamente tienen la culpa de su situación. Esta propuesta es aún más urgente ahora, cuando vemos que la crisis se ha alargado y las perspectivas de trabajo para los que no lo tienen siguen por los suelos.
En esa propuesta, pedí lo siguiente:
A partir de ahora, todas las líneas, prestamos e hipotecas en manos privadas, personas y empresas, se mantendrán como están, es decir, no se reducirán, y todos los pagos necesarios para cumplir con estos préstamos se pospondrán durante doce meses, igual que su plazo se extenderán doce meses.
Estas cargas de pagos en situación tan complicada deben leventarse durante un tiempo y la extensión de todos los pagos y de los plazos, un año o dos, no impactará tanto en las cuentas de resultados de los bancos y, si impacta, estos impactos se pueden medir y ver cómo atender. Está claro que las medidas prometidas hasta ahora por el gobierno español no están funcionando.
En estos momento se está hablando de recapitalizar los bancos europeos para que puedan hacer frente a sus obligaciones de capital y, en teoría, para que los bancos puedan hacer frente a las necesidades de liquidez de sus clientes. Estas ayudas que, aunque no las apoyo se verán, deben estar vinculadas al retraso de los pagos y a la extensión de créditos que propongo para dar a las familias en dificultades un respiro y para asegurar que estas no se encuentren tirados en la calle, ¡una situación inaceptable!
En El Blog Salmón | Record de desahucios en el segundo trimestre, El problema no es la deuda sino el desempleo y Dexia tiene valor cero y ese debe ser el precio de su nacionalización
Comentarios
interesante
Ya he dicho en otras ocasiones que la culpa de la burbuja inmobiliaria es compartida, pero aún más dolosa por el lado de los bancos (ya que muchas familias no tienen la formación necesaria para darse cuenta del embolado en el que se metían y los directivos bancarios sí). Dicho esto, coincido con Onésimo en que los desahucios deben parar, no por ser más progre, ni por pena, ni nada por el estilo, sino por simple coherencia. ¿Cómo los bancos/cajas, que andan pidiendo dinero a los Estados se atreven a exigir el pago a las familias? Ellos no pagan sus errores, pero las familias sí deben hacerlo... Deplorable. El Estado tiene fuerza para parar esto, y sin legislar siquiera. Sólo tienen que amenazar a los bancos con exigirles que cumplan la ley ellos también, igual que las familias.
Seguir desahuciando gente sólo trae pobreza. No sé a quién piensan venderle las casas si todo sigue así.
interesante
Como bien dices, la burbuja inmobiliaria es compartida, siendo tan responsables los bancos, como la administración como el propio hipotecado, porque por mucho que se quiera, quien decidió meterse en una casa de 30 millones con un hipotecón a 30 años es él.
Lo de la formación es una excusa un poco pobre, porque no hay que ser LADE para entender qué es una hipoteca, qué condiciones tiene, qué consecuencias tiene si no la pagas y qué pasa con los intereses a tantos años, y además, cuando fue al notario a firmar la hipoteca, seguro que éste le leyó las condiciones delante antes de firmar y las firmó tan contento y abrazándose con su mujer, sus padres, los suegros,.....
Que los bancos son unos cabrones y sólo buscan el dinero, eso no es nuevo, ya lo sabemos antes de la burbuja, durante la burbuja, y después de la burbuja, y lo seguiremos sabiendo cuando venga la siguiente burbuja, pero seguir llorando y criticando al banco no va a cambiar la situación.
Nunca un desahucio es agradable, pero es una consecuencia de nuestro estado de derecho, que busca defender la propiedad privada, que es uno de los pilares en los que se sustenta nuestra economía.
Basta recordar que hace unos años, cuando el precio de la vivienda empezaba a subir como la espuma, se hablaba mucho de unos individuos parásitos de la sociedad, que se aprovechaban de un hueco o vacío legal, como eran los que tenían bienes inmuebles arrendados con una renta antigua, pagando a veces ridiculeces de hasta 50 euros por un piso de 300 metros cuadrados en el centro de la ciudad. Y todos decíamos, ¡¡coño, no es justo!!, y casi todos estábamos de acuerdo en que se hiciera una reforma de esa legislación, y se hizo.
Esto de los desahucios es el mismo principio legal, el derecho a disponer de la propiedad privada, y que nadie se engañe, que una vivienda hipotecada, es propiedad del banco, y tú tienes derecho a vivir en ella mientras puedas pagar las cuotas que tienes firmadas, si no, a la calle
Me parece que lohencm ha tocado unos de los principales puntos que han favorecido de forma extrema la actual situación, la falta de educación. Yo añadiré otra que parece que dunearrakis menosprecia, la confianza. La confianza, de una mayoría de ciudadanos "no formados en micro y macro", que depositaron en un sistema financiero profundamente enfermo de avaricia para avalar sus sueños, porque si en algo se basa la MACROeconomia es en la expectativa de cada uno para una vida comoda y mejor, lo que llaman el bienestar. El miedo que nos meten es que si caen los bancos caemos todos, y eso es suficiente para dejar que el sufrimiento personal de nuestros compatriotas aumente cada dia desesperadamente. Me parece muy triste poner a la ley por delante y el derecho de la propiedad privada cuando dejamos que el sistema financiero y la clase politica se pase las leyes por el forro de las pelotas. NUESTRO GOBIERNO ESTÁ OBLIGADO A PROTEGER A SU GENTE, DEBE EVITAR LOS DESAHUCIOS A LA VEZ QUE EQUILIBRAR EL CANCER DE LA BANCA, ES EL MISMO PROBLEMA. Y TODOS NOSOTROS CIUDADANOS MEDIOS TENEMOS QUE DEJAR DE SER INVERSORES DE PACOTILLAS Y DEPOSITAR NUESTROS AHORROS EN INDUSTRIA PRODUCTIVA.
La culpa de la crisis financiera es compartida únicamente por la banca y los políticos. Los ciudadanos somos las victimas de la "clase avariciosa".
Aunque lo que dices se sostiene no lo comparto.
Que no hay que ser un ADE para entender una hipoteca vale. Pero que cuando mis padres fueron a adquirirla (y por desgracia yo no tenía formación suficiente) les empiezan a hablar de intereses, euribor, etc. se les pone la cabeza como un bombo y lo único que quieren es confiar en la persona con la que están realizando la operación y listo.
Tengo muchísimos amigos licenciados ADE que no saben qué es realmente el euribor y de qué depende sus incrementos y decrementos, por lo que no es tan sencilla como lo pintas.
Los desahucios no van a conseguir que la gente pague sus hipotecas, por la sencilla razón de que están desempleados y no van a conseguir el dinero suficiente. El desahucio no es más que una medida de presión para hacer que la gente pague, pero hay que entender que la situación ahora es insostenible. El problema es doble para el banco que además adquiere un piso, que hace incrementar su activo y por lo tanto implica más pérdidas para el mismo.
El problema de evitar los desahucios vendría por una relajación de los propietarios que sabiendo que no van a ser expulsados de su casa no tengan un comportamiento lo más activo posible para pagar.
Y esto nos lleva irremediablemente a la misma situación de siempre, no es un problema económico, es un problema de confianza. Los bancos no se fían de los propietarios y por eso siguen recurriendo a los desahucios como medida de presión.
El problema es que no están jugando de forma justa. Porque cuando los bancos necesitan dinero, tienen detrás a los estados para prestárselo, pero cuando los propietarios se ven hasta el cuello (como se han visto los bancos) no está papá para prestárselo. Lo cual únicamente refleja la poca ética y empatia de los bancos hacia sus clientes, que no lo olvidemos nunca, esos propietarios son sus clientes y no sus trabajadores.
Dije la culpa, no las consecuéncias, que si las compartimos el resto de los ciudadanos.
No acierto a adivinar el por qué de ese voto negativo!!!
...si al menos argumentaras el por qué en vez de censurar...
-- editado por última vez a las 18:49
Siempre ha sido así, y dudo que vaya a cambiar nunca. MIra por ejemplo las elecciones, que siempre votamos al PP$OE.
A los bancos se les ayuda a pagar su irresponsabilidad cuando dieron hipotecas a gente con empleos temporales y bajos sueldos. Sin embargo no ayuda a la gente que "irresponsáblemente" pidió esos prestamos. La diferencia entre ambas responsabilidades es que los que dieron esos prestamos fue gente que estudió en la universidad economía y sabían muy bien que hacían. Los que la pidieron en cambio no tenían porque saber sobre economía. Es cierto que es irresponsable endeudarse de esa manera, pero si "los expertos" te dicen que esta bien pues tiendes a creerlos. Cualquiera sin formación económica habría pensado: "¿no creo que me dieran el préstamo si no estuvieran seguros de que van a recuperar el dinero?". Por tanto, se ayuda al que fue enteramente irresponsable, sabiendo lo que hacia y se castiga al que mas que irresponsable fue crédulo e incauto. Menudo mundo. O mejor dicho, menudo sistema.
Cuando se pueden distinguir fácilmente justos de pecadores no tiene sentido meterlos a todos en el mismo saco.
- Llevamos vistos en este blog muchos argumentos generalistas a favor o en contra de parar los desahucios. No hace falta la generalización.
Quien se haya endeudado irresponsablemente (para eso están los factores de riesgo de impago de hipoteca) pues que se haga cargo de las consecuencias de su irresponsabilidad solidariamente con el banco que las permitió (por saltarse esos factores de alto riesgo de impago).
Quien se haya endeudado de forma responsable, pero ha tenido toda la mala suerte del mundo (matrimonios que han perdido ambos el empleo, e historias similares de las que hay a miles) pues que no se les pueda deshauciar y esas "pérdidas" bancarias las compense el estado si así se decide. (Podríamos discutir si no las ha pagado ya con el rescate a los bancos)
No le veo sentido a meter a todos los hipotecados (responsables o no) en un saco, a todos los bancos (responsables o no) en otro y ver cual pesa más.
-- editado por última vez a las 14:16
brillante
Yo creo que muchos de los ciudadanos que se endeudaron en aquellos 'buenos' tiempos escucharon las siguientes frases por parte de su director de banco:
1.- El euríbor es lo más estable. Nunca subirá demasiado. 2.- Los precios de las casas nunca bajan. Puedes pedir algo más que lo que vale la casa para amueblarla y estar holgado los primeros años. 3.- Ahora la letra parece grande, pero en pocos años estarás ganando más dinero y esta letra te parecerá ridícula. 4.- Si no compras ahora, tendrás que comprar dentro de un año y te costará un 20% más. 5.- El alquiler es un saco roto, estás tirando el dinero.
Eso en mi tierra tiene un nombre: Estafa. Con todas las letras. E-S-T-A-F-A.
Eso es como si voy a comprar un coche y deliveradamente me mienten sobre sus especificaciones. Los bancos han tachado de 'paternalismo' la responsabilidad de asesorar, alegando que cada cual es libre de tomar una decisión. Esta fomra de enfocar el tema es tan falaz que da miedo, es como si en medicina no existiera la ética del 'consentimiento informado', es decir, informar al paciente de las posibles consecuencias ante una prueba u operación. Creo que hoy día se está abusando mucho del término libertad y hay montañas de demagogia detrás de esa palabra. Entre esas demagogias, una de ellas es la supuesta 'libertad' de endeudarse que tuvo el pueblo español en los años de la burbuja. Me refiero a que esa libertad no es tanta si no tienes conocimiento suficinete para elegir con responsabilidad, o si estamos hablando de un bien de primera necesidad, como la casa, en la que la libertad de no comprar o no alquilar en realidad es muy pequeña.
Me temo además que las próximas 'libertades' que nos van a dar a los españoles van a ser la de la educación y la sanidad, como siempre, una estafa es mucho más efectiva si se trata de bienes de primera necesidad. En España las estafas sí saben hacerse a lo grande. Ojalá esas libertades fueran reales, pero mucho me temo que no hay nada bueno detrás de todo esto....espero tener que editar este comentario dentro de unos años para reconocer que no llevaba razón.
PDT: Para que quede claro: no creo que la demagogia de la 'libertad' sea patrimonio de ningún partido político en concreto, creo que nos la quieren 'enchufar' otra vez independientemente de la ideología.
Un saludo!!!
Entiendo tu exposición aunque no puedo evitar matizarla un poco, porque efectivamente, yo soy libre en la medida de que tengo una libertad total entre decidir comprar, alquilar o estarme quieto una vivienda, siempre y cuando la información que maneje sea fidedigna, y ahí es donde radica tu exposición, en que crees que a muchos de los desahuciados hoy, fueron engañados ayer con todos esos prejuicios o verdades financieras que hace años campaban a sus anchas por nuestras calles.
Pero es que es ahí donde yo quiero matizar, y es que yo no veo ese gustillo a estafa que tú ves, y tampoco huelo el olorcillo a inocencia en el hipotecado que tú pareces reconocer.
Y te digo esto porque todos y cada uno de esos fundamentos de la economía que mencionas, no tenían ninguna fuente legal, es decir, no hay ni un solo documento del Estado que te diga que la vivienda siempre va a subir de precio, o que el Euribor no va a subir nunca de 3 puntos, o que tú puedes acabar despedido de tu trabajo. ¿Verdad?. Y en cuento a los bancos, obviamente jugaban sus bazas al despiste utilizando esa serie de estereotipos financieros que no existen en ningún sitio pero que todo el mundo conoce y da por totalmente ciertos, al igual que el hecho contrastado de que las rubias son tontas o que las mujeres no saben conducir.
Lo que han hecho los bancos no es muy diferente que lo que han hecho por ejemplo, los vendedores de coches, que sabiendo que uno de los grandes problemas del producto que venden es la enorme depreciación nada más matricularlo, y te venden la burra con estereotipos como "este coche tiene un valor residual de los más altos del mercado", o "los coches premium siempre tienen un mercado de segunda mano", o "si te viene la cosa mal, este coche siempre lo podrás vender cuando quieras por 20, 25, 30 euros y saldas tu deuda", o "los coches full equipe siempre tienen más valor que lo de serie",.....
Y luego, cuando te ves en la necesidad de vender tu coche premium con full equipe porque no puedes pagarlo, el primero que no quiere saber nada del coche es el propio concesionario que está en bancarrota, y decides ponerlo a la venta en internet, y te das cuenta de que hay tropecientos coches como el tuyo a la venta por un valor muy inferior al que tú aun le debes a la financiera, y te das cuenta cuando un tasador viene a ver tu coche que da igual que tu coche tenga GPS, que llantas de 20", que cuero, que adornos de aluminio, que la ostia puta colgada en el retrovisor, que el valor tasado del coche no supera ni lo que te has gastado en extras,..... y te das cuenta que da igual que tu coche lo pongas a la venta por 10, 12, 14 o 5 mil euros, porque ese coche no lo quiere nadie, porque el que puede mantenerlo, se lo compra nuevo, y el que te lo quiere comprar de segunda mano, no le dan el préstamo en el banco.
¿Te engañó el del concesionario? ¿te engañó el del banco?
nada de eso está escrito en ningún sitio, si tú te lo creíste, es cosa tuya
Vuelvo a escribir el comentario, porque ha debido haber un error ya que la primera vez que lo puse acabó sin publicar. Me debí confundir de botón o algo así. Lo informo por si aparece publicado dos veces me disculpéis.
¿Cuántos españoles escucharon alguna de estas frases del director de sucursal de su banco al contratar su hipoteca?:
1.- El euríbor es lo más estable, no subirá mucho nunca. 2.- Los precios de las casas nunca bajan. 3.- Pide algo más que el valor de la casa para vivir holgado, en un año tu casa valdrá un 20% más 4.- Hoy la cuota te puede parecer alta, pero en poco tiempo ganarás más dinero y será una minucia. 5.- El alquiler es tirar dinero 6.- Si no compras hoy tendrás que comprar mañana un 20% más caro.
Eso es estafa, ya que es mentir sobre las condiciones de lo que vendes. Los bancos han tachado de paternalismo las peticiones de asesoramiento a sus clientes alegando que todo el mundo es 'libre' de decidir el producto que compran (en este caso un producto financiero), pero a mí me parece que hay falacia atroz detrás de ese argumento. Es como si un médico no tuviese la obligación no sólo ética sino también legal del 'consentimiento informado', es decir, de informar a un paciente sobre las posibles consecuencias de una prueba u operación.
Creo que hay un peligro y mucha demagogia detrás de la palabra libertad hoy día ( y no achacable a un sólo partido político ), ya que me pregunto qué libertad tenían los españoles que se endeudaron en aquellos tiempos teniendo en cuenta dos factores:
1.- La falta de formación financiera y las frases 'entre tú y yo' de los directores de sucursal (comerciales al fin y al cabo) de las que hablaba antes. 2.- La casa es un bien de primera necesidad, no tienes la libertad de decidir no consumir. Con un alquiler por las nubes y una burbuja inmobiliario no tienes libertad como consumidor.
Me temo que las siguientes 'libertades' mal entendidas vengan en los sectores de la educación y la sanidad, ya que cumplen con la premisa de ser bienes de primera necesidad en los que no puedes optar por no consumir.
Un saludo!!!
esas frases las escuchamos muchos que fuimos a pedir hipoteca, pero la obligación del que pide la hipoteca es informarse bien, y pedir consejos a los que saben, y pensar que en un futuro a 30 años nuestras circunstancias son cambiantes, si yo quiero comprarme un coche, y voy a un concesionario Ford, ¿qué me dirá el vendedor de los Ford? ¿me lo tengo que creer? ¿no es lógico que contraste con mis amistades que entienden de coches y con prensa especializada en motor?. yo fuí con un salario de 1300 euros y saqué una hipoteca para un piso de 100.000 euros año 2006 amigos míos que ganaban parecido sacarón 200.000 euros, yo les advertí que era una locura. ¿que me decían? "si algún día me quedo en el paro, lo vendo y aún le saco pasta" "la vivienda nunca baja, es siempre una buena inversión" "si quiero lo alquilo y la letra se paga sola".El tiempo da y quita razones.
El truco esta en "a los que saben", que fueron los que aconsejaron mal.
Cuando se habla de crisis, palabra amorfa e insulsa, cualquiera diría estamos hablando de una peste divina, la octava plaga, ..., el recurrente castigo por nuestros pecados.
En mi opinión, crisis, palabra representa cuando la productividad/producción no es capaz de superar la tasa de devolución de intereses. Curioso del tema, las personas, cargadas de expectativas no esperan la situación de impago,..., dan por descontado dependiendo del ratio de flujo/deuda. No saldremos pues hasta que ello suceda,...
Esta crisis, el 'sistema financiero' nos regaló, y los 'gobiernos' bendicen parece algo casual, fruto del casino capitalista. Pero lejos de todo eso, este, es un perfecto juego de sillas musicales con trompetas liberticidas.
En esta situación, la cual podemos comparar con gallos de pelea, de perros, etc,..., donde, una vez metidos dentro del recinto. Podemos decir, ¡ya son 'libres' para matarse!, parece ser el oasis a cientos de kilómetros de la realidad del mercado, pero ello es, una ilusión de supuesto libre mercado. Porque aunque puediera parecer lo contrario los perros no tienden a matarse salvo que se manipule el entorno.
Surgen dudas importantes, sobre la naturaleza del 'dinero', ..., y más a pie de calle sobre la competencia real del sistema financiero, ¿cómo es posible, si cae un 'too big to fail' caigan el resto? ¿Esto es competencia o monopolio tácito? ¿El monopolio es algo del libre mercado? ¿Cómo se permite semejante monopolio? ¿Esto es una dictadura o qué es esto?
Sillas musicales, agradecimiento a los bancos centrales y gobiernos, por este magnífico juego nos permite mantenernos entretenidos dentro del recinto, ¡agradecidos debemos estar!, sin siquiera salpicar a los que cortan el bacalao; los 'too big to fail'*. Puede ser,..., pierdan valor en bolsa, sus activos se deprecien, cientos de maravillas de la deflación, ..., pero, un ladrón robe un televisor o una tortilla, no importa este valga mucho menos mañana, se ha perpetrado un robo.
Y ante ello, pocas respuestas, una situación viciada de base, ¿se endeudaron de más? O, ¿son los incautos de una trampa? De ello depende, considerar la justicia o injusticia del desalojo.
*: http://www.ffiec.gov/nicpubweb/nicweb/top50form.aspx
Una muy buena medida, que ya la penso György Matolcsy Ministro economico Hungaro.
Hungria ha ido tomando medidas diferentes a las propuestas por el FMI, al principio el FMI abandono las negociaciones, y saco a sus representantes del país. Ahora creo que ya se entienden mejor, pero las medidas continuan siendo "originales". Estallaron cuando Grecia, y la verdad es que si se compara como le ha ido a Hungria, y como le ha ido a Grecia....
Pues yo no me endeudé ni entré en la voragine de comprar un piso más grande, un chalet o un apartamento en la playa. Ni ningún banco vino a pedirme que me comprara un piso que ellos me darían un prestamo. Si alguien fué al director de un banco ya tenía en mente comprar un piso y pedir un prestamo.
Algunos sabíamos que la euforia no podía durar porque lo único que dura para siempre es la muerte. Pero no ya directores de bancos sino prestigiosos economistas y premios nobel pensaban que las cosas eran diferentes ahora y que disponían de herramientas para controlar la situación, -pensamiento nada nuevo en las crisis económicas de ayer y de hoy-. Omnubilados por sus interes o por sus propias creencias en la fé económica prepoderante no veían lo que se avecinaba. Algunos si, como Goldman Sanch que vendía bonos subprime al tiempo que apostaba por su hundimiento.
He oído a gente que parecía creer que el cuento de la lechera no acababa rompiendose el cantaro. Gente que pedía un prestamo y luego otro para pagar el primero y ásí sucesivamente. Tengo amigos que llegaron a tener tres prestamos a la vez, del coche, de un apartamente y de un solar. Por suerte ambos tienen empleos fijos, y aunque ahora perderían mucho de tener que vender el solar o el apartamento no les hace falta hacerlo. Pero mucha gente no está en esa situación.
La responsabilidad es compartida y no solo de los bancos y de la gente sino de todas las insituciones políticas y económicas que permitieron que se creara esta burbuja y consistieron en la desregulación del sistema financiero.
Por lo demás estoy bastante de acuerdo en que lo mejor sería cesar los desahucios. La forma de hacerlo sin que exista riesgo moral es lo dificil.
Lo que no tiene ninguna justificación y debería hacer que a nuestros gobernantes se les caiga la cara de vergüenza es no cambiar la legislación, con carácter retroactivo, para que los bancos acepten la dación de la vivienda como pago de la hipoteca.
Si el cliente del banco, ya sea por desconocimiento, por mala suerte o por irresponsabilidad no puede pagar la hipoteca, puedo entender hasta cierto punto que le desahucien. Es la factura que tiene que pagar como consecuencia de su error. Pero el banco también tiene que pagar la suya. Es un auténtico robo y un atentado contra la moralidad el hecho de que los bancos sigan teniendo reconocida la deuda pendiente de cobro después de quedarse con los pisos a la mitad del precio que ellos mismos tasaron.
Tal injusticia debería llevarnos a boicotear en masa y con todos nuestros medios a todo el sistema bancario, a ver si empujando entre todos conseguimos que caiga de una vez.
¿caer el sistema bancario? Si cae el sistema bancario cae el mundo, ¿porqué te crees que a los bancos se les está continuamente rescatando? sale mucho más caro dejarlos quebrar, ¿que pasaría con los ahorros de los españoles? ¿que pasaría con los planes de pensiones? el sistema puede pagar la quiebra de un banco, pero no del sistema bancario. tu reza porque no caigan los bancos
¿qué pasaría si se deja caer a los bancos y el dinero que el estado tenía pensado destinar a su rescate se destina a rescatar a los ciudadanos que tenían sus ahorros y sus planes de pensiones en ellos?
si los bancos caen, es posible que los ciudadanos no cobren la nómina, y que el estado caiga detrás.... a parte de que millones de españoles tienen el dinero en los bancos, y los planes de pensiones también... bufff, no quiero ni pensar lo que pasaría, el sistema puede absorber la caida de un banco ¿PERO DE TODOS?
interesante
Los desahucios no se usan para compensar a la banca de los impagos, sino para que los que pagan sus hipotecas, sigan haciéndolo.
acabas de hacer el comentario lógico que he leido en mucho tiempo, lógicamente si no hay desahucios, los que pagamos la hipoteca dejaríamos de hacerlo, porque evidentemente sólo un subnormal paga una letra (en mi caso 597 euros) todos los meses por placer. en este país los perroflautas no lo entienden.
Esto no es facil de decir asi, y pararlos creo que esta tomado a la ligera.
Como se ha dicho más arriba, no se pueden meter a todos en el mismo saco, pero ambos son unos irresponsables.
Entonces, como también se ha dicho arriba, "yo no me deje llevar y nunca entre en el banco a pedir hipoteca"; y en varias ocasiones hice numeros y no me salieron; y aún siguen sin salirme y sigo viviendo de alquiler.
¿Es el alquiler indigno? ¿es necesario comprar casa para sentirse realizado? Entonces, el desahucio es algo que debe tomarse como "natural" (entrecomillado, porque es un trauma), con esto quiero decir que la gente desahuciada debería dejar de ser el nuevo exito mediatico y centrarnos en el principal problema: normalizar precios, invertir en otros sectores que no sea el ladrillo.
Estoy de acuerdo, también, en que los bancos necesitan un escarmiento que entre todos estamos pagando... porque esta claro que los desahucios, los pleitos y los agujeros de los bancos, los estamos pagando entre todos, hipotecados o no...
La avaricia les pierde( a los bancos), con lo saturado que está el mercado y el poco dinero que tiene la gente les costará años dar salida a todos los pisos que han embargado. A lo mejor hasta les era más provechoso dejar que la gente se quede en su casa pagando un alquiler y tener la hipoteca "congelada" durante un tiempo, en cualquier caso no me parece realista la idea de la dación en pago retroactiva,hay demasiados inconvenientes y (demasiados intereses creados).... quizás sería más útil y con más posibilidades de éxito el centrar la presión social en conseguir que se pusiese para las hipotecas nuevas, y además de forma obligatoria.
a ) Creo que no se ha valorado lo suficiente el cambio sociológico producido en los 90; hasta entonces cuando una persona pensaba en casarse y adquirir piso valoraba bien sus posibilidades e incluso realizaba una estimación a la baja por prudencia; los que han venido detrás ( y hablo de tendencia general, no de que todos necesariamente hayan actuado de ese modo ) han crecido teniendo en la cabeza una idea directora: tengo derecho a.............Y de aquí la catástrofe. Y no lo digo por nada: dejé la Banca a finales de 2.001, y aunque entonces no se había desatado el boom de los precios ni el de la irracionalidad, ya comencé a encontrarme con jovencitos que venían a solicitarme financiaciones al 100% ( a última hora me pedían también los gastos ) para comprarse el adosado en Villalobillos del Páramo ( que valía pongamos por caso el doble que una vivenda apañadita de segunda mano en el mismo barrio donde residían ), y que contaban con el aval de sus padres - pensaban que el mismo les concedía ya carta blanca para pedir el absurdo que se les ocurriera -. Cuando les intentabas hacer ver que: a ) estiraban excesivametne las disponibilidades en cuanto a ingresos. Una mera subida de dos puntos del euribor echaba por tierra el diseño de la operación. No digamos ya si uno de los dos perdía el trabajo. b ) si vives en una urbanización dependes de dos automóviles ( más gasto ), y el día que uno de ellos se averíe , ya tenemos tragedia. c ) el día que tengas hijos te encontrarás con la dificultad o imposibilidad de que tus familiares cercanos te echen una mano.bajo por parte de uno de los dos implicaba automáticamente. Las respuestas recibidas eran: a ) usted está echando por el suelo nuestras ilusiones. b ) si lo hacen otros, ¿ por qué yo no ? . Yo también tengo derecho. c ) bueno , pues y a mi amiga Toñi y su novio, que están mucho peor que nosotros, se lo dieron. Lo que estoy diciendo puede que no tenga mucho que ver con la situación de muchas personas desahuciadas o en trance de serlo, pero creo que sí que explica un alto porcentaje de estas situaciones. Un pequeño comentario añadido para los que dicen que el director del Banco les engañó. ¿ Qué tal si nos damos una vuelta y buscamos un camello y le preguntamos por la heroína ?. Seguro que nos facilitará argumentos como: a ) Esto si lo controlas lo puedes llevar de p.m. b ) ¿ Enganchar ?. Eso es una p. mentira de los periodistas. c ) La bofia la persigue porque les j... que la peña se lo monte a su gusto. d ) ¿ Cuesta mucha pasta ? . Como todos los caprichitos: el buen vino, el solomillo.................... Como véis, las personas se creen lo que desean creerse . Y desde luego, a todos éstos que insisten en que " la culpa de todo la tiene el director del Banco que me engañó " , que se les retire el derecho al voto indefinidamente. Lo siento, pero haberte preocupado de asesorarte antes de meterte en una operación que te vinculaba hasta los 70 años y por importes que multiplican muchas veces tus ingresos anuales, antes que en el adosadito ( y en muchos casos también viaje de novios al punto opuesto del planeta, comuniones de la niña estilo boda de Lady Di y BMW wn la puerta ).
Y el problema que viene de aquellas bancas (y sus directores y agentes) que les parecio rentable dar una hipoteca de casa y cochazo a determinados inmigrantes que, despues de que se acabará el ladrillo, pillaron ese cochazo y desaparecieron. ¿con esos que pasa? Buscalos ahora!! y que conste que no me refiero a todos los inmigrantes, sólo a esos personajillos que todos conocemos algun caso.
El problema era que teniamos sueldos de 2x e hipoteca de 0,7x, ahora han cambiado las tornas y la hipoteca es de 1,5 x y los sueldos de 1x
Teniendo en cuanta que nuestra "sagrada" Constitución, ahora ninguneada por nuestros políticos que la someten a la voluntad de la "Teutona" y el "Enano" dice que ...todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada..." y ...un puesto de trabajo con un salario digno" no puedo más que pensar que:
Los desahucios son una violación del artículo 47 de la Constitución.
Aprovar leyes que fomenten y ayuden la desaparición de industrias y con ellas, los puestos de trabajo de los ciudadanos, debería ser una violación de los derechos de los españoles.
Si la leyes y el Estado promueven, apoyan y / o defienden, con la colaboración de la banca, este tipo de "maniobras" en contra del pueblo, ¿de qué estamos hablando, de violación de derechos Constitucionales o de un golpe de Estado en contra del Pueblo Español?
Muy interesante y completamente de acuerdo y completando la cita para mayor abundamiento constitucional pues todo el art. es digno de resaltar: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para, impedir la especulación.
Los desahucios no son muy constitucionales, que digamos, cuándo dejan al ciudadano en la calle.
-- editado por última vez a las 18:06
Si estás de acuerdo conmigo, te agradecería que me dieras un voto a favor, pues alguien me ha "descalificado" y con tono gris cuesta más de leer quitándole sentido común al contenido.
Para mi, un voto en contra es como si alguien me quisiera tapar la boca y negarme el derecho a la libre expresión, aunque pueda estar equivocado.
Lo hago extensivo a todos los que cooperais. Gracias.
Hecho, pero sigue gris, ¿igual pesan más los negativos? o el que te voto negativo tiene más valor, creo no debes preocuparte excesivamente. Sobre una buena idea siempre hay defensores y detractores, aunque no todos sean igual de activos. También hay muchas abstenciones y esas son mayoritarias puesto que no se puede votar a todos ya te gusten o te disgusten. Por otra parte no sé, si los términos que utilizas para los estadistas europeos son muy acertados quizás por eso te han puesto en gris.
-- editado por última vez a las 03:04
Muy agradecido. Esto es ... otra cosa.
Habrá algúno caso que se les pueda llamar vicitmas pero creo que es una minoría.
Como en cualquier timo hay un timador (banco) y uno que entra al trapo pensando que hace el negocio de su vida, y que no tiene que ahorrar para tener un piso, que el banco se lo paga.
Por eso no se puede llamar victima a la persona que intentó aprovecharse del banco pensando que era lo más normal del mundo.
Es decir, un persona sin un duro, puede ir tranquilamente al banco "mi amigo", a que le presten 300.000€ del ala para vivir como Diós, y pensar que si la jugada le sale mal siempre puede volver atrás, entregar la casa y saldar la deuda...cuando uno asume un riesgo puede ganar o perder.
En el mercado las cosas varían su precio (suben...y también bajan) y lo normal es que las cosas de segunda mano tiendan a bajar de precio.
Cierto es que de TODO EL MUNDO decía, "la vivienda nunca baja", pero si TODO EL MUNDO dice " el cielo es rojo" , te lo crees?
Yo por si acaso no me comprometería a pagar una cuota durante los próximos 40 años, independientemente de si el banco (aval mediante) piensa que soy capaz o no.
Hay gente que, por desgracia, no tiene los conocimientos o la lucidez que tu tienes. Estas personas no son más que víctimas. No saben de economía, de la misma manera que otros no saben de política o de medicina, por decir algo.
Los que engañaron a estos ciudadanos faltaron a la honestidad profesional por mucho que se escondan detrás de sus corbatas sus BMW's o coches oficiales y deberían ser castigados duramente por la ley.
Estoy de acuerdo en que la actitud de los bancos no ha sido la correcta y deberían pagar por ello.
Pero solo digo que el banco no llama a tu puerta para ofrecerte una hipoteca, es el cliente quien va al banco a pedir un prestamo, y no hay que saber de economia para saber lo que puede pasar si no pagas un prestamo.
Lo que no entiendo es que haya gente que se pase 2 meses pensando que television/movil/camara de fotos... se compra. Que incluso se compran revistas especializadas, preguntan a expertos y para comprarse una vivienda no se lo piensan dos veces.
No hay que saber de economía para saber que los préstamos hay que pagarlos, pero hay que tener idea de política financiera para darse cuenta de que todo iba a cambiar.
Nadie explicó que en el 2005 se iban a eliminar los aranceles y que los productos asiáticos iban a saturar el mercado, dejando a millones de españoles en el paro. Nadie explicó que los empresarios españoles, después de recalificar los terrenos de sus empresas, las venderían y se irían a China a producir. Nadie explicó que encima entrarían millones de inmigrantes y que los pocos empresarios que quedaban se iban a arpovechar de ellos por que cobraban menos. Nadie les explicó que en EEUU se estaban concediendo hipotecas "ninja" que nunca iban a cobrar. Nadie les explicó que los banco españoles comprarían gran parte de esta deuda. Nadie les esplicó que, cuando los bancos americanos se deshicieran de la mayoría de esa deuda, saldrían las carroñeras agancias de calificación a descalificarnos para luego especular con nuestra deuda. Nadie les explicó que los bancos, hasta arriba de mierda (perdón) dejaran de financiar a los autónomos y tuvieran que cerrar puertas aun teniendo faena pendiente. Nadie les explicó que muchos de los parados, españoles e inmigrantes, eran los que habían invertido en una vivienda. Y nadie se explica cómo los bancos, de forma irresponsable e injusta, se ceban en estos pobres desgraciados, les quita la vivienda y encima pretenden cobrar la totalidad de la deuda.
Esta sociedad funciona como un tren. Los ciudadanos normales vamos en el vagón de cola y la mayoría en 3ª categoría y atrás del todo.
¿De verdad crees que los ciudadanos de a pie tienen los mínimos conocimientos para preveer estos acontecimientos de macroeconomía? Si no lo sabían ni los economistas notables, que tanto salen ahora en público para decir que ellos sí que lo habían predicho (mentira).
Y las agencia de calificación ¿A qué se dedicaban, antes de estallar la crisis?
... y el Banco de España?
... y nuestro ministro de economía?
... y los políticos de la oposición?
... y los sindicatos?
A todos nosotros, nos la han "metio doblá", pero todos estos son los miserables culpables, no los ciudadanos.
-- editado por última vez a las 22:30
Hace mucho tiempo que la situación es insostenible para las familias, y muchos llevamos años clamando para que se implementen medidas generales para mitigar los desahucios. Una cosa es no pagar por imprevisión absoluta y la otra lo que está pasando ahora, con una crisis económica que lanza a la calle al más pintado.
Que los bancos se apropien del ladrillo para después venderlo rebajado (o ni eso) es socialmente malo y económicamente ineficiente. Sin embargo los gobiernos no hacen nada y, salvo que se les obligue, no harán nada en el futuro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect