Ayer, el gobierno británico ha conseguido, con un voto disputado de 323 contra 302, la aprobación del parlamento de Westminster para la introducción de un pago de matrícula para estudiar en la universidad. Con este voto, introducirán un cobro a los graduados por estudiar en la universidad, cargo que acumula durante los estudios y que se pagará a lo largo de la vida laboral si los sueldos de los graduados superan un nivel mínimo establecido. Si los sueldos futuros no superan este nivel mínimo, la obligación de pago no será efectiva.
Para fomentar este programa el gobierno británico ha creado una página web que explica en detalle lo que piensan hacer y comentan los mitos que han surgido en este debate. Estos mitos resumen las preocupaciones principales de los estudiantes y de sus familiares y explican en cada caso por qué la nueva política no es el fin del mundo para los que quieren estudiar en la universidad y, muy especialmente, no es el fin de las esperanzas de universidad de los más pobres.
Los mitos del debate que destacan y que explican son los siguientes:
- No tengo 9.000 libras y, por lo tanto, no podré ir a la universidad.
- No podré repagar la deuda.
- Estaría mejor con el sistema actual.
- Estaré pagando la deuda para siempre.
- Los costos de matrícula universitarias no son justas.
- Los pobres no podrán acudir a la universidad.
- Los padres no pueden permitirse estos costes.
- La enseñanza empeorará.
- Las universidad se empeorarán.
Estos son los típicos argumentos en contra de este tipo de medida que se verían en cualquier lugar que contempla una introducción similar y es bueno que se hablen de ellos.
En estas páginas he argumentado muchas veces del problema del abandono escolar, pero hay que diferenciar entre el abandono escolar de la escuela, el abandono de los universitarios y la falta de estudiantes universitarios. Que España esté entre los líderes en jóvenes inactivos, como ya he comentado en estas páginas, no quiere decir que subvencionar la educación universitaria indiscriminada sea la solución.
Suena mal cobrar a estudiantes por seguir con sus estudios pero hay varias razones por qué hay que considerar este tipo de camino.
En situación de limitados recursos económicos, todo gasto debe ser reconsiderado y debe ser re-justificado, o no. Gastos a fondo perdido porque si para que cualquiera pueda ir a la universidad no necesariamente se pueden justificar, incluso en tiempos de boom.
Hemos hablado varias veces en estas páginas del impacto sobre los ingresos futuros de los graduados y, aunque hay muchos mileuristas entre los graduados en estos momentos complicados, no siempre será así y, por otra parte, las limitaciones de sueldo mínimo necesario antes de entrar la obligación de repago evita que los más pobres tengan que repagar deudas pasadas.
No veo por qué los que se benefician del sistema universitario, y empiezan a cobrar bien en su carrera profesional, no tengan la obligación de devolver a la sociedad algo de los beneficios recibidos. Tampoco veo que los más pobres en general deban cubrir gastos de educación para personas que, en el futuro, se beneficiarán de esa inversión social. El argumento de que este tipo de medida va en contra de los pobres es exactamente lo contrario, ya que es la sociedad en general la que tiene que cubrir estos gastos ahora, ricos y pobres, y sólo se está diciendo que, a los que les ha ido bien y viven mejor, que contribuyan algo más.
El debate puede mantenerse sobre cuánto hay que devolver, cuándo hay que devolver, y en qué nivel de sueldo debe entrar la obligación de devolver, pero el principio de devolver a la sociedad lo que te ha dado si te sale bien es un buen camino a seguir.
En El Blog Salmón | El desempleo juvenil continuará, El fracaso escolar sigue, se entiende el desempleo juvenil, Últimas modas en universidades: branding y grados corporativos y La educación no funciona y se derrocha el dinero
Vídeo | Guardian (en inglés)
Comentarios
Creo que este artículo parte de premisas equivocadas. En primer lugar, si tienes éxito en tu vida gracias a los estudios que has cursado y cobras más dinero ya pagas muchos más impuestos, tanto directos como indirectos (al consumir más). Y en segundo lugar un título universitario no te garantiza nada, si en cambio el esfuerzo personal que por lo general ha realizado quien tiene un buen sueldo, asi que por esforzarte más que los demás ¿vas a tener que pagar?. Por último esta medida creo que reforzará la picaresca en el sentido de que por ejemplo a la gente le saldría mejor cobrar 1 centimo menos del límite para tener que devolver el dinero prestado de la universidad.
-- editado por última vez a las 12:33
Cesar Augusto, que pagues más impuestos porque cobras más pues, así es la vida, especialmente en un mundo donde los impuestos tienden a ser progresivos. Se puede cuestionar eso, pero es otro debate, que abriré próximamente en estas páginas.
Pagar más impuestos porque cobras más no tiene nada que ver con el hecho de que hay un servicio llamado educación universitaria y alguien lo tiene que pagar. Las dos alternativas en debate son o lo pagan los que se benefician directamente, es decir, los graduados, o lo paga toda la sociedad, ricos y pobres.
No hablamos de que títulos te garantizan algo, hablamos de que, si cobras más, por encima de un nivel, pagas algo más por ello. Por supuesto que entrará la picaresca pero también pensar que no es todo o nada. Es decir, no tienes que pagar todo el momento de pasar un límite de sueldo, sería progresivo, mientras más cobras, más repago se exigiría. Por lo menos eso es mi propuesta.
Que un país tenga más estudiantes es bueno para el país, los estudiantes de ahora son los que van a mantener y mejorar el país en el futuro, no veo la razón por la que encima tengamos que pagar...que yo con mis estudios tendré un empleo y, con ello, un sueldo, vale, pero el Estado tendrá conmigo productividad. Es el Estado el que debe pagar para que los alumnos estudien y tengan estudios superiores, que para eso ya están los impuestos. No que sales de la carrera y tienes ya una deuda pendiente de pagar. Venga yaaa, me gustaría ver qué pasaría con un país en el que nadie estudiara carreras, a ver si se les quitan las ganas de cobrar.
Los beneficios de los que se "aprovechan" los universitarios son beneficios publicos y cualquier hijo de vecino puede disfrutar de ellos, si depues los estudiantes deciden malgastar esas oportunidades y dejan los estudios o no estudian una carrera es cosa de cada uno, pero argumentar que unos se aprovechan del sistema y otros no me parece demagogia, el que no se aprovecha es porque no estudia, porque no quiere, no porque no pueda. Dicho esto veo correcto que aquellos que las cosas le van bien paguen mas ya que son los que mas recursos tienen, pero es un argumento complentamente diferente del que expones, tengan titulo universitario o no.
Otro problema es que la educacion en este pais sea mala mala y no se encauce hacia los sectores mas productivos o de mayor calado economico como podrian ser todos los titulos relacionados con ciencias y tecnologia. Ya sabemos que las universidades españolas producen un superavit de diplomados de bellas artes y humanisticas, que, con todos los respetos, tienen pocas salidas profesionales, y que eso supone para el estado un gasto mas que una inversion, se podria modificar el sistema para mejorarlo y que fuese mas productivo, penalizando carreras con pocas salidas, pero de ahy a triplicar las taxas universitarias, hay todo un mundo.
El gobierno ingles argumenta que esta subida de los precios es debido al continuo aumento que supone la educacion. Exactamente como se incrementa el coste de la educacion?, es que ahora los profesores necesitan petroleo para enseñar? o bonos del estado?, sinceramente no veo como es que aumenta el coste de la enseñanza, es un argumento sin sentido. Lo unico que conseguiran el gobierno ingles con esta medida es que menos estudiantes se quieran formar en la universidad y ya tienen serios problemas con determinadas carreras como informatica, el mercado ingles tiene que importar cada años varios miles de ingenieros informaticos de la commonwealth (porque con los antieuropeos que son los ingleses preferirian traer informaticos de china que de europa, y muy mal tendrian que estar para pedir españoles ...).
hipotenusa, la Real Academia nos da varias definiciones de la palabra aprovechar y la que yo tenía en mente cuando la utilice era esta: 1. tr. Emplear útilmente algo, hacerlo provechoso o sacarle el máximo rendimiento.
Es decir, mi uso es positivo no negativo, despectivo o insulto.
Si los estudiantes malgastan sus oportunidades y no consiguen un buen sueldo, nunca tendrán que pagar nada. Si consiguen un buen sueldo, pues si. Es repago por servicios recibidos, que no está relacionado con el nivel de impuestos en general, que es otro debate.
Solo hablamos en este artículo sobre la educación universitaria y no la general, que puede ser mala como tu dices. Ya he hablado en estas páginas sobre esto. Si la universitaria es mala pues los estudiantes pueden no tomarla o pueden salir fuera, no les fuerzo a nada. Sólo si la toman y les va bien tienen que pagar por haberla tomado.
Que salgan muchos bellos artistas o humanísticos es culpa de los que eligen estos temas, ¿no?.
Hay muchas razones por qué los gastos suben, en general, y en la educación; sueldos, medios, informática, construcción, etc., normal que suban.
No entiendo el que decide no acudir a la universidad porque, en algún momento del futuro, si cobra bien, tendrá que pagar algo por ello. Como también vemos en Estados Unidos, los estudiantes que queremos estudiar estamos encantado de poder tomar préstamos para poder financiar esas posibilidades. Algunos incluso, muchos, asumimos deudas sin condición, es decir, deudas reales a pagar, sea cual sea el sueldo.
Este nuevo esquema no debería desincentivar ni a los que no quieren estudiar, ya que si salen y sus sueldos son malos, no tendrán que pagar nada, igual que ahora. Si les va bien en la vida, pues deben reembolsar algo de los gastos que la sociedad ha incurrido en su nombre.
Mi argumento es que todos los que cobran mucho dinero es normal que paguen mas, pero independientemente de que sean universitarios o no, pero tu argumentacion, si es que no lo he interpretado mal, pasa porque los universitarios si cobran mucho encima tienen que pagar el haber sido formados ademas de los impuestos ya elevados por sus altas rentas, lo encuentro ilogico, cualquiera puede sacar provecho de la educacion, por lo tanto veo correcto que la educacion se pague entre todos, al igual que la sanidad, porque los mayores beneficiados de la educacion son las empresas y la sociedad en su conjuntos, si luego determinados estudiantes son irresponsables y desaprovechan su oportunidad es culpa suya, no de los que si la aprovechan.
Respecto a que la educacion es mala hablaba de toda ella en general y por supuesto de la universitaria, lo que digo es que la educacion no es un gasto sino una inversion para el estado, aunque claro esta puede haber carreras que debido a su exceso de diplomados y pocas salidas profesionales no sea asi, tal vez esas carreras deberian ser penalizadas de alguna forma, pero no todo el sistema univesitario en su conjunto, es como echarse una soga al cuello.
Si cada vez se necesitan mas profesores y mas edificios es que cada vez hay mas estudiantes, y por lo tanto la educacion es un exito y cada vez habra mas profesionales que cotizaran y pagaran sus impuestos, con lo cual la educacion en teoria deberia ser un gasto fijo en la partida del estado hablando en terminos porcentuales, por lo tanto ese incremento de la educacion es ficticio o irreal, una mentira de los pies a la cabeza, en todo caso el gobierno ingles tiene otros gastos que los suple quitando dinero de la partida de educacion, pero argumentar que el coste de la educacion crece indiscriminadamente es echarle mucha cara al asunto.
-- editado por última vez a las 13:33
Reino Unido es el destino principal de los ingenieros informáticos españoles.
Siento no tener un link para darte, pero también te diría que Reino Unido es el destino principal de las enfermeras españolas.
lo de las enfermeras ya lo sabia, pero tenia entendido que reino unido preferia importar ingenieros de la india que de españa por los comentarios de un colega de trabajo, tal vez estoy equivocado.
Me parece que hay que cobrar más por servicios a los que los usan y menos en impuestos generales, pero eso es para otro artículo que pronto vendrá.
Si la educación es una inversión, que inviertan algo los que van a ingresar los rendimientos de esa inversión.
Tampoco creo que se debe igualar cantidad, más estudiantes, con más calidad, mejor para la sociedad y, si quieres proponer más costos por las profesiones que menos salidas tienen en el mundo laboral, se puede introducir eso también en la mezcla.
-- editado por última vez a las 13:48
es una opinion tan valida como cualquier otra, pero si me lo permites te dare mi opinion, que consiste en que un servicio publico del que cualquier ciudadano puede sacar beneficio tiene que ser pagado entre todos y eso incluye sanidad y educacion ya que en realidad no es un gasto, es una inversion, otra cosa es que la ciudadania no utilice dichos servicios porque no quiere.
Los ingenieros indios exigen mucho menos, son más respetuosos y hablan mucho mejor el inglés. Además, son de su imperio, el Commonwealth, y no esos europeos sospechosos. Normal que los prefieran.
El parlamento británico parece mediaval: todos gritando y el voto se cuenta a mano, no tienen ni microfonos ni ordenadores ni nada ... jeje (no podia evitar decir eso)
Pues a mi me parece bien que se pague las 9000 libras: pero que lo paguen los que tengan que pagar y que sea financiado y flexible
winmo65, si tienen micrófonos, aunque no son fáciles de ver, ya que cuelgan del techo.
Quizás se necesita en el parlamento español más medieval y menos aplausos, como si estuviéramos en el teatro.
No es aplicable a España por la picaresca.
Teniendo en cuenta los planes de estudio universitarios, que muchas actividades no requieren colegiarse (informática) y que por el proceso de Bolonia no será necesario colegiarse (ya se está eliminando la necesidad de registrar los proyectos en telecomunicaciones) no hará falta tener el título universitario para ejercer en muchas profesiones; de hecho actualmente no es necesario en muchos casos.
Sólo hay que devolver lo dado si se obtiene el título, según he entendido de la ley inglesa.
Por tanto, con dejar únicamente una asignatura con pocos créditos (normalmente una de libre configuración), aunque no se tenga el título, se ejercerá en esa profesión pero no se devolverá dicho préstamo de estudios.
Esto que digo no es aplicable a títulos sanitarios (por suerte).
Para aplicar una ley de ese tipo en España, habría que cambiar las leyes de atribuciones antes.
Que no haga falta colegiarse no significa que no sea aconsejable tener la carrera terminada sobre todo para firmar, que no ejercer y firmando otro, eso lo hemos echo casi todos. No me gustaria estar en la piel de un semi-ingeniero (sin terminar la carrera) en medio de un juicio por haber firmado un proyecto que dio problemas economicos o la prima que le cobrará el seguro por cualquier chapuza.
doy la razón a dagum94. Hay semi-ingenieros, como dices tu, en cualquier empresa hoy en dia y no se ha acabado el mundo. En España, por la picaresca y por experiencia propia, la gente no terminaria nunca oficialmente la carrera. Tengo muchos amigos que abandonaron la carrera sin terminar todas las asignaturas o el PFC. El papelito con tu titulo universitario no se sirve para nada salva para casos muy concretos: los que optan a oposiciones y los que trabajan en algunos campos muy concretos, como instalaciones electricas o de comunicaciones, ingenieria civil, etc.
Lo que invierte el Estado en la formación de sus universitarios ya se devuelve indirectamente a lo largo de la vida laboral de estos: mejor empleo (que redunda en más suelto=más impuestos), progreso del país y de la sociedad, etc. Por supuesto, hablo en general; no en este momento de crisis. Por ello, el argumento de que hay que devolver al Estado lo que el Estado te ha dado me parece que no es válido porque ya se está haciendo.
Por otro lado, medidas como esta fomentarían desigualdades sociales, que yo creía superadas, y que parece que están a punto de volver
Un saludo
eso de "devuelve indirectamente a lo largo de la vida laboral" y lo de los impuestos, solo sería cierto si: 1) el universitario decide quedarse en el país que le financio la educación. 2) Si no existiesen los universitarios mileuristas. 3) Si toda tu vida profesional tuvieses trabajo.
Además no consideras el coste de oportunidad del estado, con el dinero que pone en la educación de los universitarios se podría tener perfectamente un fondo de inversiones que al final rentaría mucho mas que los millones de euros que pagarían los universitarios en impuestos a lo largo de su vida, dejas de financiar programas sociales, subsidios a la vivienda, transporte y otras de cientos de cosas mas. El universitario que recibe ayuda del estado estará en deuda con este, sin la ayuda del estado además no podría estudiar en una universidad, por lo que (supuestamente) debería tener peor nivel de vida, además no se discriminaría a los que pagaron sus estudios sin la ayuda del estado, lo que obviamente haría que muchos falseen datos y figuren con una peor situación económica para acceder a beneficios que no tendrían que devolver, estos, hubiesen estudiado de cualquier forma y hubiesen tenido un nivel de sueldo similar, provocando una pérdida social de un cupo que pudo usar una persona que realmente no pudiese pagar la universidad y que realmente hubiese querido estudiar. Y además que es algo muy importante, cuando tu padre paga la universidad, ves la cara de quien paga y sabes el esfuerzo que hace, al menos estudiaras por eso. Si tomas un crédito sabes que termines o no tu educación tendrás que pagar, lo que te motiva a estudiar. Si no ves claramente la cara de quien pagará la educación (millones de compatriotas) no tendrás incentivo alguno a no "pasearte" por todas las facultades de cada universidad.
Hola,
Hombre, desde luego que hay gente que sale de España a trabajar, pero si miras el ratio Universitarios que se quedan/Unversitarios que se van, probablemente el porcentaje no sea demasiado alto. Lo de los universitarios mileuristas, es una desgracia y una vergüenza, y probablemente haya que hacer más de una reflexión al respecto. Respecto a lo de tener trabajo toda la vida profesional, salvo en épocas de crisis lo normal es que la gente con titulación superior tenga trabajo.
Sobre lo de que si se pagase la universidad del propio bolsillo "no se discriminaría a los que pagaron sus estudios sin la ayuda del estado" es cierto, pero ¿no es más cierto que si hubiera que pagarlo, aunque fuera vía créditos blandos, se estaría discriminando a quien no puede pagar esos estudios?. Las clases medias no pueden pagar los precios de los que estamos hablando, con lo que estaríamos discriminando a la mayor parte de la población. Me niego a vivir en un país en el que el acceso a la formación superior está al alcance de unos pocos.
Sobre la motivación para estudiar, estoy de acuerdo contigo, y hay que evitar que la gente se pasee por las aulas eternamente simplemente porque sí. Una solución podría ser aumentar las tasas únicamente de la 2ª matrícula y siguientes. De ese modo todo se premiaría el esfuerzo (o se penalizaría la falta de él, como lo queramos ver).
Victor, estás cayendo en el error de siempre, que estamos limitando el acceso a la educación. Al contrario, con un sistema más sostenible de financiación, por lo menos en parte, se podrá ampliar no reducir el acceso a la universidad.
Sólo hablo que, a los que se les va bien y se han beneficiado de la universidad, pagada por todos, devuelvan algo por ello, además del IRPF que pagan todos, los graduados y los no graduados.
Si no les va tan bien, no pagan nada extra.
Entiendo el argumento; simplemente digo que hacer que los graduados universitarios devuelvan parte de lo que han costado sus estudios desincentivaría a muchas personas para que se formaran, pues podrían percibir estudiar en la universidad como endeudarse prematuramente. Pienso que no estamos para desincentivar a la gente a formarse, que ya bastante lo hace ya ver en los medios ejemplos de gente con infinitamente menos formación que la que tenemos los jóvenes actuales, y ganando más de a lo que la inmensa mayoría podremos aspirar (estoy pensando en grandes hermanos y similares)
Sólo digo que de lo que se trata es de filtrar los que van a la universidad a "pasearse" (no voy a ser yo el que diga que no los hay) de los que van a estudiar hay otras maneras de hacerlo, pero lo que no nos podemos permitir como sociedad es poner trabas para que la gente comience su formación.
Pues tampoco mi medida eliminaría los que sólo quieren pasear por la universidad, y no es mi intención eliminarles. Pasean, se graduan o no y, si su vida sigue el camino usual, serán mileuristas o poco más y no tendrán que pagar nada de la deuda.
A esos pocos que les va bien en ingresos, pues pagan algo por haber disfrutado de las instalacionaes universitarias durante un tiempo. Será parte del coste de su ocio.
Hola,
Me parece un buen tema del que hablar: ¿debe el estado pagar todos los servicios a sus ciudadanos? Respecto a la sanidad lo tengo claro, si, tiene que cubrirla el estado, aunque creo que un copago no estaría mal (1 euro por ejemplo por ir al médico de cabecera), aunque la subvención de las medicinas es un tema difícil de tratar. Pero la educación es otro tema: En España es obligatoria hasta los 16, así que entiendo que esté cubierta por el estado de forma gratuita hasta esa edad. Pero seamos realistas, a la universidad debería ir el que primero cree que puede sacarse un título, y segundo el que puede afrontar el gasto. Evidentemente no estoy de acuerdo en el sistema americano donde la gente se endeuda hasta las cejas para ir a la universidad, pero casi gratis tampoco. Lo que debería haber son más becas para los que no pueden pagarsela, y así se solucionaría el problema de la gente sin recursos. Lo que me parece poco realista es pagar a toro pasado según tu sueldo. Para eso pides un credito al banco y listo, lo devuelves trabajando, porque el gobierno no debe hacer de banco, para eso estas los idem.
Dada la situación el "pan para todos" se ha acabado y debemos comenzar a pensar en qué debe ser gratis y qué no, porque seamos realistas, todo no puede ser gratis.
Onésimo, yo derivaría el debate por otra parte, centréndonos en esos individuos que tardan 8 o 10 años en sacar licenciaturas que no exigen un particular esfuerzo. A éstos ( siempre y cuando se dediquen exclusivamente a " estudiar " , no me refiero a esas personas que han intentado con gran esfuerzo compaginar vida laboral, familiar y a su vez obtener un título universitario ) si que les exigiría el pago del coste real de sus estudios, pero no diferido sino en el momento. Quizá de esa manera sus papás dejarían de aguantarle los caprichos al nene y le obligarían a estudiar de veras o a ponerse a trabajar. Ya sé que me he desviado del planteamiento inicial, pero ¿ no creéis que se debería meter mano en este asunto ?. Algún comentarista ha hablado antes de los políticos británicos. No conozco de ellos más que el aspecto superficial, esa Cámara de los Comunes que parece un gallinero barato, pero, ¿ Qué son nuestros políticos ? ¿ Alguno se atreve ( Dios, eso podría costar votos ) a recordar a los ciudadanos que también tienen obligaciones ?
Señores, es bonito ver tanto hablar del derecho a la educación y a la defensa de la igualdad. Yo propongo que todos los que quieran tengan acceso a estudios universitarios, algo que ahora no se ve y que sólo lo paguen a los que les va bien y sólo si les va bien. Mejor que ahora, que lo pagamos todos, ricos y pobres y especialmente los pobres.
Mas acceso para todos imposible y más igualdad también imposible.
Para muchos parece que es mejor hablar de derechos fundamentales y cargar al Estado, es decir, a todos, con derechos para todos, que cuestan mucho y que, en situación económica insostenible, se verán en peligro. Prefiero buscar soluciones reales que hablar de derechos en el vacío.
Para que nos vamos a engañar medidas como esta lo que hacen es potenciar que realize estudios universitarios quien realmente quiere y quien realmente esta capacitado para ello. Hay mucho estudiante universatario que solo se dedica a pasear los libros. El que quiere estudiar, medidas como esta (le van a incordiar , eso si) pero no creo que se planteen dejar de formarse. Además, a mi me hace gracia, nos quejamos por unas tasas, pero no nos importa meternos hasta el cuello para comprarnos un BMW. Yo lo que también plantearia es que ya que al final acabaremos pagando muchos servicios que hasta ahora los han financiado el estado (a través de nuestros impuestos) esto se podría reflejar en una "bajadita" de estos (pero me dá que no)
Y qué me dicen de las becas...no se en el Reino Unido, pero aquí hay gente a las que les dan becas tan enormes que pueden hasta comprarse un coche...así que menos pagar más en la matrícula, que los más "adinerados" se ven privados de beca y la tienen que pagar íntegra, y menos becas estratosféricas de cantidades absurdas a los que "supuestamente" menos tienen, que estoy harto de ver cómo a personas con el mismo o más dinero que yo reciben una beca que les permite comprarse un portátil nuevo cada año, o un coche de segunda mano, irse de vacaciones y además volver a irse de viaje en verano con las becas MEC. Sin hablar los Erasmus a los que se les llega a dar 1000 euros al mes (conozco gente a las que les han dado esa cantidad) solo para su gasto personal, que junto con una beca de 4000 euros por solo estudiar, al final del año se le juntan 10000 euros por la **** cara.
Se podría ahorrar un auténtico dineral si las becas estuvieran mejor gestionadas.
-- editado por última vez a las 20:51
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect