Hace poco mi compañero de página escribió sobre sus conclusiones de las recientes reuniones del G20+ con el título “Y Londres dijo: “Yes, We Can”“. Yo diría que el título más correcto es el que tenemos aquí.
El resultado de las reuniones del G20+ ha sido que, aparte de las declaraciones pretenciosas y grandilocuentes, las sonrisas y las fotos de siempre, repitieron muchas de las seudo-soluciones que hemos estado oyendo en el pasado sin añadir casi nada sustancial.
Lo que veremos son inyecciones mucho más grandes, muchas de los cuales son sumas de cantidades ya anunciadas por parte de los distintos gobiernos, con la continuación del despilfarro y la transferencia masiva de fondos de los contribuyentes del mundo a sectores, bancos y empresas que se situarán en la cola para recibir más de lo mismo.
Si vimos algo nuevo de esta cumbre, y algo importante. La designación del Fondo Monetario Internacional (FMI) como el actor principal para canalizar la liquidez que el G20 ha decidido suministrar a los países que están sufriendo. Designación que vino acompañado con la prometida inyección de 500.000 millones de dolares que todavía no se ha visto pero que, sea lo que sea, será mucho más de lo que tenían antes.
Los que han hecho la llamada, incluyendo en estas páginas, de que las soluciones a las dificultades económicas necesitaban soluciones globales estarán encantados. No sólo verán la centralización de las inyecciones y el despilfarro pero esta centralización se efectuará a través de una entidad que ha sido castrada de casi todo su poder de revisión y de exigencia. No sorprende que el presidente del FMI está encantado con su nuevo papel central.
Con las nuevas normas del FMI o, mejor dicho, falta de normas, los que recibirán inyecciones de capital occidental tendrán la flexibilidad de hacer lo que quieran con lo que reciben. Ayudas sin condiciones y sin controles resultará en despilfarro a nivel global. Esto es globalización, del despilfarro y del malgasto.
¿Es por esto que queríamos la anulación del Consenso de Washington?, algo que cuestioné en estas páginas hace tiempo.
Como los que al final tienen que pagar somos los contribuyentes con toda esta liquidez bajo el control de funcionarios, estamos des-democratizando el proceso. Los políticos están encantados pero no deberíamos estar encantados el resto del mundo normal.
El gran ganador de este proceso es el presidente francés, Nicolás Sarkozy, ya que su hombre está al mando del FMI y las decisiones de esta entidad pasarán por los despachos del Palacio del Elíseo.
Los perdedores son los contribuyentes del mundo y el control democrático.
Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Y Londres dijo: “Yes, We Can” y El FMI da dinero fácil
Comentarios
pienso que es muy discutible hablar de despilfarro. no creo que pasemos de un sistema absolutamente democrático, con voz y voto para todos, a otro controlado por unos funcionarios. de hecho, no creo qu el sistmea nuevo sea menos demcrático (?) que el que teníamos hasta ahora. ¿alguien nos ha consultado alguno de los términos negociados en la OMC, por ejemplo?. ¿y las decisiones que ha tomado hasta ahora el FMI? por otra parte, la necesidad de un banco mundial, que socorra a los países que "sin comerlo ni beberlo" se ven en graves dificultades, es incuestionable. otra cosa es quién mande en ese banco, y con qué criterios actue
Albert, se te ha olvidado añadir...y quien financie ese banco, que es la clave...
Solo una linea. Comparto la visión de Onésimo. Fin.
Los políticos han demostrado su perpetua incompetencia y el sistema monetarista está siendo llevado a su extremo.
Siempre intento ponerme en el lugar de los otros para poder entender sus decisiones. Yo, en un ensueño conspirativo, hubiese tomado estas decisiones si pretendiera comprar con las divisas (que imprimo cuando me hagan falta) todo aquello comprable (mediante planes de incentivos, Bail-outs, etc). Desde bancos en banca rota hasta papeles tóxicos y materias primas (que por cierto China está haciendo, pero por otros motivos evidentes: reducir sus reservas de dólares).
Luego dejo que mi divisa sucumba en la hiper inflación. Las deudas se reducirán por sí mismas, los ahorros se evaporarán. Las divisas Fiat money tenderán a su valor real: cero; pero todo lo comprado (incluso los papeles tóxicos) se revalorizarán.
Y en este momento, todos pediremos una solución, y la obtendremos. Una nueva divisa, una centralización, un NWO (New World Order).
Una cosa que mola de este blog es que haya distintos estilos. Onésimo e IC molan tela!
Creo que es el sistema financiero y la banca las que se estan valiendo de los estados para que les saquen de sus inmensas deudas y hasta de estafas .Como no se van a cubrir al 100% ,no se en que porcentage lo pagaran directamente los inversores.En algunos fondos lo han perdido todo,pero deberia ser el fondo de compensacion el que garantizara esas inversiones.El FMI estaria bien si se controlara por los estados,pero me temo que sean cuatro los paises que en el fondo se lucren de verdad de estes medio billon de dolares.¿Donde ira el destino de los 4000 millones de euros que seguro paga España ?Y si es cierto que el gran beneficiado es Sarkozy porque el actual presidente es frances ,nosotros ¿seguimos siendo quijotes con Rato? .Creo que en el futuro habra emigracion desde europa hacia africa de nuevo porque europa esta gastada y no esta reaccionando para el futuro lejano.Solo reaccionararn aquellos paises de europa que tengan grandes propiedades (que no colonias) en africa.Alli hay muchos mas recursos y solo dependeremos de la erradicacion de la malaria ,que hasta la fecha pienso que la erradicaran pronto porque la vacuna esta hecha .Creo que mas que Francia la gran beneficiada de estos fondos sera Inglaterra porque son ya Blair fue el gran impulsor para erradicar la deuda a paises ,sobre todo de su area economica y de esa manera se dirigirian mucho mejor las deudas que ahora estan muy dispersas.
A mi es que todo lo que huele a política me produce desconfianza.
Me produce desconfianza porque todas las decisiones están condicionadas por los intereses de cada corriente política, y principalmente por el interés común en todas ellas, que es el de perpetuarse en la poltrona y aumentar su cuota de poder.
Por ello, no percibo que se estén tomando las medidas que se debiera, y que llegado a este grado de deterioro económico, por fuerza han de ser en algún caso muy impopulares.
Hecho a faltar las frías decisiones de un ente gestor superior, independiente, que no esté implicado en los errores que han causado la crisis, ni vinculado a partido político alguno; que acceda al control el sistema, que aplique los planes que estime necesarios sin pensar en cuantos votos va a perder.
Las vías de solución convencionales que llevan “meeeses” meditando los actuales entes gestores, son tímidas, costosísimas y populistas. Parece que se concentren más en aplicar vendas y más vendas a la herida, haciendo sonar muy alto las sirenas de sus ambulancias y acordando que van a proveer a los hospitales de más y más metros de vendas, que en cortar la hemorragia desde la arteria femoral o amputar el miembro.
Sé que es utópico, pero soñar es por el momento gratis.
Eso ya se intentó en Rusia.
Para #8
Probablemente me he explicado mal. A mí no me gustó el modelo Ruso.
Si que creo que ha llegado el momento de que se acuerde un Pacto de Estado para prácticamente todos los temas (ya que prácticamente todos están relacionados con la economía), y que al frente del mismo se pongan gestores profesionales de la máxima independencia política.
Creo que la mejor solución para la crisis en la que estamos, pasa por dar un giro de 180 grados a muchas de las políticas e incluso filosofías de vida que se están aplicando desde hace años, y está claro que eso tiene un coste electoral que nadie quiere asumir.
De no hacer pronto una gestión decidida en este sentido, la situación social y económica principalmente en España y Europa va a ser lamentable y de muy difícil control; y será entonces cuando saldrán los “salva-patrias” más o menos radicales que encontrarán un excelente caldo de cultivo en la miseria y el odio que sufrirán muchos ciudadanos. Ellos sí que propondrán el modelo Ruso, Venezolano, …
Que sí, que sí. Aquí lo que hace falta es un buen plan quinquenal.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect