Es uno de los debates más recurrentes en el mundo de la blogosfera. ¿Son los blogs el "nuevo periodismo", el "periodismo ciudadano" que va a sustituir al periodismo tradicional? ¿Deben los medios tradicionales temblar ante la que se les viene encima? En mi opinión, a día de hoy, me parece un debate absurdo. Los medios tradicionales siguen teniendo, y lo seguirán haciendo en el futuro, una posición preponderante en el mercado de la información. Tienen volumen, lo que les hace interesantes para los anunciantes, que son quienes les proporcionan grandes ingresos, que son con los que consiguen recursos que están fuera del alcance de cualquier blogger. Punto.
Evidentemente, los blogs (tomados como conjunto) aportan (con su capacidad para convertir en "creadores de contenido" a cualquiera) más profundidad en el análisis de determinados temas (no es lo mismo el análisis de una noticia por parte de un periodista que el que pueda hacer un experto en la materia, o directamente los implicados en ella) y también en la amplitud de temas tratados (obviamente, El Mundo no va a sacar en portada determinados temas que me importan a mí y a cuatro más). Pero no cada blog individual. Por eso, los grandes medios no deberían considerar los blogs como un "enemigo", sino como un elemento capaz de enriquecer sus informaciones. Los grandes medios pueden seguir posicionados como la gran referencia informativa para el gran público, y desde ahí redirigir si procede a sus lectores a fuentes más detalladas como pueden ser un blog concreto. De esta forma, los grandes medios pueden ser "hubs de información", y los blogs un extraordinario complemento.
Desde ese punto de vista, resulta interesante el acuerdo suscrito entre Associated Press y Technorati para proveer a más de 400 periódicos norteamericanos de un servicio personalizado de búsqueda en blogs. Se trata de ofrecer los servicios de Technorati a dichos medios, para que puedan complementar sus noticias en medios digitales con las opiniones que hayan suscitado en la blogosfera.