RSS Empleo

Casi 10 años después, la economía española ha recuperado el nivel que tenía antes del inicio de la crisis. Al final del primer semestre el PIB ha estado en los 1,13 billones de euros, contra los 1,12 billones de euros a la finalización del 2008. Lleva 9 trimestres creciendo a un ritmo interanual de más del 3 por ciento.

La razón de esto ha sido la aceleración de la economía en el segundo trimestre, que ha sorprendido a Gobierno del PP y a los analistas por la intensidad que lo ha hecho. Resulta bastante raro que se haya pasado por alto, inevitable propaganda del partido que gobierne.

Seguramente que ha sido decido por la vergüenza de unos por el elevado déficit que acompaña este logro, y los otros porque no salen de las secuelas sociales de las crisis y minimizan la importancia de la recuperación del PIB. No existe un debate a fondo a qué se tiene que destinar los beneficios de esta mejora de la crisis.

Nos podemos preguntar: ¿Hasta qué nivel se ha alcanzado los niveles que teníamos del PIB antes de la crisis? ¿Cuáles han sido los principales causantes del aumento del PIB hasta llegar a los niveles pre-crisis? La economía tira, el empleo va aumentado y el paro se reduce. Pero ¿tanto como el PIB?

Han pasado ya casi nueve años desde que el colapso de Lehman Brothers provocó un auténtico terremoto financiero que paralizó la actividad económica mundial y dejó al descubierto los débiles cimientos del crecimiento experimentado en los años anteriores.

La crisis se cebó especialmente en los países del sur de Europa, España entre ellos. Mientras Norteamérica y las economías emergentes comenzaban a recuperarse, Europa vivió sus momentos más críticos entre 2011 y 2012. En España el desempleo se disparó hasta el 27% y el colapso de las cajas de ahorros requirió la ayuda europea e importantes ajustes presupuestarios.

Pero los débiles signos de recuperación de los últimos años se están consolidando. Tal como describe el New York Times, "por fin termina la larga pesadilla económica española". A ritmo lento pero aparentemente seguro, la economía española está remontando y acercándose a los niveles anteriores de la crisis. Repasamos ocho indicadores que lo demuestran.

Es uno de los grandes problemas de las economías del sur de Europa, y en particular de España: el tamaño de nuestras empresas es muy pequeño. Las empresas pequeñas pagan peores sueldos, tienen más posibilidades de quebrar en situaciones de crisis y no se pueden aprovechar de las economías de escala. Esa falta de "músculo empresarial" nos hace más vulnerables a las crisis y lastra nuestra recuperación.

Cabría pensar que las instituciones han de apoyar el crecimiento de las empresas, sin embargo en España llevan décadas haciendo lo contrario. Frecuentemente, los incentivos a las pymes no las ayudan a crecer, sino a estancarse en su tamaño. Si recortamos impuestos a las empresas con diez empleados o menos, por ejemplo, muy pocas tendrán incentivos para contratar al empleado número 11. En el país con la mayor tasa de paro del mundo desarrollado, se trata de una estategia cuando menos cuestionable.

Esto puede cambiar muy pronto. El Ministerio de Economía apuesta por eliminar los umbrales de facturación o número de empleados por debajo de los cuales las empresas tienen incentivos especiales. ¿Conseguirá el gobierno su objetivo de aumentar el tamaño medio de las empresas españolas?

En Silicon Valley parecen tener claro que el coche autónomo no debe preocuparnos ni lo más mínimo, ni siquiera por la pérdida de puestos de tabajo que algunos vaticinan que puede acarrear. El inversor Marc Andreessen se cuenta entre las mentes optimistas respecto al futuro de este sector naciente, e hizo un alarde de su optimismo al respecto el martes pasado, en el marco de la conferencia anual de Recode que se celebra cada año en el sur de California. El reputado inversor y emprendedor no sólo afirma que este tema no debe preocuparnos, sino que, es más: el coche autónomo traerá millones de puestos de trabajo de nueva creación.

A pesar de todo el revuelo que se está levantando sobre este tema en los círculos económicos y tecnológicos mundiales, lo cierto es que, en Silicon Valley, la voz de Andreessen no es un voz tecnófila más. Este inversor cuenta con un amplio y reconocido medallero "techie", fruto del cual le ha sobrevenido su fama y reconocimiento a nivel mundial. Hoy abordaremos el análisis de estas declaraciones, y se las pondremos en contexto: así podrán juzgar por sí mismos esta intrigante cuestión socioeconómica, tan esencial para el futuro de todos

Este año Andalucía va a recibir menos fondos del Gobierno del PP para políticas de activación de empleo, donde se incluyen los cursos de formación, porque la Junta de Andalucía, no ha cumplido con los objetivos que se habían establecido en la Conferencia Sectorial de Empleo.

Por tanto, el Gobierno del PP no está castigando a Andalucía con menos fondos para combatir el desempleo como se ha podido leer en algunos medios. Sino que la razón ha sido la de no conseguir cumplir con los objetivos marcados por el Ministerio de Empleo: recolocaciones, número de sanciones, actuaciones de orientación, formación... hasta llegar a 50 indicadores diferentes.

Nos podemos preguntar: ¿Es la primera vez que le pasa a Andalucía recibir menos fondos para empleo? ¿Andalucía es la única comunidad que descienden sus fondos para empleo? ¿Quién ha sido el culpable de la reducción de los fondos para empleo?

España, 1950. La mitad de la población activa trabaja en el sector agrícola. Arar, escardar, sembrar, segar, trillar, beldar... son trabajos manuales que millones de familias (niños incluidos) deben llevar a cabo para subsistir. Cuando los hijos de esa generación comienzan a incorporarse al mundo laboral en la década de 1970, millones de esos trabajos habían desaparecido, sustituidos por tractores y cosechadoras. El número de empleos agrícolas se había reducido a la mitad en apenas 25 años… sin embargo, el número de empleos totales había aumentado considerablemente.

A nadie se le ocurriría hoy tildar a la mecanización de la agricultura como algo negativo porque "destruyó empleos". Fue un avance muy positivo que redujo espectacularmente el coste de producir alimentos y liberó a millones de trabajadores, que pudieron dedicarse a otras actividades más productivas (entre ellas, a una rápida industrialización que en España llevaba décadas de retraso). Esto produjo un círculo virtuoso: el enriquecimiento de una población que cada vez necesitaba menos dinero para su subsistencia alimentaria requería nuevos servicios y por tanto nuevos empleos, y con ellos más enriquecimiento de la sociedad.

Hoy en día nos encontramos en un momento histórico similar, con la progresiva automatización de muchos trabajos industriales y operativos: desde la fabricación de coches a la conducción de los mismos, pasando por la traducción de documentos o la concesión de créditos. Suenan voces de alarma: "¡se perderán millones de puestos de trabajo!"… sin embargo la evidencia empírica indica que la tecnología siempre acaba creando nuevos empleos y enriqueciendo a la sociedad.

Irene Montero, nueva portavoz del grupo parlamentario de Podemos ha realizado una comparación en Twitter bastante curiosa con el objetivo de desmontar la contribución al empleo de las empresas del IBEX35. El tweet en cuestión:

IBEX35: valor igual al 50% PIB, pero solo dan empleo al 7,35% de trabajadores ocupados. Desmontando mitos de la mano de @KarimJuste pic.twitter.com/d6nl4DpnGq

— Irene Montero (@Irene_Montero_) 24 de febrero de 2017

Cualquiera con unos mínimos de conocimientos básicos de economía, puede darse cuenta rápidamente dónde están los errores que Montero está trasladando a Twitter desde el libro que adjunta en la captura. El libro en cuestión es IBEX 35, de Rubén Juste, doctor en sociología según se identifica en su perfil de Twitter. ¿dónde están estos errores?

Todos recordamos aquel "Make America Great Again" que fue el slogan de la campaña electoral del presidente Trump. Con él, Trump abanderó una política económica cuya prioridad declaró públicamente que era un "America first, America first, America first". Entre muchas otras cosas, estas dos consignas son traducidas por el magnate en la intención de repatriar a los Estados Unidos muchos puestos de trabajo de empresas del país de las barras y estrellas, incluídos los de manufacturas y plantas de producción, que salieron con la globalización a la caza de costes laborales un orden de magnitud por debajo de los existentes en los países desarrollados.

Y a estas alturas de la nueva legislatura del presidente Trump, creo que a nadie bien informado le quedará la más mínima duda de que el magnate va a cumplir la inmensa mayoría de sus dispares promesas electorales, estando más que dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias.

¿Cuál es la tasa de crecimiento con la que se empieza a crear empleo? ¿La economía debe crecer a un 3% anual o sólo es necesario que lo haga a un 1%? Estas son preguntas bastante comunes en cualquier charla económica que tenga el desempleo como tema de fondo. Sin embargo, no son en absoluto nada fáciles de responder, aunque sí que existen algunas teorías al respecto.

En época de bonanza económica a los ciudadanos no les preocupa demasiado si la economía crece mucho o poco. A la mayoría de la gente suele bastarle con que se aprecie una mejora de su calidad de vida. Sin embargo, el paro siempre importa, y más en España, país en el que tenemos la segunda tasa de desempleo más desorbitada de Europa, sólo superada por Grecia. Por esta razón, se nos antoja especialmente interesante analizar el crecimiento que ha de experimentar un país para generar empleo.

Según los datos divulgados hoy por el Ministerio de Empleo, noviembre no ha sido un buen mes para el empleo: ha subido el paro y ha bajado la afiliación a la Seguridad Social. Es la primera vez en tres años que sube el paro en un mes de noviembre, dato que nos ha sorprendido y, en cierta medida, alarmado un poco a todos.

En concreto, el desempleo creció en 24.841 personas, de forma que el mes cierra con 3.789.823 desempleados. Si analizamos las cifras de forma desestacionalizada el dato también es malo: el incremento en este caso es de de 14.543 parados. En cuanto a la afiliación a la Seguridad Social, se pierden 23.764 cotizantes, por lo que la cifra de afiliados se reduce a 17.780.524 personas.