RSS energía nuclear

El pasado 30 de junio el parlamento alemán ratificó por amplia mayoría el fin definitivo del uso de la energía nuclear, en favor de las renovables. Se ha aprobado una ley según la cual las centrales existentes se irán desmantelando en varias fases de aquí a 2022, los reactores más viejos e inseguros no volverán a ponerse en marcha. Los restantes se irán cerrando con un calendario concreto. esta ley cierra además la puerta a cualquier posterior alargamiento de la vida de las centrales.

A pesar de este desmantelamiento programado, Alemania mantiene sus compromisos de reducción de emisiones de CO2, para lo que han aprobado, de manera simultánea un paquete legislativo que apuesta por las renovables, incluyendo: aceleración de las inversiones en nuevas redes, revisión de la eficiencia energética, promoción de la eólica y revisión de las tarifas de apoyo a las renovables. Con esto Alemania hace una apuesta decidida por las energías renovables.

Las energías renovables requieren fuertes inversiones e incentivos, lo que hace que en el corto plazo no sean tan rentables como mantener funcionando las nucleares, pero con este desmantelamiento paulatino se permite que los elevados costes de implantación de las renovables se vean compensados por los beneficios obtenidos con la energía generada por las nucleares en funcionamiento, hasta que empiecen a estar ya amortizados los costes iniciales de las renovables y estas nuevas instalaciones empiecen a generar beneficios, tanto para las empresas como para el conjunto de la sociedad.

Via | Greenpeace
En El Blog Salmón | ¿Por qué es tan cara la energía renovable?
Imagen | Fran Carreira

Desde fines del siglo pasado que los reactores nucleares en base a torio vienen mostrando sus ventajas a nivel de costos y seguridad. Por eso el año 2003, India se lanzó en un ambicioso proyecto para emplear el torio en la generación de 20.000 MW de energía nuclear para el año 2020 y lograr así su independencia energética. Como señala un artículo de la revista Wired, de mayo de 2005:

“Emplear en los reactores nucleares el torio en lugar del uranio produciría la mitad de los residuos radioactivos que se generan actualmente, y también reduciría en un 80% la disponibilidad de plutonio para crear armas de destrucción masiva…”... “Desde hace mucho tiempo que los científicos vienen advirtiendo sobre las potencialidades del torio como combustible para los reatores, y por buenas razones: el torio es un elemento natural más abundante, más eficiente, y más seguro que el uranio. Además, los reactores de torio generan muy poco plutonio, lo que significa que los gobiernos tienen acceso a menos material para fabricar armas nucleares.

El torio es uno de los elementos más abudantes en la corteza terrestre y el desarrollo de reactores en base a este metal podría liberar al mundo de la dependencia del petróleo en sólo cinco años. Una tonelada de torio puede producir la misma energía de 200 toneladas de uranio y de 4 millones de toneladas de carbón. Además, el torio es un combustible altamente eficiente que se aprovecha al 100% sin requerir mayor tratamiento y con residuos menos nocivos que el uranio. El uranio, además, debe ser altamente refinado para someterlo al uso de los reactores nucleares y con un riguroso tratamiento de sus residuos. ¿Por qué no se ha avanzado en el desarrollo del torio? Simplemente porque Estados Unidos ha optado por el uranio y hasta el momento este país es el que gobierna a nivel mundial el campo de la energía nuclear.

Pero todo esto está en via de cambio: China ya ha iniciado un proyecto de investigación y desarrollo en la tecnología de reactores de sales de torio fundido, como lo anunció la Academia de Ciencias China (CAS) en su conferencia anual, el martes 25 de enero pasado. Un artículo en el Wenhui News continuó profundizando en el tema. Los investigadores chinos también anunciaron este desarrollo en el Foro de Discusión de Energía del Torio.

Una cosa está clara: la crisis de Fukushima ha sido mucho mayor a todo lo que han sostenido los expertos y esto ha demostrado que las plantas nucleares no son seguras y que se ha mentido descaradamente a la gente. La agencia de seguridad nuclear de Japón se vio obligada a elevar la clasificación del accidente de la central de Fukushima de 4 a 5, es decir, a la de “accidente nuclear severo” y ayer el gobierno advirtió sobre la presencia de isótopos radiactivos en el agua y otros alimentos. De esta forma, el gobierno nipón ha reconocido la gravedad de la crisis y ha asumido que ésta es mayor a lo que se dijo inicialmente. Es probable que en un nuevo sinceramiento del problema, la eleven a 6, el nivel que tiene actualmente para los expertos franceses. Sólo un punto por debajo del máximo alcanzado por el desastre de Chernobyl en 1986.

Cuando el sábado pasado, el Primer Ministro Naoto Kan calificó el terremoto y tsunami de Japón como “el peor momento para Japón desde la segunda guerra mundial”, no imaginó la cruda realidad de sus palabras. Efectivamente, se trata del peor momento desde la segunda guerra mundial dado que el horror de Hiroshima y Nagasaki vuelve a estar presente. Por eso que la pregunta crucial que los japoneses y gran parte del mundo occidental se hace al respecto es ¿por qué Japón abrazó la energía nuclear después de sufrir el horror apocalíptico de la bomba atómica?

Vía Ecos del Futuro he llegado a los datos de las muertes producidas por cada una de las fuentes de energía. Véase el cuadro que acompaña el post para poner en perspectiva el debate nuclear/anti-nuclear que se ha creado a raíz del terremoto de Japón, posterior tsunami y los daños en la central de Fukishima. Para que nos hagamos una idea, la energía nuclear mata cuatro veces menos que la energía eólica.

La peligrosidad de una central nuclear es manifiesta, pero si comparamos la cantidad de energía producida por cada fuente detallada, podemos observar cómo la energía nuclear es la energía que menos muertes produce con diferencia sobre las siguientes fuentes de generación de energía. Sorprendentemente, las renovables matan a más personas que las nucleares, por lo que el pánico nuclear y “vamos a morir todos” debemos irlo desterrando si queremos abordar el tema con objetividad y plantear una solución futura al abastecimiento de fuentes de energía.

Cuando hablamos de energía, tenemos que delimitar las fuentes de energía primaría como origen previo para la obtención de electricidad. Según vemos en el cuadro que encabeza el post, nuestra producción de energía interna depende en torno al 50% de las energía nuclear.

Zapatero ha dejado bien claro que va a erradicar las centrales nucleares y que dichas fuentes energéticas van a ser sustituidas por renovables. Bien, no comparto en absoluto los cierres como el de Garoña, en donde se podía apurar más tiempo en funcionamiento y se podrían seguir instalando fuentes de energía renovables manteniendo la producción nuclear.

Pero el problema principal radica que necesitamos importar fuentes de energía primaría del orden del 80% del total consumida y esta dependencia energética va a ser más acusada todavía. Estas exportaciones se resumen a petróleo, carbón y gas natural.